Kauno apylinkės teismo nutarimas

suinteresuoto asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, advokato padėjėjui, jo prašymu, nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2018 m. spalio 23 d. 01.00 val., Kaune, Linkuvos gatvėje ties namu Nr. 64, neturėdama teisės vairuoti ir vairuodama automobilį T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio trenkėsi į kitą priekyje stovėjusį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės, padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Vairuotoja N. B., nepranešusi policijai apie eismo įvykį, pasišalino. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 9; 14;127;219.1 punktų reikalavimus.

N. B. paaiškino, kad 2018-10-23 naktį ji buvo pas draugę V. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten buvo Jonas, jis buvo atvykęs Toyota automobiliu. Vėliau ji pasakė, kad išvažiuoja pirkti valgyti, pasiėmė automobilio raktelius, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Ji nėra įgijusi teisės vairuoti. Automobilio rakteliai buvo koridoriuje ant spintelės ir ji juos paėmė. Važiuodama nesuvaldė automobilio, kliudė gatvėje stovėjusį kitą automobilį. Buvo šoko būsenoje, todėl pavažiavo į priekį ir telefonu informavo Joną apie įvykį, kuris netrukus atvyko. Ji iš įvykio vietos išvyko taksi automobiliu.

Savo pirminiame 2018-11-02 paaiškinime (b. l. 7) ji pripažino kaltę bei nurodė, kad paprašius J. K. jai davė automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, kurį vairuodama, sukėlė eismo įvykį, sugadino jos vairuojamą bei du kitus automobilius. Iš įvykio vietos ji pati pasišalino. Automobilį Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje pastatė J. K..

Nukentėjusiosios S. E. D. bei U. D. paaiškino, kad 2018-10-23 rado joms priklausančias automašinas BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas. Apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad automobilio Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius pasiėmė N. B., kuri važiavo pirkti maisto. Vėliau jam pranešė apie įvykį. Jis nuvykęs automobilį pastatė PC „Šilas“ aikštelėje. Šį automobilį buvo išsinuomojęs jo tėvas, jis automobilį pasiėmė pats.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir N. B. kaltę, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji, neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį, kuris nuo smūgio trenkėsi į kitą, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinti jos vairuojamas bei du stovėję šalikelėje automobiliai, tačiau nepranešusi policijai ar nukentėjusiems apie įvykį, iš jo pasišalino (b. l. 1); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos vyriausieji patruliai D. G. bei A. P., tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodė, kad apie Linkuvos g. 64, Kaune, eismo įvykio metu, sugadintus du automobilius buvo pranešta 2018-10-23 apie 15.50 val. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo sugadinti automobiliai BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys. E. D. bei U. D.. Įvykio vietoje rastos automobilio detalės sutapo su stovinčio T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dalimis; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį bei nuvažiavęs iš eismo įvykio, buvo rastas PC „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli eismo įvykio. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilio T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas- UAB „(duomenys neskelbtini)“, išnuomojo šį automobilį K. K.. Atliekamo tyrimo metu paaiškėjo, kad automobiliu naudojosi J. K.. 2018-11-02 atvykusi N. B. patvirtino, kad eismo įvykį sukėlė ji, vairavusi šį automobilį, neturėdama teisės vairuoti. Įvykus eismo įvykiui, telefonu pranešė J. K., kuris atvykęs į įvykio vietą, automobilį pastatė PC „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelėje. (b. l. 3); eismo įvykio apžiūros metu sudaryta įvykio schema (b. l. 6), kurioje užfiksuotos sugadintų automobilių padėtys; informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kuri patvirtina, jog automobilio T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota adresu V. N. g. 3, Vilnius (b. l. 24-26); automobilio T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (b. l. 34), užfiksuoti automobilio sugadinimai bei salone rasti J. K. vardu išduotas gimimo liudijimas Nr. AF 023486 bei asmens duomenų išrašymo centro vokas J. K. vardu (b. l. 29) bei transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis surašyta 2018-09-12 Vilniuje, tarp Nuomotojo- UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus R. K. ir Nuomininko- K. K., kuria už užmokestį perduoda lengvąjį automobilį nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. spalio 12 d. Viso 30 parų. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. bei nuomininko Kęstučio A. K. (b. l. 30-32). Tačiau automobilio nuomos sutartyje nenurodyta kokia konkreti transporto priemonė buvo išnuomota K. A. K., nenurodyta nei jos markė, nei valstybinis numeris ar kiti duomenys. Gyventojų registro departamento duomenimis A. K. K. miręs 2018-12-01 (b. l. 45). Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 35-36).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. B. 2018 m. spalio 23 d. 01.00 val., Kaune, Linkuvos gatvėje ties namu Nr. 64, neturėdama teisės vairuoti ir vairuodama automobilį T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio trenkėsi į kitą priekyje stovėjusį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės, padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Vairuotoja N. B., nepranešusi policijai apie eismo įvykį, pasišalino. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 9; 14;127;219.1 punktų reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tačiau N. B. neturi šios teisės.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

NK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. B. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę, neturėdama tam teisės, taip keldama grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Ji savo kaltę pripažino. Transporto priemonė – automobilis T. S. FR-S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne N. B., o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nežinojo, kad automobilį pasiims N. B. ir vairuos jį neturėdama teisės. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog automobilio savininkas žinojo ar galėjo žinoti, jog N. B. darys administracinį nusižengimą, t. y. vairuos jiems priklausantį automobilį neturėdama teisės ir padarys eismo įvykį, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

N. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusižengimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į N. B. asmenybę į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, nustatant dydį artimą vidurkiui be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

N. B. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracines nuobaudas:

– už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

– už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18093584318.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.