- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-27
- Bylos Nr.
- N1-88-559/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55490-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Kaltinamasis
- E. S.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini). pagrindinėje mokykloje 8 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini). globos namai), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.
L. O., gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini). mokykloje 9 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini). globos namai), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. lapkričio 27 d. apie 11 val. 10 min. aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini). namo ir (duomenys neskelbtini). namo, Jonavoje, L. O. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę vykdyti nusikalstamą veiką - užvaldyti svetimą turtą, pasiskirstę vaidmenimis, tai yra L. O. pasiliko ant važiuojamosios kelio dalies, o tuo tarpu E. S., pribėgęs iš nugaros, sugriebė už nukentėjusiosios E. S. rankoje laikomos rankinės ir ją ištraukė, taip bendrais veiksmais tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai E. S. priklausančią rankinę 40 eurų vertės, joje buvusią piniginę 20 eurų vertės, piniginėje buvusius pinigus 20 eurų, mobilaus ryšio telefoną Nokia su SIM kortele bendros 20 eurų vertės, beverčius daiktus: pensininko pažymėjimą, užrašų knygutę, žibintuvėlį, trijų raktų ryšulį ir padarė nukentėjusiajai E. S. bendrą 100 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2016 m. spalio 27 d. apie 12 val. 30 min. ant pėsčiųjų tako, esančio tarp (duomenys neskelbtini). namo ir (duomenys neskelbtini). namo, Jonavoje, L. O. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę vykdyti nusikalstamą veiką - užvaldyti svetimą turtą, pasiskirstę vaidmenimis, tai yra E. S. ėjo link (duomenys neskelbtini). namo, Jonavoje, o tuo tarpu L. O. pribėgo nukentėjusiajai E. S. iš nugaros, sugriebė už nukentėjusiosios E. S. rankoje laikomos rankinės ir ją ištraukė, taip bendrais veiksmais tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai E. S. priklausančią rankinę 15 eurų vertės, joje buvusią piniginę 6 eurų vertės, piniginėje buvusius 52 eurus, bevertę parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelę, ir padarė nukentėjusiajai E. S. bendrą 73 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2016 m. gruodžio 2 d. apie 12 val. 30 min. ant šaligatvio, šalia įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini).“ adresu (duomenys neskelbtini)., L. O. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę vykdyti nusikalstamą veiką - užvaldyti svetimą turtą, pasiskirstę vaidmenimis, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu, tai yra E. S. pribėgo nukentėjusiajai R. B. iš nugaros, tyčia sugriebė už nukentėjusiosios R. B. rankoje laikomos rankinės pradėjo tempti į save, nukentėjusioji R. B. tempė į save, ir R. B. nugriuvus dešiniu šonu ant žemės ir nepaleidus rankinės, E. S. tyčia stipriau patempė ir nuplėšė rankinės rankenas, rankinę ištraukęs ir bėgant perdavė rankinę L. O., tokiu būdu bendrais veiksmais atėmę galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai R. B. priklausančią rankinę 25 eurų vertės, joje buvusią piniginę 15 eurų vertės, piniginėje buvusius 20 eurų, akinius su dėklu bendros 70 eurų vertės, beverčius dokumentus: neįgaliojo pažymėjimą Nr. NP 00**12 išduotą R. B. vardu, nuolaidų kortelę “Camelia“ Nr. 94403816000****0930 „Maxima Ačiū“ nuolaidų kortelę Nr. 94400037006****8039, „Norfa“ nuolaidų kortelę Nr. 94405000****5783, „Mano Rimi“ nuolaidų kortelę Nr. 94403852006****4781, „Mano sveikata“ vizitinę kortelę, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. 53525900****30008 5 eurų vertės, bevertį stiklainiuką su maistu ir padarė nukentėjusiajai R. B. bendrą 135 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d. išėjo iš vaikų globos namų. Jis su L. O. buvo netoli (duomenys neskelbtini). parduotuvės (duomenys neskelbtini). gatvėje ir pamatė močiutę, kuriai pradėjo eiti iš paskos, nes sugalvojo paimti rankinuką. Jis neatsimena, kuris sugalvojo, bet tiesiog abu norėjo pinigų, jie sutarė, kad abu atims rankinuką. Jie abu buvo netoli (duomenys neskelbtini). parduotuvės, ir tada jis pagriebė už rankinuko ir bėgo, o L. O. tuo metu buvo kažkur už namo (duomenys neskelbtini). gatvėje, L. O. irgi bėgo. Pagriebęs rankinę, jis bėgo į vieną pusę ir nubėgo į namo laiptinę, o L. O. nubėgo į kitą pusę. Laiptinėje jis iš rankinuko ištraukė pinigus 20 eurų, kurie buvo piniginėje, rankinę paliko laiptinėje. Tada jis paskambino L. O. ir jie susitiko prie (duomenys neskelbtini). parduotuvės. Pinigus išleido kartu.
Savo parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 64-71).
Kaltinamasis L. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su E. S. vaikščiojo ir nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini).. Beeidami nuo šios parduotuvės, jie pamatė močiutę. Jis pasakė E. S., kad eina močiutė su rankine. E. S. pasiūlė jam pavogti rankinę, bet jis atsisakė ir pasakė: „Tu padaryk“. Močiutė pasuko link daugiabučio kiemo, kur yra mašinų stovėjimo aikštelė ir ėjo takeliu. E. S. pribėgo močiutei iš nugaros ir griebė rankinę, o jis tuo tarpu stovėjo prie pagrindinio kelio ant šaligatvio ir pamatė, kad E. S. atėmė rankinuką ir pabėgo. Jis nežinojo, ką daryti, tada tiesiog bėgo į kitą pusę. Jam paskambino E. S. ir pasakė ateiti iki (duomenys neskelbtini). parduotuvės, kur jie ir susitiko. E. S. atsinešė 20 eurų, kuriuos kartu išleido.
Savo parodymus L. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 2-19).
Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d. iš jos rankų buvo pagrobta rankinė. Rankinė buvo odinė 40 eurų vertės. Rankinėje buvo piniginė 20 eurų vertės, piniginėje buvo pinigų 20 eurų; mobilaus ryšio telefonas Nokia, į kurį buvo įdėta SIM kortelė bendros 20 eurų vertės; jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, užrašų knygutė, trys raktai nuo buto ir prie jų buvo dar prisegtas magnetukas nuo laiptinės įėjimo durų; žibintuvėlis, pilkos ir juodos spalvos, kurie yra beverčiai. Viso dėl rankinės vagystės jai padaryta bendra 100 eurų turtinė žala. Iš jos rankų rankinuką pagrobė vienas vaikinas. Prieš rankinės vagystę ji matė kitoje gatvės pusėje einančius du vaikinus, kurių amžius buvo apie 16-17 metų. Ji prisimena, kad vienas vaikinas, kuris iš jos rankų pagrobė rankinę buvo juodos spalvos striuke ir tamsiomis kelnėmis. Antrojo vaikino ji neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negali. Kai vienas iš vaikinų pribėgęs jai iš nugaros, iš rankų griebė rankinę, ji neatsisuko ir nematė, kur tuo metu buvo antrasis vaikinas, kadangi dar bandė bėgti paskui tą vaikiną, kuris iš jos pagrobė rankinę, tačiau jo nepavijo. Ji tuo metu patyrė didelį stresą. Ji pribėgo prie savo namo, prie (duomenys neskelbtini). namo. Kadangi tuo metu neturėjo nuo savo buto raktų, ji iš karto nuėjo pas kaimynę S. iš 55 buto, jai pasakė, kas įvyko. Iš kaimynės mobilaus ryšio telefono ji paskambino sūnėnui N. ir pranešė kas įvyko. Ji po kažkurio laiko paskambino antrą kartą sūnėnui, kuris jai pasakė, kad atsirado jos rankinė ir kad jis netrukusi atveš. Kai sūnėnas atvažiavo iki jos namų, jis turėjo pagrobtąją jos rankinę. Ji apžiūrėjo vidų rankinės, kurioje buvo visi daiktai, tik nebuvo piniginėje grynųjų pinigų 20 eurų. Nors jai ir nebuvo grąžinti grynieji pinigai 20 eurų, tačiau ji dėl jų įtariamiesiems asmenims pretenzijų neturės, civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nereikš civilinio ieškinio ir dėl neturtinės žalos. Įvykio metu prieš ją smurtas nebuvo vartojamas (1 t., b. l. 2,17,18-20).
Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. yra jo teta, kuri viena gyvena (duomenys neskelbtini). name, o jis gyvena (duomenys neskelbtini). mieste. 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje (tikslios dienos nepamena, buvo sekmadienis) 11 val. 27 min. jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini)., paskambino teta E. S.. Ji skambino iš numerio (duomenys neskelbtini).. E. S. jam telefonu pasakė, kad ką tik jos atžvilgiu buvo įvykdytas nusikaltimas, kad atėmė rankinę. Ji pasakė, kad paskui ją ėjo du vaikinai, kurių vienas iš rankų prabėgdamas ištraukė rankinę. Teta sakė, kad rankinėje buvo nuo buto raktai ir dabar ji negali įeiti į butą, o atsarginiai raktai yra tik pas jį. Teta sakė, kad rankinuke, kuris buvo pagrobtas buvo piniginė, kurioje buvo 20 eurų, mobilaus ryšio telefonas, pensininko pažymėjimas. Bevažiuojant iš Kauno į Jonavą, kai jis buvo netoli (duomenys neskelbtini). kaimo ribų, jis į savo mobilaus ryšio telefoną sulaukė skambučio iš tetos E. S. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini).. Kai jis atsiliepė, tetos telefonu kalbėjo jam nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad ji gyvena (kiek jis dabar atsimena) adresu (duomenys neskelbtini). nurodė laiptinę ir butą. Ji sakė, kad ji išėjo iš savo buto į parduotuvę ir laiptinėje ant palangės pamatė rankinę. Kai grįžo iš parduotuvės, ta pati rankinė buvo dar vis ant palangės, todėl ji nusprendė tą rankinę paimti. Ji rado rankinėje telefoną ir pagal adresų knygelėje esančius numerius pradėjo skambinėti, tokiu būdu paskambino jam. Jis jai pasakė, kad rankinė buvo iš jo tetos atimta. Ji pasakė, kad gali jis atvykti iki jos buto ir atsiimti tetos rankinę, ką jis ir padarė. Jo teta E. S. atgavo rankinuką su joje buvusiais daiktais, tik nebuvo piniginėje visų pinigų. Teta iki šios dienos dėl jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo yra patyrusi stresą ( 1 t., b. l. 30-33).
Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, dienos metu, kai buvo su vyru namuose, paskambino į buto duris kaimynė E. S., kuri tuo metu buvo labai išsigandusi, verkė ir jos visas kūnas drebėjo. Ji pakvietė užeiti ją pas save į butą. E. S. jai ir jos vyrui pasakė, kad iš jos atėmė rankinuką ir ji dabar neturi nuo savo buto raktų, kadangi raktai buvo pagrobtame rankinuke. Sakė, kad rankinuke buvo pensininko pažymėjimas, piniginėje 20 eurų. Ji nuramino E. S. ir nusprendė, kad reikia skambinti į bendrąjį pagalbos centrą, informuoti pareigūnus apie ką tik įvykdytą nusikaltimą. Ji taip pat žinojo, kad jei kokia atsitinka bėda, reikia skambinti E. S. sūnėnui, kuris gyvena Kaune. Jis turi atsarginius raktus nuo E. S. buto. Iš savo telefono ji paskambino E. S. sūnėnui ir pranešė, kas atsitiko. E. S. kalbėjo apie įvykį taip: sakė, kad ji ėjo iš (duomenys neskelbtini). parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). gatvėje, Jonavoje į savo namus. Vienoje rankoje nešėsi rankinuką, kitoje maišelį su maistu. Kai (duomenys neskelbtini). gatvėje ji priėjo prie šiukšlių konteinerių, matė, kad stovi du jaunuoliai apie 16 metų amžiaus. Ji perėjo gatvę ir vienas pribėgęs iš nugaros, pagrobė iš jos rankos rankinuką ir pabėgo į (duomenys neskelbtini). gatvės pusę. Jie paskambino bendrajam pagalbos centrui 112. Atvažiavęs pareigūnas, surašė protokolą. Po to, kai pareigūnas išvažiavo, jie po kažkiek laiko paskambino sūnėnui, kuris pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). name, ir eina pasiimti E. rankinuką, kurį rado moteris, ėjusi į parduotuvę. Atėjęs E. S. sūnėnas, turėjo jos rankinę. E. S., apžiūrėjusi vietoje rankinę, rado visus savo daiktus, tame tarpe buto raktus, mobilaus ryšio telefoną ir dokumentus, tik piniginėje nebuvo 20 eurų (1 t., b. l. 37-39).
Liudytojas A. L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, jis su savo žmona S. L. buvo namuose. Netrukus į jų buto duris paskambino kaimynė E. S., kuri buvo labai išsigandusi, jos visas kūno drebėjo, ji verkė ir iš pradžių negalėjo ištarti nė žodžio, ji buvo šoke. Pakvietė ją į savo buto vidų, kur E. S. pasakė, kad ėjo iš (duomenys neskelbtini). parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini). gatvėje, Jonavoje į savo namus. Vienoje rankoje nešėsi rankinuką, kitoje maišelį su maistu. Kai (duomenys neskelbtini). gatvėje ji priėjo prie šiukšlių konteinerių, matė kad stovi du jaunuoliai, apie 16 metų amžiaus. Ji perėjo gatvę ir ėjo link savo namų, kai netrukus vienas iš vaikinų, užsidėjęs kapišoną ant galvos, pribėgęs iš nugaros, pagrobė iš jos rankos rankinuką ir pabėgo, nubėgo jis į (duomenys neskelbtini). gatvės pusę. E. S. sakė, kad pagrobtame rankinuke buvo buto raktai, užrašų knygutė, telefonas ir piniginė, kurioje buvo 20 eurų bei buvo pensininko pažymėjimas ir kiti dokumentai. Tada žmona paskambino E. S. sūnėnui ir pranešė, kas atsitiko. Tada žmona paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir informavo apie ką tik įvykdytą nusikaltimą. Netrukus atvyko policijos pareigūnas į jų butą ir apklausė E. S.. Kai policijos pareigūnas išvyko iš jų buto, tai jo žmona dar kartelį paskambino E sūnėnui, kuris pasakė, kad yra jau (duomenys neskelbtini). name, nes eina pasiimti E rankinuką, kurį rado moteris, ėjusi į parduotuvę ir buvo padėtas (duomenys neskelbtini). name laiptinėje ant palangės. Po kažkurio laiko atėjo E sūnėnas, kuris atsinešė E rankinę. E. S., apžiūrėjus rankinę, rado visus savo daiktus, tik nebuvo pinigų (1 t., b. l. 44-47).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vietą - namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini)., pėdsakų, tinkančių identifikacijai nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo įranga nestebima (1 t., b. l. 2-4)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji E. S. pateikė rudos spalvos rankinę su joje esančiu mobilaus ryšio telefonu Nokia, raktais su magnetuku, pinigine, žibintuvėliu, užrašų knygute (1 t., b. l. 22-23), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 24-25), po apžiūros pakvitavimu gražinti nukentėjusiajai E. S. (1 t., b. l.26).
Kaltinamųjų E. S. ir L. O. parodymais, nukentėjusiosios E. S. parodymais, liudytojų S. L., A. L. L, N. S. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir L. O., veikdami bendrininkų grupėje ir pasiskirstę vaidmenimis, atvirai pagrobė nukentėjusiosios E. S. turtą – rankinę, su joje buvusiais daiktais ir pinigais, todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d. jis su L. O. sėdėjo ant suoliuko prie krepšinio aikštelės ir sugalvojo pavogti dar vieną rankinę, kai pamatė einančią močiutę nuo (duomenys neskelbtini). gimnazijos link senelių namų. Tada jis paėjo toliau ir stovėjo kitoje gatvės pusėje prie boilerinės, o L. O. bėgo nuo (duomenys neskelbtini). gimnazijos link senelių pensionato ir tuo takeliu pasuko link jo. Kai L. O. atėmė rankinuką, atbėgo link jo. Tada jie abu ėjo už namo prie pagrindinės gatvės ir rankinuką ten iškraustė, rado 50 eurų popieriniais pinigais, buvo geležiniai gal du eurai. Jie pinigų nepasidalino, o išleido kartu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 89-97).
Kaltinamasis L. O. teisiamajam posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su E. S. sėdėjo ant suoliukų, šnekėjo ir pamatė, kad nuo gimnazijos eina močiutė link senelių namų ir (duomenys neskelbtini).. Jis pašnekėjo su E. S., kad reikia iš močiutės pavogti rankinuką, nes jiems reikėjo pinigų. Jie pasišnekėjo ir sutarė, kad jis pavogs tą rankinuką. Tada E. S. atsistojo į šoną prie kažkokio daugiabučio, o jis praėjo pro tą močiutę, kad atsidurtų jai už nugaros, o tada atsisuko ir bėgdamas į ją, iš nugaros pagriebė rankinuką ir nubėgo link E. S., o po to jie abu nubėgo už daugiabučio. Ten jie atidarė rankinuką, kur buvo tik piniginė ir toje piniginėje buvo 50 eurų ir keli metaliniai eurai, kuruos jie pasiėmė. E. S. pasiėmė metalines monetas. Piniginę įdėjo atgal į rankinuką, o rankinuką numetė po balkonu. Pinigus išleido parduotuvėje.
Kaltinamasis L. O. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 2-19).
Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d. sekmadienį, apie 12 val. 30 min. ji išėjo iš savo namo (duomenys neskelbtini). į prekybos centrą (duomenys neskelbtini).. Ji ėjo šaligatviu, kuris yra gretimai Senelių pensionato tvoros ribos ir priešais pamatė ateinantį vieną vaikiną, kurio amžiaus negali pasakyti. Jis buvo liekno kūno sudėjimo, pamatė šviesios spalvos rankoves ir ant viršaus buvo užsidėjęs liemenę. To vaikino veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Su tuo vaikinu ji praeidama šalia (duomenys neskelbtini). namo prasilenkė. Netrukus iš jo rankos buvo pagrobtas rankinukas. Pamatė, kad tas pats vaikinas, su kuriuo ką tik buvo prasilenkus pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). namo. Su juo pradėjo bėgti ir kitas vaikinas, kuris tuo metu stovėjo atokiau nuo jų prie (duomenys neskelbtini). namo esančioje sporto aikštelėje. Kur tie vaikinai nubėgo su jai priklausančiu rankinuku, ji nežino, nematė. Antro vaikino ji apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Pagalbos nešaukė, policijai neskambino. Ji niekam nepranešė apie šį įvykį, kadangi nenorėjo turėti reikalų su policija. Įvykio metu iš jos buvo pagrobtas rankinukas, kuris buvo juodos spalvos, trumpomis rankenomis. Rankinuko vertė 15 eurų. Rankinėje buvo piniginė, jos vertė 6 eurai. Piniginėje buvo 50 eurų banknotas vienoje vietoje, bevertė „Norfos“ parduotuvės nuolaidų kortelė, dar buvo piniginėje pinigų metalinėmis monetomis apie 2 eurus. Daugiau rankinuke jokių kitų daiktų nebuvo. Dėl šio įvykio jai padaryta bendra 73 eurų turtinė žala, tačiau ji civilinį ieškinį reikšti atsisako. Vaikinams atleidžia ir pretenzijų dėl šio įvykio neturi. Fizinis smurtas prieš ją nebuvo vartojamas (1 t., b. l. 63-66, 69-70).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas pėsčiųjų takas šalia (duomenys neskelbtini). namo, Jonavoje ir (duomenys neskelbtini).. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nenustatyta (1 t., b. l. 54-59).
kaltinamųjų E. S. ir L. O. parodymais, nukentėjusiosios E. S. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir L. O., veikdami bendrininkų grupėje ir pasiskirstę vaidmenimis, atvirai pagrobė nukentėjusiosios E. S. turtą – rankinę, su joje buvusiais daiktais ir pinigais, todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Plėšimas
Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad dar vieną rankinuką pavogė su L. O. iš močiutės, kurią pamatė prie (duomenys neskelbtini)., prie pagrindinės gatvės. Močiutė ėjo į jį priekiu, o jis jai nugara ir tada pagriebė rankinuką už rankenų ir tempė, močiutė nugriuvo, tada jis išplėšė rankinuką ir jis su L. O. bėgo per gatvę, o vėliau įdėjo rankinuką L. O. į kuprinę. L. O. stovėjo toje pačioje gatvės pusėje, kaip ir jis. Kai jis įdėjo rankinuką į kuprinę, jie bėgo link tiltelio, kuris virš geležinkelio bėgių. Už tiltelio jie iškraustė rankinuką ir rado kelis eurus, ten dar buvo centų, kuriuos išėmė, o rankinuką, kuriame buvo daug kortelių, išmetė.
Savo parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 73-82).
Kaltinamasis L. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis neatsimena, kur gruodžio 2 d. susitiko su E. S.. Jie buvom prie (duomenys neskelbtini). parduotuvės ir pamatė tą močiutę, kuri ėjo takeliu link (duomenys neskelbtini). nuo žiedo pusės. Einant link aikštelės, bet dar prie pagrindinio kelio, E. S. pribėgo prie močiutės, o jis buvo toje pačioje gatvės pusėje 10 metrų atstumu. E. S. griebė už rankinės, ta močiutė atsisuko į jį, laikė rankinuką. Kai E. S. sugriebė už rankinės, močiutė šaukė: „Gelbėkit, vagis vagia rankinuką“. E. S. rankinuką tempė, močiutė rankinės nepaleido, tada E. S. stipriau timptelėjo ir močiutė nukrito ant šono ir tada paleido rankinuką. Tada jis su E. S. perbėgo per gatvę link senelių namų, abu bėgo į vieną pusę. Jie abu nubėgo per gatvę, prie senelių namų, kur E. S. jam į kuprinę įdėjo tą rankinuką ir jie toliau nubėgo link tiltelio, kur yra geležinkelis. Jie nubėgo už tiltelio, kur atidarė rankinuką, rado piniginę, kažkokį stiklainį su kažkokiu maistu. Piniginėje buvo rudų centų ir daug visokių kortelių, centus pasiėmė, o viską išmetėm su pačiu rankinuku. Rankinuke buvo akiniai, daug kortelių.
Kaltinamasis L. O. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. -19).
Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. apie 12 val. 30 min. ji ėjo pas savo dukrą, kuri dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)., su savimi turėjo juodos spalvos rankinę, kurioje turėjo juodos spalvos piniginę (blizgią). Joje buvo 20 eurų, Šiaulių banko kortelė, invalidumo pažymėjimas, akiniai, įvairios nuolaidų kortelės, dukrai paruoštas maistas. Ji matė, kad nuo parduotuvės įėjimo durų link jos ėjo trys jaunuoliai paaugliai, vienas buvo aukštas, šviesių plaukų, juoda striuke, kiti buvo mažesni. Vienas iš jų buvo su mėlyna kuprine ant pečių. Trečio neįsidėmėjo. Tas aukštas griebė už rankinės ir pradėjo tempti. Ji nukrito, bet iš rankų rankinės nepaleido, tada dar ji patempė ir nuplyšo rankinės rankenos. Jaunuolis su ta rankine pabėgo link (duomenys neskelbtini). gatvės. Kai ji rankinuką traukė į save, o nusikaltimą vykdęs asmuo į save, ji griuvo ant žemės, ant sniego, ant dešinio šono. Vaikinas, kuris iš jos rankų grobė rankinuką buvo aukštas, šviesių plaukų, juoda striuke. Tuo metu ji su savimi turėjo ir skėtį, kuris visą laiką buvo rankose, kai buvo grobiamas iš jos rankinukas. Ji matė atokiau stovintį ir antrą vaikiną, kuris tuo metu jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Tas antrasis vaikinas buvo mažesnis, tačiau ji neįsidėmėjo to vaikino nei veido bruožų, nei apsirengimo. Kai aukštesnis vaikinas jėga ištraukė iš jos rankų rankinuką, tai jos rankose liko rankinuko rankenos. Su tuo pagrobtu rankinuku jis bėgo per kelią su kitu mažesniu vaikinu. Dėl to suprato, kad tie vaikinai veikė iš vien. Kai tie vaikinai pabėgo, matė ir trečiąjį vaikiną, kurio nei veido bruožų, nei apsirengimo neįsidėmėjo, bet tik įsidėmėjo, kad buvo mėlyna kuprinė ant pečių. Tas vaikinas labai ramiai ėjo (duomenys neskelbtini). gatve šalia (duomenys neskelbtini). parduotuvės. Nusikaltimo metu iš jos buvo pagrobta rankinė, kurios vertė 25 eurai, rankinėje buvo piniginė 15 eurų vertės, piniginėje buvo 20 eurų, tai yra buvo 10 eurų popierinis banknotas, 5 eurų popierinis banknotas, o 5 eurai buvo monetomis ir centais. Buvo rankinėje dėklas su akiniais, kurių bendra vertė-70 eurų, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė 5 eurų vertės, beverčiai dokumentai: invalidumo pažymėjimas, išduotas mano vardu, nuolaidų kortelė „Camelia“, „MAXIMA Ačiū“ nuolaidų kortelė, „Norfa“ nuolaidų kortelė, „Mano Rimi“ nuolaidų kortelė, „Mano sveikata“ vizitinė kortelė. Rankinėje buvo ir stiklainiukas su maistu, kuris yra jai bevertis. Viso dėl šio įvykio jai padaryta bendra 135 eurų turtinė žala. Kadangi jai yra grąžinamas rankinukas su visais jame esančiais daiktais ir dokumentais bei kortelėmis, ji pretenzijų nusikaltimą vykdžiusiems asmenims neturės ir civilinio ieškinio nereikš ( 1 t., b. l. 72, 98-99).
Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jis susitiko su draugais E. S. ir L. O. prie Vaikų globos namų kampo. E. S. pasiūlė eiti pasivaikščioti į miestą. Visi su savimi turėjo kuprines. Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini).“, o ten pasėdėję gal 10 minučių, išėjo į lauką. Ėjo visi trys link pagrindinės gatvės, jis pradėjo eiti pirmas, o už jo ėjo L. O. su E. S.. Kadangi tuo metu buvo apie 12 val. 30 min. jis norėjo greičiau eiti link Globos namų, nes jiems tokiu laiku reikėjo būti globos namuose. Kai ėjo nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini).“, jis matė pagyvenusią moteriškę, kuri ėjo į „(duomenys neskelbtini).“ parduotuvę. Nei L. O., nei E. S. garsiai nekalbėjo, kad nori apiplėšti tą močiutę, niekas nesitarė vykdyti nusikaltimo. Jis pirmas ėjo greitesniu žingsniu, ir kai vienu momentu atsisuko, pamatė, kad L. O. stovėjo toliau nuo E. S., kuris tempė už rankinės ir jėga išplėšė iš tos pagyvenusios moteriškės rankinę. Tai pagyvenusiai moteriškei jokių smūgių nebuvo suduota. Jis tik matė, kaip vienu momentu, kai E. S. plėšė rankinę, tai pagyvenusi moteriškė buvo parkritusi ant dešinio šono ant sniego. Matė, kai E. S. išplėšus iš tos pagyvenusios moteriškės rankinę, E. S. kartu su L. O. pradėjo bėgti, jie perbėgo per gatvę ir nubėgo link daugiabučių namų. Jis tada vienas ėjo link Vaikų globos namų. Kai perėjo tiltą, iš už vamzdžių išlindo L. O. su E. S., su kuriais pagrobtos rankinės neapžiūrinėjo, o jie jau buvo ją apžiūrėję sakė, kad kažkur išmetė. Sakė, kad rankinėje buvo kortelės, buvo pinigų smulkiais centais. Grįžus iki Vaikų globos namų, E. S. suskaičiavo apie 2 eurus 20 euro centų. Jis kartu su E. S. ir L. O. šių pinigų neleido (1 t., b. l. 106-108).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti PC „(duomenys neskelbtini).“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini).. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai nerasta (1 t., b. l. 72-74).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas pėsčiųjų tiltas per geležinkelio bėgius, iš (duomenys neskelbtini).. į (duomenys neskelbtini). apžiūros metu krūmuose, sniege rasta gulinti juodos spalvos piniginė, šalia piniginės yra išmėtytos įvairios nuolaidų kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, banko kortelė, išduoti R. B. vardu. Įvykio vietos apžiūros metu yra rasta ir paimta piniginė, juodos spalvos, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas R. B. vardu, AB Šiaulių bankas mokėjimo kortelė, išduota R. B. vardu, Maxima Ačiū nuolaidų kortelė, Norfa nuolaidų kortelė, Mano Rimi nuolaidų kortelė,Camelia vaistinė nuolaidų kortelės Mano sveikata vizitinė kortelė (1 t., b. l. 83-86), šie daiktai apžiūrėti (1 t., b. l. 87-93) ir po apžiūros pakvitavimu daiktai gražinti R. B. (1 t., b. l. 102).
Kaltinamųjų E. S. ir L. O. parodymais, nukentėjusiosios R. B. parodymais, liudytojo M. K. parodymais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji E. S. ir L. O., veikdami bendrininkų grupėje ir pasiskirstę vaidmenimis, panaudodami fizinį smurtą R. B. atžvilgiu, ją pargriaudami ant žemės ir atimdami galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiosios R. B. turtą – rankinę, su joje buvusiais daiktais ir pinigais, todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų atstovė pagal įstatymą Emilija Markucevičienė teisiamajame posėdyje parodė, kad abiem vaikinam yra nustatyti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. E. S. nustatyta 2014 metais, L. O. - 2010 metais. Tas sutrikimas ir parodo tokį jų spontanišką elgesį. Jie, norėdami pasirodyti, elgiasi spontaniškai, „laužo“ vaikų namų visas tvarkas, taisykles, bėga iš pamokų. Visokiais metodais ir būdais juos bando įtikinti, mokyti ir motyvuoti, kad toks elgesys, koks buvo paskutiniu laiku, tikrai prie gero neprives, kad tai veda juos į pražūtį. Jiems autoritetas yra ne tie vaikai ir suaugę žmonės, kurie tinkamai elgiasi, motyvuoti, siekia mokslų, bet tie, kurių elgesys yra netinkamas, kurie geria, rūko, valkatauja. E. S. vaikų globos namuose gyvena nuo 2014 metų. Kai jis atvažiavo į vaikų namus, turėjo elgesio problemų. Dirbant su juo, bandoma jam parodyti, kaip reikia tinkamai gyventi ir tinkamai elgtis, bet E. S. nepasiduoda geriems norams. Paskutiniu metu matosi, kad E. S. elgesys keičiasi į negerą pusę. Jis ne tik kad rūko, bet ir pavartoja psichotropinių medžiagų, kartais išgeria, kartais elgesys vaikų namuose yra nevaldomas. Kai jis supyksta, tai net nejaučia, ką jis daro, kokiais žodžiais įžeidinėja suaugusiais, kokiais žodžiais bendrauja su mažais vaikais. Kai jam praeina tos neigiamos emocijos, tada šaunus vaikinas. Jis būtų labai geras administratorius, nes turi tokių savybių. L. O. vaikų globos namuose gyvena nuo 2016-08-26. Jis atėjo iš globėjų šeimos. Tai yra ramus, save išlaikantis vaikinas. Jo išorė lyg ir graži, o kas darosi viduje, niekaip negalima atspėti. Jam siūlė psichologinę pagalbą, kad padėti save išreikšti, bet L. O. atsisako psichologo, socialinio pedagogo pagalbos. Jis mano, kad jis pats gali išspręsti savo turimas problemas. Su L. O. atėjimu į vaikų globos namus, E. S. elgesys suprastėjo, jų draugystė veda į neigiamą pusę. L. atsiprašė vienos nukentėjusiosios, su kuria tyrėjos pagalba susitiko, L. O. tikrai labai gailėjosi, labai atsiprašė. Ji tuo labai didžiuojasi. Jai labai kelia nerimą tai, kad mokyklos direktorė jį priėmė į politechnikos mokyklą po Naujų metų su tuo tikslu, kad jis lankys mokyklą ir elgsis tinkamai. Dėl elgesio mokykloje neturi problemų, bet per du mėnesius L. praleido 72 pamokas. Mokyklos direktorė, tikėdama L. O. teigiamais pokyčiais, sumokėjo nukentėjusiajai 50 eurų iš savo piniginės ir pasirašė sutartį, kad iš pirmos algos turės atiduoti direktorei 50 eurų, tačiau savo sutarties L. O. nevykdo.
Kaltinamųjų E. S. ir L. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Kaltinamųjų E. S. ir L. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. atsižvelgtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė tris apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC Jonavos PSPC epizodiškai lankosi nuo 2014 metų diagnozė kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, (duomenys neskelbtini). pagrindinės mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvė atėmimo bausmės atlikimo.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.
Skiriant bausmę kaltinamajam L. O. atsižvelgtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė tris apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC Jonavos PSPC epizodiškai lankosi nuo 2010 metų diagnozė kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, (duomenys neskelbtini). pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvė atėmimo bausmės atlikimo.
E. S. ir L. O. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., nes jie kaltais prisipažino ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Daiktiniai įrodymai – CD, į kurį įrašyta nepilnamečio liudytojo M. K. apklausa, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl E. S. turto vagystės) ir nubausti jį trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl E. S. turto vagystės) ir nubausti jį trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti E. S. subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 87 straipsniais, E. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti E. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 20 val. iki 7,30 val., tęsti mokslą (duomenys neskelbtini). pagrindinėje mokykloje.
Kardomąją priemonę E. S. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.
L. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl E. S. turto vagystės) ir nubausti jį trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl E. S. turto vagystės) ir nubausti jį trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti L. O. subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. O. paskirtą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. O. galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 87 straipsniais, L. O. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti L. O. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 20 val. iki 7,30 val., tęsti mokslą Jonavos politechnikos mokykloje.
Kardomąją priemonę L. O. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.
Daiktinį įrodymą CD, į kurį įrašyta nepilnamečio liudytojo M. K. apklausa, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.