- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-611-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00228-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) viršininkės D. S. 2015-02-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 1 d. paskirta - 115 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2015-02-04 apie 17 val. 15 min. Vilniaus r. sav. kelyje Vilnius – Minskas - Naujoji Vilnia –Rudamina - Paneriai vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio neįsitikino, kad tai bus saugu, nesilaikė kelio ženklo Nr. 203 (duoti kelią) reikalavimų, nedavė kelio policijos tarnybiniam automobiliui (RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam pagrindiniu keliu sankryžoje, tuo sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 154 p., 8 p. reikalavimus.
Nesutikdamas su Institucijos priimtu 2015-02-25 nutarimu, pareiškėjas A. R. jį apskundė Kauno apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-05-04 nutartimi paliko Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2015-02-25 nutarimą nepakeistą ir A. R. skundo netenkino, motyvuodamas tuo, jog byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga ir neatitiktų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo, panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartį ir priimti naują nutarimą, kuriuo panaikinti administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimą Nr. 61N-142200-12 dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn. laikotarpiui, paskiriant pareiškėjui A. R. švelnesnę nuobaudą, nei ji yra numatyta ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje, t.y. - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti. Skunde pareiškėjas nurodė, kad skirdami administracinę nuobaudą Jonavos rajono PK pareigūnai nepagrįstai neatsižvelgė į A. R. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. - neatsižvelgė į tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Jonavos rajono apylinkės teismas, taip pat nepagrįstai neįvertino teismo posėdyje pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl pažeidimo padarymo bei sunkios padėties dėl vairuoti teisės praradimo kaip lengvinančių ir nepagrįstai šioje byloje netaikė ATPK 30[1] str. nuostatų. Pareiškėjas prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo ir labai bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Neginčija, jog pasielgė neteisėtai ir dėl to turėtų būti nubaustas, bet tuo pačiu mano, kad paskirtoji bauda, savo dydžiu yra aiškiai per griežta ir neproporcinga.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą Institucija prašo A. R. apeliacinį skundą atmesti.
A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu teismo nutarimu A. R. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124² str. 1 d., kuris numato, jog <.....Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių ...>.
Ginčo dėl A. R. kaltės padarius ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamos Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ATPK 30¹ str. švelninti paskirtą nuobaudą.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Įvertinęs bylos medžiagą, apylinkės teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl nuobaudos švelninimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir padarė išvadą, jog Institucija 2015-02-25 nutarimu pagrįstai A. R. skyrė minimalią nuobaudą, numatyta ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R. paskirta už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga. Už minėtą nusižengimą pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, jog Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino teismo posėdyje pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl pažeidimo padarymo bei sunkios padėties dėl vairuoti teisės praradimo kaip lengvinančių ir nepagrįstai šioje byloje netaikė ATPK 30[2] str. nuostatų.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kaip jau minėta, tiek Institucija individualizuodama ir skirdama nuobaudą pareiškėjui, tiek ir pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą, priešingai nei teigiama skunde, atsižvelgė į tai, kad A. R. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir skyrė minimalią nuobaudą numatytą ATPK 124² str. 1 d. straipsnio sankcijoje, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, aukštesniajam teismui nėra jokio teisinio pagrindo.
Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bus sunkiau atlikti sūnaus, kuriam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, pripažintam neveiksniu, priežiūrą, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis.
Darydamas tokį pažeidimą, A. R. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo šeimai ir jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti KET pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog A. R. paskyrus mažesnę nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.