Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-383/2015

2015 m. sausio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistojo M. M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d. ir nubaustas 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo. Pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. ir nubaustas 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 3 (treji) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš M. M. priteistas 3000 Lt civilinis ieškinys S. B. naudai bei 1587,59 Lt civilinis ieškinys UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Be to iš M. M. priteista 352 Lt išlaidų už teisinės pagalbos teikimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 8 d. apie 14 val. 00 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, rankoje turėdamas peilį bei grasindamas juo pardavėjai S. B. sakydamas: „papjausiu“, pareikalavo atiduoti pinigus. Panaudojęs fizinį smurtą peiliu, sužalojęs nukentėjusiosios S. B. kairės rankos pirštą, padarė jai pjautinę žaizdelę kairės plaštakos nykštyje- tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparate buvusius pinigus - 650 litų, 19 vnt. UAB Tele 2 papildymo kortelių „PILDYK 10“ bendros 190 litų vertės, 1 vnt. UAB „Bitė“ papildymo kortelę „Labas“ 10 litų vertės. Iš parduotuvės patalpų pagrobė: 2 kg „Žemaitijos pienas“ „Varškės desertas“ bendros 28 Lt vertės, 2 kg saldainių "Kregždutė" bendros 18 Lt vertės, 2 kg saldainių "Ananasas" bendros 24 Lt vertės, 1 kg saldainių "Big B. T." bendros 10 Lt vertės, 0,5 kg saldainių "Sufle karvutė" bendros 8 Lt vertės, 0,5 kg saldainių "Iris" bendros 8 Lt vertės, 20 vnt. šokoladų "Pergalė" bendros 50 Lt vertės, 10 vnt. šokoladų "Nomeda" bendros 19.90 Lt vertės, 0,458 kg dešrelių "Skanutės" bendros 8 Lt vertės, 2 kg dešrelių "Hod Dog" bendros 16 Lt vertės, 2,2 kg dešrelių "JBB" bendros 16 Lt vertės, 1,574 kg maltą kumpį bendros 14 Lt vertės, 1 pakuotę „Žemaitijos pienas“ sūrio "Nida" 4.80 Lt vertės, 1 kg „Žemaitijos pienas“-varškės 14 Lt vertės, 5 pakuotes traškučių "Tafel" bendros 9.95 Lt vertės, 5 pakuotes traškučių "Estrella" bendros 9.95 Lt vertės, 5 pakuotes traškučių "Piraat" bendros 5.50 Lt vertės, 6 vnt. pirkinių maišelių bendros 4.80 Lt vertės, 5 pakelius cigarečių "Camel blue“ bendros 46.50 Lt vertės, 8 pakelius cigarečių "Winston" Fresxspression“ bendros 71.20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių "Winston"xstyle silver“ 8.90 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių "Winston" blue 100s“ bendros 90 Lt vertės, 7 pakelius cigarečių "Kent" bendros 68.60 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių "Wall street"silver“ bendros 22.20 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių "Kent" silver“ bendros 38.40 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių "Winston "super slim blue“ bendros 35.60 Lt vertės, 7 pakelius cigarečių "Winston" blue“ bendros 62.30 Lt vertės, 9 pakelius cigarečių "LD" red“ bendros 68.40 Lt vertės, 9 pakelius cigarečių "LD"silver“ bendros 68.40 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „LD" 100s“ bendros 23.10 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių "LD"blue slims“ bendros 30.80 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių "LD"wite“ bendros 22.80 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių "LD"blue“ bendros 76.00 Lt vertės, 8 pakelius cigarečių "Winston"classic red“ bendros 71.20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių "Vogue" menthe“ 10 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Glamour"amber super slim“ 8.90 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių "Winston" super slim silver“ bendros 26.70 Lt vertės, taip tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1968,90 litų vertės.

Be to, M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 9 d., apie 23.00 val. Jonavoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos-metamfetamino kurį laikė su savimi iki 2013 m. gruodžio 10 d. 11.00 val. kuomet Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos g. 4, Jonavoje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato policijos pareigūnai laikinai sulaikyto asmens kratos metu surado ir paėmė vieną plastikinį maišelį su psichotropinės medžiagos- metamfetamino milteliais, kurių svoris 0,897 g, iš jų metamfetamino- 0,187 g.,

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. M. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Teismas, skirdamas M. M. bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, praeityje eilę kartų teistas, niekur nedirba, nusikaltimus daro sistemingai ir jie sunkėja. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą vienintelę inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšį ir jos dydį paskiriant artimą maksimaliam, numatytam sankcijoje, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. – arešto bausmę.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam M. M., išlaidas iki 2014-12-02 sudaro atitinkamai 50 litų (14,48 EUR) dydžio advokato užmokestis (t. 3 b. l. 66). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

nutarė:

Nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti išlaidų už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.