Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialistės Brigitos Šestakauskaitės prašymą sankcionuoti 2026 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2026 m. kovo 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026 m. sausio 16 d. 14.22 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, (duomenys neskelbtini) km, X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemone Mercedes–Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininko (valdytojo) juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ji yra, buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio.

Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialistė Brigita Šestakauskaitė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, prašo teismą patvirtinti 2026 m. balandžio 29 d. priimtą nutarimą, kuriuo K. M. už ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skyrė 150 Eur baudą.

Atsisakoma sankcionuoti nutarimą.

Pateikto sankcionuoti nutarimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad K. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad paros trukmės vinjetė buvo nupirkta ir galiojo nuo 2026 m. sausio 15 d. 14.04 val. iki pažeidimo dienos – 2026 m. sausio 16 d. 14.04 val., tačiau pažeidimas fiksuotas 2026 m. sausio 16 d. 14.22 val., t. y. praėjus 18 min. po vinjetės galiojimo pabaigos. Nutarimą priėmusi pareigūnė sprendė, jog aplinkybė dėl vinjetės galiojimo pabaigos yra reikšminga administracinio nusižengimo bylos kontekste, be to, nutarime konstatuota, jog šiuo teisės pažeidimu valstybei nebuvo padaryta didelė žala. Nutarime nurodyta, jog nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

ANK 463 straipsnyje (atkreiptinas dėmesys, kad šis ANK straipsnis nėra skirstomas į dalis) nustatyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

Motyvuojamoji dalis

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir / ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad K. M., kaip minėtos transporto priemonės savininko – juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kreipėsi į administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančią instituciją, prašydama anuliuoti paskirtą baudą, kadangi kelių vinjetė buvo įsigyta. Vairuotojas važiavo į garažą, todėl pritrūko kelių minučių. Taip pat nurodė, kad iš sekimo ataskaitos matyti, jog automobilis 14.53 val. jau stovėjo garaže ir iki kitos savaitės niekur nevažiavo.

Iš administracinio nusižengimo byloje priimto ir prašomo sankcionuoti nutarimo matyti, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tai sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie K. M. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad ji ne kartą bausta už įvairių administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, padarymą – leistino maksimalaus greičio viršijimą, transporto priemonės pastatymą KET ženklo 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir kt., o pagal ANK 463 straipsnį iki šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo ji jau buvo nubausta 2024 m. liepos 1 d. ir 2025 m. kovo 3 d. priimtais nutarimais. Tokie duomenys neduoda teismui jokio pagrindo spręsti, kad 2026 m. sausio 16 d. padarytas administracinis nusižengimas buvo tik atsitiktinio pobūdžio, priešingai – akivaizdu, kad anksčiau K. M. skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė savo prevencinių tikslų, ypatingai šiuo atveju, kada iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog nuo analogiško administracinio nusižengimo padarymo nepraėjus metams, K. M. pakartotinai nusižengė ne tik 2026 m. sausio 16 d., tačiau ir 2026 m. kovo 1 d. Bylos duomenys neleidžia K. M. charakterizuoti kaip ypatingai pavyzdingo asmens ir vairuotojos, o anksčiau jai anksčiau skirtos administracinės nuobaudos teigiamo poveikio nepadarė, ji toliau daro įvairius administracinius nusižengimus.

Teismo vertinimu, prašomame sankcionuoti nutarime ir K. M. paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad pažeidimo dieną vinjetė galiojo iki 14.04 val., o pažeidimas buvo padarytas praėjus 18 min. nuo vinjetės galiojimo pabaigos, t. y. 14.22 val., kadangi automobilio vairuotojas važiavo į garažą ir jam pritrūko kelių minučių, nėra niekuo išskirtinės ir nesudaro jokio pagrindo švelninti asmens teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ypač teismo pirmiau nurodytų aplinkybių, jog administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kontekste. Įstatymo nustatyto dydžio administracinės baudos nepaskyrimas šiuo konkrečiu atveju prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Be to, per švelnus asmens baudžiamumas pažeidėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naujus administracinius nusižengimus. Todėl prašymas sankcionuoti 2026 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialistės Brigitos Šestakauskaitės 2026 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.