Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. Plungė kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-385-372/2012, atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo, pripažinti, kad dėl svarbių priežasčių jis praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir šį terminą atnaujinti. Nurodo, jog procesas minėtoje civilinėje byloje turi būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi yra neįgalus, jo turtinė padėtis skurdi, jis toje proceso dalyje neturi valstybės jam paskirto advokato, mano, jog šios priežastys turi būti pripažintos svarbiomis ir terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Kaip galima suprasti iš R. P. prašymo turinio, jis prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, civilinėje byloje Nr. 2-385-372/2012, kurioje 2012 m. kovo 9 d. priimtas sprendimas atmesti ieškovo UAB „Plusta“ ieškinį atsakovams J. J., V. J., A. B., V. G. B., UAB „Tiki Max“, trečiajam asmeniui R. P. dėl turto pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Prašyme nurodo, jog šios naujos esminės bylos aplinkybės, dėl kurių procesas išnagrinėtoje civilinėje byloje turi būti atnaujintas, paaiškėjo 2015 m. balandžio 14, 20 ir 24 dienomis, atsakovėms A. B. ir J. J. R. rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje duodant parodymus. Nurodo, jog praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nuo naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojimo dienos prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau mano, jog priežastys, jog yra neįgalus, jo turtinė padėtis skurdi, jis toje proceso dalyje neturi valstybės jam paskirto advokato, turi būti pripažintos svarbiomis ir terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti jam turi būti atnaujintas.

CPK 78 str. reglamentuoja procesinių terminų atnaujinimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismo vertinimu aplinkybės, kad pareiškėjas yra neįgalus, jo turtinė padėtis skurdi, jis toje proceso dalyje neturi valstybės jam paskirto advokato, negali būti pakankamu pagrindu daryti išvadai, kad pareiškėjas CPK nustatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Kaip nurodo pats pareiškėjas, apie jo manymu paaiškėjusias naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, jam tapo žinoma 2015 metais balandžio 14, 20 ir 24 dienos teismo posėdžių metu, t. y. prieš metus iki kreipimosi į teismą su prašymu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-385-372/2012 dienos. Kaip nurodo pats pareiškėjas, baudžiamojoje byloje jam teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, taigi, pareiškėjas naudojosi jam įstatymo suteikta teise gauti nemokamą teisinę pagalbą, turėjo galimybę kreiptis laiku dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo ir teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, tačiau nepateikia jokių svarbių priežasčių, kurios jam būtų sutrukdžiusios tą padaryti.

Taigi, darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo nurodytas priežastis - jo neįgalumą, skurdžią turtinę padėtį bei tai, kad jis toje proceso dalyje neturi valstybės jam paskirto advokato, svarbiomis CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino praleidimo priežastimis ir tuo pagrindu atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje paduoti, todėl atsisakytina priimti pareiškėjo R. P. prašymą, kuris grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str. 5 d., 290 str., 291 str., 368 str. 1 d.,

nutaria:

pareiškėjo R. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.