Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 30 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-07-09 UAB „mogo LT" ir A. B. (toliau - atsakovas) sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL (toliau - Sutartis), pagal kurią lizingo davėjas UAB „mogo LT' įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise iš atsakovo (lizingo gavėjo) -transporto priemonę (automobilį AUDI A4 AVANT) ir sumokėti atsakovui transporto priemonės pirkimo kainą bei suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis minėta transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu (Sutarties 2.1. p.). Atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę iš UAB „mogo LT", ją valdyti bei ja naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei laikantis Sutarties sąlygų mokėti įmokas pagal sudarytą Sutartį (Sutarties 2.1.2.p,).Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „mogo LT" Sutartį nutraukė. Lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 str. normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiškiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie gražintų šį į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Ši taisyklė reiškia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu). Nutraukus Sutartį atsakovui atsirado pareiga sumokėti nesumokėtą finansavimo dalį, palūkanas, delspinigius ir grąžinti transporto priemonę lizingo davėjui UAB „mogo LT". 2018-04-05 grąžinta transporto priemonė buvo parduota ir gauta 7700,00 Eur suma sumažintas atsakovo įsiskolinimas. Sutarties 7.1. punktas numatė, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t, y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 43,8 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 str. 1 d., pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsakovas negrąžino lizingo (finansavimo) sumos, t. y. atsakovas pinginės prievolės tinkamai neįvykdė. Dėl minėtos priežasties lizingo gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi lizingo (išperkamosios nuomos) suma mokėjimo tuo atveju, jei lizingo davėjas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą lizingo sumą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta lizingo sutartyje. UAB „mogo LT" reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk M. S. OU. 2018-05-31 Risk M. S. OŪ ir UAB „Gelvora" (toliau - ieškovas) sudarė Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. CES-20180529/18-50-08, pagal kurią Risk M. S. OŪ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal UAB „mogo LT" ir atsakovo sudarytą Sutartį. Ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. Esant aukščiau išdėstytam, ieškinys yra įrodytas, apgrįstas ir tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina pagrindinė skolos suma - 2814,16 Eur, delspinigiai - 253,27 Eur, (0,05 proc. pagal Sutarties 13.2 p. nuo nesumokėtos sumos),palūkanos - 1141,53 Eur (43,8 proc. pagal Sutarties 7.1 p. nuo nesumokėtos finansavimo sumos).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieškovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (Civilinio proceso Kodekso 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (Civilinio Kodekso 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis).

Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 95 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k(duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834:

- 2814,16 Eur ( du tūkstančius aštuonis šimtus keturiolika eurų 16 ct) skolos;

- -253,27 Eur ( du šimtus penkiasdešimt tris eurus 27 ct) delspinigių;

- 1141,53 Eur ( vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 53ct) palūkanų;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 4208,96 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- Priteisti iš atsakovo 43,8 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (2814,16 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 09 25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 95 Eur ( devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.