Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji D. B. kaltę pripažįsta. Parodė, kad maždaug 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje - birželio mėnesio pradžioje įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė jau buvo užregistruota, tačiau tuo metu, kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos jokios nevykdė. Bendrovė tuo metu jokių skolų neturėjo. Įregistravusi Registrų centre įmonę, nurodė veiklą – medienos ruoša ir buveinės adresą – (duomenys neskelbtini). Tapo įmonės vienintelė akcininkė ir vadovė. Įmonė veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) esančiuose sandėliuose, buvusioje kuro bazėje. Sandėliai priklausė įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nuomos mokesčio jokio nebuvo, tik susimokėti už suvartotą elektrą, taip pat minėtuose sandėliuose jau buvo malkų kapojimo staklės, kurių ji nepirko. Staklės buvo nenaujos ir greitai sulūžo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas buvo ruošti malkas ir jas parduoti. Pradėjus medienos ruošos veiklą, sekėsi gerai, užsakymų turėjo iš Danijos. Verslas sekėsi apie metus laiko. Sumažėjus užsakymų iš Danijos, pradėjo ieškoti kitų užsakovų ir taip pradėjo dirbti su kitomis įmonėmis, jų pavadinimų nepamena. Anksčiau jokios įmonės nėra turėjusi ir nėra vadovavusi. Nuo įmonės įsigijimo t. y. 2012 m. birželio mėn. buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudariusi buhalterinių paslaugų sutartį. Iki kada buvo sudaryta sutartis, nepamena. Dėl kokių priežasčių buvo nutraukta buhalterinių paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepamena, galėjo būti dėl laiku nepateikiamų pirminių apskaitos dokumentų. Tada buvo sudaryta sutartis su buhaltere K. V.. Kada sudarė buhalterinių paslaugų sutartį su K. V., nepamena. Buhalterinių paslaugų sutarties, sudarytos su K. V., išsisaugojusi, neturi. Už buhalterinės apskaitos duomenų išsaugojimą atsakinga buvo ji, kaip įmonės vadovė, nors įsigijusi bendrovę nebuvo įsigilinusi į bendrovių įstatymą. Sutartis su tiekėjais sudarydavo ji, taip pat ji apmokėdavo sąskaitas – faktūras. Ji pati pateikdavo buhalterei visas sąskaitas–faktūras, kad įtrauktų į įmonės buhalterinę apskaitą. Bendrovės popierinius apskaitos dokumentų variantus pati nuveždavo buhalterei. Niekas kitas be jos buhalterei dokumentų nepateikdavo. Bendrovės apskaitos dokumentai visą laikotarpį iki bankroto paskelbimo buvo laikomi pas buhalterę K. V., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ji bendrovės dokumentus pasiėmė nuvykusi pas buhalterę K. V., jokio perdavimo akto nesusirašė. Grąžinti dokumentai iš K. V. buvo laikomi nerakintame automobilyje ir jie dingo, dėl jų dingimo į policiją nesikreipė, nes nemanė, kad tai reikšmingas dalykas. Ar buvo teikiamos finansinės atskaitomybės formos VMI, Sodrai, Registrų centrui nepamena, bet gali būti, kad ne viskas buvo teikiama. Didžioji knyga buvo vedama, tačiau nėra išsaugojusi. Nuo bendrovės įsigijimo 2012 m. birželio mėn. iki 2020 m. gegužės 13 d. (bankroto paskelbimo) sprendimus priiminėjo ji viena, niekas kitas už ją jokių sprendimų nepriiminėdavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 5 darbuotojus, įskaitant ir ją pačią ir jos sutuoktinį D. B., kuris buvo įdarbintas vadybininko pareigose. Jos vyras buvo taip pat atskaitingas asmuo, nes apmokėdavo su bendrove susijusius sandorius, todėl jam būdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedami pinigai įvairiomis sumomis, taip pat mokamas atlyginimas. Darbuotojams atlyginimai buvo mokami laiku, buvusiems bendrovės darbuotojams įsiskolinimų neturi. Atlyginimai buvo mokami grynaisiais. Ar pildydavo apskaitos dokumentus dėl atlyginimų išmokėjimo grynaisiais, nepamena. Paimdama grynuosius iš bendrovės kasos, išrašydavo kasos išlaidų orderį. Tiksliai visų aplinkybių nurodyti negali, nes buhalterinėje srityje yra neišprususi. Sodrai susidarė įsiskolinimas dėl to, kad pabrango mediena ir nebeturėjo iš ko mokėti įmokų už darbuotojus. Dėl įsiskolinimo (duomenys neskelbtini) įmonei gali paaiškinti, kad jos įmonė jokio įsiskolinimo neturėjo, už visus atliktus mokėjimus buvo pristatytos malkos, ji su pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo aktu nesutiko ir nepasirašė, nes jokios skolos, jos žiniomis, nėra. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolą tik už medieną, jei neklysta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir tik SODRAI. Daugiau jokių skolų nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio registruoto turto, įrenginių, išskyrus automobilį „BMW X5“, kuris perduotas nemokumo administratoriui, neturėjo. Taip pat patikslina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruoti dar du automobiliai „DAEWOO“ ir „VW PASSAT“, tačiau jie neeksploatuojami, utilizuoti į metalo laužą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Už kiek buvo parduoti, nepamena. Dėl neišsaugotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrų nuoširdžiai gailisi. Yra dirbanti, dirba pagal sutartį (duomenys neskelbtini). Atlyginimas į rankas 1 600 Eur. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (4 t., b. l. 191–192).

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas A. D.parodė, kad nuo 2015 m., datos neatsimena, maždaug 4 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė malkų skaldymą, veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini). Vadovai buvo D. ir D. B.. Su juo buvo pasirašyta darbo sutartis, ir žinojo, kad turėjo atlikti malkų skaldymą. Darbą organizavo ir duodavo nurodymus D. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dvi malkų skaldymo mašinas, jos buvo pastatytos kieme, kokia jų vertė, jis nežino. Taip pat buvo „gateris“, kuris buvo laikomas buvusios fermos patalpose, taip pat buvo „zeimeris“, obliavimo mašina, krautuvas MERLO. Malkas jie darė iš rąstinės medienos, kur ji buvo realizuojama, nežino. Žaliava ir pagaminta produkcija buvo laikoma kieme. Jam dirbant įmonėje nepastebėjo, kad būtų nupirkta nauja įranga. Darbuotojų skaičius buvo pakankamas darbams atlikti. Kartais atlyginimas vėluodavo, tačiau buvo išmokamas. Atlyginimą jam mokėdavo pavedimu, vieną kartą per mėnesį. Su juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai, pretenzijų neturi. Jis nieko nežino apie tai, kodėl bendrovė nebevykdė veiklos, kokia tuo metu buvo padėtis bendrovėje ir kas vyko su bendrovės turtu. Jam taip pat nieko nėra žinoma apie bendrovės valdymą ir/ar bendrovės direktorius tinkamai vadovavo ir valdė bendrovę. Apie buhalterinės apskaitos vedimą bendrovėje ir kas ją tvarkė, kur buvo laikomi buhalterinės apskaitos dokumentai ir kas buhalteriui teikė dokumentus, nieko nežinojo (3 t., b. l. 143 - 144).

Liudytoja A. K.parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti maždaug 2013 m. rudenį ir dirbo iki 2018 m., tikslios datos neatsimena, pakuotoja. Jos darbas buvo pakuoti malkas į maišelius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš medienos ruošė malkas. D. B. ir D. B. buvo įmonės vadovai. Kur buvo kita administracija, nežino. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir pasirašė ant pareigybinių. D. B. organizavo darbą ir nurodydavo ką daryti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą – malkų ruošimas. Ar bendrovė vykdė kitą veiklą, nežino, ji tik pakavo malkas. Bendrovė iš medienos rąstų gamino malkas, rąstai buvo laikomi kieme. Kaip keitėsi bendrovės turtas, ji nežino. Darbuotojų įmonėje buvo pakankamai. Atlyginimą mokėdavo įvairiai, kartą per mėnesį ir grynais pinigais, kartais atlyginimas vėluodavo, bet visuomet atsiskaitydavo. Su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė. Ji nežino nuo kada bendrovė nebevykdė veiklos, kokia tuo metu buvo padėtis bendrovėje ir kas vyko su bendrovės turtu. Ji nežino apie bendrovės valdymą ir/ar bendrovės direktorius tinkamai vadovavo ir valdė bendrovę. Kas tvarkė buhalterinę apskaitą, kur buvo laikomi buhalterinės apskaitos dokumentai ir kas buhalteriui teikė dokumentus, nieko nežinojo (3 t., b. l. 149 - 151).

Liudytojas R. J.parodė, kad nuo 2015 metų iki 2019 metų pabaigos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruošė malkas, parduodavo į užsienį. Įmonės veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovė buvo D. B.. Kur buvo buhalterija, nežino. Darbo sutartis su juo buvo pasirašyta, pasirašė ir funkcines pareigybes. Jis dirbo įvairius darbus: ruošdavo dėžes malkoms dėti, su kapokle skaldydavo malkas, pjaudavo rąstus su juostiniu gateriu. Viską organizavo ir duodavo nurodymus D. B.. Jis nežino, kokią įrangą turėjo bendrovė ir kur ji buvo laikoma. Bendrovės produkciją sudarė tariniai rąsteliai (uosio, drebulės, beržo mediena). Viskas buvo laikoma kieme, (duomenys neskelbtini). Bendrovėje buvo pakankamai darbuotojų darbams atlikti. Atlyginimas visada vėluodavo, mokėdavo grynais pinigais, vieną, du kartus per mėnesį, bet atsiskaitydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo visiškai neatsiskaitė, liko skoloje 100 eurų. Jis nežino, nuo kada bendrovė nebevykdė veiklos. Tuo metu kai dirbo įmonėje, vadovė vadovavo gerai, tik uždirbtų pinigų laiku nesumokėdavo. Apie buhalterinės apskaitos vedimą įmonėje nieko negali pasakyti (3 t., b. l. 155–157).

Liudytoja D. A.parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie šešis ar septynis metus laiko. Dirbo paprasta darbuotoja, paruoštą medieną dėdavo į dėžes išvežimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veikla buvo medienos paruošimas pardavimui. Įmonės veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena. Šiuo adresu įmonėje dirbo buhalteriai ir vadovai. Vadovai buvo vyras ir žmona D. B. ir D. B., tačiau kuris iš jų konkrečiai vadovavo įmonei, ji nežino. Su ja buvo sudaryta oficiali darbo sutartis. Ji šiai įmonei jokių priekaištų neturi, nes jai laiku būdavo išmokamas atlyginimas. Darbo sąlygos ją tenkino. Darbą organizavo ir duodavo nurodymus abu D. ir D. B.. Kiek žino, bendrovėje buvo įranga ar technika tik skirta medžio darbams. Nežino, iš kur bendrovė gaudavo medieną ir kur ji po to buvo gabenama, nes dirbo eiline darbuotoja. Jai atlyginimas buvo išmokamas į banko sąskaitą. Su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pilnai atsiskaičiusi, jokių skolų nėra. Ji nežino, nuo kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė savo veiklos. Kai ji išėjo iš darbo pati savo noru, tuo metu bendrovė pilnai vykdė savo veiklą. Apie buhalterinius ir panašius klausimus gali atsakyti tik pati administracija (3 t., b. l. 161–163).

Liudytojas A. Š.parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2015 m. iki 2019 m., darbininku. Kiek žino, įmonė ruošė medieną, kuri buvo vežama į užsienį. Įmonės veikla buvo vykdoma pradžioje (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovė buvo D. B.. Kur buvo buhalterija, nežino. Darbo sutartis su juo buvo pasirašyta, pasirašė ir funkcines pareigybes. Jis dirbo įvairius darbus: su kapokle skaldė malkas, važiuodavo į mišką pjauti krūmus. Viską organizavo ir duodavo nurodymus D. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą – malkų ruošimas, išvežimas jų į užsienį. Jis nieko nežino apie tai ar bendrovė turėjo galimybę vykdyti veiklą, kokią įrangą turėjo bendrovė, kur ji buvo laikoma, ir kokios ji buvo vertės. Bendrovės produkciją, kiek jam žinoma, sudarė tariniai rąsteliai (uosio, drebulės, beržo mediena). Viskas buvo laikoma kieme, (duomenys neskelbtini). Darbuotojų pakako darbams vykdyti. Atlyginimas buvo mokamas du kartus per mėnesį, būdavo, kad vėluodavo, mokėdavo grynais pinigais. Su juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiškai yra atsiskaičiusi. Nuo kada bendrovė nebevykdė veiklos nežino. Tuo metu kai dirbo įmonėje, vadovė vadovavo gerai, jokių nusiskundimų neturi. Apie buhalterinės apskaitos vedimą jis nieko nežino (3 t., b. l. 167 - 170).

Liudytoja K. V.parodė, kad nuo 2014 metų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi buhalterinių paslaugų sutartį. Iki to apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai perėmus tvarkyti bendrovės apskaitą, paprašė „Didžiosios knygos“ ir analitikos, tačiau buvo pateikti neteisingi duomenys, nes suskaičiavus finansinės ataskaitos nesutapo su Didžiąja knyga. Apie tai informavo direktorę D. B., kad nėra geri likučiai ir kad reikia viską susivesti iš naujo. Susitarė, kad už papildomą darbą sumokės, tačiau jokio mokėjimo negavo, todėl ir nebuvo suvesti duomenys iš naujo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė iki tada, kai buvo paskelbtas įmonės bankrotas, t. y. 2020 m. gegužės mėn. Apie įmonei paskelbtą bankrotą sužinojo iš Sodros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė su „PRAGMA“. Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, PVM sąskaitas–faktūras pateikdavo direktorė D. B.. Už dokumentų pateikimą buvo atsakinga pati įmonės vadovė D. B.. Jokių prisijungimo prie įmonės banko sąskaitų neturėjo, mokėjimus vykdydavo pati įmonės direktorė. Kokius apskaitos dokumentus jai pateikdavo direktorė D. B., tą ji suvesdavo į programą. Apskaitos dokumentus pateikdavo nereguliariai ir ne visus. Pardavimų PVM sąskaitų–faktūrų numeracija neatitikdavo, būdavo pateiktos ne visos. Jai paprašius el. paštu, kad pristatytų visas trūkstamas PVM sąskaitas–faktūras, ji jas pateikdavo, bet buvo ir tų, kurių nepateikė, nes, jos teigimu, ji susimaišydavo su numeracija. Visus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos jai pateikdavo D. B., suvesdavo į buhalterinės apskaitos programą „PRAGMA“ ir susegdavo į segtuvą. Dokumentai likdavo pas ją namuose. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė B. už atliktas buhalterinės apskaitos paslaugas liko jai skolinga apie 500 eurų, ji visus pas ją buvusius apskaitos dokumentus grąžino direktorei D. B., tačiau jokio dokumentų perdavimo akto nėra pasirašiusios. Už apskaitos dokumentų saugojimą buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų registrą iš programos ištrynė. Finansinės atskaitomybės formos teikiamos nebuvo, nes neturėjo pradinių likučių, o iš pateiktų įmonės dokumentų likutis nesutapo. Duomenis pateikdavo Valstybinei socialinei draudimo fondo valdybai ir deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagal jos pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus suprato, kad įmonė užsiėmė medienos ruoša, tačiau pati nėra joje buvusi ir kokiu tiksliai adresu (duomenys neskelbtini). ji vykdė veiklą nežino. Įmonėje dirbo 5 - 6 darbuotojai, įskaitant direktorę D. B.. Papildomai apklausiama parodė, kad yra baigusi (duomenys neskelbtini) kolegiją, specialybė – buhalterė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta rašytinė buhalterinių paslaugų sutartis, sutartis buvo sudaryta 2014 m. Sudarytas buhalterinių paslaugų sutartis privalu saugoti apie 10 metų, tačiau jų registruoti niekur nereikia. Ji Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas: Metinę pelno mokesčio deklaraciją, gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas teikdavo pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. B. pateiktus apskaitos dokumentus, t. y. kokius pateikdavo, tokius suvesdavo į registrus ir pagal pateiktus dokumentus pateikdavo deklaracijas. Galėjo būti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno deklaraciją deklaruojama suma buvo mažesnė dėl to, kad įmonės direktorė buvo nepateikusi visų sąskaitų–faktūrų, o vėliau D. B. pateikus trūkstamas sąskaitas–faktūras, jos buvo įtrauktos į įmonės apskaitą, todėl galėjo susidaryti skirtumas. Suvedus pateiktas PVM sąskaitas–faktūras, deklaracijos liko nepatikslintos. Deklaracijų nepatikslino, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. B. už papildomai pateiktus apskaitos dokumentus nemokėjo jokio atlygio, nes pagal sudarytą buhalterinių paslaugų sutartį, nuo pateiktų dokumentų kiekio priklausė jos atlyginimas. Visus apskaitos dokumentus grąžino direktorei D. B.. Apskaitos dokumentai perduodami surašant perdavimo aktą tik tada, kai apskaitos dokumentai suruošiami archyvavimui. Ji dokumentų archyvavimui neruošia, tokių paslaugų neteikia, dėl to ir nebuvo pasirašytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore D. B. perdavimo aktas. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės sutuoktinis taip pat buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Atlyginimas turėjo būti mokamas pavedimu. Jos žiniomis, darbuotojams buvo mokami atlyginimai ir grynaisiais pinigais, nes direktorė D. B. išgrynindavo pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Ji įspėjo, kad taip daryti negalima, nes kiekvienos įmonės panaudotos lėšos turi būti pateisinamos, pavyzdžiui arba lėšos įnešamos į kasą, arba sumokant atlyginimus turi būti užpildomi mokėjimo žiniaraščiai, arba apmokama tiekėjams. Jos žiniomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. B. iš įmonės banko sąskaitos nuimtų lėšų dalis yra nepateisintos jokiais apskaitos dokumentais, kur buvo panaudotos įmonės lėšos, neaišku. Patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai buvo vedami, tačiau šiuo metu jų išsaugojusi neturi, nes nutraukus sutartį ir grąžinus visus apskaitos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. B., registrus iš programos ištrynė, saugoti nutraukus sutartį su užsakovu registrų neprivalo. Registrų centrui metinės finansinės atskaitomybės už 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 neteikė, nes buvo klaidingos atskaitomybės ataskaitos, neatitiko likučiai, nuolat apie tai primindavo direktorei ir kad reikia sutvarkyti, žinoma, už papildomą mokestį, nes reikėjo susivesti visus apskaitos dokumentus, kad būtų tikslingos ataskaitos ir likučiai, tačiau direktorė D. B. delsė ir todėl liko nepateiktos (3 t, b. l. 173–175, 177–180).

Liudytoja I. P. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų įmonės direktorė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė buvo sudariusi sutartį nuo 2012 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. Dokumentus tvarkė tuo pačiu nurodytu laikotarpiu kaip ir buvo sudaryta sutartis. Dirbo per „BC Plius“ programą. Prisijungimų prie banko sąskaitos neturėjo, pavedimų nedarė, juos darė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurių duomenų ji nežino. Jie gaudavo banko išrašus už praeitus laikotarpius ir juos rankiniu būdu suvesdavo į „BC Plius“ programą. Už dokumentų pateikimą buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kurios duomenų nepamena, jos vardas galėtų būti D.. Ji dokumentus jai atnešdavo popierinius. Už buhalterinės apskaitos duomenų išsaugojimą buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti buhalterė, jos duomenų nurodyti negali, nes kas tuo metu dirbo nebepamena. Vadovaujantis buhalterinės apskaitos paslaugų sutartimi visus gautus buhalterinės apskaitos dokumentus privalo registruoti buhalterinėje programoje. Neturi išsisaugoję buhalterinės apskaitos dokumentų. Visą sutarties laikotarpį dokumentai buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpose, o sutarčiai pasibaigus jie buvo atiduoti direktorei, perdavimo aktas pasirašytas nebuvo. Per buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpį buvo teiktos finansinės atskaitomybės formos VMI, Sodrai, Registrų centrui ir buvo vedama Didžioji knyga. Daugiau nieko paaiškinti negali (3 t., b. l. 198–200).

Liudytojas D. B. parodė, kad D. B. yra jo sutuoktinė, tačiau kartu negyvena apie 9 metus. Jokio bendro ūkio neveda, yra skyrybų procese. Jo žmona D. B. įsigijo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ be jo žinios. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme nedalyvavo. Kiek jam yra žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo medienos ruoša, daugiau apie tai nieko paaiškinti negali. Ar įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruojant registrų centre reikėjo jo sutikimo, nepamena. Sutuoktinės įmonėje buvo įdarbintas dėl to, kad turėtų sveikatos privalomąjį draudimą, nes tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Jokio atlyginimo negaudavo, apie tai, ar į jo banko sąskaitą buvo atliekami pavedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Kas tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija taip pat nežino, ar įmonė turėjo kokių nors įrenginių medienos ruošai, nežino. Jokių nurodymų darbininkams dirbusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nėra davęs, darbininkai gali klysti, jį galėjo matyti nebent atvykusi kartu su sutuoktine D. B.. Apie 6 metus dirba (duomenys neskelbtini), iki tol dirbo nuo 2009 m. (duomenys neskelbtini). Apklausiamas papildomai D. B. atsisakė duoti bet kokius parodymus (4 t., b. l. 10 - 13, 14, 18).?

2021 m. lapkričio 5 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kaip D. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimus apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 21 d. – 2020 m. gegužės 13 d. (1 t., b. l. 120 - 122).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės 2022 m. kovo 14 d. išvadoje Nr. IBPS-V-3045718-21 pateikiamos išvados:

1. Kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą????

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą bei apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas (2012-04-24 LR Įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), pagal 10 str. 1 d. ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako šio Įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.

Pagal tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204) deklaravo neteisingus duomenis apie gautas pajamas, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. deklaravo 284 151,00 Eur pajamų mažiau, 2014 m. deklaravo 13 510,00 Eur pajamų mažiau, 2015 m. deklaravo 89 609,00 Eur pajamų mažiau, 2016 m. deklaravo 81 281,00 Eur pajamų mažiau, 2017 m. deklaravo 87 442,00 Eur pajamų mažiau, 2018 m. deklaravo 11 849,00 Eur pajamų mažiau, 2019 m. deklaravo 2 016,00 Eur pajamų daugiau.

3. Ar tiriamuoju laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo organizuojama ir tvarkoma nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų? Ar dėl nustatytų norminių aktų reikalavimų pažeidimų galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą ir kas už šiuos pažeidimus atsakingas?

Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ VĮ „Registrų centras“ nepateiktos metinės finansinės atskaitomybės už 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. ir 2019 m. bei tyrimui nepateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. visų buhalterinės apskaitos sąskaitų suvestinių registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) apskaitos, piniginių lėšų apskaitos, mokėtinų įsipareigojimų (skolų tiekėjams, biudžetui, darbuotojams) apskaitos, pirkėjų skolų apskaitos, negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl negalima nustatyti nuo kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo nemoki.