Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1.1. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu MB „Occo LT“ 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. RP 150/53 (toliau – sutartis), kuri buvo kelis kartus keista, paskutinį kartą pakeista 2019 m. birželio 28 d. šalių susitarimu Nr. 2 prie sutarties (toliau – susitarimas Nr. 2). Remiantis sutartimi ir susitarimu Nr. 2, ieškovas išnuomavo atsakovui 39,08 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 8 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktu atsakovui buvo perduotos išnuomotos 39,08 kv. m patalpos, kartu aprašant patalpų būklę akcentuojant, jog perduodamose patalpose naujai išdažytos gipso kartono sienos. Remiantis sutartimi ir susitarimu Nr. 2, atsakovas, be kita ko, įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus mokesčius, savo sąskaita atlikti patalpų einamojo remonto darbus (dėl atsakovo kaltės apdaužytų ar išteptų sienų dažymas, išdužusių stiklų keitimas, pažeistų grindų ar lubų dangų keitimas ir remontas ir kiti panašūs darbai). Sutarties 8.1.2 punktu šalys susitarė, jog grąžinamos patalpos turi būti tvarkingos ir tokioje pat būklėje, kaip užfiksuotą išnuomojant patalpas šalių pasirašytame patalpų priėmimo–perdavimo akte, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba geresnėje būklėje dėl atsakovo atliktų pagerinimų. Jei grąžinamos patalpos yra netvarkingos ir (arba) atsakovas jas yra pabloginęs lyginant su būkle, kuri buvo užfiksuota patalpų priėmimo–perdavimo akte ir atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, atsakovas privalo per 10 kalendorinių dienų jas sutvarkyti ir (arba) suremontuoti padarytus pažeidimus. Atsakovas neįvykdė visų savo įsipareigojimų, t. y.:

1) nesumokėjo nuomos ir kitų mokesčių už paskutinius nuomos mėnesius;

2) grąžino patalpas neatitinkančias sutarties sąlygų. Grąžinus patalpas sienos buvo atsakovo apdaužytos ir išteptos, ką patvirtina pridedamos grąžintų patalpų fotonuotraukos, dėl ko atsakovas pažeidė sutarties 4.2.8 ir 8.1.2 punktų nuostatas.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą procese:

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-7993), su ieškiniu nesutiko, prašė:

1) ieškinio reikalavimus dėl 435,60 Eur už patalpų perdažymą atmesti kaip nepagristus;

2) perskaičiuoti priteistinas palūkanas, taikant protingumo kriterijus ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsniu;

3) priimti atsakovo pateiktą mokėjimo pavedimą kaip įrodymą, kad dalis ieškinio sumos jau apmokėta;

4) priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.1.1. Atsakovas nurodė, jog:

1) nesutinka su ieškovo teiginiu, kad 2019 m. liepos 8 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktu atsakovui buvo perduotos specialiai įrengtos naujai išdažytos patalpos. Atsakovui buvo pasiūlyta persikelti į rekonstruotas patalpas, kadangi ankstesnės buvo remontuojamos. Tokiomis pačiomis sąlygomis patalpos buvo perduotos ir kitiems nuomininkams. Atsakovas nesutinka su teiginiu, kad patalpų sienos buvo „apdaužytos ir išteptos“. Atsakovui naudojantis patalpomis daugiau nei ketverius metus, sienų nusidėvėjimas yra natūralus. Pridedamos nuotraukos rodo tik normalią eksploataciją, o ne fizinius pažeidimus. Sutarties 4.2.8 punktas numato atsakovo pareigą atlikti einamojo remonto darbus, jei patalpos yra pažeistos. Punktas aiškiai nurodo, kad tai apima darbus „dėl nuomininko kaltės apdaužytų ar išteptų sienų dažymas, išdužusių stiklų keitimas, pažeistų grindų ar lubų dangos keitimas ir remontas ir kiti panašūs darbai“. Tačiau ieškovas nepateikė nepriklausomo vertintojo įrodymų, kad sienų būklė neatitiko natūralios nusidėvėjimo ribos. Atsakovas perdavė tvarkingas patalpas, įskaitant visus stiklinius paviršius ir grindis. Sienų įprastos eksploatacijos žymės negali būti laikomos esminiu trūkumu, reikalaujančiu perdažymo;

2) nesutinka su vėlavimo ir procesinių palūkanų dydžiais. Mano, kad ieškovo prašomas 11,40 proc. metinių palūkanų dydis yra per didelis ir neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalies, kuri numato 6 proc. dydžio metines palūkanas;

3) ieškovas taip pat ima mokestį už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, todėl tokio pobūdžio priežiūros darbai (pvz., perdažymas) turėtų būti įtraukti į nuomos kainą.

2.2. Ieškovas pateiktu dubliku (DOK-16767) bei patikslintu pareiškimu (DOK-30567) prašė:

1) priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies priteisti iš atsakovo 819,60 Eur skolos ir 188,71 Eur delspinigių bei šioje dalyje bylą nutraukti;

2) grąžinti ieškovui 14 Eur žyminio mokesčio;

3) priteisti ieškovui 638,55 Eur skolos;

4) priteisti ieškovui 188,70 Eur delspinigių;

5) priteisti ieškovui 11,40 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) priteisti ieškovui 27 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis bus patikslintas vėliau.

2.2.1. Ieškovas nurodė kad:

1) atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pareiškimo atsakovas padengė dalį skolos, ieškovas sumažina reikalavimus ir nuo ieškinio reikalavimų dalies atsisako, tačiau visus likusius reikalavimus ir toliau palaiko.

2) atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiu, kad 2019 m. liepos 8 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktu atsakovui buvo perduotos specialiai įrengtos naujai išdažytos patalpos. Atsakovui buvo pasiūlyta persikelti į rekonstruotas patalpas, kadangi ankstesnės buvo remontuojamos. Tokiomis pačiomis sąlygomis patalpos buvo perduotos ir kitiems nuomininkams. Pasisakant dėl atitinkamų argumentų atkreiptinas dėmesys, jog šalys sudarydamos patalpų perdavimo–priėmimo aktą jame aiškiai nurodė, jog patalpose „naujai išdažytos gipso karto sienos“, todėl atsakovo nesutikimas yra akivaizdžiai nepagrįstas;

3) atsakovas nurodo, kad nesutinka su teiginiu, kad sienos buvo „apdaužytos ir išteptos“, jog naudojantis patalpomis daugiau nei ketverius metus, sienų nusidėvėjimas yra natūralus, tačiau į bylą pateiktos fotonuotraukos, taip pat ir paties atsakovo pateikta video medžiaga patvirtina, jog sienos buvo ir išteptos ir apdaužytos, tik atsakovas atitinkamus defektus įvardija kaip natūralų sienų nusidėvėjimą. Visgi, tarp šalių sudarytos sutarties turinys aiškiai patvirtina, jog šalių susitarimu tokie defektai buvo priskirti prie atsakovo lėšomis šalinamų defektų ir negali būti laikomi natūraliu nusidėvėjimu. Atsakovas pripažįsta, jog tarp šalių sudarytos sutarties 4.2.8 punktas numato atsakovo pareigą atlikti einamojo remonto darbus, kurie apima ir dėl nuomininko kaltės apdaužytų ar išteptų sienų dažymą, tačiau nurodo, jog ieškovas nepateikė nepriklausomo vertintojo įrodymų, kad sienų būklė neatitiko natūralios nusidėvėjimo ribos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patalpų perdavimo atsakovui metu buvo perduotos patalpos su naujai išdažytomis sienomis, kas leidžia teigti, jog jokių defektų nebuvo. Ieškovas pateikė įrodymus, jog patalpų grąžinimo metu atitinkamos sienos buvo išteptos ir apdaužytos. O pagal tarp šalių sudarytą sutartį, atsakovas buvo įsipareigojęs išteptas ir apdaužytas sienas perdažyti. Atsakovas nepateikė duomenų, jog atitinkamos sienos buvo išteptos ne dėl jo kaltės;

4) atsakovas nurodo, jog ieškovas ima mokestį už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, todėl tokio pobūdžio priežiūros darbai (pvz., perdažymas) turėtų būti įtraukti į nuomos kainą. Kokie mokesčiai ir už ką yra mokami (imami), bei kas į juos turėtų būti įtraukta, yra šalių susitarimo dalykas. Tarp šalių sudaryta sutartimi šalys pakankamai aiškiai susitarė, kad pareiga atlikti einamojo remonto darbus, įskaitant išteptų nuomojamų patalpų sienų perdažymą tenka nuomininkui (atsakovui). Atsakovui reiškiamas reikalavimas ne už bendro naudojimo patalpų sienų ištepimą. Kas turi įeiti į nuomos kainą atsakovas galėjo išreikšti prieš sudarydama sutartį ir dėl to atskirai susitarti kitaip, nei yra sutarta šiuo metu.

2.3. Atsakovas pateiktu tripliku (DOK-25664) iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus reikalavimus. Prašė:

1) atmesti ieškovo reikalavimą dėl sienų perdažymo išlaidų atlyginimo kaip nepagrįstą arba sumažinti priteistiną sumą iki 75 Eur;

2) sumažinti ieškovo reikalaujamus delspinigius iki protingo dydžio.