- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-1327-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04021-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Advokatai
- Laimonas Judickas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. B. atstovo advokato Laimono Judicko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutarties, kuria netenkintas I. B. atstovo advokato Laimono Judicko prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo, 2012 m. gegužės 9 d. sankcionuoto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, kuriuo I. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ str. 800 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimu I. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ str. 800 Lt bauda.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-09 sankcionavo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-03 nutartimi netenkino I. B. atstovo advokato L. Judicko prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimo.
Šalies argumentai
I. B. atstovas advokatas L. Judickas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-03 nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimo.
Teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog I. B. sužinojo apie VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimą dar 2012-06-28 gavęs elektroninį laišką iš VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“. Tai, kad elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ raštas Nr. 1.5-519 „Dėl nutarimo“, nereiškia, jog būtent I. B. gavo šį elektroninį laišką ir sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Atkreipia dėmesį, kad elektroninis laiškas buvo siunčiamas ne asmeniniu atstovaujamojo elektroninio pašto adresu, o UAB „B (duomenys pakeisti)“ bendruoju elektroninio pašto adresu, kuris yra skirtas bendrovės verslo santykiams ir jų plėtrai. Minėtu elektroninio pašto adresu naudojasi beveik visi bendrovės darbuotojai, o vieno asmens, kuris administruotų šį elektroninį pašto adresą, nėra. UAB „B“ verslo veikloje taip pat naudojamas ir kitas elektroninio pašto adresas - (duomenys neskelbtini), kurį dažniausiai administruoja I. B.. Būtent pastaruoju elektroninio pašto adresu jis 2012-09-06 prašė pateikti informaciją apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Be to, iš 2012-06-28, 16.30 val., atsiųsto automatinio atsakymo matyti, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ siųstas elektroninis laiškas buvo perskaitytas iš išmaniojo mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry“. Bendrovė yra įsigijusi tris mobiliojo ryšio telefono numerius, kuriuose yra naudojama mobiliojo interneto paslauga ir yra įdiegtas UAB „B“ elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).
Patvirtinus aplinkybę, kad I. B. 2012-06-28 negavo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ elektroninio laiško ir nesusipažino su VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimu, atmestinas teismo argumentas, kad jis nepraleido termino skundui paduoti dėl svarbios priežasties, nes jis sužinojo apie skundžiamą nutarimą tik 2012-09-06, kai gavo antstolės raštą, prie kurio taip pat buvo pridėtas ir 2012-08-16 siūlymas susimokėti baudą. Teigia, kad jis nieko nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo posėdžius ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, kas laikytina šiurkščiu procesiniu pažeidimu. I. B., vos tik sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, dar tą pačią dieną, t. y. 2012-09-06, kreipėsi į VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ dėl išsamios informacijos pateikimo, o gavęs tokią informaciją jis, nepraleisdamas įstatyme nustatyto 20 dienų termino skundui paduoti, pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą.
Atsiliepimas
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Nurodo, kad I. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne kaip fizinis asmuo, o kaip darbdavys - UAB „B“ direktorius, todėl visuose siųstuose laiškuose nurodytas adresatas yra ne „UAB „B“, o „UAB „B“ direktoriui I. B.“. Tai, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ darbuotojos ir UAB „B“ direktoriaus susirašinėjimas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) yra priimtinas ir tinkamas I. B., įrodo tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš minėto elektroninio pašto adreso 2012-01-18, 13.04 val., išsiuntė žinutę VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ darbuotojai. Be to, I. B., vykdydamas 2012-02-20 priimtą nutartį „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, registruotu laišku atsiuntė VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ ant bendrovės firminio blanko surašytą ir I. B. pasirašytą 2012-03-01 raštą, kuriame išdėstė savo poziciją dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo. Toks I. B. atsakymas įrodo, kad jis pats pasirinko ir nurodė susirašinėjimo kontaktus, tarp jų elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Po 2012-03-01 I. B. rašto visi jam adresuoti procesiniai dokumentai buvo siunčiami būtent jo paties nurodytais kontaktais. Tai, kad I. B. turi galimybę naudotis dar vienu, kaip atskirajame skunde nurodoma, asmeniniu jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sužinojo tik gavę ant firminio bendrovės blanko surašytą UAB „B“ 2012-09-06 prašymą. Iki tol vienintelis kontaktinis elektroninio pašto adresas buvo nurodomas (duomenys neskelbtini).
Teigia, kad 2012-02-06 I. B. registruotu laišku jo gyvenamuoju adresu buvo išsiųstas 2012-02-06 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ raštas Nr. 1.5-101 kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu nurodant, kad byla bus nagrinėjama 2012-02-14. Registruotas laiškas negrįžo atgal, todėl darytina išvada, kad laiškas buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pasikeitus aplinkybėms, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2012-02-13 išsiuntė raštą Nr. 1.5-118 ir mobiliojo ryšio telefonu informavo I. B. apie pasikeitusią bylos nagrinėjimo datą, perkeliant ją iš 2012-02-14 į 2012-02-20. 2012-02-20 I. B. atvyko ir dalyvavo bylos nagrinėjime. Jis buvo įpareigotas iki 2012-03-02 pateikti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ raštiškus paaiškinimus dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, todėl buvo paskirtas papildomas posėdis 2012-04-05, apie kurio datą buvo paskelbta I. B. ir UAB „B“ bendrasavininkui. Be to, apie bylos nagrinėjimo laiką I. B. buvo informuotas 2012-03-23 raštu Nr. 1.5-227, siųstu registruotu laišku, ir 2012-03-26 elektroninio pašto žinute adresu (duomenys neskelbtini). Siųstas registruotas laiškas 2012-05-02 grąžintas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ su žyma „Neatsiėmė“. I. B. neatvyko 2012-04-05 į bylos nagrinėjimą, nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Teigia, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-06-28, 16.30 val., kartu su raštu Nr. 1.5-519 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė I. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sankcionuotą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimą. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) gavo elektroninę žinutę, patvirtinančią, jog būtent I. B. 2012-06-28, 16.32 val., mobiliojo ryšio telefonu „BlackBerry“ perskaitė minėtą elektroninį laišką.
I. B. atstovo advokato L. Judicko atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju I. B. atstovas prašo atnaujinti terminą skundui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui paduoti dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimo, 2012-05-09 sankcionuoto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ priėmė nutarimą nubausti I. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193¹ str. 2012-04-20, šį nutarimą 2012-05-09 sankcionavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas (b.l. 8-10). Taigi, įstatymo įtvirtintas terminas skundui paduoti dėl minėto nutarimo pasibaigė 2012-05-29. I. B. atstovas padavė skundą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimo tik 2012-09-24, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo termino skundui paduoti pasibaigimo dienos. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog I. B. apie priimtą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimą buvo žinoma dar 2012-06-28. Šią dieną VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ darbuotoja elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė I. B. minėto nutarimo nuorašą (b.l. 41). Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ darbuotojos elektroninio laiško išrašas patvirtina, kad I. B. 2012-01-18 siuntė dokumentus VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo realiai naudojasi minėtu elektroninio pašto adresu, kuris taip pat buvo ir nurodytas oficialiame UAB „B“ blanke, kuriame jis, kaip direktorius, surašė bendrovės vardu 2012-03-01 raštą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ darbuotojos 2012-06-28 siųstą elektroninį laišką, prie kurio buvo prisegtas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimas, perskaitė tą pačią dieną būtent I. B. mobiliojo ryšio telefonu „BlackBerry“, nes VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ darbuotojos elektroninio pašto dėžutėje buvo gautas toks pranešimas (b.l. 42). Tai vienareikšmiškai paneigia atskirajame skunde iškeltą versiją, kad I. B. sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą tik 2012-09-06, kai gavo antstolės raštą susimokėti paskirtą baudą. Šiuo atveju tos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo naudojasi ir kitu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bendrovė yra įsigijusi tris mobiliojo ryšio telefono numerius, kuriuose yra naudojama mobiliojo interneto paslauga ir yra įdiegtas UAB „B“ elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo.
Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Anksčiau aptartas I. B. elgesys neleidžia daryti išvados, kad jis praleido terminą skundui paduoti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
Taip pat neatitinka tikrovės atskirojo skundo teiginys, kad I. B. nieko nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtoje VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-02-20 nutartyje „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ nurodyta, kad 2012-02-20 buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla dalyvaujant I. B., nuspręsta surengti kitą posėdį 2012-04-05. Apie pastarojo posėdžio laiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas ir 2012-03-23 raštu, siųstu elektroniniame laiške elektorinio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, I. B. buvo žinoma apie 2012-04-05 bylos nagrinėjimą, tačiau jis neatvyko, nebuvo gautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ turėjo teisę išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tai rodo, kad nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatos.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-03 nutartį I. B. atstovo advokato L. Judicko atskirajame skunde nurodytais argumentais bei atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-04-20 nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti I. B. atstovo advokato Laimono Judicko atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.