Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista:1) 2012-12-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 5 mėn. viešųjų darbų; 2) 2016-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 5 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamoji V. M. smurtaudama nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-08-05, apie 15.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2.11 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus peiliu dūrė kartu gyvenančiam buvusiam sutuoktiniui R. M. į kairę koją, dėl ko jam nustatyta durtinės pjautinės žaizdos kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tuo nukentėjusiajam R. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji V. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. M. išsituokę, tačiau ir toliau bendrai gyvena tame pačiame bute. 2016-08-05 kartu su V. M. pas kaimyną vartojo alkoholį, po to parėjo į namus ir dar parsinešė alaus. Ji virtuvėje kažką pjaustė – ar bulves, ar mėsą, o V. M. tuo metu pradėjo ją vadinti „peilininke“. Buvo praėję dar nedaug laiko po ankstesnio teismo posėdžio, kur ji buvo nuteista taip pat už R. M. sužalojimą peiliu, ji dar buvo nelabai atsigavusi, ir dūrė du kartus peiliu R. M. į koją. Ji tik išgirdo, kad R. M. suriko, tačiau kraujo nematė. Pasiėmusi likusį alų išėjo pas kaimyną, kur ją neužilgo sulaikė policijos pareigūnai. Tuo metu dar nebuvo lankiusi probacijos skyriuje paskaitų dėl smurtinio elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str. pagrindu ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo R. M. parodymų seka, kad kartu su buvusia žmona V. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-05 abu pas kaimyną A. G. vartojo alkoholį, apie 16.00 val. sugrįžo į namus. Namuose V. M. pradėjo jam priekaištauti dėl neištikimybės, o jis atsikirto, jog kalba nesąmones ir liepė nuo jo atstoti. Supykusi V. M. griebė ant stalo buvusį peilį ir vieną kartą dūrė jam į kairės kojos šlaunį. Pamatęs, kad koja labai kraujuoja, jis suriko, jog kvies policiją. Tuomet V. M. jam dar kartą dūrė peiliu į blauzdą. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policiją. V. M. pasiėmė butelį alaus ir išėjo pas kaimynus. Atvykę policijos pareigūnai V. M. sulaikė ir išsivežė, o jį išsivežė greitosios medicinos pagalbos medikai. Ligoninės priėmimo skyriuje jį apžiūrėję medikai susiuvo žaizdas ir išleido į namus. V. M. jam peiliu duria jau nebe pirmą kartą. Neseniai dėl jo sužalojimo peiliu, ji buvo nuteista. Byloje jis civilinio ieškinio nereikš, tik nenori, kad V. M. vėl grįžtų gyventi į jo namus (b.l. 25-26).

Iš liudytojo V. B. parodymų seka, kad 2016-08-05 po pietų pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivi V. M. ir atsinešė pusę butelio alaus. Atėjusi V. M. apie tai, kad sužalojo savo buvusį sutuoktinį nieko nepasakojo. Neilgai trukus į jo butą atvyko policijos pareigūnai ir V. M. išsivežė (b.l. 33-35).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2016-08-05, 16.02 val., gautas R. M. pranešimas (mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad sugyventinė sužalojo jį peiliu ( b.l. 37-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant viryklės rastos ir paimtos medžiaginės sportinės kelnės, ant kurių matosi tamsios, panašios į kraują, dėmės. Ant kambaryje esančios lovos paklodės taip pat matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Tokios pat dėmės yra ant kilimėlio, esančio prie lovos. Taip pat kambaryje ant stalo tarp kitų daiktų rastas ir paimtas peilis (b.l. 11-17). Peilis apžiūrėtas daiktų apžiūros metu, galimos nusikalstamos veikos požymių, kraujo dėmių neužfiksuota (b.l. 42-45).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, seka, kad 2016-08-05 apie 16.03 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinė peiliu sužalojo vyrą. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini)nustatyta, jog policijos pareigūnus kvietė R. M., kuris paaiškino, kad jis su buvusia žmona V. M. girtavo. Išgertuvių metu V. M. be jokios priežasties pradėjo draskyti jam veidą ir dūrė peiliu į kairės kojos šlaunį. Nustatyti ant V. M. kūno smurtą galintys rodyti požymiai- kraujuojanti žaizda kairės šlaunies srityje, įdrėskimai ant veido (b.l. 18-19).

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2016-08-05, 16.50 val., R. M. alkotesteriu užfiksuotas 2,16 promilių girtumas (b.l. 23), 2016-08-05, 16.51 val., V. M. alkotesteriu užfiksuotas 2,11 promilių girtumas (b.l. 52).

Iš 2016-08-09 specialisto išvados Nr. G551/2016(09) seka, kad R. M. konstatuota durtinės pjautinės žaizdos kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais kietu aštriu duriančiu pjaunančio tipo įrankiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 31).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji V. M. būdama neblaivi pavartojo fizinį smurtą prieš šeimos narį- tyčia konflikto metu peiliu du kartus dūrė jam į kairės kojos sritį, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors santuoka tarp V. M. ir nukentėjusiojo R. M. nutraukta, tačiau iš kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymų seka, kad jie ir toliau gyvena kartu, veda bendrą ūkį, t. y. šeimos nariai. Kaltinamosios V. M. veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., požymius.

Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji V. M. padarė nesunkų nusikaltimą prieš šeimos narį. Ji anksčiau teista už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų prieš tą patį nukentėjusįjį padarymą, naują nusikalstamą veiką prieš tą patį nukentėjusįjį padarė praėjus neilgam laiko tarpui po nuosprendžio priėmimo, visais atvejais prieš nukentėjusįjį naudojo pavojingą įrankį- peilį. Naują nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Administracine tvarka nebausta, nedirba. Nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš bylos duomenų seka, kad ji, gyvendama kartu su nukentėjusiuoju, nuolat kelia jam pavojų. Kaltinamosios asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad ji nesistengia elgtis nepažeidžiant nustatytų elgesio taisyklių, bausmės, nesusijusios su jos izoliavimu –realiu laisvės atėmimu –neužkerta kelio naujų tapačių nusikalstamų veikų darymui, todėl skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pobūdį (sunkių pasekmių nebuvo sukelta ), kaltinamosios amžių, nors ji nusikalto būdama teista, skirtina ne laisvės atėmimo, o arešto bausmė, didesnė negu sankcijos vidurkis. Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jos atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str.

Kadangi iš bylos duomenų seka, kad kaltinamoji gyvendama kartu su nukentėjusiuoju kelia pavojų, daro naujas nusikalstamas veikas, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, užtikrinti paskirtos bausmės vykdymą, kardomoji priemonė keistina į suėmimą, suimant iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 60 ( šešiasdešimt ) parų arešto. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 40 ( keturiasdešimt ) parų arešto. LR BK 64 str. 1d., 3d., 65 str. 1d. 2p. c papunkčio pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2016-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 70 ( septyniasdešimt ) parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios V. M. suėmimo dienos.

LR BK 66 str., 65 str. 1d. 1p a papunkčio pagrindu į arešto bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-05 iki 2016-08-07.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- peilį, tamponą su kraujo pavyzdžiu, sportines kelnes, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtai nuteistajai šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.