Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Life Insurance SE ieškinį atsakovui L. B. dėl išmokėto komisinio atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas su atsakovu sudarė pavedimo sutartį Nr. VR-FA-707, kurios pagrindu atsakovas vykdė draudimo tarpininkavimo veiklą, už kurią jam buvo mokamas komisinis atlyginimas. Sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p. buvo nustatyta, kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus yra nutraukiama atsakovui tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, tai dalį sumokėto pagal sutartį komisinio atlyginimo atsakovas privalo gražinti ieškovui. Nurodo, kad per pirmus draudimo sutarčių galiojimo metus buvo nutraukta 1 atsakovui tarpininkaujant sudaryta draudimo sutartis, todėl sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p. pagrindu ieškovas apskaičiavo 552,21 Lt grąžintino komisinio atlyginimo sumą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 552,21 Lt grąžintino komisinio atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).

Atsakovui, kurio buvimo vieta pateikus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-04-04), viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 45). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-06-30 ieškovas su atsakovu sudarė Pavedimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. VR-FA-707, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo vykdyti Sutartyje numatytas pareigas ieškovo vardu teikiant informaciją, konsultuojant asmenis apie ieškovo teikiamas draudimo bei su šia veikla susijusias paslaugas, tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis su draudėjais, bei pensijų kaupimo sutartis su dalyviais, sudaryti ieškovo vardu pensijų kaupimo sutartis su dalyviais bei vykdyti kitas Sutartyje numatytas pareigas, o ieškovas įsipareigojo Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti atsakovui už sudarytas sutartis Sutartyje numatyto dydžio komisinį mokestį (b.l. 3-13). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė komercinio atstovavimo (prekybos agento) civiliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 str. 1 d.). Sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p. šalys susitarė, kad jeigu per pirmus draudimo sutarties galiojimo metus arba per pirmus draudimo metus po draudimo įmokos padidinimo yra nutraukiama pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo, studijų, pensinio ar investicinio gyvybės draudimo sutartis, tai dalį komisinio atlyginimo, sumokėto pagal šio priedo 1.2 p., 1.3.3 p. ir 1.3.4 p. ir pagal Sutarties 2 Priedo 1.2.4 p. ir 1.2.5 p., atsakovas privalo grąžinti ieškovui. Grąžinamos komisinio atlyginimo dalies dydis priklauso nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios / nuo draudimo įmokos padidinimo momento iki paskutinio apmokėto mėnesio pabaigos (b.l. 6-8). Grąžintino komisinio atlyginimo dalies apskaičiavimo tvarka numatyta Sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p. pateiktoje lentelėje. Iš ieškovo pateiktos grąžintino komisinio atlyginimo ataskaitos matyti, kad per pirmus sutarčių, sudarytų tarpininkaujant atsakovui, galiojimo metus buvo nutraukta viena kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, sudaryta su V. B. (b.l. 16-21), todėl ieškovas vadovaudamasis Sutarties priedo Nr. 1 1.7.2 p., apskaičiavo atsakovui 552,21 Lt dydžio grąžintino komisinio mokesčio sumą (b.l. 15). Nustatyta, kad ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl komisinio atlyginimo grąžinimo (b.l. 14), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal CK 2.152 str. 1 d., prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. CK 2.158 str. 1 d. numato, kad prekybos agentui už kiekvieną sėkmingai sudarytą sandorį atstovaujamasis moka sutartyje nustatytą atlyginimą. Remiantis CK 2.160 str. 3 d., jeigu yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo sutarties neįvykdys, prekybos agentas netenka teisės reikalauti atlyginimo. Jeigu atlyginimas ar jo avansas jau yra sumokėti, atstovaujamasis turi teisę iš prekybos agento išieškoti sumokėtas sumas. Ši nuostata netaikoma tada, kai sutartis neįvykdoma dėl atstovaujamojo kaltės. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas savo įsipareigojimą Sutartyje nustatyta tvarka grąžinti komisinį atlyginimą neįvykdė, todėl laikytinas pažeidusiu prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat nepateikta įrodymų, jog sutartis su trečiuoju asmeniu nutraukta dėl ieškovo kaltės (CPK 178 str.), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 2.152 str. 1 d., 2.160 str. 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 552,21 Lt grąžintino komisinio atlyginimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 31).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ERGO Life Insurance SE į.k. 110707135, iš atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 552,21 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus 21 ct) grąžintino komisinio atlyginimo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.