- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- e3K-3-53-1120/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Agnė Tikniūtė (pran.), Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- A. A. K.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus miesto
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Agnės Tikniūtės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. K. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl neteisėto atleidimo iš darbo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normos, reglamentuojančios darbo sutarties nutraukimą dėl šiurkštaus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo pripažinti jo atleidimą iš darbo 2024 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. PP-0972 „Dėl darbo pareigų šiurkštaus pažeidimo ir gyd. A. A. K. atleidimo iš darbo (užimamų vedėjo, gydytojo psichiatro pareigų)“ pagrindu neteisėtu ir grąžinti jį į buvusias pareigas, priteisti jam iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo grąžinti į darbą įvykdymo dienos.
3. Ieškovas nurodė, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2025 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. DGKS-647 darbo byloje Nr. APS-131-28036/2024, kuriuo jo prašymas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu atmestas.
4. Ieškovas nurodė, kad iki 2024 m. lapkričio 19 d. dirbo atsakovės Ribinių būsenų skyriaus vedėju. 2023 m. rugpjūčio mėn. ieškovas davė interviu žurnalistei R. N. istorinio tyrimo tikslais, pokalbio tema – sovietinis laikotarpis, kai homoseksualumas buvo laikomas nusikaltimu. 2024 m. birželio 21 d. straipsnis buvo išspausdintas leidinyje „Šiaurės Atėnai“. Po straipsnio paviešinimo žiniasklaidoje kilo didelis ažiotažas, buvo paskleista neigiama nuomonė apie ieškovo pasisakymus. Dėl interviu atsakovė gavo Lietuvos psichologų sąjungos raštą, šis sukėlė neigiamą reakciją į ieškovą. 2024 m. liepos 4 d. atsakovės gydytojų ir medicinos psichologų posėdyje buvo nutarta kreiptis į atsakovės Etikos komisiją, ši 2024 m. spalio 21 d. pripažino, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro darbuotojų elgesio kodekse (toliau – ir Etikos kodeksas) įtvirtintą lojalumo principą, ir pateikė siūlymą jam pripažinti pažeidimus. 2024 m. lapkričio 4 d. ieškovas gavo atsakovės direktoriaus pranešimą, reikalaujantį viešai atsiprašyti LGBTQ ir psichiatrų bendruomenių. 2024 m. lapkričio 15 d. ieškovo atstovas pateikė poziciją, akcentuodamas Etikos komisijos neobjektyvumą. 2024 m. lapkričio 18 d. ieškovas pasiūlė kartu su atsakovės administracija paskelbti bendrą paaiškinimą įstaigos tinklalapyje. 2024 m. lapkričio 18 d. atsakovė priėmė įsakymą Nr. PP-0972, kuriuo nutraukė su ieškovu sudarytą darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio pagrindu dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo.
5. Ieškovo teigimu, atsakovė, konstatuodama šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, rėmėsi viešai paskelbtu interviu, kurio turinys nebuvo suderintas su ieškovu, jo žodžiai buvo iškraipyti, netinkamai perteikti. Atsakovė ir jos Etikos komisija nevertino interviu konteksto ir temos. Interviu buvo atliekamas istorinio tyrimo tikslais ir buvo kalbama apie homoseksualumą sovietmečiu (tuo metu homoseksualumas buvo laikomas nusikaltimu ir kaip diagnozė iki 1990 m. buvo įtrauktas į Tarptautinę ligų klasifikaciją), todėl visi ieškovo pasisakymai ir pateikti pavyzdžiai buvo išsakyti tik to laikotarpio kontekste. Atsakovė ignoravo visus ieškovo pasiaiškinimus, Etikos komisija savarankiškai ir objektyviai neištyrė pirminio interviu turinio, jo tikslo ir konteksto, neatsižvelgė į tai, kad pasakojimas buvo apie praeitį (homoseksualumą sovietmečiu). Atsakovė dėl ieškovo profesinės etikos pažeidimo rėmėsi Lietuvos bioetikos komiteto 2024 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 2-209 „Dėl viešų pasisakymų homoseksualių asmenų atžvilgiu“, kuris vėliau Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. 21RE-12 (AG-950/04-2024) buvo panaikintas. Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad ieškovas viso proceso metu bendradarbiavo su įstaiga, teikė paaiškinimus tiek tiesiogiai, tiek per atstovą, dalyvavo posėdžiuose, o interviu nebuvo teikiamas įstaigos vardu ir darbo metu, atsakovės reputacijai nebuvo padaryta žala ar pakenkta jos interesams. Ieškovas nepažeidė savo tiesioginių darbo (profesinių) pareigų ir nėra įrodymų, pagrindžiančių tai, kad jis diskriminuotų homoseksualius asmenis, smerktų, menkintų, žemintų juos, skatintų neteisingus bei žalingus stereotipus apie juos. Todėl ieškovui buvo pritaikyta neproporcinga ir neadekvati priemonė – atleidimas iš darbo.