Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. birželio 11 d., 21.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, taip pat būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,04 promilės, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį. Šia veikė pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. kaltė įrodyta: tarnybiniu parnešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 3), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog S. K. 2016 m. birželio 11 d. 21.18 val. nustatytas 1,04 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), ATP protokolu (b. l. 1-2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7) ir kita administracinės bylos medžiaga.

S. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio sudėtį, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti.

Teismas S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant S. K. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,04 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, tačiau yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, dalį jam paskirtų baudų yra sumokėjęs, nedirba, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnio sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Nustatyta, kad S. K. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, įskaitant ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidėjui, jos vairuoti teisės S. K. neturi, todėl skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., ir saugomo L. Giros g. 4, Šakiai, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.