- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2-8006-454/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03100-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė, Linas Mikalauskas
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ atstovui advokato padėjėjui Linui Mikalauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ ieškinį atsakovei D. M. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir atsakovės D. M. priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Skruzdėliuko kelionės“ dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė mažoji bendrija „Skruzdėliuko kelionės“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovei D. M. (toliau – atsakovė), kuriuo prašo išnagrinėti kilusį ginčą tarp D. M. ir MB „Skruzdėliuko kelionės“ iš esmės ir pripažinti, kad D. M. prašymas priteisti 542,72 Eur turtinę žalą yra nepagrįstas, kadangi MB „Skruzdėliuko kelionės“ suteiktos paslaugos buvo tinkamos ir kokybiškos. Priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje (1 t., el. b. l. 1–6).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. sausio 12 d. atsakovė įsigijo iš ieškovės administruojamo internetinio tinklalapio www.wizzairbilietai.lt lėktuvo bilietus maršrutu Vilnius-Madridas-Tenerifė-Londonas-Vilnius. Atsakovė kreipėsi raštu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama įpareigoti ieškovę sumokėti žalą, kurią atsakovė patyrė neva dėl to, jog ieškovė nesuteikė informacijos apie atšauktą skrydį, kadangi skrydis maršrutu Madridas-Tenerifė buvo numatytas 2018 m. balandžio 28 d., o ne 2018 m. gegužės 2 d. Dėl to, neva atsakovė patyrė 542,73 Eur turtinę žalą. 2019 m. sausio 23 d. tarnyba priėmė nutarimą Nr. 10-52, kuriuo nutarė patenkinti atsakovės prašymą, t. y. pripažinti pagrįstu atsakovės reikalavimą – grąžinti už papildomus bilietus sumokėtus pinigus, t. y. 542,72 Eur. Ieškovė nurodo, jog prieš atliekant apmokėjimą, atsakovė privalėjo patvirtinti, jog susipažino ir sutiko su bilietų įsigijimo sąlygomis ir taisyklėmis. Nėra suprantama, kokiu pagrindu atsakovė reiškia savo turtinį reikalavimą ieškovės atžvilgiu. Ieškovė nurodo, kad ji nėra įgaliota oro vežėjo „Ryanair“ bilietų pardavėja. Kaip tarnyba tinkamai nustatė, tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis dėl lėktuvo bilietų rezervavimo. Ieškovė tik padeda įsigyti lėktuvo bilietus iš oro transporto bendrovės, todėl ieškovė negali būti tapatinama su oro vežėja. Ieškovė neorganizuoja skrydžių bei nevykdo keleivių gabenimo oro transporto priemonėmis. Tarp ieškovės ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl to, jog neva ieškovė neinformavo apie atšauktą skrydį ir dėl to atsakovė patyrė turtinę žalą. Priešingai, ieškovė neturėjo jokių duomenų, apie atšauktą skrydį, kadangi ieškovė nėra įgaliota atsakovės šalis, lėktuvo bilietai buvo nupirkti tiesiogiai atsakovės ir jos šeimos narių vardu. Taigi, vežimo oro transportu paslaugų sutartis buvo sudaryta tiesiogiai tarp atsakovės ir oro vežėjo „Ryanair“. Atsakovę informuoti apie paankstintą / atšauktą skrydį kilo pareiga būtent oro vežėjai „Ryanair“ Ieškovė tik vadovaudamasi geranoriškumu pranešė atsakovei apie paankstintą / atšauktą skrydį. Pareigos apie atšauktą skrydį pagal abipusius sutartinius santykius ji neturėjo. Ieškovė nurodo, jog atsakovė sugeneruotus lėktuvo bilietus, su pakeistomis datomis, gavo 4 paros iki skrydžio, tačiau į ieškovę kreipėsi tik paskutinę dieną, likus kelioms valandoms iki skrydžio, todėl akivaizdu, jog pati atsakovė elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, kas ir sąlygojo jos patirtus turtinius praradimus. Ieškovė suteikė visą įmanomą informaciją. Ieškovė nebuvo informuota apie atšauktą skrydi, kadangi ieškovė nėra bilieto pirkėja. Ieškovė tik tarpininkauja, perkant bilietą galutiniam vartotojui (šiuo atveju atsakovei), todėl visa informacija, susijusi su skrydžiu, oro vežėjas išimtinai teikia tik atsakovei. Ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad ieškovė teikia tik atlygintinas paslaugas, vykdo lėktuvo bilietų rezervavimą, o nėra vykdanti oro vežėjo paslaugas bei nėra įgaliotas jos (šiuo atveju „Ryanair“) atstovas. Taigi, atsakovė sudarydama sutartį su ieškove, suprato ir prisiėmė riziką, jog dėl visų galimų skrydžio nesklandumų (šiuo atveju paankstinimo / atšaukimo) yra atsakingas trečiasis asmuo, t. y. oro vežėjas „Ryanair“. Todėl, dėl žalos, kuri patirta dėl skrydžio atšaukimo, privaloma kreiptis tiesiogiai į skrydį organizavusį asmenį, t. y. bendrovę „Ryanair“, o ne tarpininkavimo paslaugas teikusį asmenį (ieškovę). Ieškovė nevykdo skrydžių organizavimo ir keleivių gabenimo oro transporto priemonėmis, todėl jai negali būti taikoma atsakomybė už trečiųjų asmenų veiksmus, šiuo atveju oro vežėjo „Ryanair“, kuris atšaukė skrydį, tokiais veiksmais padarydamas turtinę žalą atsakovei. Ieškovė prašo išnagrinėti ginčą iš esmės ir pripažinti, jog ieškovės suteiktos paslaugos buvo tinkamos, suteiktos visa apimtimi bei kokybiškos ir atsakovės reiškiamas reikalavimas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti (1 t., el. b. l. 146–147).
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė paaiškino, kad 2018 m. sausio 12 d. įgijo iš ieškovės internetinio tinklalapio www.wizzairbilietai.lt lėktuvo bilietus maršrutu Vilnius-Madridas-Tenerifė-Londonas-Vilnius. Skrydis su persėdimu. Lėktuvo skrydis pirmyn reisu Vilnius-Madridas buvo numatytas 2018 m. gegužės 2 d. 12:40-15:40 val., persėdimas Madride ir skrydis į Tenerifę – 2018 m. gegužės 2 d. 21:45-23:55 val. Ieškovė persiuntė el. paštu sugeneruotus lėktuvo bilietus. Prieš skrydį 2018 m. gegužės 1 d. vakare patikrinus bilietus, pastebėjo, jog Madridas-Tenerifė skrydžio laikas yra 06:05 val. Iš karto bandė telefonu susisiekti su ieškove, tačiau veltui – telefonu niekas neatsiliepė. 2018 m. gegužės 1 d. kreipėsi el. paštu, nurodant, jog pastebėtas skrydžio laiko neatitikimas. Patvirtina, jog 2018 m. gegužės 2 d. 01:02 val. ieškovė atsiuntė pasiūlymą arba kuo skubiau įsigyti kitus bilietus su kitu oro vežėju, o grįžus iš kelionės ir pateikus mokėjimo dokumentus bei bilietus – bendrovė prašys kompensacijos iš oro vežėjo „Ryanair“, arba atsisakyti skristi ir tuomet galima kompensacija už atšauktą skrydį. Kadangi atostogų kelionė buvo suplanuota, sutarta dėl gyvenamosios vietos Tenerifėje nuo 2018 m. gegužės 2 d., skubiai teko įsigyti skrydžio bilietus iš kitos kelionių agentūros. Taip patirta 542,72 Eur žala. Grįžus iš kelionės – kreipėsi į ieškovę prašydama atlyginti patirtą žalą įgyjant skrydžio bilietus kitoje bendrovėje. Ieškovei nesutikus atlyginti žalos, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri, išnagrinėjusi skundą jį tenkino. Visiškai nesutinka su ieškinyje dėstoma nuostata, kad privalo kreiptis dėl žalos atlyginimo į bendrovę „Ryanair“. Vartojimo teisiniai santykiai susiklostė tarp atsakovės ir ieškovės. Su bendrove „Ryanair“ neturėjo jokių teisinių ar vartojimo santykių. Priešingai, nei nurodyta ieškinyje – nebuvo informuota, jog ieškovė vykdo tik bilietų rezervavimą, o nėra vykdanti oro vežėjo paslaugas bei nėra įgaliotas bendrovės „Ryanair“ atstovas. Jei būtų apie tai informuota, ir tuo labiau, kad ieškovė yra visiškai neatsakinga – būtų skrydžio bilietus įgijusi tiesiogiai iš skrydžio bendrovės. Mano, kad santykius, kurie susiklostė tarp ieškovės ir bendrovės „Ryanair“ ir turėtų aiškintis abi bendrovės tarpusavyje, neklaidinant keleivių. Ieškovė, kaip vartojimo paslaugas teikianti bendrovė, privalo būti atsakinga prieš vartotoją, kadangi nebuvo įvykdyta pareiga tinkamai informuoti apie pasikeitusį skrydžio laiką ir suderinti bei atsiųsti skrydžio bilietus tinkamam persėdimo Madride skrydžio laikui. Neįvykdžius šios pareigos – atsakomybė kyla būtent ieškovei.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (1 t., el. b. l. 168–169), kuriuose nurodė, kad atsakovei bilietai buvo sugeneruoti ir pateikti keturios dienos prieš skrydį, t. y. 2018 m. balandžio 28 d., tačiau tik atsakovė, elgdamasi neatsakingai ir neapdairiai, lėktuvo bilietus pasitikrino tik 2018 m. gegužės 1 d. Atsakovei ieškovė nedelsiant atsakė el. paštu, kai tik atsakovė kreipėsi el. paštu į ieškovę. Taigi, dėl pačios atsakovės aplaidumo, ji turėjo įsigyti kitus lėktuvo bilietus, kurie žinoma rinkoje kainavo ženkliai brangiau, nei būtų kainavę bent jau keturios dienos prieš skrydį. Atsakovė reikalavo padengti jos net nepatirtus nuostolius ir ieškovei adresuodama pretenziją, pagal teisės aktus, kurie reglamentuoja oro vežėjų veiklą. Atsakovės vardu buvo įgyti lėktuvo bilietai būtent iš oro vežėjo „Ryanair“. Vadinasi, atsakovė nepagrįstai nurodo, jog jos jokie teisiniai santykiai nesiejo su „Ryanair“. Atsakovė privalėjo patvirtinti, jog susipažino ir sutiko su bilietu įsigijimo sąlygomis ir taisyklėmis. Taigi, atsakovei buvo nurodyta, kad ieškovė nėra oro skrydžių organizatorė. Tačiau, jeigu atsakovė nesusipažino su sąlygomis ir taisyklėmis, dėl to ieškovė nėra atsakinga. Atsakovė pati veikė neapdairiai ir nerūpestingai, jeigu neskaičiusi sąlygų ir taisyklių, pažymėjo varnelę, kad perskaitė. Tuo atveju, jeigu teismas tenkins ieškinį, atsakovė turės teisę atskiroje byloje pareikšti turtinį reikalavimą oro vežėjo „Ryanair“ atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės atsakovei 542,72 Eur turtinės žalos atlyginimui. Priteisti iš ieškovės atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., el. b. l. 180–181). Atsakovė priešieškinyje pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo atsakovės priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., el. b. l. 1–4).
Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovės ieškinys bus atmestas, o atsakovės priešieškinis patenkintas, tokiu atveju ieškovė privalėtų dvigubai atlyginti atsakovės nuostolius, jeigu jie būtų pripažinti pagrįstais. Reiškiamas priešieškinis prieštarauja ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 143 straipsniui, bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui, todėl turi būti atmetamas. Taip pat ieškovė pakartojo argumentus, kuriuos buvo išdėsčiusi ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą byloje (1 t., el. b. l. 32), kurioje nurodė, kad 2019 m. sausio 23 d. priimtas nutarimas Nr. 10-52 „Dėl D. M. prašymo“, kuriuo išspręstas tarp vartotojos ir MB „Skruzdėliuko kelionės“ kilęs ginčas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė tenkinti vartotojos reikalavimą, įpareigojant MB „Skruzdėliuko kelionės“ grąžinti vartotojai 542,72 Eur, sumokėtus už naujai įsigytus lėktuvo bilietus maršrutu Madridas-Tenerifė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba palaiko nutarime išdėstytą poziciją dėl vartotojos reikalavimo grąžinti jai 542,72 Eur, sumokėtus už naujai įsigytus lėktuvo bilietus maršrutu Madridas-Tenerifė, pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atsakovė 2018 m. sausio 12 d. įsigijo iš ieškovės administruojamo internetinio tinklalapio www.wizzairbilietai.lt lėktuvo bilietus maršrutu Vilnius-Madridas-Tenerifė-Londonas-Vilnius. Skrydžiai buvo vykdomi su persėdimais. Lėktuvo skrydžiai į priekį reisu Vilnius-Madridas buvo numatytas 2018 m. gegužės 2 d. 12:40-15:40 val., o reisas Madridas-Tenerifė buvo numatytas 2018 m. gegužės 2 d. 21:45-23:55 val. Gautame užsakymo patvirtinime buvo nurodyta, kad bilietai į priekį bus sugeneruoti 2018 m. balandžio 28 d. Prieš skrydį atsakovė pasitikrino bilietų sugeneravimą ir pastebėjo, kad bilietai 2018 m. balandžio 28 d., skrydžiui sugeneruoti, tačiau vienos jungties bilietuose išvykimo laikas paankstintas, tai yra, Madridas-Tenerifė skrydžio laikas buvo numatytas 06:05 val. Atsakovė neturėjo realios galimybės išskristi paankstintu skrydžio laiku, nes skrydis iš Vilniaus numatytas 12:40 val.
Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir ieškovės atstovas posėdyje nurodė, kad informacija, kuri pateikta sąlygose ir taisyklėse yra internetiniame puslapyje, atsakovė bilietų pirkimo metu turėjo susipažinti su sąlygomis ir taisyklėmis, kuriose nurodyta, jog ieškovė teikia lėktuvų bilietų skrydžių kainas ir jų rezervavimo paslaugą elektroniniu būdu. Ieškovė nėra skrydžių organizatorius, kelionių organizatorius, vežėjas ir neprisiima su šių subjektų veikla siejamos organizacinės ir teisinės atsakomybės. Aviakompanijos yra atskiri rangovai, todėl wizzairbilietai.lt (ieškovė) neatsako už jų veiksmus (klaidas, neveikimą, aplaidumą, vėlavimą ir kt.) ir šių veiksmų galimai sukeliamus nuostolius, taip pat neatsako už visas papildomas išlaidas (dėl paslaugų atšaukimo, per didelio vietų skaičiaus pardavimo, maršruto, tvarkaraščio, vežėjo, orlaivio pakeitimo, skrydžio vėlavimo ar neįvykimo, oro vežėjo bankroto ir kt.), nenugalimos jėgos aplinkybes, valdžios institucijų veiksmus. Informacija wizzairbilietai.lt yra reguliariai atnaujinama pagal teikėjų informaciją. Ieškovė deda visas pastangas pateikti teisingas kainas, tačiau negali prisiimti atsakomybės už pateikiamos informacijos apie kainas tikslumo, jei ją neteisingai pateikė aviakompanijos, bei kitas duomenų klaidas, technines problemas ir pakeitimus, atliekamus už pardavėjo (ieškovės) kontrolės ribų. Kainos paieškos rezultatuose gali keistis priklausomai nuo skrydžio užimtumo, todėl ieškovė neįsipareigoja garantuoti, kad kainos nepasikeis, kol gaus apmokėjimą už atsakovės rezervuotas paslaugas. Todėl mano, kad atsakovė buvo informuota tinkamai. Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovė laisva valia sudarė sutartį, kurioje šalys susitarė, kad bendrovė neprisiima atsakomybės dėl skrydžių bendrovių priimamų sprendimų, kurie yra už bendrovės kontrolės ribų ir neatstovauja klientui jo santykiuose su skrydžių bendrove.
Atsakovė ir jos atstovė nurodė, kad su sąlygomis ir taisyklėmis realiai susipažinti negalėjo, nes tik perkant bilietus šias taisykles galima matyti, o šiaip internetiniame puslapyje jų nėra niekur paskelbta.
Byloje pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 10-52 (1 t., el. b. l. 13–19). Šiame nutarime paaiškinta, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atsižvelgdama, kad informaciją apie vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektus vartotojai sužino susipažindami su bendrovės sąlygomis ir taisyklėmis bilietų įsigijimo metu, atliko bandomuosius lėktuvo bilietų pirkimus MB „Skruzdėliuko kelionės“ administruojamoje interneto tinklalapyje www.wizzairbilietai.lt ir nustatė, kad su sąlygomis ir taisyklėmis yra supažindinama tik bilietų įsigijimo metu, bet nėra galimybės jų atsispausdinti. Tinklalapyje www.wizzairbilietai.lt niekur nepavyko rasti sąlygų ir taisyklių, tiksliau, su jomis yra galimybė susipažinti tik bilietų įsigijimo metu.
Teismas sutinka su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtino ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, jog prieš perkant bilietus nėra galimybės susipažinti su sąlygomis. Todėl visiškai tikėtina, kad perkant bilietus dėmesys yra koncentruojmas labiau į skrydžio maršrutus, kainas, persėdimo į kitą reisą galimybes ir pan. ir į įsigijimo sąlygas nekreipiamas dėmesys, o iš anksto ar vėliau su sąlygomis susipažinti galimybė jau išnyksta.
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-421/2015 atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė pagal veiklos pobūdį veikia kaip oro vežėjų ir jų klientų tarpininkas – parduoda oro vežėjų teikiamas paslaugas jų pageidaujantiems klientams, kontroliuoja ir organizuoja atsiskaitymą už jas bei išduoda ir keičia bilietus, teikia informaciją apie skrydžius ir pan. Ieškovei tarpininkaujant, atsakovė, įsigijo skrydžio bilietus, todėl tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad keleivio vežimo sutartis yra sudaroma su oro vežėju, o ne su bilietų pardavėju. Su bilietų pardavėju (ieškove) yra sudaroma atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, tai yra, bilietų pardavėjas įsipareigoja pagal kliento (atsakovės) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (kaip jau buvo minėta, bilietų pardavėjas įsipareigoja tinkamai rezervuoti, įforminti ir parduoti bilietus klientų pageidaujamais maršrutais bei suteikti išsamią, visapusišką ir teisingą informaciją, susijusią su bilietu), o klientas už šias tarpininkavimo paslaugas įsipareigoja sumokėti tam tikrą pinigų sumą. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad lėktuvo bilietus atsakovė pirko iš bilietų pardavėjo – ieškovės – konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, kadangi šių sutartinių teisinių santykių esmė – atlygintinas skrydžio bilietų paieškos, rezervavimo paslaugų bei išsamios, visapusiškos ir teisingos informacijos apie paslaugą suteikimas.
Atsakovė 2018 m. gegužės 1 d. kreipėsi el. paštu pagalba@wizzairbilietai.lt, nes telefono Nr. (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė, ir informavo apie skrydžio laikų neatitikimą. Ieškovė 2018 m. gegužės 2 d. 01:02 val. informavo atsakovę, kad skrydis buvo pakeistas ir dingsta jungtis bei pasiūlytos kelios išeitys: a) kuo skubiau įsigyti kitus bilietus su kitu oro vežėju, o grįžus iš kelionės ir pateikus mokėjimo dokumentus bei bilietus – bendrovė prašys kompensacijos iš oro vežėjo Ryanair; b) atsisakyti skristi, bet tuomet galima kompensacija tik už atšauktą skrydį, kadangi nei MB „Skruzdėliuko kelionės“, nei oro vežėjas neatsako už jungčių praradimus. Atsakovei ir jos šeimai pasiūlyti variantai netiko, todėl įsigijo bilietus iš kitos kelionių agentūros bilietus už 542,72 Eur.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieškovės, administruojančios interneto tinklalapį www.wizzairbilietai.lt., nesuteiktos informacijos apie atšauktą skrydį ir dėl to patirtos žalos, tai yra, naujai įsigytų lėktuvo bilietų reisui Madridas-Tenerifė. atlyginimo (542,72 Eur).
Ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kokiu pagrindu platina tam tikro oro vežėjo skrydžių bilietus, įrodymus, susijusius su pasikeitusiais skrydžiais, dėl informavimo tvarkos, gautų pranešimų iš oro vežėjo turinius. Ieškovės atstovas nurodė, jog jokių sutarčių su oro vežėju nėra, ieškovė tik platina bilietus, tai yra padeda nusipirkti klientams juos, ieškovė paslaugą atsakovei suteikė – pardavė bilietus bei gavo atlygį. Tuo funkcijos ir paslaugos būna baigtos. Elektroninių pranešimų iš oro vežėjo nesaugo, tai nėra niekur numatyta, todėl elektroninio pranešimo turinio pateikti negali.
Byloje pateikta, jog buvo siunčiamas elektroninis pranešimas, kurio turinys nėra žinomas (2 t., el. b. l. 22, 23). Šiuose dokumentuose matyti, jog kontaktinis telefono numeris yra atsakovės, o elektroninio pašto adresas nurodytas ieškovės. Ieškovės atstovas nurodė, jog sms žinute turėjo būti atsakovė informuota apie pasikeitusi skrydį. Duomenų, kad buvo kokia nors, kam nors siunčiama sms žinutė, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog yra nustatyta tvarka ir prievolė kas ir kaip, ir ką turi informuoti apie pasikeitusį skrydį. Kaip jau buvo paminėta, bilietų pardavėjas įsipareigoja pagal kliento užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (bilietų pardavėjas įsipareigoja tinkamai rezervuoti, įforminti ir parduoti bilietus klientų pageidaujamais maršrutais bei suteikti išsamią, visapusišką ir teisingą informaciją, susijusią su bilietu), o klientas už šias tarpininkavimo paslaugas įsipareigoja sumokėti tam tikrą pinigų sumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-421/2015 pažymėjo, jog bilietų pardavėjui tenka pareiga informuoti vartotojus, kurie įsigijo per bilietų platintoją lėktuvo bilietus, apie pasikeitusį skrydžio laiką, kai tik apie tai jam tampa žinoma. Todėl labiau tikėtina, kad oro vežėjas elektroniniu laišku informavo ieškovę apie pasikeitusį skrydį, o ieškovė neinformavo apie tai atsakovės.
Pažymėtina, kad atšaukus ar atidėjus skrydį oro vežėjas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, nuostatas privalo keleiviui pasiūlyti tam tikras skrydžio alternatyvas arba grąžinti už bilietus sumokėtus pinigus. Nedelsiant nepateikus šių oro vežėjo pasiūlymų vartotojai patiria papildomus ir neplanuotus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad informacija atsakovei apie pakeistą skrydžio laiką Madridas-Tenerifė nebuvo suteikta arba buvo suteikta pavėluotai, numatyto 2018 m. gegužės 2 d. skrydžio dieną, taip pat į tai, kad atsakovė į paankstintą skrydį Madridas-Tenerifė nebūtų suspėjusi, darytina išvada, kad ieškovė netinkamai įvykdė savo, kaip bilietų pardavėjo, pareigą, todėl atsakovė buvo priversta įsigyti papildomus bilietus skrydžiui Madridas-Tenerifė ir už juos sumokėti 542,72 Eur. Todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Atitinkamai laikytina, kad atsakovės priešieškinys yra įrodytas ir tenkintinas visiškai.
Ieškovės atstovas nurodė, kad jei ieškinys būtų atmestas, tai ieškovė privalėtų sumokėti atsakovei dvigubai – pagal atsakovės priešieškinį bei pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 10-52.
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Ieškovė nustatyta tvarka pateikė teismui ieškinį, todėl ieškovei nekyla pareiga mokėti pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 10-52.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Ieškinį atmetus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Atsakovė patyrė 32,50 Eur išlaidas už vertimus (2 t., el. b. l. 28, 29) ir 500,00 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti (2 t., el. b. l. 34, 35). Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti atsakovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“, į. k. 304375011, 542,72 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 72 ct).
Priteisti atsakovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“, į. k. 304375011, 32,50 Eur (trisdešimt dviejų eurų 50 ct) išlaidas už vertimus, 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.