Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs devynerių klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2004-03-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. areštas 45 p., pritaikius BK 78 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2004-08-03 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2005-08-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2004-08-03 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

2006-01-17 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d., 63 str. 1 d. ir 63 str. 4 d. laisvės atėmimas 10 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – apriboti elgesį 1 m. 6 mėn., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be pataisos inspekcijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. 2006-03-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006-01-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis ir nuteistojo veika perkvalifikuota iš BK 187 str. 1 d. į BK 187 str. 3 d. ir jis nuteistas 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d., ši bausmės apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. ir galutinė bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 12 mėn. taikant auklėjamojo poveikio priemonę - įpareigojimą mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be pataisos inspekcijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

2009-04-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. bauda 18 MGL (2340 Lt) baudą sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2010-04-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK pagal BK 187 str. 3 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau negu 7 paroms per 6 mėn. Atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Bausmės įpareigojimų vykdymą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2010-05-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bauda 44 MGL (5720 Lt), į bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16, t.y. 2 paros, šis laikas prilygintas 4 MGL dydžio baudai ir nustatyta bauda – 40 MGL (5200 Lt);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės r., (duomenys neskelbtini), įeidamas pro neužrakintas duris, įsibrovė į patalpą – S. B. priklausančio gyvenamojo namo palėpę, iš kur pagrobė svetimą, S. B. priklausantį turtą – 1500 Lt vertės motorinį pjūklą „Stihl MS 290“, tuo padarydamas 1500 Lt turtinę žalą nukentėjusiai S. B., tai yra E. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis E. G. 2010-10-30 apie 19.30 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), išardydamas medines garažo sienos lentas pateko į jo vidų, iš kur pagrobė svetimą, M. G. priklausantį turtą – 1600 Lt vertės motorinį pjūklą „Husqvarna 365“, tuo padarydamas 1600 Lt turtinę žalą nukentėjusiam M. G., tai yra E. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl S. B. motorinio pjūklo vagystės. Teismo posėdyje kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos jis tiksliai nepamena, kitą dieną, po iš vakaro S. B. namuose vykusių išgertuvių, apie 8 val. jis vėl nuėjo pas S. B. į namus, nes ten buvo pasilikęs miegoti E. G. mažasis brolis. Brolis miegojo kambaryje, kurį E. G. pažadino, o kol brolis rengėsi, E. G. sugalvojo nueiti pasižiūrėti, kas yra namo antrame aukšte, nes buvo matęs laiptus į viršų. Pasak E. G., jis buvo sugalvojęs ką nors pavogti. Užlipęs laiptais į antrą aukštą E. G. pamatė, kad antrame aukšte, palėpėje, tokiame mažame kambariuke, ant žemės buvo padėtas pjūklas „Stihl“, o šalia jo buvo padėti raktas ir dildė. E. G. sugalvojo tą pjūklą pavogti. Paėmė pjūklą, raktą ir dildę. Pjūklą nešė rankose, o dildę ir raktą įsidėjo į kišenę, ir nebelaukęs brolio išėjo namo. Pavogtus daiktus parsinešęs į savo namus E. G. užkėlė ant daržinės, kur niekas nevaikšto. Apie vagystę niekam nieko nesakė, o vėliau, kai viskas nurims, buvo suplanavęs tą pjūklą parduoti. E. G. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje tą pjūklą pasiūlė pirkti M. P. parašęs šiam SMS ir šis sutiko iš E. G. tą pjūklą nupirkti. Tą patį vakarą E. G. pėsčiomis perėjo per tiltą iš Kairiškių į Dauginių k., kur susitiko su M. P., kuris patikrino, ar pjūklas veikia. Pjūklas veikė ir M. P. iš E. G. jį nupirko už 400 Lt. E. G. parodė, kad gautus už parduotą pjūklą pinigus jis išleido cigaretėms, alkoholiui, jokių vertingų daiktų nepirko ir tų pinigų jau nebeturi. E. G. taip pat parodė, kad dėl to, ką padarė, dabar labai gailisi (b.l. 95).

Nukentėjusiosios S. B. parodymai, kad 2010-08-30 apie 18.00 val. ji kartu su savo vyru S. B. pastebėjo, kad nebėra jai priklausančio motorinio pjūklo „Stihl MS 290“ 1500 Lt vertės, kuris buvo padėtas jos namų, esančių Akmenės r., (duomenys neskelbtini), antrame aukšte (b.l. 11);

Liudytojo S. B. parodymai, kad 2010-08-30 apie 18.00 val. jis kartu su savo žmona S. B. pastebėjo, kad nebėra jiems priklausančio motorinio pjūklo „Stihl MS 290“ 1500 Lt vertės, kuris buvo padėtas jos namų, esančių Akmenės r., (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Pasak S. B., paskutinį kartą tą pjūklą jis matė 2010-08-24 ir tuomet jis buvo padėtas jų namų antrame aukšte (b.l. 13);

Liudytojo M. P. parodymai teisme, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio viduryje jam į mobilaus ryšio telefoną pažįstamas E. G. parašė „SMS“ žinutę ir pasiūlė pirkti benzininį pjūklą „Stihl“ už 400 Lt. M. P. sutiko iš jo tą pjūklą nupirkti, nes jam kaip tik reikėjo pjūklo. Tą pačią dieną M. P. nuvažiavo į Dauginių k., kur perėjus per tiltą yra Kairiškių k., iš kurio į Dauginių k. atėjo E. G. ir M. P. atnešė pjūklą „Stilh“. Pjūklas buvo įdėtas į languotą krepšį. M. P. pjūklą patikrino, šis veikė ir tuomet jis iš E. G. tą pjūklą nupirko už 400 Lt. M. P. net nepamanė, kad tas pjūklas yra vogtas, todėl ir sutiko jį nupirkti, o 2010-11-09 sužinojęs, kad tas pjūklas yra vogtas, M. P. jį atidavė policijos pareigūnui. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė analogiškai (b.l. 14);

2010-11-09 daiktų pateikimo metu liudytojas M. P. pateikė benzininį pjūklą „Stihl MS 290“, kuris apžiūrėtas ir 2010-11-15 nutarimu grąžintas nukentėjusiajai S. B. (b.l. 15, 16-22, 23-25);

2010-08-30 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Akmenės r., (duomenys neskelbtini) esantis S. B. gyvenamasis namas (b.l. 6-10).

Dėl M. G. motorinio pjūklo vagystės. Teismo posėdyje kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: 2010-10-30 vakare, jis kartu su visa savo šeima, tame tarpe ir broliu M. G., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kur jie visi bendrai gyvena ir veda bendrą ūkį. Apie 19 val. 30 min. E. G. vienas pats, būdamas blaivus, nuėjo prie kieme esančio savo šeimos garažo, kurio sienos medinės ir atplėšė keletą lentų bei pro atsiradusį tarpą įlindo į to garažo vidų, kur paėmė savo brolio M. G. motorinį pjūklą „Husqvarna“. E. G. tą patį vakarą nunešė ir už 550 Lt pardavė M. P.. E. G. taip pat parodė, kad į garažą pateko išardęs lentas sienoje todėl, kad nerado kur yra padėti raktai nuo to garažo, o klausti brolio nenorėjo, nes mano, kad šis būtų ką nors įtaręs, nes ten visuomet laikė savo pjūklą. Gautus už parduotą pjūklą pinigus E. G. išleido ir jų nebeturi, dėl to, ką padarė, dabar labai gailisi, taip pasielgė todėl, kad jam labai reikėjo pinigų (b.l. 100-101).

Nukentėjusiojo M. G. parodymai, kad 2010-10-30 apie 16 val. 30 min. jis savo namų Akmenės r., (duomenys neskelbtini) garaže pasidėjo savo benzininį pjūklą „Husqvarna 365“ 1600 Lt vertės ir užrakino garažo duris, o 2010-10-31 apie 8 val. 30 min. nuėjęs į garažą pamatė, kad pjūklo nebėra. Apsižvalgęs po garažą pamatė, kad vienoje iš garažo sienų yra atplėštos dvi lentos. M. G. taip pat parodė, kad nors jo brolis E. G. į tą garažą įeiti galėdavo kada panorėjęs, tačiau imti pjūklo M. G. jam neleido ir E. G. apie tai žinojo, nes M. G. broliui apie tai buvo sakęs, tai yra M. G. E. G. pjūklo nedavė ir juo naudotis šiam neleisdavo (b.l. 40-41).

Liudytojo M. P. parodymai teisme, kad 2010-10-31 jam į mobilaus ryšio telefoną pažįstamas E. G. parašė „SMS“ žinutę ir pasiūlė už 600 Lt pirkti benzininį pjūklą „Husqvarna“, patikinęs, kad pjūklas nėra vogtas ir kad E. G. jį parsivežė iš Vilniaus. M. P. sutiko tą pjūklą nupirkti ir tą pačią dieną apie 19 val. 30 min. E. G. atėjęs pas M. P. šiam padavė tą pjūklą. Tą patį vakarą pjūklą pasiūlė pirkti savo pažįstamam T. K., kuris sutiko pjūklą nupirkti ir tą patį vakarą atvažiavęs pas M. P. iš jo tą pjūklą nupirko. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė analogiškai (b.l. 43).

Liudytojo T. K. parodymai teisme, kad 2010-10-31 jam į mobilaus ryšio telefoną pažįstamas M. P. parašė „SMS“ žinutę ir pasiūlė už 600 Lt pirkti benzininį pjūklą „Husqvarna“. T. K. sutiko tą pjūklą nupirkti ir tą patį vakarą nuvyko į namus pas M. P., iš kur pasiėmė ir į savo namus parsivežė benzininį pjūklą „Husqvarna“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė analogiškai (b.l. 44).

2010-11-09 daiktų pateikimo metu liudytojas T. K. pateikė benzininį pjūklą „Husqvarva 365“, kuris apžiūrėtas ir 2010-11-15 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam M. G. (b.l. 45, 46-51, 52-54).

2010-10-31 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Akmenės r. (duomenys neskelbtini) esanti M. G. sodyba, kurios teritorijoje stovi medinis garažas, kurio pietinėje sienoje yra atplėštos dvi lentos (b.l. 34-39).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir dėl abiejų veikų, kurių pirmoji yra apysunkis nusikaltimas, o kita – nesunkus nusikaltimas, šių veikų padarymo aplinkybės abejonių nekelia, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 str., buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nuosekliai papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisme savo parodymus patvirtino, dėl padarytų vagysčių gailėjosi, todėl vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. G. teistas, bet dar nėra sumokėjęs baudų, paskirtų Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-10 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nėra atlikęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Skiriant jam bausmę atsižvelgtina į tai, kad po nuteisimo jis jokių išvadų nepadarė ir vėl įvykdė vienarūšes nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

Kaltinamajam E. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, o skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-19 nuosprendžiu, pridedant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-10 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtas, bet nesumokėtas baudas. Vadovaujantis BK 67 str. ir 72 str. E. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – iš nusikalstamos veikos gautų 1000 litų konfiskacija.

Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Sigito Bružo 2010-11-10 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – naikintinos, pakeičiant jas suėmimu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motorinis pjūklas „Stihl MS 290“, raktas, dildė ir rankine grąžinti nukentėjusiajai S. B. (b.l. 23-25), o motorinis pjūklas „Husqvarva 365“ grąžintas nukentėjusiajam M. G. (b.l. 52-54). E. G. asmens tapatybės kortelė Nr.12272149 perduota teismui kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti vienų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies ir skirti vienų metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pagal BK 65 str. 2 d. pridedant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-10 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudas, bei galutinę bausmę E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti du metus du mėnesius laisvės atėmimo ir 58 MGL (penkiasdešimt aštuonių minimalių gyvenimo lygių) 7540,00 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-01-20.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą, nuteistąjį suimant teismo posėdžių salėje.

Konfiskuoti iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct).

Akmenės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Sigito Bružo 2010-11-10 nutarimu E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011-01-20.

Asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinti E. G..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.