Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei L. K. dėl draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-16 atsakovė ir ADB „Reso Europa“ buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. 11/0 0271838, pagal kurią buvo apdraustas atsakovės automobilio Chrysler Voyage, valst. Nr. BRS441 valdytojų civilinė atsakomybė nuo Draudimo sutartyje nurodytų rizikų. Remiantis Draudimo sutartimi, buvo išduotas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. Lt/AFA 0629742. Draudimo sutarties 1.6 p. numatyta, kad draudimo įmoka paskaičiuota įvertinant riziką, jog transporto priemonę nevairuos asmenys jaunesni nei 30 m. amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu. Nustatyta, kad 2009-06-05 įvyko eismo įvykis, kurio metu A. V., vairuodama automobilį Chrysler Voyage, valst. Nr. BRS 441 apgadino transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei buvo sužalota jo keleivė. Kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos LITEKO šio eismo įvykio kaltininke 2010-04-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta A. V. (baudžiamoji byla Nr. 1-47-805/2010), nuosprendis 2010-05-13 įsiteisėjo.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas atlygino kaltininkės padarytą žalą – 10398,82 Lt. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Iš ieškovo pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas išmokėjo 9272,08 Lt draudimo išmokų (b.l.40, 49, 93), daugiau įrodymų pagrindžiančių ieškinio sumą, ieškovas nepateikė.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.993 str. 1 d., prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. Pagal CK 6.1010 str. 1 d., jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Draudimo sutarties 1.6 p. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 p. nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Draudimo sutartį sudarė atsakovė L. K., o eismo įvykio kaltininkė yra A. V., gimusi 1986 m., t.y. neturinti 7 m. vairavimo stažo ir jaunesnė nei 30 m. amžiaus. Ieškovas pasikeitusią draudimo riziką įvertino 50 proc. Nustatyta, kad 2011-11-21 ieškovas siuntė atsakovei pretenziją dėl išmokėtos draudimo išmokos dalies, t.y. 5199,41 Lt, grąžinimo. Byloje įrodymų, kad atsakovė ieškovui žalą atlygino, nepateikta (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė Įstatyme numatytos pareigos informuoti ieškovą apie padidėjusią draudimo riziką, taip pat į tai, kad ieškovas pateikė teismui mokėjimo nurodymus tik dėl 9272,08 Lt draudimo išmokų (b.l.40, 49, 93), todėl ieškinys dalyje dėl 4636,04 Lt tenkinamas, o kitoje dalyje atmetamas kaip neįrodytas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4636,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-07 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 str.6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 178 str., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

priteisti iš L. K. 4636,04 Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4636,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-05-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139,00 Lt bylinėjimosi išlaidas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovas per trisdešimt dienų šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.