Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2013-08-14, 2013-08-26 ir 2013-09-10 buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Dokumentai grįžo neįteikti.

Motyvuojamoji dalis

LR CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad kai nepavyksta nustatyta tvarka įteikti atsakovui procesinių dokumentų, procesiniai dokumentai siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. 2013-08-26 ir 2013-09-10 atsakovui pakartotinai buvo išsiųstas ieškinys su priedais ieškovo nurodytu adresu.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai bei į ieškovo prašymą priimti sprendimą už akių, sprendimas priimamas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad AB Šiaulių bankas 2008-08-01 kreditavimo sutartimi Nr. IL-2008-003-21 suteikė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 73.750,00 Lt investicinį kreditą (b. l. 29-34), o 2008-10-01 kreditavimo sutartimi Nr. IL-2008-004-21 – 98.000,00 Lt investicinį kreditą (b. l. 37-42). UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 1997-08-22 nutarimu Nr. 912 „Dėl Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ bei 2003-12-04 Sutartimi dėl garantijų teikimo Nr. 11A-6 (b. l. 47-50), 2008-09-30 valdybos sprendimu suteikė bankui garantiją Nr. 1G-352/2008 (b. l. 55) už suteiktą 73.750,00 Lt kreditą, išduotą atsakovui pagal kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-003-21 ir garantiją Nr. 1G-400/2008 (b. l. 54) už suteiktą 98.000,00 Lt kreditą, išduotą atsakovui pagal kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-004-21. Suteiktomis garantijomis ieškovas garantavo bankui grąžinti 70 % atsakovo negrąžintų kreditų. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, bankas 2011-11-09 vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-003-21 (b. l. 56) ir kreditavimo sutartį Nr. IL-2008-004-21 (b. l. 57) ir 2012-06-21 pateikė ieškovui prašymą Nr. K-067 (b. l. 58) dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovas UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 1997-08-22 nutarimu Nr. 912 „Dėl Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ bei Garantijos sutartimi Nr. T-27, 2013 m. vasario 11 d. valdybos sprendimu nutarė įvykdyti garantinį įsipareigojimą bankui už atsakovą ir sumokėjo bankui 91.430,92 Lt (b. l. 59-61). Ieškovas 2013-02-22 raštu Nr. 2A-424 informavo atsakovą apie reikalavimą, jo dydį, nustatė terminą padengti įsiskolinimui ir informavo apie galimybę sudaryti skolos grąžinimo sutartį (b. l. 62-63, 64-66). Atsakovo skola ieškovui yra 91.430,92. Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.90 straipsnio 3 dalis numato, kad įvykdęs už skolininką prievolę garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., 6.205 str.). Kadangi atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl skola iš atsakovo ieškovui priteistina teismine tvarka.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir palūkanas. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais prievolės nevykdė, šis ieškovo reikalavimas taip pat pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-06-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR CK 6.210 str. 2 d.) .

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 2743,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 70, 78).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondui, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 91.430,92 Lt (devyniasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt litų 92 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-06-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2743,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.