Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro E. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis virėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., 2012-03-01 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pro buto, esančio (duomenys neskelbtini), devinto aukšto langą, išmetė kėdę, keptuvę bei kitus daiktus ir indus, kurie krisdami ant žemės pataikė į D. Š. priklausantį automobilį Subaru Legacy, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme ir jį apgadino. Buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas, apgadintas dešinės pusės galinis sparnas. Šiais įžūliais veiksmais E. P. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2011 metų birželio mėn. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-03-01, kartu su pažįstamais J. S. bei L. U. nusipirko alkoholio ir atvažiavo į jo nuomojamą butą. Bute jie vartojo nusipirktus alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos. Apie 23.00 val. paėmęs nuo viryklės keptuvę, ją išmetė per atidarytą virtuvės langą. Kur ji nukrito nežiūrėjo. Paskui dar kažką išmetė pro langą. Ar kiti asmenys ką nors mėtė per langą negali pasakyti, nes buvo labai girtas. Atsimena, kad per langą jis dar išmetė greitpuodžio dangtį, metalinį arbatinuką, kėdę. Netrukus į butą atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė (b.l. 89, 90,92). Byloje yra duomenys, kad 2012-03-02 00.49 val. E. P. organizme rasta 2.24 ‰. alkoholio (b.l.61).

Kaltinimas E. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., grindžiamas ne tik visišku jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. Š. paaiškino, kad 2012 m. kovo 1 d., apie 18.30 val. paliko jam priklausantį automobilį Subaru Legacy, v/n (duomenys neskelbtini) prie namų, (duomenys neskelbtini). 2012 m. kovo 2 d., apie 6.50 val. priėjęs prie savo automobilio pamatė išdaužtą galinį stiklą, apgadintą dešinės pusės galinį sparną. Kas apgadino automobilį, nežino (b.l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. pateikė pareiškimą, kad atsisako nuo civilinio ieškinio, nes draudimo bendrovė jam pilnai atlygino padarytą turtinę žalą (b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. paaiškino, kad 2012-03-01, apie 23.00 val. buvo namuose ir matė kaip iš priešais esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), devinto aukšto, trys vaikinai pro langą, į kiemą, meta įvairius daiktus. Ji matė, kaip išmesta per langą kėdė nukrito ant kieme stovėjusio raudonos spalvos automobilio Subaru. Pastebėjo, kaip per langą buvo išmestas virdulys. Daiktus mėčiusių vaikinų požymių nurodyti negali. Pastebėjusi, kad pro langą mėtomi daiktai, iškvietė policiją (b.l. 39). Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytoja T. P. (b.l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo E. P. draugė - G. K. V. aiškino, jog nematė, kad jos draugas ar kiti du bute buvę vaikinai – J. ir L. per langus mėtytų kažkokius nors daiktus (b.l. 42). Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojai J. S. (b.l. 100) bei įtariamasis L. U. (b.l. 115-116). Byloje yra duomenys, kad 2012-11-29 prokuroro E. B. nutarimu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 d., ikiteisminis tyrimas medžiagoje L. U. ir J. S. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo (b.l. 117).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei prie jo esančiose nuotraukose užfiksuotas apgadintas automobilis Subaru Legasi v/n (duomenys neskelbtini) bei ant žemės gulintys įvairūs daiktai (metalinis virdulys, kėdė, lėkštė, buteliai, metalinė tarka, keptuvė ir kt.) (b.l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad E. P., tyčiniais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką. Jo veiksmus, daiktų mėtymą per langą, teismas pripažįsta įžūliais ir pakankamai pavojingais, nes krisdami daiktai galėjo ne tik padaryti turtinės žalos, kas ir įvyko, buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis, tačiau pataikę asmeniui ar asmenims, galėjo sukelti žymiai sunkesnes pasekmes. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone ikiteisminio tyrimo metu duota E. P. nusikalstamų veiksmų kvalifikacija (LR BK 284 str. 1 d.) yra teisinga.

Kaltinamojo E. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis E. P. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. E. P. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant, kad BK 284 str. 1 d., sankcijoje, kaip bausmė numatyta ir piniginė bauda, E. P. atžvilgiu pradėtas procesas gali būti užbaigtinas priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlytos E. P. skirtinos piniginės baudos dydis realus, todėl jį mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinė lėkštė, molinio puodelio šukės, tuščias butelis nuo alaus „Porter“, keptuvė, plastmasinė šiukšliadėžė, metalinis arbatinukas, metalinės taburetės kojelės, metalinis puodo dangtis, tarka, medinis indelis, indelis su prieskoniais, metalinė raudona dėžutė, popierinis arbatos pakelis, molinis puodukas, saugomi Vilniaus apskrities VPK 5 PK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 23, 24) sunaikintini.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nubausti 6 MGL t. y. 780 (septynių šimtų ir aštuoniasdešimties ) litų pinigine bauda.

Įpareigoti E. P. jam paskirtą 780 litų pinigine bauda baudą per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.)

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijoje. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.