Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi L. D. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186⁴ str. nutartyje nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d., 9.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini) salėje, po pertraukos buvo tęsiamas bylos nagrinėjimas, kurioje V. J. ir J. S. kaltinami pagal BK 300 str. 1 d. Teisėjai pradėjus posėdį, salėje stovintis asmuo, kuris nėra asmuo, dalyvaujantis procese – L. D. – išsitraukė diktofoną ir pradėjo daryti garso įrašą. Teisėjos įspėtas, kad išjungtų garso įrenginį, nereagavo, bandė pakeisti elementus ir tęsti įrašo darymą. Po dar vieno įspėjimo padėti diktofoną ant palangės, šito L. D. nepadarė, todėl teisėja jo paprašė išeiti iš salės. L. D. kategoriškai atsisakė tai padaryti, bandydamas įrodinėti, kad įrašą jam leido daryti teismo posėdžių sekretorė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. D. inkriminuota veika pagal ATPK 186⁴ str. 1 d. nutraukta, nenustačius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

L. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimą. Teigia, kad nagrinėjant administracinę bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo paskirtas advokatas ir jis pats turėjo gintis teisme. Teismas bylos nagrinėjimui nebuvo tinkamai pasiruošęs, nes V. Š. telefonu buvo iškviesta į teismo posėdį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismų ar teisėjų nepriklausomumo garantijos nesudaro jokių prielaidų, kuriomis prisidengdamas teisėjas galėtų vengti tinkamai atlikti savo pareigas, aplaidžiai nagrinėtų bylas, neetiškai elgtųsi su byloje dalyvaujančiais asmenimis, pažeistų žmogaus teises ir orumą. Teisėjai turi saugoti savo profesinę garbę ir prestižą. Šiuo atveju buvo veikta prieš apelianto teises ir interesus, kurie ginami įstatymu.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. D. inkriminuota veika pagal ATPK 186⁴ str. 1 d. nutraukta, nenustačius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas.

Teismo posėdžio metu L. D. neneigė, jog 2013 m. spalio 31 d., nagrinėjant baudžiamąją bylą į teismo posėdžių salę buvo atsinešęs diktofoną, kurį buvo įjungęs posėdžiui dar neprasidėjus. Tačiau teismo posėdžių sekretorei pasakius, kad įrašą gali daryti tik teisėjai sutikus, diktofoną išjungė (b. l. 34). V. Š., teismo posėdžių sekretorė, patvirtino, jog L. D. klausė ar gali daryti posėdžio garso įrašą. Ji pasakiusi, jog tik teisėjai leidus. Teismo posėdį protokolavo, todėl nematė ar L. D. buvo įjungęs diktofoną. Teisėja porą kartų įspėjo L. D. išjungti diktofoną (b. l. 35). Iš teismo posėdžio fiksuoto garso įrašo matyti, kad teisėjai uždraudus daryti garso įrašą, L. D. sako, kad išjungė, išėmė akumuliatorius. Teisėja dar kelis kartus L. D. perspėjo (b. l. 20-21).

ATPK 186⁴ str. 1 d. numatyta, jog asmenų, kuriems įstatymas draudžia teismo posėdžio metu naudoti technines priemones, tai yra filmuoti, fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įrašus bei naudoti kitas technines priemones, šio draudimo pažeidimas užtraukia 1 000 Lt baudą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2013 m. spalio 31 d. teisiamajame posėdyje buvo paskelbta pertrauka. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad L. D. realiai negalėjo užfiksuoti tą dieną vykusio teismo posėdžio eigos ir tuo pačiu pažeisti ATPK 186⁴ str. 1 d. nurodyto įstatymo reikalavimo. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad L. D. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde teigia, kad buvo pažeistos L. D. teisės, nes administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant advokatui. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. lapkričio 27 d. byla nebuvo pradėta nagrinėti, buvo paskelbta pertrauka iki 2013 m. gruodžio 9 d., nes L. D. pritrūko laiko susirasti advokatą. 2013 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje L. D. nurodė, kad jam dar nepaskirtas advokatas. Bylos nagrinėjimui buvo paskelbta pertrauka iki 2014 m. sausio 7 d. Buvo gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimas, jog L. D. atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą. Bylos nagrinėjimas buvo pradėtas 2014 m. sausio 7 d. Teismo posėdžio metu L. D. davė parodymus, pareiškė prašymus, todėl negalima daryti išvados, jog jo teisės buvo pažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. apeliacinį skundą netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.