- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- 1A-76-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-0-00003-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- R. G.
- Advokatai
- Justinas Stauskas
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. G. apeliacinį skundą dėl 2016 m. sausio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. ir nubausta laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. , 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. G. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 17 dienų.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. G. nuteista už tai, kad 2015 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – 0,0457 g (duomenys neskelbtini), ir psichotropinę medžiagą – 0,0075 g (duomenys neskelbtini) (trijose tabletėse), kurias 2015-07-24 apie 13³⁰ val., atgabeno su savimi į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, jas laikė prie savęs iki 2015-07-24, 14³⁰ val., kuomet šias narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė pataisos namų pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji R. G. prašo persvarstyti paskirtos bausmės dydį ir nustatytas sąlygas bausmės atlikimui, paskirti atlikti bausmę lankstesniu grafiku. Cituodama skundžiamą nuosprendį, BK 259 str. 1 d. dispoziciją, skunde nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurios neprašo perkvalifikuoti, labai gailisi. Remdamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais pažymi, kad teismas byloje nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nepaisant to, kad ji buvo teista bei yra priklausoma nuo opioidų vartojimo. Teigia, kad teismas pažymėjo, jog ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tačiau tai neturėjo įtakos tam, kad ji dar kartą nusikalto. Nuoširdų gailėjimąsi bei tai, kad pripažino savo kaltę – teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau visgi akcentuoja, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo 2014 m. spalio mėn. ji gydosi priklausomybę opioidamas dalyvaudama metadono programoje. Tvirtina, jog į šią programą yra sudėtinga patekti, o bent dvi savaites praleidus gydymą, besigydantis asmuo yra šalinamas iš programos. Pažymi, kad gydymosi procese yra dažni atkryčio atvejai, todėl aktyviais veiksmais stengiasi priklausomybę išsigydyti. Mano, kad nėra agresyvi, turi gerus socialinius įgūdžius, komunikabili ir atsakinga, todėl nori susirasti nuolatinį darbą, nors tai padaryti nėra lengva, kadangi turi (duomenys neskelbtini) gr. neįgalumą (planuoja prasitęsti (duomenys neskelbtini)) bei slaugo neįgalius tėvus, kuriems būtina nuolatinė priežiūra, kitiems jais pasirūpinti nėra galimybės. Pažymi, kad jos neįgalumo pašalpa yra vienintelis pajamų šaltinis.
Skundu ji prašo atsižvelgti į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, neapsunkinti jai dalyvavimo metadono programoje, kadangi kitu atveju ji bus pašalinta, dėl ko padidės rizika jai atkristi ir toliau vartoti narkotines medžiagas bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodo, kad jei bausmę atliks įprasta tvarka, bus apsunkintos sąlygos susitvarkyti dokumentus dėl neįgalumo, dėl ko ji gali prarasti savo vieninteles pajamas.
Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašo nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantė nuteista pagal BK 259 str. 1 d. Už tokią veiką numatyta bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Ji skundu ginčija jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, taip pat prašo nustatyti lankstesnį grafiką šiai bausmei atlikti. Įvertinusi tai ir vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., kolegija kitos nuosprendžio dalies netikrina.
BK 41 str. 1 d. numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Savaime suprantama, kad bausmės skyrimas, t. y. jos rūšies parinkimas bei dydžio nustatymas konkrečiam asmeniui, yra teismo teisė ir pareiga. Paties kaltininko pageidavimas šiais klausimais teismui nėra privalomas ar lemiantis veiksnys. Teismas bausmę skiria vadovaudamasis BK 41 str. 2 d. numatytais bausmės tikslais, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgia jos skyrimo principus ir taisykles, numatytus BK 54 – 62 straipsniuose.
Iš nuosprendžio matyti, kad skirdamas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuteistajai pirmos instancijos teismas įvertino ne tik šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį (nusikaltimas baigtas, tyčinis, susijęs su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis), tačiau ir kitas reikšmingas aplinkybes. O būtent, tai, kad buvo nustatyta tik apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji anksčiau ne kartą teista ne tik už veikas nuosavybei, tačiau ir už analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Ji bausta administracine tvarka, charakterizuojama neigiamai, niekur nedirba, turi neįgalumą, nuo (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro įskaitoje. Šiuo atveju itin svarbu tai, kad apeliantė nusikalstamą veiką padarė net neatlikusi teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės už analogišką nusikalstamą veiką. Vadinasi, nuteistoji savo nusikalstamo elgesio visiškai nesistengia pakeisti, tuo labiau, kad naują nusikaltimą padarė nepraėjus nė pusmečiui po to, kai buvo pripažinta kalta dėl analogiško nusikaltimo.
Nors apeliantė skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta bausmė apsunkins ne tik jos dalyvavimą metadono programoje, dėl ko ji gali būti pašalinta iš gydymo įstaigos, ne tik dokumentų dėl neįgalumo tvarkymąsi, tačiau ir neleis pasirūpinti tėvais, kuriems būtina nuolatinė slauga, tokie argumentai laikytini deklaratyviais teiginiais. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien dalyvauti metadono programoje nekeičiant savo elgesio ir polinkio į narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą nepakanka – šioje byloje tai akivaizdžiai matyti, nes apeliantė atsivežė uždraustas medžiagas į bausmės atlikimo vietą. O tai rodo, kad jos gydymasis nėra pakankamai efektyvus. Būdama ne kartą teista, ji turėjo labai gerai suvokti, kad dėl jos nusikalstamų veiksmų vėl gali kilti atitinkamos pasekmės, tam tikri suvaržymai, tačiau tai jokios įtakos nuteistajai nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais ((duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2015-02-09 ir 2015-11-04 nuosprendžiais) apeliantei buvo skirtos arešto bausmės, jas atliekant poilsio dienomis, tačiau akivaizdu, kad iki šiol jai taikytos bausmės, iš esmės jokios įtakos jos elgesiui nepadarė, ir nesulaikė nuo naujų nusikaltimų, todėl apylinkės teismas šiuo atveju už aptariamą veiką visiškai pagrįstai apeliantei parinko pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Tai yra visiškai suprantama ir teisinga. Be kita ko, kolegija pažymi ir tai, kad šiuo atveju apylinkės teismas skyrė apeliantei laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui bei taikė jai BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę jai sumažino 1/3 dalimi.
Tokiu būdu, teisėjų kolegija pripažįsta, kad bausmės nuteistajai klausimas nuosprendyje išspręstas tinkamai ir teisingai, teismo sprendimas dėl bausmės motyvuotas, keisti nuosprendį apeliantės argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
NUTARĖ:
Nuteistosios R. G. apeliacinį skundą atmesti.