Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas nepilnamečio vaiko G. Š. interesus, kreipėsi į teismą, prašydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. Š., D. Š., jų nepilnamečių vaiko: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1743-981/2015 atsakovams buvo laikinai apribota valdžia jų sūnaus G. Š., gim. 1999-05-11, atžvilgiu. Sprendimu vaikui buvo nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globos įstaigoje. Atsakovai nuo 2013 metų yra įtraukti į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Po laikino tėvų valdžios apribojimo V. Š. ir D. Š. liko nusišalinę nuo savo vaiko, augančio Ukmergės vaikų globos namuose, auklėjimo ir priežiūros. Tėvai nepakeitė gyvenimo būdo: V. Š. iki šiol nesistengia susirasti sau tinkamo būsto, kaip ir anksčiau, glaudžiasi pas romų tautybės piliečius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje. D. Š. tebegyvena nuosavybės teise broliui P. Š. priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame Bajorų k., Svėdasų sen., Anykščių rajone. Abiejų minėtų piliečių buitis skurdi. Tiek V. Š, tiek D. Š. nėra nusiteikę bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais dėl vaiko susigrąžinimo, nerodo iniciatyvos, nepasiima vaiko svečiuotis į savo namus. V. Š., pasak socialinių darbuotojų, kategoriškai atsisako pagalbos, pati nenori keisti savo gyvenimo, su Ukmergės nestacionarių paslaugų centro darbuotojais kontaktuoja tik dėl paramos intervenciniais maisto produktais. Atsakovai neturi nuolatinio darbo, Darbo biržoje neregistruoti, socialinių išmokų negauna. V. Š. pajamų šaltinis - invalidumo pensija bei išmalda prie didžiųjų prekybos centrų Ukmergės mieste, D. Š. - atsitiktiniai darbai. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1743-981/2015 laikinai apribojus tėvų valdžią, iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas sūnui. V. Š. nepilnamečio sūnaus išlaikymas atskaičiuojamas iš jos invalidumo pensijos, o tėvas teikia išlaikymą pats. Tokiu elgesiu V. Š. ir D. Š. yra savanoriškai ir sąmoningai atsisakę vykdyti tėvų pareigas savo nepilnamečio vaiko G. Š. atžvilgiu. Siekiant pakeisti esamą situaciją, atsakovams ne vieną kartą buvo suteiktos informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo socialinės paslaugos. Atsakovai patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis, nebuvo aktyvūs ir padedant socialiniams darbuotojams, neišnaudojo jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnametį vaiką. Todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, tiesiogiai gindamas nepilnamečio vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi V. Š. ir D. Š., žinodami ir suvokdami, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymai (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju - neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams yra neišvengiamas ginant jų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

Ieškovo atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovai nedirba, darbo biržoje neregistruoti. Po teismo sprendimo padėtis nepasikeitė, atsakovai elgesio nekeičia. Sugrąžinti nepilnamečio į šeimą nėra galimybės. Atsakovė V. Š gyvenamojo būsto neturi, gyvena pas dukrą, ir jos sutuoktinį, dukra turi nepilnametį vaiką. Dėl socialinio būsto atsakovė nesikreipė. Lankantis atsakovo D. Š. namuose buvo labai didelė netvarka, jis vartoja alkoholį, be to atsakovas pareiškė, kad jam toks gyvenimas yra įprastas ir jį tenkina. Atsakovai nelanko nepilnamečio sūnaus G. Š., visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, jo globos namuose nelanko, tačiau abu moka nepilnamečiui sūnui priteistą išlaikymą.