Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų UAB „Baldų galerija, Z. R. ir T. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas [kreditorius] UAB „Baldų galerija“, užtikrindamas iki 2010-04-15 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070031169 įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 369,00 kv. m. ploto ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220070031171, kuriuo UAB „Baldų galerija“ įkeitė AB SEB bankui skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – 1,0262 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę. Atsiradimo pagrindas: 2004-09-22 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2004-1296. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220090004881, kuriuo UAB „Baldų galerija“ įkeitė AB SEB bankui kilnojamąjį turtą: apyvartoje esančias prekių atsargas, rūšis - baldai, laikymo vieta - Savanorių pr. 180, Vilnius, nuosavybės teise priklausančias UAB „Baldų galerija“; 92284 paprastąsias vardines UAB „Baldų galerija“ akcijas, 1 akcijos nominali vertė - 100 Lt, nuosavybės teise priklausančias Z. R. ir T. R.; turtines reikalavimo teises, kylančias iš 2008-10-29 teisių ir pareigų perleidimo sutarties su visais jos pakeitimais, sudarytos tarp Z. R., T. R., UAB „Kipšelis“ ir UAB „Žvaigždžių vartai“, nuosavybės teise priklausančias Z. R. ir Teresai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi minėtas įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas, o skolininkui ir įkeisto turto savininkams išsiųsti įspėjimai dėl priverstinio skolos išieškojimo AB SEB banko naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštus.

Kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu, nurodydamas, kad skolą sudaro: 2.107.133,27 EUR negrąžinto kredito, 211.407,83 EUR palūkanų, 41.270,73 EUR delspinigių, 42.617,18 baudos, iš viso: 2 402 429,01 EUR arba 8 315 767,77 LTL bei 240,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 40,00 LTL įspėjimo įteikimo išlaidų. Kreditorius taip pat prašė išieškoti 6 proc. įstatyminių palūkanų nuo pareiškimo pateikimo dienos, t.y. nuo 2012-10-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkino, nutardamas: išieškoti iš UAB „Baldų galerija“ AB SEB banko naudai skolą, t.y. 2.107.133,27 EUR negrąžinto kredito, 211.407,83 EUR palūkanų, 41.270,73 EUR delspinigių, 42.617,18 baudos, iš viso: 2.402.429,01 EUR arba 8.315.767,77 Lt bei 240,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 40,00 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų, 6 proc. įstatyminių palūkanų nuo pareiškimo pateikimo dienos, t.y. nuo 2012-10-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą ir kilnojamąjį turtą; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą - 369,00 kv. m. ploto ūkio pastatą, unikalus Nr. 1096-7009-1022, kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Baldų galerija“; perduoti kreditoriaus AB SEB banko žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą: 1,0262 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę; areštuoti ir perduoti kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą: apyvartoje esančias prekių atsargas, rūšis - baldai, laikymo vieta - (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „Baldų galerija“; 92284 paprastąsias vardines UAB „Baldų galerija“ akcijas, 1 akcijos nominali vertė - 100 Lt., nuosavybės teise priklausančias Z. R. ir T. R.; turtines reikalavimo teises, kylančias iš 2008-10-29 teisių ir pareigų perleidimo sutarties su visais jos pakeitimais, sudarytos tarp Z. R., T. R., UAB „Kipšelis“ ir UAB „Žvaigždžių vartai“, nuosavybės teise priklausančias Z. R. ir T. R. Teismas nutartyje nurodė, jog nenustatyta, kad skolininkas per vieną mėnesį nuo procesinių dokumentų jam įteikimo būtų grąžinęs kreditoriui visą skolą, kad įkeistą kilnojamą daiktą būtų perdavęs kreditoriui (CPK 558 str. 2 d.). Įvertinęs pakartotiniame kreditoriaus pareiškime kreditoriaus nurodytus reikalavimus [įsiskolinimus], teismas atkreipė dėmesį, kad pagal hipotekos bylų ypatumus tiek įstatyminių, tiek sutartinių palūkanų skaičiavimo laikotarpis LR CK 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Atsižvelgdamas į išdėstyta bei vadovaudamasis 2006-04-13 kreditavimo sutartis Nr. 1450607120549-05 nuostatomis, teismas nurodė, kad pagrįstas kreditoriaus prašymas išieškoti 6 proc. įstatyminių palūkanų nuo pareiškimo pateikimo dienos, t.y. nuo 2012-10-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos. Teismas darė išvadą, kad kreditoriaus reikalavimai yra visiškai pagrįsti, todėl tenkintini, priverstinai parduodant įkeistus nekilnojamus daiktus iš varžytynių, areštuojant įkeistą kilnojamąjį turtą ir perduodant jį kreditoriaus žinion (CPK 559 str. 2 d.), apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys UAB „Baldų galerija“, Z. R. ir T. R. prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl įkeisto turto pardavimo, teismas ex officio turi nustatyti ne tik tai, ar pareiškėjo pateiktas prašymas dėl įkeisto turto pardavimo atitinka formos ir turinio reikalavimus, tačiau inter alia nustatyti, ar toks turtas, dėl kurio prašoma priimti nutartį dėl priverstinio pardavimo, priklauso skolininkui. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-1724 „Dėl valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 0101/0052:370, esantiems pastatams eksploatuoti reikalingų dalių nustatymo, klypo dalies išnuomojimo UAB „Ziro Group“ bei valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo“ buvo pakeista 2004-09-22 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. NO 1/2004-1296, nustatant, kad UAB „Baldų galerija“ išnuomojama 4691 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalis, esanti 10262 kv. m. ploto sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 0101/0052:370, nuomos terminas - 2057-09-21. Likusi šio sklypo 5571 kv. m. ploto dalis yra ne aukciono būdu išnuomojama UAB „Ziro Group“ iki 2057-09-21. Šio įsakymo pagrindu UAB „Ziro Group“ ir Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sudarė ir pasirašė 2012-10-10 valstybės žemės nuomos sutartį, pagal kurią nuomininkui UAB „Ziro Group“ išnuomota 5571 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalis, esanti 10262 kv. m. ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Ši sutartis įregistruota juridinių asmenų registre. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį perduoti kreditoriaus AB SEB banko žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą - 1,0262 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pasisakė ne tik dėl UAB „Baldų galerija“ turimos nuomos teisės, tačiau inter alia ir dėl UAB „Ziro Group“ turimos nuomos teisės į 5571 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalis, esančias 10262 kv. m. ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad UAB „Ziro Group“ šioje byloje nėra įtraukta suinteresuotu asmeniu, todėl teismo nutartis, kuria teismas inter alia pasisako dėl šio juridinio asmens teisių suvaržymų, yra neteisėta ir naikintina LR CPK 329 str. 2 d. 2 p. pagrindu.

Pareiškėjas [kreditorius] AB SEB bankas su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paliekant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad skunde pasisakoma tik dėl žemės nuomos teisės, nurodant aplinkybę, jog valstybinės žemės sklypo dalis yra ne aukciono būdu išnuomota UAB „Ziro Group“. Apeliantų teigimu, pastaroji bendrovė turėjo būti įtraukta į šią bylą suinteresuotu asmeniu, tačiau tokio pobūdžio klausimai gali būti sprendžiami tik ginčo teisenos tvarka ir nėra nagrinėjami teismo hipotekos teisėjo. Galimo ginčo buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Kita vertus, LR CK 4.204 str. 1 d. numato, kad įkeitimo objektu gali būti teisės į žemę, t.y. nuomos teisė. Pagal CK 4.207 str. 1 d. įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus iš įkaito davėjo kitam asmeniui, įkeitimo teisė lieka galioti, kai įkeitimo lakštas buvo įregistruotas hipotekos registre. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai įkeitimo objektas yra turtinės teisės. Nėra tarp šalių ginčo dėl to fakto, jog žemės nuomos teisė yra įkeista bankui pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. 01220070031171, kuris buvo įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007 m. lapkričio 5 d. Per šį išviešinimo mechanizmą apie minėtą sandorį buvo informuota tretiesiems asmenims. Dėl tos priežasties nėra pagrindo kalbėti apie UAB „Ziro Group“ teisių pažeidimą. Įstatymas gina įkaito turėtojo teises. Jos nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas tinkami įvertino faktines bylos aplinkybes, nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (nutartį).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio [atskirojo] skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byla nėra susijusi su viešuoju interesu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis, kuria tenkintas kreditoriaus AB SEB banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, iš varžytinių parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį UAB „Baldų galerija“, bei perduodant kreditoriaus AB SEB banko žinion įkeistą kilnojamąjį daiktą, t.y. 1,0262 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, areštuojant ir perduodant kreditoriaus žinion įkeistą kilnojamąjį turtą: apyvartoje esančias prekių atsargas, 92284 paprastąsias vardines UAB „Baldų galerija“ akcijas, turtines reikalavimo teises, kylančias iš 2008-10-29 teisių ir pareigų perleidimo sutarties su visais jos pakeitimais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriaus AB SEB banko pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto dar iki 2011 m. gruodžio 22 d. Įstatymo, kuriuo pakeistos arba pripažintos netekusiomis galios LR CPK XXXVI skyriaus „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“ normos, įsigaliojimo [Įstatymas įsigaliojo 2012 m. liepos 1 d.], todėl tokiam išieškojimui taikytinos procesinės teisės normos, galiojusios iki šio įstatymo įsigaliojimo. Šiuo atveju aktualios LR CPK normos pagal Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. Įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojusio 2011 m. spalio 1 d., redakciją. Taigi hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos reglamentuojamos LR CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Šiuo atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi jau buvo areštuotas hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis UAB „Baldų galerija“. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs UAB „Baldų galerija“ atskirąjį skundą, paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartį nepakeistą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, pareiškimą tenkino ir priėmė skundžiamą nutartį priverstinai parduoti iš varžytinių hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, perduodant kreditoriaus AB SEB banko žinion įkeistą kilnojamąjį turtą, įskaitant 1,0262 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę. Apeliantai, nesutikdami su šia nutartimi, nurodo vienintelį faktinį pagrindą, t.y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 5571 kv. m. ploto dalis yra ne aukciono būdu išnuomota UAB „Ziro Group“. Apeliantų teigimu, tokiu būdu teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pasisakė ir dėl byloje nedalyvaujančio UAB „Ziro Group“ turimos nuomos teisės į valstybinį žemės sklypą, todėl tokia teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina LR CPK 329 str. 2 d. 2 p. pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys į LR CPK 559 str. 2 d. įtvirtintą teisinį reglamentavimą, jog jeigu įkeitimo objektas yra turtinės teisės ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu neperduoda jam reikalavimų, atsirandančių iš įkeistos teisės, arba skolinio įsipareigojimo dydį atitinkančios jų dalies, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu įpareigoti įkaito davėją perduoti šiuos reikalavimus kreditoriui. Tokia įstatyminė nuostata suponuoja išvadą, jog įstatymas nenustato galimybės vykdant priverstinį skolos išieškojimą įkeistas turtines teises parduoti iš varžytynių. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta tik viena galimybė - įkeistas turtines teises perduoti kreditoriui, kas šiuo atveju ir buvo padaryta nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, kad įkeitimo lakštas Nr. 01220070031171, kuriuo buvo įkeista turtinė teisė - 1,0262 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė [atsiradimo pagrindas: 2004:09-22 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.N01/2004-1296], ginčijamas ar nuginčytas teismine tvarka, kad skola kreditoriui sumokėta, todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas galiojantį bei įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytą įkeitimo lakštą ir pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, pagrįstai nusprendė pradėti priverstinio skolos išieškojimo procedūras, perduodant įkeistas turtines teises [nuomos teisę] kreditoriui AB SEB bankui. Apeliantų nurodyta faktinė aplinkybė, jog, pasirašius 2012-10-10 Valstybės žemės nuomos sutartį, naujam nuomininkui UAB „Ziro Group“ išnuomota 5571 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalis, esanti 10262 kv. m. ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), t.y. skundžiamos nutarties priėmimo metu dalis įkeistos nuomos teisės priklausė hipotekos teisiniuose santykiuose nedalyvaujančiam UAB „Ziro Group“, neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Iš tiesų aplinkybė, jog pasikeitė nuomos teisinių santykių subjektas [nuomininkas], kai tokios nuomos teisės yra įkeistos, būtų reikšminga bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Paaiškintina, kad bylos, kylančios iš hipotekos [įkeitimo] teisinių santykių, atsižvelgiant į šių bylų teisinę prigimtį, yra specifinės. Šios bylos pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos [įkeitimo] institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o tokią specifinę šio kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos [įkeitimo] instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos. Taigi bylos, kylančios iš hipotekos [įkeitimo] teisinių santykių [kaip ir nagrinėjama byla], nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka [LR CPK 442 str. 11 p.]. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal LR CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai [LR CPK 443 str. 1 d.]. Tuo pačiu sutiktina su kreditoriaus AB SEB banko argumentais, kad nėra pagrindo pripažinti, jog skundžiama nutartimi buvo pažeistos UAB „Ziro Group“ teisės ar teisėti interesai. Valstybinio žemės sklypo nuomos teisės buvo įkeistos AB SEB bankui pagal įkeitimo lakštą Nr. 01220070031171, kuris buvo įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007 m. lapkričio 5 d. Nuomos teisė buvo išviešinta ir Nekilnojamojo turto registre, todėl preziumuojama, kad šis juridinis faktas buvo žinomas tretiesiems asmenims.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.