- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- 1-871-831/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Kaltinamasis
- R. V.
- Advokatai
- Jonas Gaidukevičius
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
2025 m. spalio 23 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, anksčiau teismo teistas:
1. 2016-03-29 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 val. visuomenės labui.
2. 2017-03-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme.
3. 2017-09-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018-01-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
4. 2021-12-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme.
5. 2022-03-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m., 2023-03-31 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.
6. 2024-10-10 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn. 2025-05-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.
7. 2025-08-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 val. visuomenės labui,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
R. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2025-09-15, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė smūgį kumščiu savo sugyventinei A. M. į veidą, tokiais savo veiksmais padarydamas jai nosies sumušimą ir sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad tą 15 dieną su A. M. išgėrinėjo ir susipyko virtuvėje, pešėsi ir matyt buvo pergėręs arba per daug susijaudinęs, ir trenkė jai vieną sykį ir išėjo iš namų, parėjo apie 18-19 val. namo. Supratęs, kad padarė nesąmonę ryte atsiprašė.
Viskas įvyko (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs, kai atvažiavo pareigūnai įpūtė virš 2 promilių, čia jau sekančią dieną. Kai po įvykio išėjo iš namų tai dar vartojo, o įvykio dieną gėrė degtinės, vakare alaus, tai nemažai buvo išgėręs. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, būtų negėrę tai tikrai taip nebūtų buvę. Sudavė vieną smūgį į nosį, pradėjo bėgti kraujas, atnešė tualetinio popieriaus, ji nusivalė, kai nustojo bėgti kraujas jis išėjo į kaimą pas draugą toliau išgėrinėti. Su A. M. santykiai šeimyniniai, 14 metų kaip kartu. Namai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso A. M., ten gyveno. Susitaikė, atsiprašė jos. Dabar susitaikę ir kaip ir gerai viskas. Šiemet tai jau antras kartas kai smurtavo prieš ją. Buvo nuteistas šių metų rugpjūčio mėnesį už jos sumušimą. Atidirbinėja viešus darbus, lanko smurtininkų kursus, mėgins lankytis pas psichologą, gydytis. Gydytis jau pradėjęs. Vaikai šio konflikto nematė. Galvoja gydytis, užsirašyti į „Minesotą“, jau susitaręs dėl darbo Kaune, įmonė „(duomenys neskelbtini)“. (b.l. 98-99)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja A. M. parodė, jog 2025 m. rugsėjo 14 dieną apie 20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis R. V., žodinio konflikto metu vieną kartą trenkė su kumščiu man į nosį, dėl ko aš jaučiau fizinį skausmą. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, jis parodė, kad: 2025 m. rugsėjo 14 dieną apie 14 val., kartu su savo sugyventiniu R. V., namuose, tai yra ūkiniame pastate vartojo alkoholį, ji išgėrė vieną skardinę alaus, o sugyventinis taip pat gėrė alų, tačiau nepasakys kiek. Tuo metu nepilnamečiai vaikai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini) buvo namuose. Kai ji išsigėrė alaus skardinę parėjo į namus, o sugyventinis išėjo kažkur į kaimą. Apie 20 val. jos sugyventinis parėjo į namus, tuo metu ji buvo virtuvėje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jai mama žada nupirkti transporto priemonę. Žodinio konflikto metu sugyventinis jai vieną kartą kumščiu trenkė į nosį, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas, dėl šio jos sugyventinio veiksmo ji jautė fizinį skausmą. Kai sugyventinis pamatė, kad stipriai jai bėga kraujas iš nosies, jis išėjo iš namų ir visą naktį jo nebuvo namuose. Kiek girdėjo, jis į namus parėjo tik paryčiui. Kai įvyko konfliktas, jos visi vaikai buvo kitame kambaryje, kurio durys buvo uždarytos, todėl pačio konflikto jie nematė ir negirdėjo. Pati nesikreipė nei į medikus, nei į policiją, nenorėjo turėti problemų. Pati namuose turi alkotesterį, todėl po šio įvykio ji prasipūtė, alkotesteris rodė nulius. Konflikto niekas nematė, kas galėjo iškviesti policijos pareigūnus nežino. Apie tai, kas įvyko ji pasipasakojo kaimynams. Be to, sužalojimas akivaizdžiai matosi, nes yra nubrozdinimas ant nosies. Jai ir dabar skauda nosį. Namuose, kuriuose gyvena visi kartu, priklauso jai. Kartu gyvena jau 13 metų, bendrą ūkį veda kartu, anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu dėl smurto artimoje aplinkoje jos sugyventiniui yra paskirta lankytis probacijoje. Ji savo sugyventinio bijo, norėtų, kad jis nesiartintų prie jos. Civilinio ieškinio dėl sukelto fizinio skausmo nereikš. Sugyventinis turi problemų su alkoholiu, dažnai būna agresyvus (b.l. 8-11).
2025-09-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtame gyvenamajame name. Virtuvės grindys matome yra išklotos parketlentėmis ant kurių prie dujinės viryklės matome pritaškyta raudonos spalvos skysčio galimai kraujo taškų. Taškai yra užfiksuojami su masteline liniuote (b.l. 15-21).
2025-09-15 tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nurodyta, kad 2025-09-15 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187 patikros Nr. 2266639 15 val. 03 min. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,00 prom. blaivumas ir tuo pačiu alkotesteriu 15 val. 06 min. R. V. gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,51 prom. girtumas (b.l. 12).
2025-09-15 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios A. M. veidą, nosies nugarėlės srityje matomas nedidelis odos nubrozdinimas su paraudimu. Kiti matomi kūno sužalojimai apžiūros metu nefiksuoti (b.l. 27-30).
VšĮ „Šakių ligoninė“ 2025-09-16 rašte nurodyta, kad A. M. VšĮ Šakių ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriuje nustatyta diagnozė - nosies žaizda (b.l. 31-32).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės AVPK Šakių r. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-15 apie 14:20 val., iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavome pranešimą ROIK 0125000547485, kuriame buvo nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra sumušta moteris, A. M., ją sumušė sugyventinis R. V., pranešė socialinė darbuotoja. 2025-09-15, 14:55 val., nuvykus nurodytu adresu, kieme radome A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai su alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187 patikros Nr. 2266639", 15 val. 03 min., nustatytas 0,00 prom. asmens blaivumas, paaiškino, kad 2025-09-14 apie 20 val., namuose t.y. virtuvėje jos sugyventinis R. V., gim. (duomenys neskelbtini), jai vieną kartą su kumščiu trenkė į nosį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, po smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas, į medikus ir policiją nesikreipė, nes nenorėjo problemų, taip pat nurodė, kad po įvykio sugyventinis iš namų išėjo. Paklausus ar R. V. šiuo metu yra namuose, A. M. nurodė, kad R. V. miega kambaryje ir šiuo metu yra neblaivus, užėjus į namus, lovoje rado miegantį R. V.. Pažadinus R. V., šis atsikėlė ir išėjo į lauką, bendraujant su minėtu asmeniu, šis neneigė, kad 2025-09-14 smurtavo prieš savo sugyventinę, šio paklausus kas įvyko, jis rodydamas į A. M. pasakė ar nesimato. R. V. su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187 patikros Nr. 2266639, 15 val. 06 min., nustatytas 2,51 prom. asmens girtumas. A. M. taip pat nurodė, kad tai yra ne pirmas kartas, kai R. V. smurtauja prieš ją. Mums atvykus namuose vaikų nebuvo, A. M. nurodė, kad vaikai šiuo metu yra mokykloje. Taip pat teigė, kad įvykio niekas nematė ir negirdėjo, nors vaikai konflikto metu buvo namuose, tačiau jie buvo kitame kambaryje, kurio durys buvo uždarytos, todėl jie įvykio nematė (b.l. 13).
Marijampolės AVPK Šakių r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos J. S. 2025-09-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-17 buvo telefonu susiekta su A. M., jai buvo pranešta apie kardomosios priemonės - įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusios paskyrimą jos sugyventiniui R. V.. Pokalbio metu A. M. buvo paklausta kaip ji buvo sužalota savo sugyventinio ar kumščiu ar kitu būdu, atkreipiant dėmesį, kas yra kumštis. Pokalbio metu nukentėjusioji parodė kad smūgį sugyventinis jai sudavė ne kumščiu, o rankos viršumi, delno viršutine dalimi, tai yra taip kaip apklausos metu nurodė ir pats įtariamasis R. V. - vadinama atbula ranka.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra: tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Kaltinamasis R. V. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiosios, kuri yra jo sugyventine ir jie gyvena kartu, atžvilgiu atliko smurtinį veiksmą, nurodytą kaltinime.
Tai, kad kaltinamasis smurtavo, įrodo ištirti ir anksčiau aprašyti nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiojo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.
Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, teismo įsitikinimu - nors ir buvo neblaivus, jis orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs/veiksnus, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis, jau būdamas teistas, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiajam sukels fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė.
Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.
Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narui – sugyventinei su kuria kartu gyveno).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nuteistasis R. V. nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju padarė ne tik būdamas praeityje ne kartą teistas, tačiau ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą. Įvertinus nuteistojo R. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo daugkartinius teistumus jis pripažintinas recidyvistu.
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs, nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio, prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnę moterį; į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 7 kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo 2025-08-04 nuosprendžiu, administracine tvarka nebaustas, nedirba.
Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priešistorę, į tai, kad teisiamas už nusikaltimą, kurį padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas ir įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, kas rodo, jog jo padaryta smurtinė nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, bet buvo dėsningas atvejis kaltinamojo gyvenime, išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam, už smurtinį nusikalstamą šį kartą skirtina griežčiausia terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymą atidedant didesniam nei vidurkis laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį, kurį, teismo manymu, esminiai įtakoja alkoholio vartojimas (BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalys).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 140 straipsniu R. V. buvo laikinai sulaikytas 2025-09-15, 15.06 val. paleistas iš laikino sulaikymo 2025-09-16, 14.30 val. ( b.l. 56-63, 75-76)).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamajam paskira kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi nuo nukentėjusiojo skyriumi, nesiartinti prie nukentėjusiojo (b.l. 81-82), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. spalio 8 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. V., kurias sudaro 233,33 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti recidyvistu.
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-719-829/2025 paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo ir paskirti R. V. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. V. visu probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės realaus atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. 15:06 val. iki 2025 m. rugsėjo 16 d. 14:30 val., ir 2025 m. balandžio 13 d. 11:52 val. iki 2025 m. balandžio 14 d. 11:01 val. tai yra 2 (dvi) dienas.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi nuo nukentėjusiojo skyriumi, nesiartinti prie nukentėjusiojo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. V., išieškojimo iš jo, netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).