Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs T. V. (toliau - pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties T. V. administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013-08-16 nutarimu, T. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį tesisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d. ir nubaustas 500 Lt bauda.

Pareiškėjas T. V. šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-08-30 nutartimi skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas T. V. surašytas 2013-06-09, įsigaliojus įstatymo pataisoms, t.y. po 2011-01-01, todėl konstatavo, kad skundas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai. Šis teismas nurodė, jog pareiškėjas T. V. skundą dėl nutarimo (nutarimų) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (ATPK 292 str. 1 d., ABTĮ 37 str. 3 d.) (Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-1631-505/2013).

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2014-02-28 buvo gautas T. V. skundas dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2013-08-16 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis T. V. skundas netenkintinas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjas beveik šešis mėnesius nesiėmė jokių veiksmų skundui pateikti, į advokatą ar kitą teisininką nesikreipė. Tokiais veiksmais, elgdamasis neapdairiai, praleido procesinį terminą skundui paduoti. Teismo įsitikinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepriskirtinos prie svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas praleistas skundo padavimo terminas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir konstatuoja, jog abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu bei keisti nutartį atskirojo skundo argumentais, nėra teisėto pagrindo.

ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad T. V. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013-08-16 nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį tesisės pažeidimą numatytą ATPK 133¹ str. 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog nutarimą pareiškėjas gavo asmeniškai 2013-08-16 dieną. Nutarime buvo nurodyta ir išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai t.y. išaiškinta, jog pareiškėjas turi teisę per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į administracinį teismą. Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog pareiškėjas suklydo kreipdamasis ne į tą teismą, kad nutarime buvo padaryta klaida, dėl to T. V. buvo nurodyta neteisinga nutarimo apskundimo tvarka ir terminai. Tačiau tai negali būti priežastimi, pateisinančia tolimesnį pareiškėjo elgesį - sprendimą ilgą laiką nepateikti skundo dėl ginčijamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Kauno apygardos administracinis teismas dar 2013-08-30 nutartimi išaiškino pareiškėjui, jog jis skundą dėl 2013-08-16 nutarimo panaikinimo turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). Minėtos nutarties kopiją pareiškėjas yra gavęs laiku ir to neginčija, tačiau pats, be jokios svarbios ir pateisinamos priežasties beveik šešis mėnesius nesiėmė jokių veiksmų skundui pateikti. Akivaizdu yra tai, kad skundą bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui T. V. pateikė tik 2014-02-28. Skunde nurodytą aplinkybę, jog nežinojo kur reikia kreiptis paduodant skundą, aukštesnės instancijos teismas vertina kritiškai, nes jam buvo tinkamai išaiškinta teisė apskųsti priimtą teismo sprendimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pažymi, jog praleidus nutarimo apskundimo terminą, teismų praktikoje svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti tiek į termino praleidimo trukmę, tiek ir į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Vertinant pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios. Pažymėtina, kad pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir apdairus, jau nuo 2013-08-30 Kauno apygardos administracinio teismo priimtos nutarties galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Svarbių, objektyvių priežasčių, kodėl kreipėsi į teismą dėl 2013-08-16 nutarimo panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo tik po beveik po šešių mėnesių nuo nutarties įteikimo, pareiškėjas savo skunde nenurodė. Pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl ko jis praleido terminą apskųsti nutarimą, tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui, todėl jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis. Net ir neturėdamas teisinių žinių ir, neva, nežinodamas, kur kreiptis dėl nutarimo apskundimo, T. V. turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, ar sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, kad tinkamai, įstatymo nustatytais terminais tiesiogiai ar per atstovą, realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas dėl teisinės pagalbos niekur nesikreipė.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti nutarimo atskundimo terminą, todėl skundą pagrįstai atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurį naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. V. atskirojo skundo netenkinti. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.