Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravusio Vilniaus m. sav., galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. balandžio 15 d., 12.06 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. 0,5 l talpos viskio „Jack Daniels“, 18,59 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 25,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Honey“, 25,99 Eur vertės, viso prekių už 70,57 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. Š. 2016 m. birželio 27 d., apie 18.44 val., parduotuvėje „Express Market“, Polocko g. 42a, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 12 vnt. vytintos dešros „Bernų“, 1 vnt. vertė – 2,99 Eur, ir 4 vnt. vytintos dešros „Česnakinis saliamis“, 1 vnt. vertė – 2,35 Eur, viso prekių už 45,28 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. Š. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 2 d.), ir yra pagrindo bylą nagrinėti A. Š. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. Š. kaltę, padarius du ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinis teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovės B. M. 2016 m. balandžio 15 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 12.06 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Užupio g. 7/Paupio g. 1, Vilniuje, apsaugos darbuotojas pastebėjo vaikiną, kuris pasisavino prekes ir pasišalino nesumokėjęs už jas, apsaugos darbuotojas nedelsiant peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą ir nustatė, kad vaikinas parduotuvės prekybos salėje įsidėjo į striukę 1 vnt. 0,5 l talpos viskio „Jack Daniels“, 18,59 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 25,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels Honey“, 25,99 Eur vertės, viso prekių už 70,57 Eur sumą, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VPS PP vyresniosios tyrėjos J. S. 2016 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip vyras, vilkintis baltą striukę, į jos visų įsideda 3 butelius alkoholio, ir išeina iš parduotuvės nieko nepirkęs ir už nieką nesumokėjęs; UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ vyr. kasininkės J. N. 2016 m. birželio 29 d. pareiškimas bei paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 27 d., apie 18.44 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Polocko g. 42a, pilietis, kuris yra žinomas kaip A. Š., praėjo pro kasą, išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes – 12 vnt. vytintos dešros „Bernų“, 1 vnt. vertė – 2,99 Eur, ir 4 vnt. vytintos dešros „Česnakinis saliamis“, 1 vnt. vertė – 2,35 Eur, viso prekių už 45,28 Eur sumą, peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo pastebėta, kaip jis iš lentynos paima įvairių dešrų ir įsideda jas į krepšį; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. Š. savo veiksmais įvykdė du smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės negrąžintos, nuostolis parduotuvėms padarytas) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (pagrobti maisto produktai bei alkoholiniai gėrimai), į tai, kad nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, tinkamų išvadų dėl nuolat paskiriamų net maksimalių nuobaudų nedaro. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. Š. paskyrus baudas, artimas ATPK 50 straipsnio sankcijos maksimumui. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl A. Š. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Palink“ patyrė 70,57 Eur, o UAB „Kilminė“ – 45,28 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šiuos turtinis nuostolius atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (balandžio 15 d., apie 12.06 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti A. Š. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 27 d., apie 18.44 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Š. paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti A. Š. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723 sąskaitos Nr. LT 69 7044 0600 0015 1631, AB „SEB Vilniaus bankas“) padarytą 70,57 eurų (septyniasdešimties eurų penkiasdešimt septynių centų) nuostolį.

Įpareigoti A. Š. atlyginti UAB „Kilminė“ (į. k. 234835240 sąskaitos Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, AB „DnB bankas“) padarytą 45,28 eurų (keturiasdešimt penkių eurų dvidešimt aštuonių centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinius pažeidimo numerius (ROIK) 16059273058, 16058162799 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.