Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, neįgalus, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2025-05-02, apie 19.50 val., bute (duomenys neskelbtini), susierzinęs dėl kartu gyvenančios sutuoktinės R. K. pokalbio telefonu ir išsakyto ketinimo apie jo agresyvų ir jai baimę keliantį elgesį informuoti sūnų, perėjo prie smurtinių veiksmų ir sukėlė šeimos narei fizinį skausmą, tai yra ištraukęs iš lovoje gulėjusios nukentėjusiosios rankos mobiliojo ryšio telefoną ir laikydamas telefono aparatą savojoje rankoje, sudavė juo nukentėjusiajai į dešinį žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to tempė besipriešinančią nukentėjusiąją iš lovos, o šiai kojomis bandant jį nustumti, sugriebė nukentėjusiąją už dešinės kojos ir, ją sukdamas, sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2025-05-02 apie 18.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Grįžęs į namus pastebėjo, kad sutuoktinė R. K. taip pat buvo neblaivi. R. K., gulėdama miegamajame lovoje, ant jo šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Svetainėje žiūrėdamas televizorių jis prašė R. K. nutilti, bet sutuoktinė nesiliovė. Tada jis nuėjo į miegamąjį, norėdamas sutuoktinės paprašyti, kad jam nieko nebesakytų. Jam priėjus prie lovos, R. K. gulėdama lovoje pakėlė dešinę koją ir į jį spyrė. Jis pagavo sutuoktinės koją ir šią pasuko. Taip pat pripažįsta, kad ištraukęs iš lovoje gulėjusios sutuoktinės R. K. rankos mobiliojo ryšio telefoną ir laikydamas savojoje rankoje šiuo sudavė sutuoktinei į dešinį žandą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl neblaivumo.

Nukentėjusioji R. K. 2025-05-02 protokole-pareiškime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei apklausų metu parodė, kad 2025-05-02, apie 19.50 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kambaryje gulėjo savo lovoje ir telefonu kalbėjo su drauge. Pokalbio metu ji draugei pasakojo, kad sutuoktinis S. K. neseniai grįžo iš savo brolio gimtadienio. Tuo metu S. K. buvo kitame kambaryje, tačiau išgirdęs jos pokalbį labai supyko. Atėjęs į kambarį sutuoktinis pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti. Jai pasakius, kad nelįstų ir eitų į savo kambarį, nes skambins sūnui, S. K. labai susinervino, išplėšė iš jos rankų telefoną ir šiuo trenkė jai į dešinį skruostą, tardamas: „kalbėk“. Šiuo veiksmu S. K. sukėlė jai fizinį skausmą. Po to S. K. pradėjo rėkti: „Čia mano gryčia, dink iš čia“ bei ėmė ją tempti iš lovos. Tuo metu gulėdama lovoje ji pradėjo spardyti dešine koja, kad sutuoktinis liautųsi. Jai spardant, S. K. suėmė jos dešinę koją ir pradėjo šią sukti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pamatęs, kad ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu, S. K. išsigando ir nuėjo į savo kambarį atsigulti. Tai nėra pirmas kartas, kai sutuoktinis prieš ją smurtauja, tačiau anksčiau į policiją nesikreipė. Nevartodamas alkoholinių gėrimų S. K. būna ramus ir tvarkingas. Pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko, pamaniusi, kad tai nereikalinga. Prie dešinės akies buvusį sumušimą ji šaldė, kad neištintų ir neatsirastų kraujosruva, o dėl dešinės kojos sužalojimo ji jautė skausmą, tačiau skausmas nebuvo toks stiprus, kad negalėtų vaikščioti.

Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančiame 2025-05-02 19.56 val. pranešime apie įvykį girdėti, kad paskambinusi moteris, prisistačiusi R. K., prašo policijos pareigūnų pagalbos, nes namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš brolio jubiliejaus grįžęs sutuoktinis sukinėja koją, daužosi. Skambinusioji siūlomos greitosios medicinos pagalbos atsisako, paaiškindama, kad tik išsukiojo ir neduoda ramybės.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo T. K. 2025-05-02 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2025-05-02 apie 19.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame S. K. mobiliuoju telefonu sudavė sutuoktinei R. K. į dešinį žandą bei pagriebęs dešinę R. K. koją šią smarkiai pasuko (negalėjo tiksliai pasakyti į kurią pusę). Tokiais veiksmais S. K. sukėlė sutuoktinei R. K. fizinį skausmą. S. K. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas. Ant dešinio R. K. skruosto užfiksuotas patinimas.

2025-05-27 apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, reagavusių į pranešimą dėl įvykio, nešiojamų kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), pareigūnai atvyksta į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Juos pasitikusi R. K. paaiškina, kad sutuoktinis nebe pirmą kartą kelia savo rankas ir grįžęs iš brolio 60-mečio pradėjo gąsdinti. Policijos pareigūnui paprašius papasakoti, kas čia įvyko, S. K. paaiškina, kad su sutuoktine įvyko konfliktas. Jam grįžus iš brolio gimtadienio, sutuoktinė pradėjo kabinėtis, jį „kolioti“ ir spardyti. Prašydamas patylėti, jis sutuoktinei truputį pasuko koją, tačiau daugiau jokių smurtinių veiksmų neatliko. S. K. patvirtina, kad įvykio metu buvo neblaivus. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas policijos pareigūno ir R. K. pokalbis, kurio metu moteris paaiškina, kad gulėdama lovoje žiūrėjo televizorių. S. K. pradėjus puldinėti, ji pasakė, kad paskambins sūnui. Tuomet S. K. griebė telefoną ir metė jai ant akių, pradėjo sukti kojas. R. K. teigimu, iki dabar skauda kojas. Siūlomos medikų pagalbos R. K. atsisako. Policijos pareigūnui paaiškina, kad veidą šaldo, nes nenori, jog būtų žymių, nes sekmadienį į darbą.

Iš alkotesterių tikrinimo istorijos matyti, kad 2025-05-02 20.18 val. S. K. nustatytas 2.57 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą baudžiamojo įsakymo nustatomoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkia nusikaltimo padarymas, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, neįgalus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro (duomenys neskelbtini) filialo ar VĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos psichikos centro gydytoją psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą dėl psichikos būklės įvertinimo ir gydymo poreikio nustatymo bei per visą laisvės apribojimą laiką vykdyti rekomenduojamą jo sveikatinimą (gydymą), esant poreikiui, gydytis nuo alkoholizmo. Byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, bausmė mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro (duomenys neskelbtini) filialo ar VĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos psichikos centro gydytoją psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą dėl psichikos būklės įvertinimo ir gydymo poreikio nustatymo bei per visą laisvės apribojimą laiką vykdyti rekomenduojamą jo sveikatinimą (gydymą), esant poreikiui, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kreiptis į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro (duomenys neskelbtini) filialo ar VĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos psichikos centro gydytoją psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą dėl psichikos būklės įvertinimo ir gydymo poreikio nustatymo bei per visą laisvės apribojimą laiką vykdyti rekomenduojamą jo sveikatinimą (gydymą), esant poreikiui, gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės laiką įskaityti 1 laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.