- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-692-732/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00549-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „4 finance“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės R. Ž. (ankstesnė pavardė – Č.) priteisti 252,16 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-10-25 tarp ieškovės, valdančios sistemą Vivus.lt ir atsakovės pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis ir atsakovei paskolinta 434,43 EUR. 2013-03-07 ji pateikė prašymą papildomai 34,75 EUR kredito sumai. Iš viso ieškovė pervedė atsakovei 469,18 EUR. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai. Atsakovė dalį paskolos ir visas palūkanas sumokėjo, tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2013-09-14 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jai įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes ji įspėta, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos dokumentai patvirtina, kad šalys 2012-10-25 sudarė paskolos sutartį Nr. 9917532001, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 434,43 EUR vartojimo kreditą 24 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis Sutarties 2.10 p. atsakovei 2013-03-07 buvo suteikta papildoma kredito suma – 34,75 EUR. Šalys susitarė, kad atsakovė 469,18 EUR dydžio vartojimo kreditą ir palūkanas grąžins iki 2015-02-25. Pagal Vartojimo kredito sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo kredito sumą grąžinti bei sumokėti palūkanas griežtai laikydamasi nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Bet savo prievolės neįvykdė, t. y. tinkamai ir laiku negrąžino kredito, todėl ieškovė 2013-09-14 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9917532001. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė liko skolinga ieškovei 252,16 EUR vartojimo kredito.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Ieškovė savo prievolę pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9917532001 įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditą. Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 252,16 EUR negrąžinto kredito (CK 6.37 str., 6.59 str., 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 88 str., 93 str.).
Pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4d., 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 252,16 EUR (du šimtus penkiasdešimt du eurus, 16 ct) negrąžinto kredito, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (252,16 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.