Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. A. M. M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, dirbančiam, laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. M. M. A. nuteistas 2024 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnį jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. A. M. M. A. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tęsti darbą, o darbo netekus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į A. A. M. M. A. paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo metu nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. gegužės 10 d. išbūtas laikas (viena para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Be to, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. A. M. M. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d.

Laisvės apribojimo bausmės termino pabaiga 2025 m. balandžio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 28 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Rytų Lietuvos skyrius, Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. A. M. M. A. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, kad Rytų Lietuvos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. A. A. M. M. A. 2024 m. rugpjūčio 19 d. pasirašytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus prižiūrimojo priežiūros planas (asmens b. l. 6–17).

Priežiūros laikotarpiu, A. A. M. M. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, nuteistasis nebuvo baustas administracine tvarka (asmens b. l. 9). Nuo 2023 m. kovo 15 d. A. A. M. M. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą, o darbo netekus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 12). Be to, A. A. M. M. A. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, dėl ko įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (asmens b. l. 15).

Priežiūros laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 valandų, kadangi labdaros ir paramos fonde „(duomenys neskelbtini)“ išdirbo tik 29,55 valandas (asmens b. l. 14). A. A. M. M. A. buvo nuolat primenama apie pareigą nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“. A. A. M. M. A. pateikė Probacijos tarnybai rašytinį paaiškinimą, kad dėl užimtumo darbe, rūpinimosi šeima, atostogų, ligos, vaiko buvimo ligoninėje jam buvo sunku suderinti laiką nemokamų darbų išdirbimui (asmens b. l. 25).

Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. balandžio 3 d., metu A. A. M. M. A. teigė bendradarbiavęs su Probacijos tarnyba ir nurodęs priežastis, kodėl nemokamų darbų nespėjo išdirbti nustatytu laiku. Jis siūlė Probacijos tarnybai ir kitas alternatyvas, kaip galėtų nemokamus darbus išdirbti, prašė pratęsti terminą tiems darbams išdirbti. Jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl derintis su „(duomenys neskelbtini)“ nėra lengva, kadangi pats „(duomenys neskelbtini)“ neturi laisvų valandų nemokamam darbui tada, kada jis gali. Kai tik gauna darbo grafiką darbe, pasidalina juo su „(duomenys neskelbtini)“ ir derinasi, kada gali tas nemokamų darbų valandas išdirbti. Jis turėjo objektyvias priežastis, kodėl nespėjo išdirbti nemokamų darbų valandų, todėl prašo teismo padaryti pertrauką ir leisti jam pabaigti išdirbti nemokamų darbų valandas.

Prokuroras teisme palaikė nuteistojo prašymą ir prašė padaryti savaitės pertrauką, kad nuteistasis išdirbtų likusias 16 valandų nemokamų darbų. Pasak prokuroro, nuteistasis pastaruoju metu intensyviai dirbo nemokamus darbus, todėl yra galimybė laisvės apribojimo bausmę atlikti.

Nuteistojo gynėja taip pat teismo prašė padaryti pertrauką ir leisti nuteistajam pabaigti išdirbti nemokamus darbus.

Probacijos tarnybos atstovė nuteistojo prašymą paliko išspręsti teismo nuožiūra, tačiau patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateikė žiniaraštį, įrodantį, jog kovo–balandžio mėnesiais nuteistasis iš viso jau yra išdirbęs 64 valandas nemokamų darbų.

Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. balandžio 22 d., metu A. A. M. M. A. teigė, kad iki posėdžio dienos išdirbo 12 nemokamų darbų valandų, o posėdžio dieną ryte išdirbo dar 3 nemokamų darbų valandas, nes „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuo 9.00 val. iki 12.00 val. Jis bandė susitarti su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, kad nori atidirbti dar tą 1 valandą nemokamų darbų, tačiau jam buvo pasakyta, kad dirbti nebereikia. Prašo teismo teikimo netenkinti, galvoja, kad išdirbo visas nemokamų darbų valandas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pateikė žiniaraštį iš „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad nuteistasis 8.00 val. duomenimis išdirbo 12 nemokamų darbų valandų, todėl jam liko išdirbti dar 4 nemokamų darbų valandas. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. M. M. A. skirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai nėra pasiekti, prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Prokuroras teisme teigė, kad objektyvių duomenų, pagrindžiančių nuteistojo išdirbtas 4 nemokamų darbų valandas „(duomenys neskelbtini)“ nėra, tačiau paskirtos bausmės terminas yra pasibaigęs, didžiąją dalį nemokamų darbų nuteistasis yra išdirbęs, todėl prašo teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėja palaikė prokuroro išsakytą poziciją ir prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje ir BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Teismas nustatė, jog Rytų Lietuvos skyrius į teismą su teikimu kreipėsi dėl to, kad A. A. M. M. A. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pagal teismui pateiktus duomenis, pripažintina, kad nors ir nuteistasis A. A. M. M. A. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis tinkamam įvykdymui, tačiau stengiasi keisti savo elgesį teigiama linkme – su Probacijos tarnyba komunikavo, teikė apie save informaciją, dirba, todėl teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą nepažeidė. Be to, A. A. M. M. A. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistojo atžvilgiu laisvės apribojimo bausmės priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, asmuo taip pat nebuvo baustas ir administracine tvarka. Pažymėtina ir tai, kad nutarties priėmimo dieną nuteistasis yra išdirbęs didžiąją dalį nemokamų darbų valandų, o laisvės apribojimo bausmės laikas baigėsi 2025 m. balandžio 3 d.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nuteistojo A. A. M. M. A. asmenybė ir netinkamas vykdymas teismo skirto įpareigojimo per laisvės apribojimo bausmės terminą neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis nesiekia tokio pavojingumo, kad nuteistajam būtų tikslinga ir reikalinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.