Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Nihilus“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-02 Parolos kaime, Fidenzoje, Italijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl transporto priemonės BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės buvo apgadinta transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas UAB „Nihilus“. Ieškovas iš Italijos draudimo kompanijos InterEurope AG gavo prašymą atlyginti 921,60 Eur žalą. Ieškovas 2015-11-21 kreipėsi į atsakovą dėl informacijos apie eismo įvykį suteikimo, prašydamas nurodyti su autoįvykiu susijusias aplinkybes. Įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas pranešė ieškovui apie eismo įvykį ir (ar) padėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybes, byloje nėra (CPK 178 str.). Ieškovas 2015-12-14 priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos ir 2015-12-21 pervedė Italijos draudimo kompanijos InterEurope AG prašomą 921,60 Eur žalos atlyginimą. Vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. ieškovas 2015-12-21 raštu dėl išmokos išieškojimo kreipėsi į atsakovą dėl 20 procentų dydžio nuostolio, t. y. 184,32 Eur atlyginimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 12 str. 1 d. 5 p. nustatyta transporto priemonės valdytojų pareiga per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 str. nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 60.3 punkte nustatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė TPVCAPDĮ 12 str. nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 str. nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis vykdė arba dėl svarbių priežasčių negalėjo įvykdyti TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 5 p. įtvirtintos pareigos pranešti draudikui (ieškovui) apie eismo įvykį, taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, ieškovui prašant, padėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į 20 proc. dydžio nuo išmokėtos draudimo sumos grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis TPVCAPDĮ 22 str. 2 d., CK 6.38 str., 6.263 str., 6.270 str., Taisyklių 60.3 p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 184,32 Eur žalos atlyginimo.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 184,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-25 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 98,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro – 15 Eur žyminio mokesčio ir 83,92 Eur vertimo išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 9 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, iš atsakovo UAB „Nihilus“, į.k. 303232188, 184,32 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir 32 ct) žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 184,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 98,92 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus ir 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.