Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. K.,

išnagrinėjusi V. K. (V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 14 d. 00.01 val. iki 2016 m. sausio 15 d. 00.01 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini), be D. P. sutikimo paėmė pastarajam priklausantį DVD grotuvą ir jį realizavo, tuo padarė D. P. 30 Eur turtinę žalą,

t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.;

2. V. K. 2016 m. vasario 12 d. 14 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini), be N. K. sutikimo paėmė pastarajai priklausantį metalo laužą ir jį realizavo, tuo padarė N. K. 25 Eur turtinę žalą,

t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolais, kuriuose užfiksuota pažeidimų esmė (b. l. 1, 15); V. K. paaiškinimais teisme, kad pripažįsta padaręs abu pažeidimus, dėl savo veiksmų gailisi. DVD grotuvas buvo jo kambaryje, tačiau jis jam nepriklausė. Išardė jį be leidimo, po to pardavė. Automobilis priklausė seseriai, jis jį pardavė už 25 Eur, o pinigų jai negrąžino. Žalos nėra atlyginęs. Prašo griežtai nebausti (b. l. 42); nukentėjusiojo D. P. pareiškimu, paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 2, 3, 7) ir teisme, kad V. K. sugyventinės brolis. Pirma gyveno kartu, o po to jis su sugyventine išsikraustė, tačiau buvusiame name liko jo daiktai, tarp jų DVD grotuvas. 2016-02-13 atvažiavęs pas sugyventinės motiną sužinojo, kad V. K. be leidimo pardavė jam priklausantį DVD grotuvą. Jam padaryta 30 Eur žala (b. l. 42); Pažeidimai taip pat įrodyti nukentėjusiosios N. K. pareiškimu, paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 16, 17) ir teisme, kad V. K. yra jos brolis. Iš motinos sužinojo, kad brolis pridavė jai priklausantį automobilį į metalo laužą. Priduoti ji jam leido. Jis su jos sugyventiniu tarėsi dėl to, tačiau turėjo už metalo laužą pinigus grąžinti jiems, bet to jis nepadarė. Jai padarytas 100 Eur nuostolis. Tačiau šią sumą jai nurodė rašyti tyrėja. Jai nėra jokio skirtumo: ar 25 Eur, ar 100 Eur (b. l. 42); J. K. paaiškinimu (b. l. 9, 19), kad ji gyveno kartu su sūnumi ir dukra bei jos sugyventiniu. D. P., išeidamas gyventi kitur, paliko jai DVD grotuvą. Tačiau jos sūnus grotuvą pardavė. Taip pat sūnus pardavė seną dukters automobilio laužą. Leidimo gavęs nebuvo.

V. K. teisme nurodė, kad pardavęs automobilio laužą gavo 25 Eur. Nukentėjusioji N. K. neginčijo šios sumos, todėl automobilio laužo vertė ATP protokole tikslintina.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, nedirba, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimais padaryta turtinė žala yra atlyginta, todėl pažeidėjas įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu, padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti už kiekvieną po 86 Eur dydžio baudas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 95 (devyniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Į. V. Kropą atlyginti D. P. 30 Eur, o N. K. - 25 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16056167253 ir ROIK 16056165737.