Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š. gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 7 klasės, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-05-11 pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 82 ir 87 str. pagrindais paskirta auklėjimo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 5 mėn., 2) 2007-01-06 pagal BK 181 str. 1 dalį, 45 paros arešto, 3) 2007-02-01 pagal BK 180 str. 1 dalį, 45 paros arešto, 4)2007-06-11 pagal BK 180 str. 2 dalį l/a 1 m. 9 mėn., bausmę atliekant NPN, 5) 2009-11-20 pagal BK 184 str. 1 d., 290 str., l/a 1 m., 6) 2012-03-06 pagal BK 284 str. 1 dalį, l/a 1m. 2 mėn.., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 metų gruodžio 24 dieną, laikotarpyje nuo 17 val. iki 23 val., M. Š., gyv. namo kambaryje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą sudavė nukentėjusiajam R. A. keletą kartų ranka į veidą, kumščiais ir spardant gulintį į įvairias kūno vietas ne mažiau dvylika kartų bei plaktuku sudavė ne mažiau kelis kartus į galvą ir kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį galvos smegenų dešinės momeninės skilties sumušimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš dešinės momeninės ir smilkininės skilčių, daugybinius šonkaulių lūžius ir išvilkęs R. A. į lauką paliko, dėl ko, nuo smegenų dešinės momeninės skilties sumušimo nukentėjusysis R. A. įvykio vietoje mirė.

M. Š. padarytas nusikaltimas įrodytas kaltinamojo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje ir akistatų protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. Š. kaltu nužudęs R. A. prisipažino nurodydamas, kad R. A. galėjo mirti ir ne vien nuo jo smūgių, kadangi smūgius R. A. sudavė su rankomis ir kojomis dėl skolos J. G., šokinėjo ant galvos. Jis sudavė su kumščiais R. A. į galvos abi puses tris- keturis kartus gulinčiam, su kojomis daugiau kaip du kartus spyrė koja į dešinį šoną ir su plaktuku, kurį jis paėmė iš J. G. kuprinės, sudavė kelis kartus R. A. į kojas, tačiau ne į galvą. Nukentėjusiajam R. A. bėgo kraujas iš nosies po jo suduotų smūgių. Tai įvyko 2011 metų 24 dieną Č. K. namuose, kur buvo geriamas alus ir tai turėjo reikšmės konfliktui kilti. Jis išvilko R. A. į lauką ir paliko. Nusikaltimą jis prisiėmė už J. G., kadangi J. G. rašė laiškus į tardymo izoliatorių, siūlė jam pinigų, drabužių, bet nesiderėjo. Iš jo pusės šantažo J. G. atžvilgiu nebuvo, tačiau buvo sumanymas suversti kaltę ant Č. K..

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 206-213) kaltinamasis M. Š. nurodė, kad sudavė smūgius su kumščiais į galvos sritį sėdinčiam ir gulinčiam R. A., kad spyrė koja į galvą gulinčiam, tame tarpe ir su plaktuku sudavė smūgius į galvą ir nurodė vietą, kur numetė plaktuką, ką patvirtina įvykio vietos apžiūros (rastas plaktukas) ir daiktų apžiūros protokolai (1t.,b.l. 5-25).

Akistatoje su J. G., kaltinamasis M. Š. nurodė (1t.,b.l. 202-204), kad jis spardė R. A., jis ištempė į lauką, o J. G. tik sėdinčiam ant sofos nestipriai sudavė su delnu nukentėjusiajam R. A. į veidą.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios L. G. parodymų (1t.,bl. 85) matyti, kad ji gyvena D. ir su tėvu R. A. ryšių nepalaiko, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojai Č. K. ir J. G. nurodė, kad 2011 metų gruodžio 24 dieną, dalyvaujant kaltinamajam M. Š. ir nukentėjusiajam R. A. buvo geriamas alus Č. K. namuose, kad J. G. sudavė su delnu nestipriai į veidą sėdinčiam R. A. dėl cigarečių nepasidalijimo ir kad J. G. nespardė R. A. ir nešokinėjo ant jo, kad J. G. buvo išėjęs apie pusvalandį ir kai grįžo R. A. gulėjo ant grindų ir kad vienas M. Š. ištempė nukentėjusįjį R. A. į lauką.

Liudytojas Č. K. dar nurodė, kad jis matė, kaip M. Š. sudavė smūgius su kumščiu į veidą- galvą sėdinčiam ir gulinčiam ant grindų R. A.. Kai M. Š. mušė sėdintį R. A., kambaryje J. G. tuo metu nebuvo, o kai grįžo J. G., kaltinamasis M. Š. mušė jau gulintį ant grindų R. A., bet kraujas iš nukentėjusiojo nosies pradėjo bėgti po M. Š. mušimo sėdinčiojo R. A..

Liudytojas J. G. dar nurodė, kad jis matė, kaip M. Š. su kumščiu sudavė į galvą gulinčiam ant grindų R. A., spardė į krūtinę, galėjo pataikyti ir į galvą ir kad jis matė M. Š. rankose jam priklausantį plaktuką, kuris prieš tai buvo jo atsineštoje kuprinėje. Jis pinigų M. Š. nesiūlė už nusikaltimo prisiėmimą, o M. Š. galėjo ant jo supykti, kad jis neatsiuntė jam pinigų ir sakyti, kad jis šokinėjo ant gulinčiojo ant grindų R. A.. M. Š. prašymą laiškuose pervesti jam kelis šimtus litų, jis suprato, kaip padėjimą iš draugiškumo, tačiau galėjo būti ir kaip šantažas jam, kadangi jis pirmas sudavė delnu smūgį į veidą nukentėjusiajam R. A., tačiau nespardė nukentėjusiojo ir nešokinėjo ant jo. Iš kaltinamojo M. Š. pusės buvo prašymas, kadangi jis(kaltinamasis) jaunas, tai geriau tegul sėdi Č. K.. Tolimesnio poveikio jam jis nejautė, o kadangi buvo kambaryje kraujo, nukentėjęs buvo kruvinas, tai jis galėjo striukės rankovės pamušalą viduje susikruvinti, kadangi striukės rankovė lengvai pasitraukia aukštyn.

Parodymų patikrinimo vietoje protokoluose J. G. ir Č. K. (1t.,b.l. 139-149, 173-179) nurodė vietą kambaryje, (duomenys neskelbtini), kur M. Š. gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam R. A. sudavė smūgius rankomis į galvos sritį, vietą kieme, kur buvo M. Š. ištemptas nukentėjęs R. A. ir paliktas, kas patvirtinta ir akistatų su kaltinamuoju M. Š. metu (1t.,b.l. 205, 215-216), kad M. Š. gulinčiam ant grindų R. A. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį.

Tiek kaltinamojo, tiek liudytojų parodymus patvirtina ir specialisto išvada Nr. M 652/11 (1t.,b.l. 40-43), kad nukentėjusiojo R. A. mirties priežastis- galvos sumušimas, padarytas kietais bukais daiktais, keleto valandų laikotarpyje ir kad pagrindiniai sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi, o liudytojo J. G. parodymus, kad jis ant gulinčiojo R. A. nešokinėjo, iš dalies patvirtina ir specialisto išvada Nr. 140 (1t.,b.l. 68-73), kur nurodyta, kad ant J. G. batų poros žmogaus kraujo nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamasis M. Š. nužudė nukentėjusįjį R. A., kadangi J. G. suduotas vienas nestiprus smūgis su delnu į dešinį veidą, negalėjo būti nukentėjusiojo R. A. mirties priežastis, nes kaip nurodo liudytojai Č. K. ir J. G., kraujas iš nukentėjusiojo nosies pradėjo bėgti po kaltinamojo M. Š. suduotų smūgių kumščiais į nukentėjusiojo galvą, ką patvirtina ir pats kaltinamasis, ką iš esmės patvirtina ir jau minėta specialisto išvada Nr. M (duomenys neskelbtini) ir nors J. G. striukės dešinės rankovės vidinėje pusėje (6,5 ir 8,5 cm nuo rankovės laisvojo krašto) rastas žmogaus kraujas, sutampantis su R. A. genotipu, tačiau tai neduoda pagrindo vadovautis kaltinamojo M. Š. parodymais, kad ir J. G. mušė nukentėjusįjį į galvą rankomis, spardė kojomis ir šokinėjo ant jo, kadangi J. G. tą neigia, to nenurodo liudytojas Č. K., to nepatvirtina minėta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), o kad J. G. nesudavė nukentėjusiajam smūgių į galvą kumščiais, nespardė kojomis ir nešokinėjo ant gulinčiojo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir pats kaltinamasis jau minėtos akistatos metu su J. G. (1t.,b.l. 202-204), todėl teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad nukentėjusiojo R. A. nužudymą jis prisiėmė įkalbėtas J. G. už galimą kelių šimtų litų pervedimą į jo sąskaitą, priešingai, iš pagarsintų M. Š. rašytų laiškų J. G. (2t.,b.l. 187-188) matyti, kad M. Š. sumanymas buvo apkaltinti ir Č. K., ką patvirtino teisme ir liudytojas J. G., ko neneigė ir M. Š., ką patvirtina ir teismo psichiatrinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1t.,b.l. 236-238), kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu M. Š. lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir neserga, todėl kaltinamojo M. Š. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 dalį, kaip nužudymas.

Sunkinanti kaltinamojo M. Š. atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad M. Š. teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam už labai sunkų nusikaltimą skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Daiktiniai įrodymai plaktukas, R. A. ir Č. K. rūbai bei tyrimo objektai(dėžės Nr. 1, 2) sunaikintini, J. G. rūbai (striukė, pirštinės, batai), M. Š. kelnės grąžintini, o R. A. laikrodis grąžintinas L. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.

BK 63 str. 9 dalies pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-06 nuosprendžiu ir galutinę bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-12-30 dienos ir į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-03-06 nuosprendį.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą.

Daiktinius įrodymus plaktuką, R. A. ir Č. K. rūbus bei tyrimo objektus (dėžės Nr. 1,2) sunaikinti, J. G. Rūbus (striukė, pirštinės, batai) grąžinti J. G., M. Š. kelnes grąžinti M. Š., R. A. priklausiusį laikrodį grąžinti L. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.