Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2005-08-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 str. 2 d. 6 MGL dydžio bauda; 2) 2005-12-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams; 3) 2009-09-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 4) 2011-12-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 5) 2013-08-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6) 2015-06-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., subendrinta bausmė - 40 parų areštas; 7) 2016-06-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2018 m. sausio 20 d. apie 14. 15 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo jam priklausantį savadarbį, neįregistruotą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka traktorių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad prisipažįsta, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus, dėl padaryto gailisi. Tą dieną vartojo alkoholį ir vežė draugui malkas. Važiavo su traktoriumi, kurį pats pasidarė maždaug prieš 9 mėnesius. Savo rankomis traktorių surinko iš detalių, suvirino rėmą, vien detales vertina 1000 Eur. Su traktoriumi važinėja tik savo sodybos ribose. Traktoriaus neįregistravo, nes techninės ekspertizės daug kainuoja. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Parodo, kad balandžio 13 d. užsikodavo ir nuo to laiko alkoholio nebevartoja. Su žmona augina 5 vaikus, du vaikai yra jo, o trys vaikai žmonos. Jų bendri vaikai yra 1,3 metų ir 4,4 metų amžiaus. Gyvena ūkiškai, dirba žemę, laiko raguočius, triušius ir paukščius šeimos reikmėms. Prašo teismo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2018 m. sausio 20 d. 14 val. 18 min. dirbant kartu su kolega J. V. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pilietis B. vairuoja savo gamybos traktorių, pažymėjimo neturi, galimai neblaivus, gali važiuoti link geležinkelio stoties. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) k., ribose Blaivybės g., pastebėjo važiuojančią transporto priemonę, kuri buvo akivaizdžiai savadarbė, be jokių valstybinio numerio ženklų. Sustabdžius ir pabendravus su vairuotoju, paaiškėjo, kad tai V. B., Nuo V. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jam su alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,10 promilių girtumo laipsnis. Taip pat, V. B. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, savos gamybos traktorius neįregistruotas nustatyta tvarka, be privalomos techninės apžiūros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. B. teigė, kad jau ketvirta diena vartoja alkoholį. Į įvykio vietą atvyko kitas policijos ekipažas, kuris apsaugojo įvykio vietą, kol specialus transportas nuvežti savos gamybos traktorių į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Kupiškis, Energetikų g. 6. V. B. buvo surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. (b. l. 41-42)

Iš įvykio vietos ir traktoriaus apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrėtas traktorius yra savos gamybos, be valstybinių numerių. Įvykio vietos apžiūros metu traktorius paimtas. (b. l. 9-21)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 893/2018(01) matyti, kad V. B. kraujyje paimtame 2018-01-20 15.15 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio. (b. l. 52)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

V. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be V. B. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojos J. Š. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau yra net 7 kartus teistas (b. l. 59-66), baustas administracine tvarka (b. l. 57-58), nedirba (b. l. 55), įvertina V. B. nustatytą girtumo laipsnį bei tai, kad jis vairavo savadarbę transporto priemonę gyvenvietėje dienos metu, tokiu būdu keldamas didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui. Teismo nuomone, parenkant bausmę būtina atsižvelgti ir į tai, kad V. B. praeityje yra eilę kartų baustas už ypatingai šiukščius KET pažeidimus, kuriuos padarė apsvaigęs nuo alkoholio: ATPK 129 straipsnis, 130² straipsnis, ANK 424 straipsnio 4 dalis ir kt. (b. l. 57-58) Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nei pati švelniausia galima skirti už šį nusikaltimą bausmės rūšis bauda, nei, kiek griežtesnė bausmės rūšis - areštas, visgi, nėra pajėgios pasiekti bausmės tikslus ir atgrasyti V. B. nuo naujų nusikaltimų darymo.

Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam V. B. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kiek didesnė, nei už šio nusikaltimo padarymą galimas skirti bausmės minimumas. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į V. B. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 20 d. 14.32 val. iki 2018 m. sausio 21 d. 10.15 val., (viena para) vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

V. B. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė. V. B. yra jauno amžiaus ir pakankamai tvirtus socialinius ryšius turintis asmuo, kuris nors praeityje ir buvo teistas, tačiau, teismo įsitikinimu, jo turima kriminalinė patirtis nėra aplinkiniams tiek pavojinga, kad V. B. vienareikšmiškai reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Čia būtina pažymėti ir tai, kad kaltinamasis po nusikaltimo, už kurį yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo, naujų nusikalstamų veikų nėra nepadaręs.

Teismas apsvarstęs galimybę taikyti V. B. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir V. B. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nustatant tam tikras pareigas, kurios padės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, V. B. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Prokuroras prašė teismo taikyti kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam dvejiems metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma, kadangi šis asmuo niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. (b. l. 54) Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė gali būti taikoma tik asmeniui turinčiam tokią teisę arba asmeniui, kuriam laikinai tokia teisė yra apribota.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismo įsitikinimu, V. B. priklausanti savadarbė transporto priemonė (traktorius) privalo būti konfiskuota, siekiant užkirsti kelią neregistruotos ir techniškai netvarkingos transporto priemonės dalyvavimui viešajame eisme. Be to, turto konfiskavimą yra būtina taikyti ir siekiant užkirti kelią V. B. daryti naujus teisės pažeidimus.

Savadarbis traktorius nuo 2018 m. sausio 20 d. yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje adresu Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l. 31) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad traktoriaus priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 123,35 Eur. (b. l. 33-38) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo V. B..

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 20 d. 14.32 val. iki 2018 m. sausio 21 d. 10.15 val. (viena para), vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais, V. B. paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti V. B. priklausantį savadarbį traktorių, saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje adresu Energetikų g. 6, Kupiškis.

Iš V. B. priteisti 123,35 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už savadarbio traktoriaus priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.