- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 2-12624-429/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- J. U.
- Atsakovas
- UAB „Vitmedis“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, nedalyvaujant ieškovui J. U., dalyvaujant jo atstovui adv. A. U., atsakovės UAB „Vitmedis“ atstovams direktorei R. M. ir adv. Linui Meškiui dalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. U. ieškinį pareikštą atsakovei UAB „Vitmedis“ dėl sumokėto avanso grąžinimo bei baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. U. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vitmedis" (kodas 302710863) 24.514,90 Lt ( dvidešimt keturis tūkstančius penkis šimtus keturiolika litų 90 ct.) skolos, 4.903,00 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus tris litus 00 ct) baudos bei 5 % palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojamų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta LR CPK 119str. tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje bei jo atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad tarp atsakovės - UAB „Vitmedis" ir pirkėjo J. U. (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 22 d. buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašytos bendrosios prekių pirkimo sutarties sąlygos. Sutartimi atsakovas įsipareigojo pagaminti sulygtas prekes -1 virtuvės komplektą bei 9 duris laiku ir tinkamai viso už 14.200,00 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtai eurų) kainą ( Sutarties 2.1 p., 2.2 p.).Šalys susitarė, kad visos prekės turi būti pristatytos pirkėjui per 90 dienų bei pilnai ir tinkamai sumontuotos per 90 kalendorinių dienų nuo pristatymo, bet ne vėliau, kaip 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d. (Sutarties 1.2 p.).Šalys labai aiškiai sulygo dėl sutarties kainos mokėjimo tvarkos, t.y. pirkėjas įsipareigojo pirmiausia atlikti net 50% sutarties kainos avansinį mokėjimą atsakovui viso lygų 7.100,00 eurų sumai (Sutarties 2.3 p.). Sekantys mokėjimai turėjo būti atlikti tokia tvarka: antras mokėjimas lygus 40 % sutarties kainos (5.680,00 Eur).
Visus savo prisiimtus įsipareigojimus ieškovas įvykdė pilnai ir tinkamai, vadovaudamasis atsakovo nurodymais iš esmės finansavo užsakytų prekių pagaminimą, t.y. sumokėjo atsakovui pusę visos Sutarties kainos - 7.100,00 Eur grynais pinigais. Šias aplinkybes patvirtina pateikiamas šalių parašais patvirtintas 2013 m. birželio 22 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties priedas „Mokėjimų grafikas", iš kurio matyti, kad 2013 m. birželio 22 d. atsakovas gavo iš ieškovo 4.000,00 Eur sumą ir 2013 m. rugsėjo 27 d. atsakovas gavo iš Pirkėjo 3.100,00 Eur sumą.
Atsakovė UAB „Vitmedis" neįvykdė jokių savo įsipareigojimų, t.y. nepagamino ir nepateikė sutartų prekių ieškovui nei sutartyje sulygtais terminai nei vėliau, todėl ieškovas prašo priteisti sumokėtą avansą 7100 eurų ir 1420 eurų baudą, nes sutarties 10.3 punktu šalys buvo sutarusios, jog jei tiekėjas vėluoja pristatyti prekes ar jų dalį ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų jis taip pat privalo sumokėti pirkėjui baudą viso lygią 10 % bendros sutarties kainos. Ieškovas iš viso prašo priteisti 7.100,00 eurų sumą, atitinkančią 24.514,90 Lt, 1.420,00 eurų baudos sumą atitinkančią 4.903,00 Lt bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Vitmedis“ prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės UAB „Vitmedis“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovai teismo posėdžiuose paaiškindami nurodė, kad UAB „Vitmedis“ vykdo individualių projektų medžio masyvo baldų gamybą ir savo produkciją parduoda įvairiose Europos šalyse. Atsakovė UAB „Vitmedis“, vykdydamas savo veiklą, taip pat bendradarbiavo su Baltarusijos įmone „Obis Company“ su kuria buvo susiklostę draugiški ir pasitikėjimu grįsti santykiai. 2013-06-22 atsakovė UAB „Vitmedis" sudarė ieškinyje nurodytą įprastinės veiklos prekių pirkimo - pardavimo sutartį su Baltarusijos įmonės „Obis Company“ darbuotoju ir vienu iš akcininkų ieškovu J. U..
Pagal sutarties priedą „Mokėjimų grafikas" 2013-06-22 atsakovei UAB „Vitmedis“ buvo sumokėtas 4000 Eur avansas, o 2013-09-27 buvo sumokėtas 3100 Eur avansas. Tiek vieną, tiek kitą avanso dalis atsakovei UAB „Vitmedis“ sumokėjo ne pats ieškovas, o Baltarusijos įmonės „Obis Company“ darbuotojai, tačiau šiuos pinigus atsakovė priėmė ieškovo J. U. vardu pagal išduotus kasos pajamų orderius.
Pagal sutartį prekės buvo pagamintos pavėluotai 2014 m. kovo mėn. pabaigoje, nes gamybos eigoje visos detalės nuolat buvo aptarinėjamos ir derinamos ne su ieškovu, o su jo Baltarusijos įmonės „Obis Company" atstovais. T.y. visas susirašinėjimas elektroninėmis priemonėmis vyko ne su ieškovu, atliktų darbų ataskaitos, nuotraukos, projekto derinimas ir pan. buvo siunčiami ir atsakymai gaunami iš Baltarusijos įmonės „Obis Company“ atstovų.
Telefoninių pokalbių su Baltarusijos įmonės „Obis Company“ atstovais metu buvo sutarta, kad pagamintą produkciją atsakovas UAB „Vitmedis“ pakraus į Baltarusijos įmonės „Obis Company“ atsiųstas transporto priemones ir išrašys krovinio važtaraščius UAB „Baltas alksnis“ vardu.
2014-03-28 atsakovė UAB „Vitmedis“ išrašė krovinio važtaraštį Nr. 14-01, kuriame nurodytas gavėjas UAB „Baltas alksnis“, ir 2014-04-01 atsakovė UAB „Vitmedis“ išrašė krovinio važtaraštį Nr. 14-02, kuriame gavėju taip pat nurodytas UAB „Baltas alksnis“. UAB „Baltas alksnis“ akcininku yra ieškovas J. U..
UAB „Baltas alksnis“ atsakovės UAB „Vitmedis“ pagamintas prekes išsiuntė į Baltarusiją. Iš telefoninių pokalbių ir susirašinėjimų el. paštu buvo aišku, kad prekės sėkmingai pasiekė užsakovą (Baltarusijos įmonę „Obis Company“) 2014-04-02, kadangi atsakovei buvo patvirtinta, jog „krovinys praėjo visas būtinas muitinės procedūras“.
Kai atsakovė UAB „Vitmedis“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, Baltarusijos įmonės „Obis Company“ atstovai informavo atsakovę, kad baldai yra įskilę ar sudaužytos kai kurios komplektuojančios detalės, pradėjo reikalauti grąžinti avansu sumokėtus pinigus, padengti jų turėtas papildomas išlaidas ir pan. Savo ruožtu UAB „Vitmedis" paprašė pateikti prekių trūkumus patvirtinančius duomenis, siekta aptarti galimų trūkumų pašalinimo klausimus, tačiau Baltarusijos įmonės atstovai jokių dokumentų ar rašytinių pretenzijų nepateikė, atsisakė bendradarbiauti ar grąžinti jiems netikusią produkciją.
Atsakovė UAB „Vitmedis“ dėl neatsiskaitymo už pagamintas prekes ir galimai nusikalstamo prekių pasisavinimo patyrė 7.000,00 EUR (24.169,60 LT) nuostolius, todėl kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veiksmų.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas 2014-07-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau atsakovė UAB „Vitmedis“ šį nutarimą apskundė Kauno apylinkės vyriausiajam prokurorui. Pastarasis pareigūnas kol kas skundo neišnagrinėjo.
Nors 2013-06-22 sutartis buvo sudaryta tarp J. U. ir atsakovės UAB „Vitmedis“, tikrosios sutarties šalys buvo ieškovo valdoma Baltarusijos įmonė „Obis Company“ ir UAB „Vitmedis“, o šio sandorio tarpininkas - taip pat ieškovo valdoma įmonė UAB „Baltas alksnis“; atsakovė UAB „Vitmedis“ 2013-06-22 sutartį įvykdė tinkamai, t.y. pagamino užsakytas prekes ir pristatė jas Baltarusijos įmonės „Obis Company“ atstovų nurodytam tarpininkui UAB „Baltasis alksnis“, atsakovei UAB „Vitmedis“ už pagamintą produkciją sumokėjo ne ieškovas, o Baltarusijos įmonės „Obis Company“ atstovai; ieškovas J. U., pasinaudodamas tuo, jog jo valdoma Baltarusijos įmonė „Obis Company“ ir UAB „Baltas alksnis“ su atsakove UAB „Vitmedis“ neturi pasirašytų sutarčių, nepagrįstai, neteisėtai ir galimai nusikalstamai reikalauja priteisti iš atsakovės avansą ir baudą, tuo pačiu pasisavindamas atsakovės pagamintas prekes.
Liudytojas J. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2014-10-28 teismo posėdyje parodė, kad dirbo UAB „Baltasis alksnis“ direktoriumi nuo 2004 m. iki 2014 m. balandžio mėn. Ieškovas J. U. praeitais metais pirko akcijas „Baltasis alksnis“ iš partnerio. Darbo reikalais A. D. nuvažiavo patikrinti baldus pas atsakovę į UAB „Vitmedis“, matė virtuvę ir duris. Vėliau šie baldai buvo atvežti į UAB „Baltasis alksnis“, iš kurio išvažiavo į Minską bei buvo Minske bute pastatyti. A. D. buvo UAB „Baltasis alksnis“ gamybos direktorius ir duodavo visus nurodymus.
Liudytojas A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2014-10-29 teismo posėdyje parodė, kad buvo „Baltais alksnis“ direktorius, o nuo 2013-12-16 tapo akcininku. Neatsimena datos, kada atvyko apžiūrėti į UAB „Vitmedis“ konkurentų gamybos proceso, pažiūrėti kaip jie dirba. Kartu važiavo B., kuris nuėjo kalbėti su direktoriais. Buvo pagaminta virtuvė ir keletas durų, tačiau viskas ne iki galo buvo užbaigta. Baldų „Baltajame alksnyje“ atgabentų nematė, nes pačiame „Baltajame alksnyje“ gamyboje yra daug durų. Girdėjo tik iš A. B., kad čia yra užsakymas į Baltarusiją J. U. . Jis ( J. U.) yra ir „Obis Company“ akcininkas. A. B. „Baltajame alksnyje“ nebuvo įdarbintas. L. U., I. S. yra Baltarusijos įmonės „Obis Company“ darbuotojai. Ar 2014-03-03 sutartis sudaryta „Baltasis alksnis“ su „Obis Company“ buvo pasirašyta jo paties, neprisimena. Nematė, ar buvo mašina atvažiavusi išvežti baldų, nes yra daug sandėlių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas.
Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (C P K 12 str.). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.).
Ginčo dėl sutarties tarp ieškovo J. U. ir UAB „Vitmedis“ sudarymo nėra, šalys ją pripažįsta.
Ieškovas J. U. ir atsakovė UAB „Vitmedis“ 2013-06-22 sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė iki 2013-09-30 įsipareigojo pagaminti 1 virtuvės komplektą ir 9 duris iki 2013-09-30, o ieškovas sumokėti atsakovei 14200 eurų, iš jų 50 procentų sutarties kainos avansinį mokėjimą (b.l.10-22). Ieškovas per kitus asmenis sumokėjo atsakovui 7100 eurų, kurie atsakovės buhalteriniuose dokumentuose buvo apskaityti ieškovo vardu (b.l.12, 60, It.).
Atsakovės UAB „Vitmedis“ atstovė direktorė R. M. duotais paaiškinimais pripažino, kad atsakovė UAB „Vitmedis“ neįvykdė šalių sudarytos sutarties joje numatytomis sąlygomis, nepagamino virtuvės baldų ir 9 durų iki 2013-09-30, tai yra iki sutartyje numatyto terminio. Atsakovė neįrodė, kad ieškovo prašė pratęsti sutarties vykdymo terminą sutarties 9.1p., 9.2.p.,9.3p. pagrindu. Atsakovės elektroninis susirašinėjimas su kitais asmenimis neįrodo fakto, kad atsakovė susirašinėjo su ieškovu, vykdydama šalių sudarytos sutarties sąlygas. Tai, kad už ieškovą pinigus, vykdant šalių sudarytą sutartį sumokėjo kiti asmenys O. B. ir A. B., o juos atsakovė priėmė ieškovo vardu, patvirtina faktą, kad ieškovas vykdė sutarties sąlygas laiku ir tinkamai, o atsakovė aiškiai suprato, su kuo yra sudaręs sutartį, tačiau nevykdė laiku ir tinkamai šalių sudarytos sutarties sąlygų: baldų nepagamino ieškovui, jų nepristatė ir nesumontavo ieškovui bei nesustatė baldų priėmimo perdavimo akto (b.l.12, 60, 10-22, It.). Atsakovė neįrodė, kad pagamino, perdavė ir sumontavo ieškovui sutartyje numatytas prekes, pasirašydamas priėmimo perdavimo aktą, tuo pažeidė šalių sutarties 5.,1p.13.1p.,14 .1p.,14.2p.,15.1p.,15.2,15.3 punktų sąlygas. Tai, kad atsakovė baldus pagamino ir atidavė UAB „Baltasis alksnis“ įrodo tik pačios atsakovės kitus žodinius susitarimus, kontraktus – sutartis, sudarytas su UAB „Baltasis alksnis“ ar Baltarusijos firma „Obis Beton“, nes atsakovė būdama verslininku, bei būdama apdairia, atsakinga bei rūpestinga, pagaminus prekių ieškovui, jas būtų perdavus tik sutartyje numatytam asmeniui, tai yra ieškovui ir pasirašius prekių priėmimo perdavimo aktą. Pati atsakovės atstovė direktorė R. M. duotais parodymais patvirtino, kad ji ruošė sutartį pati, todėl darytina išvada, kad ji suprato aiškiai sutarties sąlygas, ką patvirtino teismo posėdžiuose duotais paaiškinimais (LR CPK 185str.). Tai, kad ieškovas yra UAB „Baltasis alksnis“ akcininkas nepaneigia fakto, kad atsakovė privalo vykdyti su ieškovu pasirašytą sutartį joje numatytomis sąlygomis. 2014-07-28 Kauno apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Kauno rajono Policijos komisariato kriminalinės policijos skyrius 2014-047-28 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Vitmedis“ pareiškimo, nes nenustatyta nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182str.2d.,300 str.1d. požymių (b.l.71-79, It.) tik patvirtina ir įrodo, kad tarp atsakovės ir „Obis Company“ 2013m. rugsėjo mėnesį buvo sudaryta kita sutartis. Pateikti krovinio važtaraščiai nepatvirtina ir neįrodo, kad atsakovės pagamintos prekės virtuvės komplektas ir 9 durys buvo nuvežtos, sumontuotos ir perduotos ieškovui, nes baldų priėmimo perdavimo akto atsakovė teismui nepateikė, be to ir neginčija fakto, kad tokio akto nėra sudarius.
Atsakovės atstovė direktorė R. M. duotais paaiškinimais 2014-09-18 posėdyje pripažino, kad baldus ir duris pagamino tik 2014 m. kovo mėn., tai yra praėjus 6 mėnesiams po sutartyje numatyto termino, tai yra neįvykdė laiku ir tinkamai su ieškovu sudarytos sutarties sąlygų, o juos - neprašydama įgaliojimo, patikėjo vežti kitiems tretiesiems asmenims į UAB „Baltasis alksnis“, išduodama važtaraščius, kuriuose nurodytas gavėjas „Baltasis alksnis“. Tai įrodo, kad pati atsakovė elgėsi neprotingai, neapdairiai neįvykdydama šalių sudarytos sutarties sąlygų, ir nereikalaudama jokio įgaliojimo, pagamintus 2014 m. kovo mėn. baldus ir duris perduodama 2014-03-28 be jokios sutarties krovinio važtaraščiu Nr. 14-01 ir Nr. 14-02 savo valia UAB „Baltasis alksnis“ (b.l.61-62, It.).
Atsakovė UAB „Vitmedis“ neįvykdė jokių savo įsipareigojimų, t.y. nepagamino ir nepateikė sutartų prekių ieškovui nei sutartyje sulygtais terminais nei iki šiol. Atsakovė elgiasi nesąžiningai, neginčija jokių savo įsipareigojimų, vengia juos vykdyti, todėl darytina išvada, kad atsakovė neįvykdydama sutarties sąlygų ieškovo atžvilgiu, pažeidė ieškovo teises, kurios turi būti ginamos.
Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje - prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais.
Atsakovė iki šiol nėra grąžinus net dalies avanso ir nėra įvykdžius jokių savo sutartinių įsipareigojimų, todėl priteistinas ieškovo sumokėtas avansas iš atsakovės viso lygus 7.100.00 Eur.
Sutarties 10.3 punktu, šalys buvo sutarusios, jog jei tiekėjas vėluoja pristatyti prekes ar jų dalį ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų jis taip pat privalo sumokėti pirkėjui baudą viso lygią 10 % bendros sutarties kainos. Šios baudos sumokėjimas neatleidžia tiekėjo nuo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymo bei delspinigių mokėjimų. Atsakovė neginčija baudos paskaičiavimo dydžio sumos. Todėl vadovaujantis sutarties 10.3 punktu iš atsakovės priteistina ieškovui bauda 1.420,00 Eur. (14.200,00 eur x 10 % = 1.420,00 Eur).
Remiantis oficialiu Lietuvos Banko skelbiamu valiutų santykiu (1:3,4528), 7.100,00 eurų suma atitinka 24.514,90 litų, o 1.420,00 eurų suma atitinka 4.903,00Lt, todėl iš atsakovės priteistina 24.514,9 Lt ( dvidešimt keturis tūkstančius penkis šimtus keturiolika litų 90 ct.) skolos ir 4.903,00 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus tris litus 00 ct) baudos.
CPK 88 str. 1 d. numatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3 punktas); išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas). CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, dalyvaujant byloje.
Ieškovas bylinėdamasi pirmos instancijos teisme su atsakovu sumokėjo 440,75Lt žyminio mokesčio ir patyrė 1400 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., b.l.8,9), kurias sudarė teisinių konsultacijų teikimas iki teismo posėdžio, procesinių dokumentų ruošimas, konsultacijų teikimas bei atstovavimas parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose. Byloje pateiktos išlaidos atitinka 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 Teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" nurodytus dydžius.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai patirtos bylinėjimosi išlaidos - viso 1840,75 litų (LR CPK 93str.,98str.,88str.1d.3,6p.) ir pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu 28,61 Lt- valstybei (LR CPK 92str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 269- 270 teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Vitmedis“ j. a.k. 302710863 ieškovui J. U. (a/k (duomenys neskelbtini)) 24.514,9 Lt ( dvidešimt keturis tūkstančius penkis šimtus keturiolika litų 90 ct.)/ (7100,00 Eur) skolos, 4.903,00 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus tris litus 00 ct)/ (1420,00 Eur)baudos bei 5 % ( penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2014-06-04 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1840Lt ( vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt Lt 75ct.)/(532,90Eur)bylinėjimosi išlaidų bei 26,81Lt ( dvidešimt šešis Lt 81ct.)/(7,76 Eur) pašto išlaidų –valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.