Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei ir Audrai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Andriui Kiuršinui ir Tomui Stelioniui, gynėjams advokatams Algimantui Deguliui, Ramūnui Gudašiui, Neringai Grubliauskienei ir Ričardui Girdziušui, nukentėjusiajai V. D. ir nukentėjusiojo V. L. atstovei J. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbo pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214str., 182str.1d. ir 129str.2d. 2, 6 9 ir 11 punktus; N. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2003-10-08 Palangos apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d. 4 MGL (500 Lt) bauda ir 2004-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 314str.2d. 2 MGL (250 Lt) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.2d. 2, 6, 9 ir 11 punktus; M. J., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.2d. 2, 6, 9 ir 11 punktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š. 2006m.vasario 3d., laike tarp 17-18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule pasisavinti svetimą turtą, iš miegančio D. L. piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, D. L. priklausantį mokėjimo instrumentą-AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2006m.vasario 3d. 18 val. panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pristatydamas save bankui kaip D. L., apgaudamas operacinę banko sistemą, savo naudai iš D. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“, per AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), išėmė 1000 Lt, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2006m.vasario 4d. 1.46 val. per AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), išėmė 2000 Lt., tame pačiame bankomate 2006m.vasario 4d., 01.47 val. išėmė 1000 Lt., taip sukčiavimo būdu pagrobė D. L. sąskaitoje esančius 4000 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. 4000 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. ir 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji A. Š. ir N. M. 2006m.vasario 4d., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą, nužudė bejėgiškos būklės D. L.. t.y., 2006m.vasario 4d. apie 03.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Š. su N. M., dėl savanaudiškų paskatų, siekdami bendros turtinės naudos - užvaldyti svetimą D. L. priklausantį turtą, bendrais veiksmais, tyčia, rankomis ir kojomis, sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam D. L. į galvos ir juosmens sritis, po ko jėga ištempė D. L. iš buto į laiptinę, kurioje rankomis ir kojomis vėl sudavė nenustatytą skaičių smūgių D. L., nuvilko jį iš ketvirto aukšto laiptais žemyn, kur nurengė jo viršutinius rūbus, t.y. apatinius marškinėlius bei kelnes „ADIDAS“, palikdami D. L. tik su apatinėmis kelnaitėmis ir kojinėmis, po to ištempė jį į lauką, kur automobilių stovėjimo aikštelėje, jų automobilyje laukė M. J., įsodino D. L. į M. J. priklausantį automobilį AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) bei liepė M. J. važiuoti jų nurodytu maršrutu. M. J. važiuojant jų nurodytu maršrutu, automobilyje, bendrai veikdami, A. Š. ir N. M. rankomis ir gumine lazda sudavė nenustatytą skaičių smūgių D. L. į įvairias kūno vietas, taip bendrai padarė jam kraujosruvą kairės akies vokuose su muštinėmis žaizdomis viršutiniame ir apatiniame vokuose, muštinę žaizdą dešiniame antakyje su kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą apatinės lūpos dešinėje su lūpos raudonosios dalies atplyšimu bei aplinkine kraujosruva, kraujosruvą kairio žando-skruosto minkštuosiuose audiniuose, smakro priekiniame paviršiuje, pereinant į pasmakrę, neryškią rausvai melsvą kraujosruvą, pereinančią į minkštuosius audinius, nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva bei nosies kaulų lūžiu, odos nubrozdinimą dešinio smilkinio srityje su kraujosruva smilkinio minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvą kairio smilkinio minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvą kaklo priekiniame paviršiuje skydinės kremzlės projekcijoje, taškinių susiliejančių kraujo išsiliejimų pavidalo besitęsiančią iki dešinio raktikaulio krūtinkaulinio galo projekcijos, kraujosruvą kaklo kairėje pusėje apatiniam trečdalyje priekiniame paviršiuje, kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje viduriniame trečdalyje galvos sukamojo raumens projekcijoje juostos formos, odos nubrozdinimus veide, kaktoje virš antakių, tarpuakyje ir visame nosies priekiniame paviršiuje, abiejų skruostų srityse, kairiame žande, pasmakrėje, smulkius odos nubrozdinimus dešinėje krūtinės pusėje vidurinėje raktikaulio linijoje apatinių šonkaulių projekcijoje, smulkius odos nubrozdinimus dešinio klubo priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairio klubikaulio sparno projekcijoje ir pereinančius į šlaunies išorinį paviršių iki apatinio trečdalio, išilginius nubrozdinimus dešinės šlaunies priekiniame paviršiuje, nubrozdinimus abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimus abiejų pečių nugariniuose viršutiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimus alkūnių srityse, taip viso suduodami ne mažiau kaip 14 smūgių, padarė D. L. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą D. L. priklausantį turtą – 399 Lt vertės dujinį pistoletą „UMAREH COLT“, 499 Lt. vertės mobilaus ryšio telefoną „MOTOROLA E398“, tuo padarydami D. L. bendrai 898 Lt turtinę žalą. Toliau A. Š. ir N. M. veikdami bendrininkų grupėje, siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą, t.y. D. L. turto pagrobimą bei siekdami išlaikyti pagrobtą turtą, nuvežė D. L. į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, priešais (duomenys neskelbtini) namą esančiu keliuku užvežė D. L. į nuošalią vietą, t.y. ant kalno viršaus, kur yra (duomenys neskelbtini) įtvirtinimų teritorija, apie 100 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini)., kur A. Š. ir N. M., esant -18,6 C lauko oro temperatūrai, jėga ištempė iš automobilio girtą, sumuštą ir nepaeinantį D. L., kuris dėl jų pavartoto smurto ir išgerto alkoholio kiekio buvo bejėgiškos būklės ir negalėjo aktyviai pasipriešinti, ir tyčia išmetė D. L. be viršutinių rūbų į sniegą bei išvažiavo, o D. L. dėl jų nusikalstamų veiksmų, didėjant minusinei oro temperatūrai, apmirštant jo kūno audiniams, dėl bendro kūno atšalimo 2-3 valandų laikotarpyje įvykio vietoje mirė, taip tyčia dėl savanaudiškų paskatų, siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą, nužudė bejėgiškos būklės D. L..

Tokiais veiksmais A. Š. ir N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129str.2d. 2, 9 ir 11 punktuose.

Kaltinamasis M. J. iš anksto nepažadėjęs sunaikino kito asmens padaryto labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus, t.y. 2006m.vasario 04d. apie 14 val., turėdamas tikslą sunaikinti padaryto labai sunkaus nusikaltimo-D. L. nužudymo pėdsakus, t.y. automobilyje Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), likusius gausius kraujo sutepimus ant galinės sėdynės, galinių durelių, priekinės keleivio sėdynės galinės pusės, nuvairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), į plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini), kur ten dirbusiam L. N. už 200 Lt liepė atlikti automobilio salono cheminį valymą ir taip sunaikinti D. L. nužudymo pėdsakus, ko pasėkoje dalis kraujo pėdsakų ant automobilyje buvusios guminės lazdos buvo sunaikinta. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M. J., žinodamas, kad yra padarytas labai sunkus nusikaltimas-D. L. nužudymas, 2006m.vasario 05d. ir 2006m.vasario 07d. skambino plovyklos savininkui ir teiravosi ar tikrai yra sunaikinti šio nusikaltimo pėdsakai, t.y. išvalytas automobilyje Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) esantis D. L. kraujas.

Tokiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 237str.1d.

Kaltinamasis A. Š. kaltu, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, D. L. priklausantį mokėjimo instrumentą-mokėjimo kortelę, turėdamas tikslą apgaule pasisavinti svetimą turtą, neprisipažino, tik pripažino, jog, pristatydamas save bankui kaip D. L., apgavo operacinę banko sistemą ir paaiškino, kad 2006-02-03, apie 09.00 val. jam paskambino vaikystės draugas D. L.. Tuo metu A. Š. naudojosi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Į pastarąjį numerį jam ir skambino D. L.. Jis norėjo susitikti su juo. 15-20 minučių laikotarpyje A. Š. jam perskambino ir susitarė susitikti. Apie 12.00 val. savo automobiliu Ford Probe, valst.nr.(duomenys neskelbtini) jis nuvažiavo link D. L. namų. D. L. iš namo išėjo vienas, su alaus buteliu rankoje. D. L. buvo apsirengęs sportiškai. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) D. L. norėjo kažkam paskambinti, bet apsižiūrėjo, kad neturi savo telefono, todėl abu grįžo į jo butą ir koridoriuje susitiko D. L. kaimyną. D. L. pasiėmė savo telefoną Motorola E398 ir iš šaldytuvo butelį degtinės. D. L. su savimi turėjo juodos spalvos dujinį pistoletą, jis jį turėjo prie pažasties dėkle. D. L. atrodė pagiringas, A. Š. tuo metu nebuvo išgėręs. Jis žinojo, kad D. L. 2005m. pardavė tėvų butą, už kurį gavo 140 000Lt, todėl jie planavo kartu pradėti verslą. Jie abu važinėjo po miestą, o būnant netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, D. L. paprašė užvažiuoti į jį nusiimti pinigų.Važiuojant į PC “ (duomenys neskelbtini) ”, D. L. į savo telefoną persidėjo kortelę, sakydamas, kad kortelė reikalinga reikalams tvarkyti ir kad sugyventinė nežinotų telefono numerio. Važiuojant jis su kažkuo kalbėjo, susitarė susiskambinti vėliau. D. L. šiame prekybos centre nusiėmė iš (duomenys neskelbtini) bankomato pinigų. Šiame prekybos centre jie apsipirko. Jie toliau važinėjo po miestą, skambino ieškodami buto pagal „Noriu“ laikraščio skelbimus, kad jame praleistų vakarą su kokiomis nors merginomis. Apie 15-16.00 val. jis automobilį paliko pas žmoną darbe, išsikvietė taksi. Jis, važiuojant su D. L. taksi automobiliu, susiskambino su savo pažįstama A. D., gyvenančia bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pasakė, jog atvažiuoja. Ji nenorėjo, sakė, kad išvažiuoja. D. L. pasakė, kad susimokės už su ja praleistą laiką. Minėtu taksi automobiliu jie nuvažiavo pas A. D. į namus. Jie abu pas A. D. bute atsisėdo virtuvėje, gėrė degtinę, be A. D. bute tuo metu daugiau nieko nebuvo. Apie 16.30 val. atvažiavo R. A., ji prabuvo bute apie 10 minučių. R. A. tik pasisveikino ir kalbėjo su A. D.. D. L. sėdėjo ant kėdės su ratukais, jis siūbavo ir nukrito, nukritęs susiėmė už galvos. Tada D. L. pasiūlė dar išgerti. R. A. išėjus, D. L. vėl į telefoną įsidėjo kitą kortelę ir skambino tam pačiam asmeniui kaip ir važiuodamas į “ (duomenys neskelbtini) ”, susitarė susitikti 20 val. prie naktinės parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ”. Paskui pasiėmė piniginę, padavė kortelę ir paprašė nueiti paimti pinigų iš bankomato. Pats nėjo, nes norėjo pabūti su A. D.. Nuimti pinigų jis nuėjo į prekybos centre “ (duomenys neskelbtini) ” esantį bankomatą, kur paėmė 1600 Lt. Grįžęs pinigus atidavė D. L.. Jam grįžus, A. D. pasakė, jog turi išvažiuoti. D. L. padavė jam 200 Lt, kad paduotų A. D.. Išeidama A. D. jiems paliko buto raktus ir liepė būtinai jos sulaukti. Jai išvažiavus, jis liko su D. L.. Pasibaigus degtinei, jis prisiminė, kad butelį degtinės, kurį iš namų buvo pasiėmęs D. L., paliko prekybos centro “ (duomenys neskelbtini) ” saugykloje, todėl paskambino N. M. ir paprašė pavežti. N. M. atvažiavo su vaikinu Ryčiu ir jį pavežė iki “ (duomenys neskelbtini) ”, kur jis pasiėmė paliktą butelį degtinės ir grįžo atgal, paklausė R. ar jis negalėtų vėliau jį parvežti namo. Jis pasakė, kad negalės. Tada jis grįžo į A. D. butą ir su D. L. toliau gėrė degtinę. Prieš 20 val. Jie abu nuėjo prie naktinės parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ”, nusipirko dar degtinės, o išėjus iš parduotuvės, D. L. paprašė jo palaukti. Grįžo po 5 minučių. Po to vėl grįžo į butą ir toliau gėrė alkoholį. Apie 22-23val. jie užsisakė maisto iš „(duomenys neskelbtini)“. Apie 24.00 val. grįžo A. D.. D. L. norėjo pabūti su A. D. dviese. D. L. A. Š. pasakė, kad dar reikia paimti pinigų nuo jo kortelės ir padavė savo (duomenys neskelbtini) banko kortelę. A. Š. pasiskambino N. M., paklausė ar jis su automobiliu ir sutarė susitikti prie A. D. namo. Jis neturėjo jokio tikslo kur važiuoti. 2006-02-04 apie 00.30val. jis išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie jo privažiavo Audi 80. Keleivio vietoje priekyje sėdėjo N. M., vairuotojo vietoje sėdėjo M. J.. Jie važinėjo po miestą, kad D. L. galėtų pabūti su A. D.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, N. M. pamatė einančias merginas ir paprašė sustoti. Tada jis pagalvojo, jog gali nueiti į bankomatą ir nuimti 3000 Lt, kurių prašė D. L.. Jie užtruko apie vieną valandą ir vėl grįžo prie (duomenys neskelbtini) namo, kartu su N. M., nuėjo į A. D. butą. Kai grįžo, A. D. su D. L. išėjo iš kambario ir ėjo link virtuvės. Jis iš bankomato paimtus pinigus ir kortelę atidavė D. L. ir paklausė ar jis neturi smulkių pinigų. D. L. padavė jam 200 Lt ir grąžą liepė parnešti. Tada A. D., D. L., jis ir N. M. sėdėjo kartu, kol A. D. nepradėjo varyti iš buto, ji sakė, jog jai reikia anksti keltis ir turi išsimiegoti. Jau ruošiantis eiti iš buto, D. L. sugriebė N. M. ir trenkė jam su galva į nosį, tada N. M. sugriebė D. L. rankas ir užlenkė. Po to D. L. griebė pistoletą, šaukė, kad nušaus. N. M. spėjo atimti pistoletą iš D. L. ir pasakė, kad pistoletą geriau nuneš į automobilį, kad D. L. nenušautų. Kai grįžo N. M., jie visi trys išėjo iš buto, o A. D. iš karto uždarė duris. D. L. jie nemušė, o sužalojimai galėjo atsirasti kai jis krito nuo kėdės. Laiptai žemyn lipo visi trys, tačiau kokia tvarka buvo išsidėstę neprisimena. D. L., leidžiantis laiptais, nusirideno nuo jų. Jie priėjo prie jo ir norėjo padėti atsikelti, tačiau jis buvo labai girtas, sakė, jog nereikia pagalbos ir bandė pats keltis, bet vėl nusirito nuo laiptų. Išeinant iš laiptinės, D. L. užkliuvo už slenksčio ir vėl griuvo. Laiptinėje buvo tamsu, todėl nematė, kad ten būtų kraujo. Jie padėjo D. L. įsėsti į automobilį ir išvažiavo . N. M. sėdėjo šalia vairuotojo, jis-už vairuotojo, o D. L.-už N. M.. Jie turėjo D. L. nuvežti iki (duomenys neskelbtini) viešbučio, kur jis buvo išsinuomavęs kambarį. Iš buto D. L. išėjo dėvėdamas bliuzoną, sportines kelnes ir avėdamas šlepetes. Važiuojant D. L. pradėjo keiktis, daužyti automobilį, o kai jis bandė jį raminti, pamatė, jog D. L. kruvinas, krauju buvo išteptas visas automobilis. Tada jis paklausė, kas mokės už automobilio išvalymą, o D. L. atsakė, kad davė 200 Lt degalams ir grąžos nebereikia. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, D. L. paprašė pasukti į šoną ir užvažiuoti ant kalniuko, nes jis norėjo nusišlapinti. M. J. užvažiavus ant kalniuko, D. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo šlapintis, kartu su juo nuėjo ir N. M.. Tuo metu jis taip pat išlipo iš automobilio, kad persėstų į priekį, nes visas automobilio galas buvo išteptas krauju. Išlipęs pamatė D. L. mosikuojantį kojomis, vieną ranką jis laikė už nugaros, šaukė, kad nušaus. Jis pagalvojo, kad D. L. ginklą rado automobilyje, į kurį jį atnešė N. M.. Tada N. M. įsėdo į automobilį ir liepė greičiau važiuoti, kad nenušautų. Kai D. L. paliko ant kalniuko, jis buvo su rūbais. Leidžiantis nuo kalniuko, jis žiūrėjo per automobilio galinį stiklą ir matė D. L. einantį. Po to paprašė vairuotoją pavežti iki namo, kur gyveno jo žmonos draugė M., ir, padavęs M. J. 200 Lt, kad išsivalytų automobilį, išlipo. Lipdami iš automobilio, pamatė, kad dujinis pistoletas ir D. L. mobilusis telefonas likę automobilyje. N. M. kartu su juo nuėjo pas M.. M. jiems pasiūlė vyno, bet neturėjo atidarytuvo, todėl jis, norėdamas apsirodyti, bandė butelį atidaryti daužydamas jo dugną, bet butelis sudužo. Tada nutarė išgerti degtinės. N. M. besėdint paskambino savo draugams ir paprašė atvežti degtinės. Po kurio laiko, atvažiavo N. M. draugai - du vaikinai ir mergina. Besėdint jis užmigo ir daugiau nieko neprisimena. Atsikėlęs pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Motorola“, paklausė M. kur telefonas, ji pasakė, kad išeidamas pasiėmė N. M..

A. Š., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltę neigia ir parodymus duoti atsisakė. (5t.,b.l.169).

2006-02-23 įtariamojo papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad 2006-02-03, apie 09.00 val. jam paskambino vaikystės draugas D. L.. Tuo metu A. Š. naudojosi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Į pastarąjį numerį jam ir skambino D. L.. Jis norėjo susitikti su juo, pabaliavoti, nuvažiuoti pas kokias nors paneles. 15-20 minučių laikotarpyje A. Š. jam perskambino ir susitarė susitikti. Tuo metu A. Š. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. D. L. paskambinęs pasakė, kad yra savo namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. Š. iškart savo automobiliu Ford Probe, valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link jo namų. D. L. iš namo išėjo vienas, su alaus buteliu rankoje. D. L. buvo apsirengęs sportiškai, dėvėjo pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos sportinę striukę medžiaginę, sportinius batus, tamsios spalvos džemperį. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini). D. L. pastebėjo, kad neturi savo telefono, todėl abu grįžo į jo butą ir koridoriuje susitiko D. L. kaimyną. D. L. savo bute rado savo telefoną Motorola E398, telefonas krovėsi kambaryje. D. L. su savimi turėjo juodos spalvos dujinį pistoletą, jis jį turėjo prie pažasties dėkle. D. L. atrodė pagiringas, A. Š. tuo metu nebuvo išgėręs. D. L. 2005m. pabaigoje, tikslios datos nepamenu, pardavė tėvų butą, esantį (duomenys neskelbtini) name. Už butą jis gavo apie 140 000Lt. Jie abu važinėjo po miestą, D. L., būnant netoliese „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, paprašė užvažiuoti į jį ir nusiimti pinigų. D. L. šiame prekybos centre nusiėmė iš (duomenys neskelbtini) bankomato pinigų. Šiame prekybos centre jie apsipirko. Jie toliau važinėjo po miestą, skambino ieškodami buto pagal „Noriu“ laikraščio skelbimus, kad jame praleistų vakarą su kokiomis nors merginomis. Apie 15-16.00 val. A. Š. automobilį paliko pas žmoną darbe, išsikvietė taksi. A. Š. kažkuriuo metu buvo susiskambinęs su savo pažįstama A. D., gyvenančia bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad ji verčiasi prostitucija, ir pasakęs, kad atvažiuoja su draugu išgerti, iš jos sužinojo, kad ji turi apie 18.00 išvažiuoti į savo kaimą (duomenys neskelbtini). Minėtu taksi automobiliu jie nuvažiavo pas A. D. į namus. Jie abu pas A. D. bute atsisėdo virtuvėje, gėrė degtinę, be A. D. bute tuo metu daugiau nieko nebuvo. Apie 17.00 val. atvažiavo R. A., ji prabuvo bute apie 10 minučių. A. Š. su R. A. tik pasisveikino. R. A. išvažiavus 17.30 val., išvažiavo ir A. D.. Jai išvažiavus, A. Š. liko su D. L.. Pasibaigus degtinei, jie išėjo ir nusipirko dar degtinės. Tada jie grįžo į A. D. butą, bute buvo tik dviese ir toliau gėrė degtinę. Apie 22-23val. jie užsisakė maisto iš „(duomenys neskelbtini)“. Apie 24.00 val. grįžo A. D.. D. L. A. Š. pasakė, kad dar reikia paimti pinigų nuo jo kortelės ir padavė savo kortelę (duomenys neskelbtini) banko. Jis pasakė, kad A. Š. paimtų tris tūkstančius litų. Kortelę jis padavė pats. A. Š. pasiskambino N. M., paklausė ar jis su automobiliu ir sutarė susitikti prie A. D. namo. 2006-02-04, apie 00.30val, A. Š. išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie jo privažiavo Audi 80. Keleivio vietoje priekyje sėdėjo N. M., vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis. A. Š. pasakė, kad reikia iki artimiausio bankomato, kad gali ir pabaliavoti, kad gali pasiimti kokių nors merginų. Trise nuvažiavo iki centro, sustojo sankryžoje (duomenys neskelbtini) A. Š. nuėjo iki (duomenys neskelbtini) banko bankomato, nuėmė tris tūkstančius litų. N. M. ir jaunuolis liko automobilyje. (duomenys neskelbtini) sankryžoje A. Š. įsėdo į jų automobilį. Apie 01.00 val. jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kartu su N. M., nuėjo į A. D. butą (56). Pastaroji jau buvo namuose. D. L. gulėjo kambaryje po kaire puse, A. D. dėjosi savo daiktus. A. Š. D. L. pažadino, atidavė jam pinigus, kortelę ir toliau trise virtuvėje gėrė. Apie 02.00 val. jie trise iš buto išėjo. D. L. leidžiantis laiptais kelis kartus krito. Nei A. Š., nei N. M. fizinio smurto prieš D. L. nenaudojo. Išeinant iš laiptinės D. L. vėl parkrito. D. L. pats atsisėdo į minėto Audi 80 automobilio galą, jis šalia jo, N. M. į priekį. D. L. savo striukę ir batus paliko A. D. bute, iš buto jis išėjo dėvėdamas šlepetes, kelnes, maikutę ar džemperį pasakyti negaliu. D. L. visą laiką buvo sąmoningas. D. L. prašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) viešbutį, kur jis buvo išsinuomavęs kambarį. A. Š. paprašė, kad vairuotojas pirma užvežtų jį pas M., nes nenorėjo grįžti taip vėlai į namus. Važiuojant automobiliu prieš D. L. niekas jokio smurto nenaudojo. Apie 03.00 val. A. Š. išleido (duomenys neskelbtini) ir jis nuėjau pas minėtą M.. Be to, paprašė N. M., kad jis D. L. būtinai nuvežtų į (duomenys neskelbtini) viešbutį. Nuo to laiko nei vieno iš jų nematė, telefonu nekalbėjo. (5t.,b.l. 171-172).

2006-03-24 papildomos įtariamojo apklausos metu A. Š. papildė, kad 2006-02-04, apie 03.00 val. jis, D. L. ir N. M. išėjo iš buto, adr. (duomenys neskelbtini). Buto kambariuose prieš D. L. fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Prieš jiems išeinant pro duris, N. M. paėmė iš D. L. pistoletą. Buto koridoriuje D. L. pasakė N. M., kad jis atiduotų pistoletą. N. M. pistoleto neatidavė ir ne mažiau dviejų kartų ranka sudavė D. L. į veidą, po šių smūgių D. L. atbulas išėjo pro atidarytas buto duris į laiptinę, A. Š. buvo laiptinėje, ir jis einantį atbulą D. L. prilaikė, kad jis nenukristų nuo laiptų. Po minėtų smūgių A. Š. pamatė, kad D. L. iš nosies bėga kraują. N. M. išėjo iš buto paskui D. L.. Jiems leidžiantis laiptais žemyn, A. Š. ėjo pirmas. Beeinat į trečią auštą, nuo trečio – ketvirto aukštų aikštelės pamatė, kaip pro jį žemyn krenta D. L.. Tuo metu N. M. buvo už nugaros. Dėl ko parkrito D. L. A. Š. nematė. A. Š. bandė padėti D. L. atistoti ant kojų, jam atsistojus, padėjo lipti žemyn. Besileidžiant žemyn, D. L. dar krito du kartus. A. Š. jokio smurto D. L. atžvilgiu nenaudojo. D. L. buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų. Išeinat iš laiptinės D. L. dar kartą parkrito lauke. Jie įsėdo į tamsios spalvos automobilį Audi 80, jis ir N. M. padėjo D. L. įsėsti į automobilio galą dešinėje keleivio pusėje, A. Š. atsisėdo prie jo, N. M. priekyje. Įlipus į automobilį A. Š. pasakė važiuoti į(duomenys neskelbtini) viešbutį. Bevažiuojant D. L. pradėjo prašyti N. M., kad šis grąžintų pistoletą, D. L. koja pajudino N. M. sėdynę, jie pradėjo plūstis tarpusavyje, N. M. pasakė „nu pydaras dabar tau viskas“. N. M. po šių žodžių pradėjo vairuotojui sakyti kur važiuoti, po ko jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, leidžiantis žemyn šia gatve, N. M. pasakė vairuotojui, kad šis suktų keliuku po dešine puse. Pakilus šiuo keliuku yra fortas. Automobilyje prieš D. L. niekas jokio smurto nenaudojo. Pakilus minėtu keliuku, N. M. pasakė sustoti, užvažiuota buvo šiuo keliuku ant kalniuko automobilio priekiu. N. M. iš automobilio rankomis ištraukė D. L., A. Š. taip pat išlipo, vairuotojas išlipęs nebuvo. A. Š. pasakė N. M. „ką čia darai“. N. M. ištrauktą iš automobilio D. L. pradėjo spardyti kojomis. A. Š. bandė juos išskirti, N. M. rankose turėjo D. L. pistoletą ir juo mosikavo, bet pistoletu nesmūgiavo. N. M. liepė A. Š. sėsti atgal į automobilį. A. Š. grįžo į automobilį, nes išsigando pistoleto ir N. M. pikto veido. Jis atsisėdo į priekį. N. M. į automobilį grįžo po penkių minučių, ką jis per šį laiką darė lauke A. Š. nematė. N. M. grįžęs į automobilį pasakė, kad važiuotume iš čia. N. M. paklausė, kur D. L., jis atsakė, kad D. L. pareis pats. Tuo metu nuvažiuojant šiuo keliuku žemyn A. Š. per galinį automobilio stiklą matė, kaip D. L. leidžiasi keliuku žemyn. Ar D. L. buvo su viršutiniais rūbais neprisimena, kad kas nors jį nurenginėtų nematė. Išvažiuojant A. Š. pas N. M. pamatė D. L. pistoleto dėklą ir pistoletą. A. Š. paprašė nuvežti jį pas žmonos draugę M.. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), išleido prie M. namo N. M. kartu su juo nuėjo pas Moniką. Tuo metu buvo po 03.00 val. A. Š. ir N. M. ten gėrė degtinę. A. Š. pastebėjo, kad N. M. turi ir D. L. mobilaus ryšio telefoną „Motorola“. N. M. besėdint paskambino savo draugams, pasakė, kad atvažiuotų jį paimti. Po kurio laiko, atvažiavo N. M. draugai - du vaikinai ir mergina. Jie bute prabuvo apie valandą laiko ir kartu su N. M. išvažiavo, o jis pasiliko bute. Atsikėlęs pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Motorola“, paklausė M. kur telefonas, ji pasakė, kad išeidamas pasiėmė N. M.. (5t.,b.l.174-175).

A. Š. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra teisingi, nes jį, sužinojus, kad kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, ištiko šokas ir daug ko nepasakė. Visos aplinkybės, kurias jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, buvo išgalvotos, dabar jis sako tiesą. Jokių fizinių veiksmų prieš D. L. nei jis, nei N. M. nenaudojo. Jie tą dieną su D. L. išgėrė 5-6 butelius degtinės, o D. L. iki tol jau keturias dienas gėrė. Jis pinigus nuo D. L. kortelės nuėmė per tris kartus: pirmą kartą 1600 Lt, antrą-2000 Lt ir trečią-1000 Lt. Kortelės PIN kodą pasakė D. L.. Ant kalniuko D. L. paliko todėl, kad galvojo, jog jis turi pistoletą ir bijojo, kad jų nenušautų. D. L. nebuvo bejėgiškos būklės, o vieta, kur jie jį paliko, nėra nuošali, nes netoliese yra gyvenamieji namai. Jie neatliko nieko, kas sukeltų D. L. skausmą ir to nesiekė.

Kaltinamasis N. M. kaltu nepripažino ir paaiškino, kad 2006-02-03 vakare, apie 18 val. jam paskambino A. Š. ir paprašė pavežti. Jis tuo metu naudojosi telefono numeriu, (duomenys neskelbtini), tačiau ar tikrai tokie skaičiai pasakyti negali. Jis sutiko ir kartu su R. Š. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie baro pamatė laukiantį A. Š.. Tuo metu buvo apie 19 val. A. Š. įlipęs paprašė pavežti jį iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavus iki šios parduotuvės A. Š. paprašė palaukti ir nuėjo į parduotuvę. A. Š. grįžo po 5 minučių ir paprašė, kad jį parvežti atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jį parvežė ir išleido toje pačioje vietoje iš kur ir paėmė. Su A. Š. daugiau nieko nekalbėjo. Paleidę A. Š., N. M. su R. nuvažiavo į barą ir išgėrė po bokalą alaus. R. pasiūlė važiuoti pas jį į namus, po ko nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini). R. namuose buvo jo žmona R.. Pas R. gėrė alų, išgėrė po tris alaus butelius. N. M. draugė I. G. pas R. atvažiavo apie 21-21.30 val., nes jis ją pakvietė. 2006-02-03, apie 24.00 val., jam vėl paskambino A. Š., iš balso jis buvo girtas. N. M. pasakė, kad dabar nėra kam vairuoti, nes jis ir R. buvo išgėrę alaus. Po A. Š. skambučio N. M. paskambino savo draugui M. J., ir pasakė, kad reikia pavežti. Jis M. J. skambino kelis kartus, bet jis sakė, kad negali. Vėliau M. J. paskambino pats ir paklausė ar dar reikia pavežti. M. J. atvažiavo apie 01.00 val. M. J. buvo vienas, atvažiavo tamsios spalvos automobiliu Audi 80. Kartu su M. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jų laukė A. Š.. Jis paprašė pavežti iki miesto centro, kokiu tikslu nesakė. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, A. Š. paprašė sustoti. A. Š. grįžo į automobilį po 5 minučių ir pasakė, kad važiuotume atgal į (duomenys neskelbtini) g., prie penkiaaukščio namo. Kelionėje užtruko apie pusę valandos. Privažiavus prie šio namo, A. Š. paklausė, ar M. J. galės parvežti jo draugą, šis pasakė, kad, jeigu greitai, tai galės. A. Š. pasiūlė eiti į vidų, jis sutiko, o M. J. ne. Jie su A. Š. užėjo į butą, kur buvo A. D.. A. Š. nusivedė N. M. į virtuvę, kur pasiūlė išgerti ir pasakė, kad eina pažadinti draugą. A. Š. ir jis nuėjo į kambarį. Įėjus į šį kambarį, D. L. atsikėlė, kažką sakė ir bandė jam smūgiuoti, jis jį nustūmė, tada D. L. iš dėklo pradėjo traukti pistoletą. Jis atėmė iš D. L. pistoletą ir išėjo iš kambario. Galėjo būti, kad kartą jis D. L. sudavė delnu į veidą. Kad D. L. turi pistoletą, jis pamatė kai jis ėmė juo mojuoti jam prieš nosį. Išėjęs iš kambario, jis sutiko A. D., kuri liepė jiems dingti iš buto, o ji ėjo į lauką su šiukšlėmis, todėl jis paprašė jos, kad pasakytų M. J. dar palaukti. Jis A. Š. pasakė, kad vežant D. L. gali būti problemų. A. Š. pasakė, kad viskas bus gerai, o pistoletą jam atiduos parvežus namo. Jis nunešė pistoletą į automobilį ir padėjo ant kilimėlio. Lipdamas laiptais link buto, jis išgirdo, kaip A. Š. sakė D. L. apsirengti, o šis aiškino, kad jam nereikia, keikėsi. A. Š. su D. L. jau sutiko išeinančius iš buto. A. Š. bandė prilaikyti D. L., prašė padėti jį nuvesti į apačią, tačiau D. L. ėmė muistytis, sakė, kad nulips pats ir nugriuvo. Nuo laiptų D. L. krito gal 2-3 kartus. Nulipus žemyn, jis paėmė D. L. už rankos ir pajuto, kad jo ranka drėgna. Paklausus kas tai, A. Š. pasakė, kad D. L. krito, kad gali būti jog prasiskėlė griūdamas. Nei jis, nei A. Š. D. L. atžvilgiu smurto nenaudojo. D. L. atsisėdo automobilio gale už keleivio, jis priekyje, o A. Š. už M. J. gale. D. L. buvo apsirengęs kelnėmis ir džemperiu. D. L. ėmė šaukti ir ieškoti pistoleto. M. J. buvo pasakyta važiuoti prie (duomenys neskelbtini) viešbučio. Važiavo per (duomenys neskelbtini), nes ten arčiau. D. L. vėl ėmė šaukti, keiktis, grasinti. Paskui D. L. apsiramino ir, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, paprašė užsukti į keliuką ir sustoti. M. J. užsuko ir tada automobilis pradėjo klimpti į sniegą. M. J. pavažiavo ir sustojo. Jis iš automobilio išlipo pirmas ir nuėjo pasivaikščioti. D. L. kažko ieškojo automobilyje ant galinės sėdynės ir iš automobilio nelipo. Buvo liepta jam išlipti, nes reikėjo apsukti automobilį, jis keikėsi ir nenorėjo lipti iš automobilio, šaukė kur jo daiktai. Išlipęs jis priėjo prie jo ir reikalavo daiktų. M. J. tuo metu apsisuko ir sustojo. D. L. šaukė, kad nušaus, jis turėjo ginklo dėklą, o ar turėjo ginklą, jis nematė. D. L. vilkėjo tais pačiais rūbais, kaip ir išvažiuojant iš buto. Kai M. J. apsisuko, jis su A. Š. įsėdo į automobilį: A. Š. priekyje, o jis gale. Jam atrodo, kad A. Š. pirmas įsėdo į automobilį. Sėdėdamas automobilyje, jis pažiūrėjo per galinį langą ir pamatė, kad D. L. artėja prie automobilio. A. Š. jis liepė eiti aiškintis, o A. Š. sakė, kad nežino ką daryti. M. J. pasakė, kad D. L. nuveš ir važiuos namo. Jie paprašė, kad juos nuvežtų iki A. Š. draugės. Kai M. J. pradėjo važiuoti, D. L. buvo už automobilio ir trankė per bagažinę. Kai važiavo keliu, matė, kad D. L. buvo atėjęs beveik iki gatvės. Juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę pas A. Š. pažįstamą. Sustojus M. J. uždegė šviesą ir jie pamatė kraujo dėmes, krauju buvo ištepta galinė automobilio sėdynė. M. J. paklausė, kas dabar valys automobilį. Tada A. Š. padavė M. J. pinigų ir sakė, kad bus ir už benziną, ir už automobilio išvalymą. Automobilyje jie rado pistoletą ir mobilaus ryšio telefoną „Motorola“. A. Š. liepė jam paimti pistoletą ir vėliau jį išmesti. Jis pistoletą įsidėjo į striukės kišenę. A. Š. pažįstama M. pasiūlė vyno. A. Š. norėjo parodyti kaip be atidarytuvo galima atidaryti vyno butelį ir jį aplaistė, tada jis paprašė, kad duotų ką nors persirengti ir jis persirengė. Jo kelnės buvo purvinos, kraujo dėmių ant rūbų nebuvo. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nevisai tiksliai užfiksuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, N. M. parodė, kad, privažiavus prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio penkiaaukščio namo, jis su A. Š. įėjo į šio namo laiptinę bei pakilo laiptais į viršų ir užėjo į butą. Bute buvo mergina vardu A.. A. Š. nusivedė N. M. į virtuvę. Virtuvėje išgėrė po stikliuką degtinės. A. Š. ir N. M. nuėjo į kambarį po dešine puse. Įėjus į šį kambarį, pamatė vyriškį, apie 25-30 metų amžiaus. Ant jo jokių sužalojimų nepastebėjo. Vyriškis bandė atsikelti nuo lovos, A. Š. jam kažką bandė paduoti. A. Š. bandė prilaikyti minėtą vyriškį, nes pastarasis svyravo, negalėjo atsikelti, vyriškis atrodė neaiškiai, apsimiegojęs. Vyriškis atsistojęs pamatė N. M. ir pabandė apsikabinti jį rankomis ir galva suduoti jam į veidą. Tokiu savo judesiu jis kliudė N. M. nosį. Šis pasakė „kas tau darosi“. Vyriškis dėvėjo pilkos spalvos džemperį, pilkos spalvos sportines kelnes, ant jo pečių matė diržą ir prie šono kabantį juodos spalvos pistoletą, apie tai, kad šis pistoletas dujinis, sužinojo tik vėliau. Po pasakymo vyriškis pabandė išsitraukti pistoletą iš dėklo, tada N. M. vieną ar du kartus trenkė kaire ranka vyriškiui į veidą, po ko išėjo iš kambario ir pasakė A. Š., kad jis valdytų savo draugą. A. pasakė, kad liautumėmės, varytume, nes jai anksti keltis ryte. A. Š. išėjęs iš kambario pasakė, kad reikia vyriškį parvežti į namus, į ką N. M. pasakė, kad nevešim, nes jis dar pradės šaudyti. A. Š. nuėjo į kambarį ir grįžo su jo pistoletu. N. M. paėmė iš A. Š. pistoletą ir pasakė, kad eina į apačią. M. J. paprašė, kad greičiau mes ateitume, N. M. jam padavė pistoletą. M. J. paėmė pistoletą. Padavęs pistoletą, N. M. grįžo į namo laiptinę ir, kylant laiptais į viršų, sutiko A. Š. ir minėtą vyriškį. A. Š. vedė vyriškį žemyn. A. Š. paprašė jam padėti. N. M. paėmė vyriškiui už kairės rankos, vyriškio ranka buvo drėgna. Paklausus kas tai, A. Š. pasakė, kad vyriškis krito, kad gali būti jog prasiskėlė griūdamas. Jiems vedant vyriškį, jis dar kartą parkrito laiptinės viduje ties išėjimu iš namo. Vyriškį pakėlę jie nuvedė jį į automobilį. Vyriškis atsisėdo automobilio gale už keleivio, N. M. priekyje, A. Š. už M. J. gale. Vyriškis buvo apsirengęs taip pat kaip ir kambaryje. Visi pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Vyriškis bevažiuojant buvo sąmoningas, jis paprašė, kad atiduotų jo daiktus. N. M. prie kojų padėjo pistoletą. Leidžiantis nuo kalno, ties antra ligonine, vyriškis pasakė, kad sustotume. Besileidžiant žemyn, M. J. užsuko keliuku po dešine puse, keliuku užkilo aukštyn. Užkilus keliuku, vyriškis išlipo pats, N. M. išlipo paskui jį. Jis išlipo šlapintis. Nusišlapinus N. M. grįžinėjo prie automobilio ir minėtas vyriškis vėl jį užsipuolė, kibo rankomis į striukę, sakydamas „kur mano daiktai“. N. M. jį nustūmė rankomis, ir bėgte įsėdo į automobilį, vyriškis jį vijosi. Įlipęs į automobilį, pasakė, kad važiuotų ir nuvažiuojant matė, kad vyriškis bėgo keliuku žemyn link gatvės. M. J. jį bei A. Š. nuvežė netoli N. M. namų ir išleido. A. Š. padavė M. J. pinigus bei pasakė, kad duoda pinigų mašinai išsivalyti. Išlipant iš M. J. automobilio, N. M. pamatė, kad automobilio gale guli telefonas Motorola E398. N. M. suprato, kad tai minėto vyriškio, todėl jį paėmė, galvojo atiduoti jį A. Š., bet vėliau pamiršo. M. J. juos palikęs išvažiavo. A. Š. pasiūlė nueiti pas jo pažįstamą M., gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie abu nuėjo. Su A. Š. važiuojant liftu pas M., pas jį rankose N. M. pamatė minėto vyriškio pistoletą. N. M. pasakė, kad reikia jį išmesti. Pistoletą įsidėjo pas save. Iš M. į namus parėjo pėstute, kiek laiko prabuvo pas M. nepamena. Jo kelnės buvo purvinos, dėmių kraujo ant rūbų nebuvo. Pas M. jis persirengė kelnes. Būnant pas M., buvo atvažiavęs draugas M. su drauge A., jie trumpai pabuvę išvažiavo. Bijodamas sulaikymo keitė telefonų numerius. Vyriškio pistoletą išmetė išėjus iš M. 2006-02-04. Vyriškio telefonas liko pas jį (6t., b.l.173).

Kaltinamasis M. J. kaltu dėl D. L. nužudymo neprisipažino, o pripažino, kad yra kaltas, jog apie padarytą nusikaltimą nepranešė policijai. Jis paaiškino, kad 2006m.vasario 3d. nuo 21 ar 22 val. su savo drauge V. S. buvo savo namuose ir žiūrėjo filmą. Jam apie 23.30 val. paskambino pažįstamas N. M. ir paprašė pavežti, tačiau jis pasakė, jog negali. Po kokios valandos vėl jam paskambino N. M. ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tada jis savo draugę parvežė namo, o pats nuvažiavo į N. M. nurodytą vietą. Į jo automobilį įsėdęs N. M. pasakė važiuoti prie baro, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, paimti draugo. Prie minėto baro jų laukė A. Š., kurio jis tuo metu nepažino. A. Š. atsisėdo ant galinės sėdynės, o N. M. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Čia A. Š. išlipo ir pasakė, kad greitai grįš. Buvo apie 01 val. A. Š. grįžo po 5 minučių, įsėdo į automobilį ir liepė važiuoti prie to pačio baro, o privažiavus, nurodė namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kurio jis turėjo sustoti. Namo numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini). Čia A. Š. su N. M. išlipo ir pasakė, kad grįš po 15 minučių. Po kiek laiko atėjo N. M. ir kažką padėjo automobilyje, pasakė, kad grįš po 5 minučių ir vėl nuėjo. Po kiek laiko atėjo A. Š. ir N. M., kurie prilaikydami atsivedė D. L., jie visi trys buvo išgėrę. Automobilyje priekyje atsisėdo N. M., už jo- A. Š., o už N. M.-D. L.. Buvo tamsu, o automobilyje šviesa nedegė, todėl jis nematė kaip atrodė D. L. ir kaip jis buvo apsirengęs, tik jam atrodo, jog D. L. vilkėjo marškinėlius, o ar jis buvo su kelnėmis, nematė. Jis iš automobilio išlipęs nebuvo, todėl nematė, kaip atrodė D. L. ir kaip jis buvo apsirengęs. Jam paklausus kur važiuoti, N. M. ar A. Š. pasakė, jog į (duomenys neskelbtini). Važiuojant D. L. pradėjo keiktis, grasino nušauti, tuo metu N. M. nusisuko į automobilio galą, kilo kažkoks sujudimas, prasidėjo keiksmai, tačiau jis vairavo ir nesikišo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, N. M. ar A. Š. pasakė sukti į dešinę. Jam užvažiavus ant kalniuko, N. M. bei A. Š. išlipo ir iš automobilio ištraukė D. L., kuris priešinosi, keikėsi. N. M. ar A. Š. jam pasakė apsisukti ir važiuoti. Jis pavažiavo atbulas, po to apsisuko ir nuvažiavo. Jam ši vieta neatrodė nuošali, nes vienoje pusėje matė namus. Leisdamasis nuo kalniuko, pamatė iš paskos ateinančius N. M. ir A. Š.. Jie paprašė nuvežti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sustojęs prie nurodyto namo, jis įjungė šviesą ir automobilyje pamatė kraują, jo buvo ant sėdynės ir stogo. Tada jam atrodė, kad kraujo nedaug, bet ryte pamatė, jog jo daugiau, jo buvo ant automobilio grindų, lubų ir durelių. A. Š., pamatęs kraują, padavė 200 Lt ir liepė nuvažiuoti išsiplauti automobilio vidų. Guminę lazdą jis matė prie vairuotojo sėdynės, šalia durelių, tačiau, kaip ji automobilyje atsirado, nežino. Kitą dieną jis nuvežė automobilį į plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini) pl. Jam buvo pasakyta, jog greitai neišvalys, nes yra kraujas. Žadėjo sutvarkyti iki antradienio, bet jis automobilio neatsiėmė, nes jį paėmė policija. Jis per šeštadienio žinias išgirdo, kad toje vietoje, kur jie buvo, rastas vyro lavonas, tada jis pagalvojo, jog gali būti D. L.. Jis D. L. nepažinojo, o A. Š. vaikystėje buvo jo kaimynas, bet iki šio įvykio jis nebuvo jo matęs. Važiuojant automobiliu nušauti grasino D. L., bet ginklą, atvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis matė N. M. rankose. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, jis nesuprato, kad paliko D. L., nes jo nematė gulinčio ant žemės, o iki artimiausio namo buvo apie 50-100 metrų. Sužinojęs apie D. L. mirtį, jis nepranešė policijai, nes išsigando. Po įvykio patyrė stresą, todėl darbe paprašė neapmokamų atostogų, o gyvenamąją vietą pakeitė todėl, kad viską užmirštų. Nuo policijos jis nesislapstė, bet dėl automobilio į policiją kreipėsi maždaug po savaitės, kai A. Š. buvo jau suimtas.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (6t. b.l.95-98) matyti, kad kaltinamasis M. J. atpažįsta N. M., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus įtariamojo apklausos metu 2006-02-21 ir parodymų patikrinimo vietoje metu 2006-04-07, įvardindamas jį M. ar M..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (6t.,b.l.92) matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. J. parodė visą įvykių eigą vietoje ir taip patvirtino savo parodymus.

Nors kaltinamieji A. Š. ir N. M. kaltais neprisipažino, jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios V. D., kaltinamojo M. J., liudytojų D. J., K. U., R. V., D. S., R. R., L. M., G. K., R. A., A. D., A. D., A. D., V. B., M. V., A. L., I. G., R. Š., D. P., V. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 4-20), laiptinės ir jos prieigų apžiūros bei papildomos apžiūros protokolais (1t. b.l. 26-35 ir 49-52), buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1t. b.l. 36-46), daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 56, 137-139, 141-142, 145, 2t. b.l. 77, 95, 116, 157, 169), automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolais (1t. b.l. 57-64 ir 66-68), buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (1t. b.l. 77-78), daiktų apžiūros protokolais (1t. b.l. 79-80, 143-144, 2t. b.l. 78, 96-97, 117-118, 158-159, 170-171, 3t. b.l. 111-112, 118-119, 135, 144, 5t. b.l. 52-57, 6t. b.l. 144-145), lavono parodymo atpažinti protokolais (1t. b.l. 61, 2t. b.l. 106), specialisto išvadomis: Nr. M 227/06 (02) (1t. b.l. 88-96), Nr. KM 104/06 (01) (1t. b.l. 111-123), Nr. 20-KE-375 (1t. b.l. 163-167), Nr. 78 (1t. b.l. 173-177), Nr. 20-K-1-633 (1t. b.l. 181-196), Nr. 11-1110 (06) (2t. b.l. 19-30), Nr. S 205/06 (01) (2t. b.l. 41-55), pažyma apie meteorologines sąlygas (1t. b.l. 109), daiktų parodymo atpažinti protokolu (2t. b.l. 73-74), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais (2t. b.l. 114-115, 134-135, 5t. b.l. 22-25, 31-32, 6t. b.l. 90-91), asmenų parodymo atpažinti protokolais (2t. b.l. 139-141, 192-195, 5t. b.l. 27-30, 33-35, 6t. b.l. 95-98), parodymų patikrinimo vietoje protokolais (5t. b.l. 18-19, 6t. b.l. 92-93), vyr. tyrėjo A. A. tarnybiniais pranešimais (3t. b.l. 174-175, 4t. b.l. 163), telefoninių pokalbių išklotinėmis (4t. b.l. 1-4, 30, 50-52 , 82-90, 162), telefoninių pokalbių suvestine (4t. b.l. 15-16), „(duomenys neskelbtini)“ kompaktiniu disku (3t. b.l. 75), meteorologinės stoties pažyma (3t. b.l. 59), banko sąskaitų išklotinėmis (3t. b.l. 73-74), kratos protokolais (3t. b.l. 116-117, 133-134, 142, 5t. b.l. 51, 6t. b.l. 143).

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad ji 2004 m. gruodžio mėn. pradžioje susipažino su D. L. ir po to kartu pradėjo gyventi jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2005m. gruodžio mėn. D. L. pardavė tėvo N. L. butą. Šį butą D. L. pardavė už 140 tūkst. litų. D. L. nuo 2005m. žiemos pradžios pradėjo naudotis mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2005m. gruodžio mėn., gavęs pinigus, D. L. nusipirko automobilį Audi C4, tamsios spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) 2005m. gruodžio mėn. 25 d. šį automobilį sudaužė. Gavęs į savo sąskaitą pinigus, D. L. pradėjo išlaidauti, po kelias dienas negrįžti į namus. D. L. jai pasakė, kad pasidarė limitą savo sąskaitoje, kad per dieną nuo sąskaitos gali nusiimti tik 3000 Lt. Iš jo draugų V. D. pažinojo tik kelis, tarp jų A. Š., vadinamą „S.“. Jis važinėjo automobiliu Ford Probe, baltos spalvos. D. L. buvo sakęs, kad jie jau seniai pažįstami, nuo vaikystės. 2006-02-02 apie 05 val. D. L. išėjo iš namų, jis išėjo dėvėdamas tamsios spalvos odinę striukę, pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsines kelnes, mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis maikutę, juodos spalvos odinius, žieminius batus. Ji apie 07 val. išėjo į darbą. Visą dieną pas D. L. telefonas buvo išjungtas. Jis su savimi turėjo turėti mobilaus ryšio telefoną „Motorola“, su savimi pastoviai nešiodavosi juodos spalvos piniginę, kurioje turėdavo asmens tapatybės kortelę, socialinio draudimo pažymėjimą, banko (duomenys neskelbtini) kortelę. 2006-02-03, apie 08.00 val. ji prisiskambino D. L. ir paprašė, kad jis važiuotų namo. Jis pasakė, kad grįš ir kad pametė šautuvą. Apie 11.00 val. ji jam perskambino ir jis pasakė, kad jau važiuoja namo, klausė ar nupirkti maisto. Iš jo balso suprato, kad jam viskas gerai, jis buvo linksmas, truputi išgėręs. Apie 12.00 val. kalbėjo su juo dar kartą, D. L. klausė kur jo nauja pilkos spalvos striukė „Adidas“. Apie 15.00 val. jis jai paskambino, iš jo balso suprato, kad jis jau girtas. Jis paaiškino, kad yra namuose, išgėrė truputi alaus ir laukia jos. Ji dar kartą 2006-02-03 apie 18.00 val. paskambino jam į mobilųjį telefoną, norėdama pasakyti, kad užtruks darbe, signalas buvo geras, kvietė, tačiau niekas nekėlė. Po to paskambino dar po 10 min., tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Apie 22.00 val. ji grįžo į namus, D. L. namuose nebuvo, matėsi, jog jis skubėjo išeiti, nes kambaryje buvo į tinklą įjungtas jo pakrovėjas, telefono nebuvo, iš elektros lizdo nebuvo išjungtas televizorius bei arbatinukas. Namuose nebuvo pilkos spalvos „Adidas“ striukės, mėlynos spalvos džemperio, pilkos spalvos „Adidas“ treninginių kelnių, šias kelnes ji atpažino apklausos metu tyrėjo kabinete, sportinių pilkos spalvos batų, pilkos spalvos kojinių. Namuose ji rado pistoleto dėžutę, o pistoleto nebuvo.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2006-02-04 apie 11.30 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes turėjo reikalų. Eidamas (duomenys neskelbtini) pakraščiu, kitoje gatvės pusėje, ties įvažiavimu, pamatė kažką gulintį. Perėjęs gatvę, pamatė gulintį vyriškį, kuris buvo nuogas, vienomis trumpikėmis. Priėjęs arčiau, pamatė, kad tai vyras, kuris sumuštas, ant nugaros matėsi kraujosruvos, jis gulėjo kniūbsčias, matėsi, jog negyvas. Vyriškio lavonas buvo pamėlynavęs, nes tuo metu buvo apie 15 laipsnių šalčio. Įvykio vietoje matėsi automobilio vėžės, išvaikščiotas sniegas, buvo pritaškyta kraujo ir matėsi vilkimo žymės. Jis pagalvojo, kad lavoną kažkas paliko iš vakaro. Radęs vyriškį, iš karto paskambino į policiją. Toje vietoje, kur rado lavoną, yra kelio posūkis, netoliese stovi namas, bet nuo jo lavono galėjo nesimatyti. Jis lavoną pastebėjo tik pasukęs į šoną atlikti gamtinių reikalų.

Liudytojas K. U. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis apie metus laiko pažinojo savo kaimynus V. D. ir jos sugyventinį D. L., gyvenančius (duomenys neskelbtini). 2006-02-03 apie 12-13 val. jis laiptinės koridoriuje sutiko D. L. ir jo pažįstamą A. Š.. Pastarąjį jis kelis kartus matė anksčiau. Jie trumpai pakalbėjo. D. L. buvo apsirengęs sportiškai, jo striukė buvo tamsios spalvos, dėvėjo sportines kelnes. D. L. su A. Š. nuėjo į D. L. butą. D. L. jam pasirodė neblaivus. Jis nuėjo į savo butą ir kelių minučių laikotarpyje per savo buto langus pamatė, kaip D. L. ir A. Š. išvažiuoja baltos spalvos Ford Probe automobiliu. Jų elgesyje nieko įtartino nepastebėjo. Nuo to laiko nei vieno iš jų nematė. Jam D. L. buvo sakęs, kad savigynai įsigijęs dujinį pistoletą.

Liudytoja R. V. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo viešnamis, ten dažnai pas merginas atvažiuodavo klientai. 2006-02-04 naktį (kiek galėjo būti valandų neprisimena) ji pabudo nuo triukšmo, atrodė, kad kažkas nuriedėjo laiptais. Ji pagalvojo, kad koks klientas nesusimokėjo už paslaugas ir buvo išvarytas. Iš garsų suprato, kad laiptinėje buvo ne vienas žmogus. Kažkuri kaimynė sakė, kad nuo laiptų nuridentą žmogų išvežė automobiliu. Ryte apie 11 val., eidama į parduotuvę, matė, kad laiptinėje pilna kraujo, buvo kruvina laiptinė, kruvinos sienos ir butų durys. Kraujo buvo iki pat pirmojo aukšto ir net lauke. Prie namo durų jokių drabužių nepastebėjo.

Liudytoja D. S. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2006-02-04 ryte, išeidama iš namų, matė prikruvintą laiptinę. Namo grįžo tik vakare, kai policijos pareigūnai jau buvo apžiūrėję laiptinę, o 2006-02-05 ryte prie savo laiptinės įėjimo, darželyje ant rūtų pamatė treningines kelnes, kurios buvo išteptos dėmėmis panašiomis į kraują, iš kur šios kelnės atsirado nežino.

Liudytoja R. R. parodė, kad ji yra parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. 2006-02-04, apie 13.00 val., į parduotuvę atėjo pagyvenusi moteris, apie 50 metų amžiaus, beveik nekalbanti. Ši moteris padavė piniginę, iš jos nerišlių žodžių suprato, kad šią piniginę moteris rado prie parduotuvės laiptų arba laiptinėje, tiksliai nežino kur. Apžiūrėjusi piniginę, joje rado metalinėmis monetomis 6,54 Lt, D. L. vardu išduotus valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, LR asmens tapatybės kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę, automobilio stovėjimo sutartį, „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kvitą (2t.,b.l.167-168).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2005m. rugsėjo mėn. pabaigoje jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomavo G. ir D. (vėliau sužinojo, kad ji R.), jų anketinių duomenų nežino. Nuo rugsėjo mėn. iki vasario mėn. šiame bute buvo 1-2 kartus, todėl ji nežino kas bute vyko. Visus su nuoma susijusius klausimus tvarkė su G..

Liudytoja G. K. parodė, kad ji yra pažįstama su R. A.. R. A. jos paprašė išnuomoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasakė, kad pati savo vardu nenori, nes yra nusipirkusi butą su paskola. G. K. išnuomavo minėtą butą iš L. M.. Prieš kurį laiką jai paskambinusi L. M. paklausė, kas vyksta jos bute. Pasiskambinusi R. A., sužinojo, kad minėtame bute merginos verčiasi prostitucija. 2006-02-04 apie 22.00 val. jai paskambino R. A. bei pasiūlė susitikti ir išgerti mikso. Joms besėdint automobilyje, apie 23.00 val. į jos telefoną paskambino L. M. bei pasakė, kad į išnuomotą butą vaikšto kažkokie vyrai, sklinda triukšmas. R. A. paprašė nueiti į butą ir pasižiūrėti kas vyksta. Nuėjus į laiptinę ji sutiko policijos pareigūnus.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji yra išsinuomavusi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį butą išnuomavo G. K., bet ji jame negyveno, o gyveno tik ji su A. D.. 2006-02-04 apie 16.00-17.00 val. ji atvažiavo į šį butą pasiimti daiktų ir iš A. D. pasiskolinti pinigų. Atvykusi į šį butą be A. D. viduje rado A. Š. ir D. L., pastarojo nepažinojo. Jie sėdėjo virtuvėje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Ji pakalbėjusi su A. Š., nuėjo pasiimti daiktų. Ji bute prabuvo apie 20 minučių, visą laiką buvo koridoriuje. Su A. Š. ir D. L. kalbėjo labai mažai, bet matė jog jie neblaivūs. Toliau bekalbėdama pamatė, kad nuo virtuvės stalo nuslydo D. L. ranka ir jis nugriuvo ant žemės. Niekas tuo metu prieš D. L. jokio smurto nenaudojo, negrasino. Ji pasakė A. Š., kad pakeltų vyriškį, kad jis nesivoliotų, o jis atsakė, jog jis to nusipelnęs, jam taip ir reikia, nekreipk dėmesio ir, kad jis jau tris dienas tamposi su juo, bei, priėjęs prie D. L., patraukė kėdę į šoną ir šis visiškai parkrito ant virtuvės grindų. Iš A. Š. žodžių ji suprato, kad vyksta kažkoks santykių aiškinimasis ir kad jie pažįstami iš anksčiau. Suprato, kad D. L. skolingas A. Š.. Iš A. D. žodžių ji suprato, kad D. L. gali būti apiplėštas. Daugiau šių asmenų nematė.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2006 m. sausio mėn., išsinuomavo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kelis paskutinius mėnesius ji gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butą buvo išnuomavusi R. A.. Šiame bute abi vertėsi prostitucija. 2006-02-03, apie 07.00 val., A. D. pasiskambino A. Š., šis pasakė, kad valandos bėgyje pasirodys, tačiau nepasirodė. Apie 16.00 val., jai pasiskambino A. Š. ir pasakė, kad „mes atvažiuosime išgerti“. Po 15-20 min. atvažiavo A. Š. su savo pažįstamu D. L., kurį ji kelis kartus buvo mačiusi. Prieš jiems atvažiuojant A. D. buvo viena bute. Jie atsivežė 0,5 ltr. mandarininės degtinės butelį ir atsisėdo virtuvėje. D. L. atrodė visiškai girtas, A. Š. taip pat atrodė neblaivus, tačiau buvo blaivesnis. D. L. ir A. Š. virtuvėje pradėjo gerti. Gerdami degtinę jie tarpusavyje kalbėjosi draugiškai. Apie 17.00 val. atvažiavo R. A., ji norėjo pasiskolinti pinigų. Be minėtų asmenų bute daugiau nieko nebuvo. A. D. jai paskolino 100 Lt. R. A. būnant bute, D. L. nukrito nuo kėdės, nukrito pats. A. Š. pasakė R. A. nekreipti dėmesio. Ji bute prabuvo apie 30 min., po to išvažiavo. R. A. išėjus, A. Š. nuvedė D. L. į kambarį po kaire puse, kur yra sofa lova ir jį paguldė, A. Š., nuvedęs jį į kambarį, užsidarė duris. Išėjęs iš kambario, kur buvo D. L., A. Š. apsirengė ir išėjo, tuo metu buvo apie 17.30 val. D. L. dėvėjo tamsias sportines kelnes, avėjo sportinius batelius pilkos spalvos, kaip atrodė striukė ir džemperis neprisimena. A. Š. neužilgo grįžo, padavė jai du šimtus litų ir pasakė, jog šiuos pinigus pasidėtų kur nors kad niekas nematytų ir nežinotų. Pinigus paėmusi ji išvažiavo. Į šį butą grįžo apie 24 val., bute virtuvėje pamatė sėdinčius A. Š. ir D. L., nei ant vieno iš jų jokių sužalojimų nematė, virtuvėje buvo didelė netvarka. Ji nuėjo į kambarį ir pradėjo krautis daiktus, nes turėjo važiuoti į(duomenys neskelbtini). D. L. ir A. Š. virtuvėje gėrė, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Jai grįžus, A. Š. nuvedė D. L., kuris buvo labai girtas ir vos stovėjo ant kojų, į kambarį po kaire puse, mano, kad A. Š. palaukė kol D. L. užmigs, po to kažkam pasiskambino, ir tyliai kalbėjo, ką kalbėjo negirdėjo. Pakalbėjęs telefonu, A. Š. nuėjo į kambarį kur buvo D. L., užsidarė duris, po kelių minučių jis išėjo, apsirengė ir išėjo iš buto. Greitai A. Š. grįžo kartu su N. M., kurį ji vieną kartą buvo mačiusi. N. M. ir A. Š. nuėjo į virtuvę ir pradėjo tartis ką daryti. D. L. gulėjo kambaryje po kaire puse, o ji nuėjo į savo kambarį. Ką jie kalbėjosi virtuvėje negirdėjo, po poros minučių nuėjo į virtuvę ir išgirdo kaip N. M. ir A. Š. tariasi kaip reikia kažką dar paimti iš D. L., ką tuo metu iš jų žodžių nesuprato. Galėjo būti, kad kalbėjo ir apie kortelę. N. M. paklausė A. Š. „ar galima prie jos kalbėti“, į ką A. Š. atsakė, kad taip. A. D. pasakė, kad eina išnešti šiukšlių. N. M. jai pasakė, kad apačioje laukiančiam vaikinui pasakytų, jog jis palauktų penkias minutes. Jie abu nuėjo į kambarį pas D. L., ji girdėjo kaip jie kalbėjo, kad jei D. L. prabus ir pradės šakotis, tai reikės jį mušti, atjungti. N. M. jai dar pasakė tylėti. Jie paskui save užsidarė duris ir A. D. išgirdo iš kambario sklindančius duslius garsus. Tuo metu ji išėjo į lauką. Išėjusi į lauką, priešais laiptinę pamatė automobilyje sėdintį vaikiną, kuriam pasakė, kad palauktų, po ko, išmetusi šiukšles, grįžo į butą. N. M. ir A. Š. buvo virtuvėje, pas N. M. rankose matė tamsios spalvos pistoletą. N. M. sakė, kad jo draugeliui, laukiančiam automobilyje, reikia šio pistoleto. A. Š. pasakė, kad yra rizika įkliūti su šiuo ginklu, N. M. pasakė, kad prisiima atsakomybę ant savęs, po ko N. M. trumpam išėjo iš buto su pistoletu ir neužilgo grįžo. N. M. su A. Š. virtuvėje pradėjo tartis ką daryti: ar tempti D. L., ar nešti, kaip jį išvilkti iš buto, ką daryti jei jis pradės priešintis, rėkti. Dabar gerai neprisimena kuris pasakė, kad jei D. L. pradės priešintis, tai spirs jam į galvą, atjungs ir nebus jokio triukšmo. N. M. ir A. Š. nuėjo į kambarį, kur buvo D. L., užsidarė duris, iš kambario A. D. išgirdo garsus panašius į daužymą ar spardymą, suprato, kad jie muša D. L.. Kambaryje jie prabuvo apie 2 minutes, po to atsidarė durys ir jie ištempė D. L.. A. Š. ir N. M. jį tempė už pažastų, jo galva buvo nulenkta žemyn. Jie abu ištempė D. L. į laiptinę. Prieš ištempiant A. D. paklausė A. Š. kas čia vyksta, jis atsakė „D. girtas prasitarė, kad pavogė mano rankinę, kurią maniau, kad pamečiau, jei nebūtų išsitaręs, tai viskas taip ir būtų likę, o dabar pats kaltas“. Jiems ištempus D. L. į laiptinę, ji, priėjusi prie buto durų, pamatė, kaip N. M. ir A. Š. tempia D. L. žemyn, jie buvo ties laiptų aikštele tarp ketvirto ir trečio aukštų. D. L. gulėjo ant nugaros, galva laiptais žemyn, girdėjosi jo erzeliavimas, N. M. pasilenkęs prie D. L. galvos, paėmęs ranka už krūtinės, smūgiavo jam laisva ranka ir kojomis, tris smūgius sudavė ranka, kiek kartų spyrė koja pasakyti negali, tikrai daugiau nei du kartus, smūgiavo į visą kūną, viršutinę kūno dalį, galvą. A. Š. užstojo N. M., tačiau ji matė A. Š. nugarą. Iš A. Š. judesių buvo aišku, kad jis taip pat mušė D. L. . Uždariusi duris matė per durų akutę kaip N. M. ir A. Š. nutempia D. L. žemyn, girdėjosi garsai panašūs į žmogaus ridenimą laiptais, suprato, kad jie ištempę D. L. kažkur išveš. Tuo metu galėjo būti 2006-02-04, apie 02 val. D. L., ištempiamas iš buto, dėvėjo sportines kelnes, maikutę, ir kojines, daugiau rūbų ant jo nebuvo. 2006-02-04, apie 03.00 val., jai paskambino A. Š. ir pasakė, kad išvalytų laiptinę, o D. L. drabužius išmestų. Kai išėjo į laiptinę, tai pamatė, kad kraujo buvo nuo ketvirto iki pirmo aukšto. A. D. išvalė su skuduru laiptinę ir paskambinusi A. Š. pasakė „ką jūs padarėte, kad tiek kraujo“. A. Š. nieko nepasakė, tik pasitikslino ar ji sutvarkė laiptinę. D. L. drabužius - batus, striukę, džemperį, ir skudurą, kuriuo valė laiptinę, ji išsivežė su savimi į (duomenys neskelbtini). Iš buto, (duomenys neskelbtini), išvažiavo 2006-02-04, apie 05.00 val. Dar buvo D. L. raktai, bet ji netyčia su savais juos įsidėjo į rankinę, o nuvažiavusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė ir ten juos išmetė. D. L. drabužius ji išmetė pakeliui į (duomenys neskelbtini). 2006-02-04 būnant pas motiną (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigūnai, jie ieškojo A. Š.. 2005-02-05 grįždama iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ji paskambino broliui A. D., nurodė kur išmesti minėti rūbai ir paprašė juos sudeginti. Taip pasielgė, nes buvo labai išsigandusi. Apie tai, kad D. L. nebegyvas sužinojo tik atvykusi į policiją, pareigūnai pasakė, kad jis mirė nuo sumušimų. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė gera valia, ji tuo metu viską gerai prisiminė, o dabar truputį kai kurias detales primiršusi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad nuo 2006 m. sausio naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Šia kortele naudojosi iki 2006-02-04. Nuo 2006-02-04 ji naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). A. D. pirmasis klientas buvo A. Š., vadinamas „S.“. Susipažinus A. Š. naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau dar dviem numeriais (duomenys neskelbtini). Taip pat A. D. parodė, kad kai sugrįžo A. Š. su N. M., A. Š. pasakė „neišėjo kaip planavome, karoče nieko nepaėmėme“, A. D. paklausė „kaip suprast“ į ką, A. Š. pasakė, „kad jis asilas protingas, pasidaręs ant kortelės minimumą keturis tūkstančius litų“, tuo metu ji suprato, kad A. Š. bandė nuimti pinigus nuo kortelės ir kad kortelė yra D. (5t.b.l. 40-42).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2006-02-05, apie 12-13 val., jam į MRT paskambino jo sesuo A. D.. Paskambinusi liepė nuvykti prie (duomenys neskelbtini) regioninio parko, prie miškelio tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuvykus tenai prie įvažiavimo į mišką, prie pušų bus polietileninis maišelis, kuriame bus rūbai. A. D. pasakė, kad šiuos rūbus reikia sudeginti. Dėl kokių priežasčių tuos rūbus reikėjo sudeginti neklausė. Tą pačią dieną jis nuvyko į minėtą vietą. Nuvykęs rado plastikinį maišelį, kas jame buvo nežiūrėjo. Po to nuvažiavo iš tos vietos truputį toliau ir padegė maišelį. Maišeliui degant, matėsi rūbai, o maišeliui išsilydžius, matėsi, kad ten buvo sportiniai bateliai, džinsinės kelnės, striukė ir kažkoks skuduras. Kas daugiau galėjo būti nežino, nes atidžiai neapžiūrinėjo, kadangi jie buvo suvynioti. Nusipirkęs degaus skysčio šiuos rūbus jis sudegino miškelyje už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Sudeginęs paskambino A. D. ir pranešė apie tai. 2006-02-11 jam paskambino policijos pareigūnai ir nurodė atvežti rūbus, kuriuos sudegino. A. D. surinko drabužių liekanas ir jas atvežė į policiją.

Liudytoja A. D. parodė, kad ji turi dukrą A. D.. Iš dukters girdėjusi, kad ji turi draugą vardu „S.“, niekada su juo ji nebuvo atvažiavusi. 2006-02-03, apie 10.30 val, jai paskambino A. D. ir pasakė, kad gavo vertimui darbo ir neatvažiuos. 2006-02-03, apie 20.00 val., ji paskambino dukrai, dukrai atsiliepus girdėjosi, kad ji važiuoja automobiliu. Ji pasakė, kad pas ją atvažiuos 2006-02-04 ryte. Daugiau 2006-02-03 su A. D. nekalbėjo. 2006-02-04, apie 08.30val. pasitiko A. D. Autobusų stotyje, ji grįžo taksi ir buvo viena, buvo susinervinusi. Dienos metu A. D. buvo išvažiavusi pas močiutę į (duomenys neskelbtini) vienkiemį, tačiau jos nerado ir grįžo namo apie 15.00 val. 2006-02-05, apie 10.00 val. pas juos atvažiavo (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai, jie pasiteiravo jos ar nebuvo kieme kažkokio automobilio, ar nematė A. Š.. Ji pasakė, kad automobilio nematė, tokio asmens nepažįsta, policija kalbėjo tik su ja. Dukra susirinkusi išskalbtus daiktus, 12.24 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2006 m. sausio mėn. jis (duomenys neskelbtini), gatvėje sustojo prie merginos, norėdamas su ja pakalbėti. Mergina buvo 20-25 metų amžiau, tamsių plaukų, šviesiai apsirengusi, ji pasivadino L., davė savo telefonų du numerius tai yra 8-(duomenys neskelbtini) jis jai paskambino ir sutarė susitikti apie 18.00 val. Ji nurodė atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku V. B. ją paėmė ties (duomenys neskelbtini) namu. Ji buvo viena, matė kaip ji išėjo iš šio namo, iš kurios laiptinės nematė. Ji paklausė ar ją tikrai parveš į namus iki 24.00. Laura paprašė, kad sustoti vaistinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nes jai labai ašaroja akis. Ji nuėjo į vaistinę, grįžo po 10 minučių. Jie kartu nuvažiavome į pirtį „(duomenys neskelbtini)“, ji randasi (duomenys neskelbtini). Pirtyje prabuvo iki 23.00 val., tarp jų jokių lytinių santykių nebuvo. L. pasakė, kad ryte turės važiuoti į (duomenys neskelbtini), pas mamą. Būdama pirtyje ji su kažkuo susirašinėjo žinutėmis. Iš pirties išvažiavo apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje jos prašymu ją išleido prie visą parą dirbančios parduotuvės, netoli (duomenys neskelbtini) namo, nuo to laiko jos daugiau nematė.

Liudytoja M. V. parodė, kad 2006-02-04, nakties metu, pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugės J. Š. vyras A. Š., vadinamas „S“. Jis buvo ne vienas, su vaikinu, kurį matė pirmą kartą, tai buvo N. M.. A. Š. paprašė leisti pernakvoti. Ji sutiko, padarė jiems kavos, pasiūlė vyno. Jie abu atrodė neblaivūs. Besėdint N. pasiskambino kažkokiems draugams, kad jie atvežtų butelį. Po 20 minučių į duris kažkas paskambino, atidarius duris pamatė du vaikinus ir merginą. Jie buvo apie 25 metų amžiaus. Begeriant A. Š. užmigo ant stalo. Po valandos laiko N. kartu su atvažiavusiais vaikinais bei mergina išvažiavo. N. išvažiuodamas pasiėmė nuo sekcijos telefoną, atrodo, kad tai A. Š. telefonas. A. Š. iš jos išvažiavo 2006-02-04, apie 18.00 val. vakaro. A. Š. klausė kur jo telefonas, M. V. pasakė, kad jo telefoną išsinešė N..

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (2t.,b.l.192-195) matyti, kad M. V. atpažįsta N. M., kaip asmenį, kuris 2006-02-04, nakties metu, kartu su A. Š. atvyko pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. L. parodė, kad ji N. M. pažįsta apie du metus. Paskutinį kartą jį matė 2006-02-04. 2006-02-03 vakare ji susitiko (duomenys neskelbtini) su M. V.. Jis buvo kartu su savo draugu pravarde „B“. Jiems būnant trise 2006-02-04, nakties metu, apie 03-04 val., jai paskambino N. M. ir pasakė, kad ji atvežtų jam butelį. Jis nurodė adresą, (duomenys neskelbtini). M. V. ir „B.“ nuo vaikystės draugai su N. M., todėl nupirko degtinės butelį ir nuvažiavo. Atvykus minėtu adresu, jie atėjo į butą. Bute buvo N. M., mergina vardu M. ir vyriškis, apie 30 metų amžiaus, apie 175cm. ūgio. Jis dėvėjo džinsines kelnes, ant jų ji matė raudonos spalvos dėmes, jos pasirodė panašios į kraują. P. kas atsitiko, paaiškino, kad apsipylė burokėlių sriuba. N. M. dėvėjo keistas kelnes, jos atrodė jam per mažos, buvo panašu, kad tai ne jo kelnės. N. M. ir vyriškis atrodė neblaivūs. Būnant bute, 2006-02-04, apie 07.00 val., N. M. užsidėjo striukę, šviesiai rudos spalvos, tuo metu ji pamatė, kad ji sutepta dėmėmis panašiomis į kraują. Jai paklausus iš kur tas kraujas, N. M. pasakė, kad su kažkuo susimušė. Iš buto N. M. išėjo pirmas 2006-02-04, apie 07.00 val. Jis išėjo vienas. Visi minėti asmenys liko bute. Apie 10.00 val. ji, N. V. ir „B.“ iš šio buto išėjo. Bute liko minėtas vyriškis ir M.. Ji yra mačiusi, kaip atrodo kraujas ant drabužių ir jai buvo juokinga, kai jie aiškino, kad apsipylė burokėlių sriuba.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji nuo 2005 m. rugsėjo mėn. yra pažįstama ir draugauja su N. M.. 2006-02-03 apie 21.30 val. ji su N. M. susitiko (duomenys neskelbtini). N. M. tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jos tuo metu telefono numeris buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikus jie abu nuėjo pas N. M. draugą R.. Buvo ir R. žmona vardu R.. Ten prabuvo maždaug iki 24 val. Būnant pas juos, N. M. kažkas skambino, jis pasakė, jog turi 15-20 minučių išvažiuoti. Jai paklausus, ką jis organizuoja, N. M. atsakė, kad ne jos reikalas, kad jam plaukia pinigai. Jų pasiimti atvažiavo N. M. draugas, jis buvo su tamsios spalvos automobiliu Audi 80. Jis juos nuvežė į N. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant N. M. minėtam vyriškiui pasakė, kad jį reikės pavežti. Vyriškis sutiko. Pas N. M. namuose buvo jo mama. N. M. ją įleido į namus ir išėjo. N. M. tuo metu pinigų neturėjo. N. M. išvažiavus, ji po kurio laiko jam kelis kartus rašė SMS, klausė kur jis yra, kada grįš. Jis jai atrašydavo kad jis tuoj grįš. Ji užmigo, prabudo 7 val. ryto, N. M. namuose nebuvo. Atsikėlusi I. G. jam parašė „kur esi“, jis jai paskambino, iš triukšmo suprato, kad jis yra draugų kompanijoje. N. M. pasakė, kad yra netoliese, kitoje gatvės pusėje, pas kažkokią merginą. Apie 07.30 val. N. M. grįžo į namus, jis buvo ne su savo kelnėmis ir batais, jis dėvėjo šviesios spalvos sportines kelnes, su juodos spalvos juostelėmis šonuose, juodos spalvos sportinius batus. Tokių rūbų jis anksčiau neturėjo. Jis dėvėjo tik savo striukę ir megztinį, tiek striukės, tiek megztinio rankogaliai buvo sutepti raudonos spalvos dėmėmis, suprato, kad tai kraujas, ant sportinių kelnių ties jo šlaunimi buvo dėmės panašios į kraują. N. M. pasakė, kad rūbus pasiskolino iš merginos pas kurią šventė. I. G. klausė kas nutiko, iš kur kraujas, N. M. paaiškino, kad susimušė. Jis buvo su dviem telefonais „Motorola E398“. Su savimi dar turėjo tris šimtus litų. Ji klausė iš kur pas jį pinigai ir telefonai, N. M. atsakė, kad užsidirbo. Apie 10.30 val. ji išvažiavo viena į savo namus. Prieš išvažiuojant N. M. jai į rankinę įdėjo vieną iš minėtų telefonų, pasakydamas, kad dovanoja. Važiuojant į namus, jis pradėjo rašyti žinutes, prašė, kad nepyktų. Vienoje iš žinučių parašė, kad nuo jai padovanoto telefono nuimtų bateriją, nes atseks telefoną. I. G. nuėmė bateriją. Dienos metu, N. M. parašė, kad išvažiuoja su draugais. Vakare N. M. paskambino ir paprašė, kad ji jam gražintų telefoną „Motorola“, kurį jis jai padovanojo. 2006-02-05 dienos metu, ji nuvažiavo pas N. M. į namus ir grąžino jam minėtą telefoną „Motorola E398“. Būdama pas N. M., klausė, ką jis padarė, jis aiškino, kad tik susimušė, daugiau nieko nekonkretizavo. Su N. M. nesimatė iki 2006-02-08. Tą dieną jis pas ją atvažiavo apie 14.00 val. Jis pasakė, kad turi problemų ir jam reikės išvažiuoti. Kodėl turi išvažiuoti, nesakė. Jis nenorėjo grįžti namo, skambinėjo, ieškodamas kur gyventi. Po kelių dienų N. M. pradėjo jai rašyti iš skirtingų numerių, rašė, kad išvažiavęs, N. M. jai žinutėmis parašė, kad nuo kažkokio žmogaus kortelės jis su draugu, kokiu nenurodė, nuiminėjo pinigus, bet ne iš karto, kiek nuėmė pinigų nesakė, kad tas žmogus turėjo 60000 Lt, kad pinigai turėjo būti nuimti visi 2006-02-04, bet viskas gavosi ne taip, kad nuėmė tik dalį pinigų (kiek nuėmė pinigų nesakė) ir grįžo į butą, kur buvo minėtas vyriškis, ir toliau gėrė. Minėtas vyriškis pradėjo prieš juos mosikuotis su savo šautuvu. A. Š. išsitempė šį vyriškį į laiptinę ir pradėjo mušti, N. M., išėjęs į laiptinę, padėjo draugui mušti vyriškį, ko pasėkoje N. M. su draugu primušę vyriškį ištempė į lauką ir jį paliko lauke, kad nuo to laiko vyriškio daugiau nematė, kad vėliau šį vyriškį rado policija kitame (duomenys neskelbtini) gale. Kad be jų bute buvo dar kažkokia moteris, kas tai per moteris N. M. nenurodė. Prašė, kad ji pasikeistų savo telefoną ir numerį, daugiau jai apie šį įvykį nieko neaiškino. Tik dar parašė, kad jei policija ieškos, tai I. G. nurodytų, kad jis naktį iš 2006-02-03 į 2006-02-04 niekur išvažiavęs nebuvo, miegojo namuose.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta: N. M. yra jo draugas, o A. Š. pažįsta iš anksčiau, M. J. pažįsta iš matymo. 2006-02-03, dienos metu, jis susitiko su N. M.. Jie važinėjosi po miestą R. Š. automobiliu Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini) N. M. paskambino A. Š. ir paprašė kažkur pavežti. Jį paėmė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nuvežė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis išlipo arčiau „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. A. Š. nuėjo vienas, grįžo kažkur už dešimties minučių ir jį nuvežė vėl į (duomenys neskelbtini) gatvę. A. Š. dar užsiminė, kad gal galėtų jį dar vėliau pavežti, bet R. Š. pasakė, kad negalės, po ko jis išlipo. Tai buvo apie 16-17 valanda. R. Š. su N. M. nuvažiavo pas R. Š. į namus. Būnant namuose atėjo N. M. draugė I. G.. N. M., būdamas pas jį, su kažkuo susirašinėjo žinutėmis ir skambinosi. Iš jo žodžių suprato, jog jis ieškojo automobilio, kad galėtų kažkur pavažiuoti. N. M. su I. G. iš jo išėjo apie 23.00 val.

Liudytoja D. P. parodė, kad jos individualioje įmonėje nuo 2005m. gruodžio 01d. dirbo M. J.. Į darbą jis važinėdavo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Audi 80. M. J. turėjo tarnybinį telefoną (duomenys neskelbtini) bei savo asmeninį (duomenys neskelbtini). 2006-02-03, apie 17.30 val. M. J. baigė darbą. 2006-02-06 (pirmadienį) M. J. į darbą atvyko laiku, jis atrodė normaliai tik gal tylesnis kaip visada. 2006-02-07 po pietų M. J. į darbą negrįžo. Tris dienas nuo vasario 7d. iki vasario 10d. apie M. J. ji nieko nežinojo. 2006-02-10 ryte M. J., atėjęs į darbą, pasiprašė išeiginių iki 2006-02-16.

Liudytoja V. S. parodė, kad ji prieš 3 metus susipažino su M. J., jie draugavo, bet kartu negyveno. M. J. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). M. J. paskutiniu metu dirbo individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jo darbo mobilus telefonas (duomenys neskelbtini). 2006-02-03 apie 21.20 val. jai paskambino M. J. ir ne užilgo jie susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). M. J. atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini). M. J. buvo vienas, jie dviese nuvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir žiūrėjo filmą. Apie 23.30 val. M. J. kažkas paskambino, iš M. J. kalbos suprato, kad jo kažkas prašo pavežti. M. J., baigęs kalbėti, pasakė, kad nenori niekur važiuoti, bet jam skambino dar kelis kartus. M. J. nepasakė kas jam skambino. 2006-02-04 apie 01.00 val. M. J. parvežė ją namo, bevežant jis vėl su kažkuo kalbėjo telefonu, jis pasakė, kad tuoj bus. 2006-02-04, dienos metu, M. J. buvo pas ją namuose, M. J. sakė, kad 2006-02-04, nakties metu, atsitiko nelaimė, kad jis nekaltas. Ji dabar gerai neprisimena, ką, būdamas pas ją, kalbėjo M. J., tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji prisiminė ir sakė tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad kažkieno prašymu, M. J. vežė savo automobiliu vyriškį, kad tai yra rimta, kad jis yra nekaltas, kad minėtą vyriškį mušė tie, kurie prašė M. J. jį vežti. M. J. prisiekinėjo, kad yra nekaltas. M. J. nieko daugiau nepasakojo (3t. b.l.10-11).

Med. ekspertas J. R. paaiškino, jog tvirtina savo pasirašytą specialisto išvadą dėl D. L. mirties priežasties. Jis nurodė, kad buvo pateiktos dvi priešingos specialistų išvados dėl D. L. mirties priežasties. Pirmojoje išvadoje buvo nurodyta, kad D. L. mirtį sąlygojo galvos smegenų sukrėtimas. Antroji išvada paneigė pirmąją, nes buvo konstatuota, kad D. L. mirties priežastis yra bendras kūno atšalimas. Objektyvūs duomenys ir bylos aplinkybės patvirtina, kad mirties priežastis buvo kūno atšalimas, nes oro temperatūra buvo minusinė. Be to, kad būtent kūno atšalimas sąlygojo D. L. mirtį, patvirtina morfologiniai požymiai, lavono išvaizda bei vidaus tyrimai ir tai, kad D. L. organizme rasta didelė alkoholio koncentracija, o tai paskatino dar greitesnį kūno atšalimą. Galvos smegenų sukrėtimas, kaip mirties priežastis, paprastai nurodoma tada, kai nėra kitų variantų. Šiuo atveju buvo ir kitų duomenų, leidžiančių daryti išvadas, kad mirties priežastimi nebuvo smegenų sukrėtimas, nes nebuvo galvos smegenų ryškaus pabrinkimo, kraujosruvų baltojoje smegenų dalyje. Kad mirties priežastimi būtų galvos smegenų sukrėtimas, turi būti ryškus smegenų pabrinkimas. Normaliomis oro sąlygomis, esant teigiamai temperatūrai, žmogus nebūtų miręs. Kategoriškai tvirtinti, kad D. L. negalėjo paeiti, negali, tačiau labiau tikėtina, kad jis galėjo tik šliaužti. Dėl kūno atvėsimo žmogus praranda sveiką nuovoką, nebejaučia skausmo, nesiorientuoja aplinkoje. Kadangi D. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kurio koncentracija jo organizme buvo didelė, iki kūno atšalimo jis neturėjo jausti žymaus skausmo, nes jis buvo beveik komos būsenoje ir šliaužti galėjo instinktyviai, nevalingai. Dėl sužalojimų jis turėjo jausti skausmą, bet jis neturėjo būti labai žymus, todėl teigti, jog D. L. iki mirties patyrė dideles kančias, kategoriškai teigti negalima. Jis negali tiksliai pasakyti, ar suduoti smūgiai D. L. galėjo apsvaiginti. Jis buvo išgėręs nemažai alkoholio ir tai buvo pagrindinė jo apsvaigimo priežastis, todėl galima teigti, jog D. L. buvo bejėgiškos būklės dėl didelio alkoholio kiekio organizme, nes apsvaigimas buvo sunkaus laipsnio.

Specialistas N. K. paaiškino, kad įvykio vietoje, ant kalniuko, dešinėje pusėje yra šlaitas. Ten sniege buvo rasta žmogaus kūno išgulėta vieta. Negalima buvo tiksliai nustatyti, ar žmogus judėjo pats, ar buvo temptas. Sniege buvusiame žmogaus kūno įspaude rasta kojinė. Slydimo pėdsakai žemyn buvo su krauju. Iš žemyn vedančių pėdsakų galima daryti išvadą, kad ten buvo pirminė kūno buvimo vieta. Slydimo pėdsakai, kurie fiksuoti žiūrint nuo lavono galvos į keliuko pusę buvo keli. Slydimo žymės buvo į nuokalnę. Kita kojinė rasta prie lavono. Žmogus galėjo šliaužti, slysti ar ristis. Slydimo žymė nebuvo vientisa, prie keliuko matėsi gulėjimo ir slydimo žymės. Slydimo žymė nuo kalniuko buvo su pertraukomis, pėdsakai buvo tai vienoje, tai kitoje keliuko pusėje, per keliuko vidurį pėdsakų nebuvo, nes keliukas galėjo būti išvaikščiotas. Nežino, ar žmogus galėjo pats atsistoti ir perlipti per keliuką. Lavonas gulėjo kniūbsčias. Iki (duomenys neskelbtini) gatvės buvo apie 30 metrų. Nuo keliuko iki artimiausio namo buvo dar apie 5-10 metrų. Atliekant įvykio apžiūrą, lauke buvo labai šalta. Viršuje, ant kalniuko, buvo automobilio ratų pėdsakai, atrodo buvo įvažiuota, pavažiuota atbuline eiga ir išvažiuota. Nuo automobilio sustojimo vietos iki žmogaus išgulėto kontūro sniege buvo apie vienas metras.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. 4-20) matyti, kad apžiūrėta vietovė priešais (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini) Ant apsnigto keliuko, vedančio į įkalnę priešais (duomenys neskelbtini) namą, apie 35 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) g., ant kairiau esančios provėžos ties krūmais rastas vyriškos lyties (D. L.) lavonas, kuris guli kniūbsčias, galva į kalno viršaus pusę, kojos į gatvės pusę, lavonas guli daugiau ant dešinio šono, dešinė ranka ištiesta, kairė ranka sulenkta prie krūtinės, kojos nežymiai sulenktos per kelius, be viršutinių rūbų, dėvintis kelnaites. Šalia lavono kairės rankos rasta kojinė fotonuotraukoje pažymėta Nr.7. Nuo lavono galvos keliuku į viršų, sniege matyti 70 cm pločio ir 480 cm ilgio slydimo žymės į įkalnę. Jose matomos raudonos spalvos dėmės, kurios fotonuotraukoje pažymėtos Nr.6. 580 cm nuo lavono į viršų dešinėje keliuko pusėje šlaite yra išgulėta vieta, fotonuotraukoje pažymėta Nr.9. Nuo vietos, pažymėtos Nr.5 13 m į viršų kairėje keliuko pusėje yra 110 cm pločio bei 150 cm ilgio sniege išgulėta vieta su raudonos spalvos dėmėmis pažymėtomis Nr.4. Nuo vietos, apžymėtos Nr.4 18 m į viršų dešinėje keliuko pusėje yra 200 cm pločio bei 130 cm ilgio sniege išgulėta vieta su raudonos spalvos dėmėmis pažymėtomis Nr.3. Užkilus keliuku į viršų, esančios aikštelės dešinėje pusėje, sniege matyti automobilio ratų vėžės, kur pagal važiavimo trajektoriją buvo automobilio priekinė dalis. Ties automobilio sustojimo vieta, nuo dešinės pusės provėžos yra 350x420 cm plote išgulėtas sniegas su raudonos spalvos dėmėmis, kuriame 281 cm nuo šios provėžos rasta kojinė pažymėta Nr.1. Įvykio vietos apžiūros metu išimti: 4 marlės su raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują, krūmo šaka su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, kojinė, rasta šalia lavono, kojinė, rasta ties išgulėta sniege vieta, tarp automobilio provėžų aikštelėje rastos žalsvos spalvos dėmės, šlaite paimtas grunto pavyzdys.

Iš laiptinės ir jos prieigų apžiūros protokolo 1t. b.l. 26-35) matyti, kad apžiūrėta namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinė (butų Nr. (duomenys neskelbtini)). Laiptinės ir jos prieigų apžiūros metu rastos dėmės panašios į kraują ant važiuojamosios dalies priešais apžiūrimą laiptinę, laiptinės antrųjų durų vidinės pusės, ant laiptų, vedančių į I-ojo aukšto aikštelę, ant I-ojo aukšto, tarp butų turėklo, ant laiptų, vedančių į aikštelę, esančią tarp I-II aukštų, aikštelėje tarp I ir II aukštų, ant laiptų, vedančių į II-ojo aukšto aikštelę tarp butų, II-ojo aukšto aikštelėje tarp butų, ant laiptų, vedančių į aikštelę, esančią tarp II-III aukštų, aikštelėje tarp II ir III aukštų, ant laiptų, vedančių į III-ojo aukšto aikštelę tarp butų, III-ojo aukšto aikštelėje tarp butų, ant laiptų, vedančių į aikštelę, esančią tarp III-IV aukštų, aikštelėje tarp III ir IV aukštų, ant laiptų, vedančių į IV-ojo aukšto aikštelę tarp butų, ties Nr. (duomenys neskelbtini) buto slenksčiu, iš laiptinės pusės, rasta nuorūka.

Iš buto apžiūros protokolo (1t. b.l. 36-46) matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas susideda iš koridoriaus, vonios kambario, tualeto, dviejų kambarių (pirmas kambarys yra buto dešinėje pusėje, antras – buto kairėje pusėje) ir virtuvės. Apžiūros metu rasta ir išimta: nuorūka pirmajame kambaryje, dėmės rastos virtuvėje ant veidrodžio, raudonos spalvos dėmių pavyzdžiai rasti vonios kriauklėje, vonioje ant grindų, popieriaus skiautė su dėmėmis, panašiomis į kraują koridoriuje, nuoplovos dėmių tualete ant sienos, vonios šviesos jungiklio dalis su raudonos spalvos dėmėmis, peilis su raudonos spalvos dėmėmis ant ašmenų, rastas virtuvėje, nuo vidinių durų slenksčio vidinės pusės medinis apvadas su raudonos spalvos dėme, vonioje rastas moteriškas bliuzonas, marškinėliai, du rankšluosčiai, kilimėlis, išvardinti daiktai su raudonos spalvos dėmėmis, 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais nuo degtinės „Lithuanica“ įpakavimo dėžutės, rastos buto koridoriuje, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, išimtais nuo sienos tualete, 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsaku, išimtu nuo veidrodžio rasto virtuvėje, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, išimtais nuo palangės virtuvėje, 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, išimtais pirmajame kambaryje nuo palangės ir balkono durų stiklo, pirmajame ir antrajame kambaryje nuo lovų paimti kvapų pėdsakas, foniniai kvapų pėdsakai.

Iš papildomos vietovės apžiūros protokolo (1t. b.l. 49-52) matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namo kiemas, teritorija aplink namą, antra laiptinė nuo namo dešinės pusės. Apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės (nuo namo dešinės pusės) rastos ir išimtos melsvos spalvos sportinės kelnės „Adidas“ su dėmėmis, panašiomis į kraują.

Iš daiktų pateikimo protokolo (1t.b.l.56) matyti, kad L. N. pateikė automobilį Audi 80, valst.nr.(duomenys neskelbtini).

Iš automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (1t.b.l.57-64) matyti, kad automobilių plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu rasta ir išimta: ant automobilio kairės pusės priekinio kilimėlio juodos spalvos guminė lazda 39 cm. Ilgio, nuoplovos iš raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, rastos ant a/m dešinės pusės galinių durelių apmušimo, nuoplova iš raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, rastos ant a/m dešinės pusės galinio kilimėlio, nuoplova iš raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, rastos ant a/m priekinės sėdynės atlošo nugarinės dalies, grunto pavyzdžiai paimti nuo automobilio ratų ir automobilio galinio tilto balkio.

Iš papildomos automobilio Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (1t.b.l.66-68) matyti, kad automobilio apžiūros metu išimtos: mikrodalelės nuo automobilio galinės sėdynės, nuo priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, kvapų pavyzdžiai nuo priekinių sėdynių, automobilio foninis kvapas, plastikinė detalė su dėmėmis, panašiomis į kraują, rasta tarp galinės sėdynės ir galinių dešinės pusės durelių, variklio aušinimo skysčio pavyzdys, priekinis dešinės pusės ratas su padanga.

Iš buto apžiūros protokolo (1t.b.l.77-78) matyti, kad apžiūrėtas vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu virtuvėje šiukšliadėžėje rastas ir išimtas penkių raktų ryšulys.

Iš lavono parodymo atpažinti protokolo (2t.,b.l.61) matyti, kad nukentėjusioji V. D. atpažino D. L., gim.1978-03-17, lavoną.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (2t.b.l.73-74) matyti, kad V. D. atpažįsta raktus, išimtus 2006-02-08 buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, kaip priklausiusius D. L..

Iš lavono parodymo atpažinti protokolo (2t.b.l.106) matyti, kad R. A. atpažino vyriškos lyties lavoną, kaip asmenį, kuris 2006-02-03 buvo pas A. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotrauką (2t.b.l.114-115) matyti, kad R. A. atpažįsta A. Š., kurį liudytojos apklausoje įvardinusi A., pravarde „S.“.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotrauką (5t.b.l.22-23) matyti, kad A. D. atpažįsta D. L., kurį įtariamosios apklausoje įvardijo „D.“.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo pagal jo nuotrauką (5t.b.l.24-25) matyti, kad A. D. nurodo asmenį 2-oje nuotraukoje, jai šis vyriškis panašus pagal plaukus ir lūpas į asmenį, kuris 2006-02-04 buvo automobilyje Audi 80 ir laukė prie (duomenys neskelbtini) namo, ji jam pasakė palaukti. Tai M. J..

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (5t.b.l.27-30) matyti, kad A. D. atpažįsta M. J., kaip asmenį, kuris 2006-02-04, nakties metu, laukė automobilyje Audi 80 prie (duomenys neskelbtini) namo, ji jam pasakė palaukti.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotrauką (5t.b.l.31-32) matyti, kad A. D. atpažįsta N. M., kurį įtariamosios apklausoje įvardino vardu S..

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (5t.b.l.33-35) matyti, kad įtariamoji A. D. atpažįsta N. M., kaip asmenį, kurį įtariamosios apklausos metu įvardijo kaip S..

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu (5t.b.l.18-19) matyti, kad A. D. parodė visą įvykių eigą vietoje ir taip patvirtino savo parodymus.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (2t.b.l.139-141) matyti, kad L. N. atpažįsta M. J. kaip asmenį, kuris 2006-02-04 atvairavo automobilį į plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini)

Iš M.Riomerio universiteto TMI ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. M 227/06 (02) (1t.b.l.88-96) matyti, kad mirtis įvyko nuo sunkaus galvos smegenų sukrėtimo, progresuojant galvos smegenų ir plaučių pabrinkimui. Mirties išsivystymą paskatino ir bendras organizmo atvėsimas. Mirtis ištiko apie 8-16 valandų iki lavono apžiūros 2006-02-04 15val. Prieš mirtį D. L. vartojo alkoholį, nes lavono kraujyje rasta 3,47 promilių, šlapime 4,81 promilių etilo alkoholio. Mirtis ištiko nuo sužalojimų galvoje visumos. Sužalojimai galvoje padaryti kietu buku daiktu, suduodant ne mažiau kaip 9 smūgius. Šių sužalojimų pasėkoje išsivystė sunkus smegenų sukrėtimas (difuzinis aksonų sužalojimas), kurio pasėkoje maždaug per keliolika-keliasdešimt (ar net kelių valandų laikotarpį) įvyko mirtis. Difuzinis aksonų sužalojimas yra sunkus sveikatos sutrikdymas, šiuo atveju pasibaigęs mirtimi. Kiti konstatuoti sužalojimai kūne, kraujosruvos kaklo minkštuosiuose audiniuose, dešinėje alkūnėje, juosmens srityje, platūs odos nubrozdinimai veide, rankose, kojose, nugaroje, klubų srityse padaryti maždaug tuo pat metu kaip ir sužalojimai galvoje ir neturėjo esminės įtakos mirčiai bei atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Pomirtinių sužalojimų palaikuose nėra. Kraujosruva dešinėje alkūnėje galėjo išsivystyti pačiam nukentėjusiajam griūvant ir labiau tikėtina po patirtų sužalojimų. Platūs paviršiniai odos nubrozdinimai kūne būdingi kūno vilkimui. Labiausiai tikėtina, jog po patirtų galvos sužalojimų žmogus negalėjo atlikti kokių nors savarankiškų veiksmų. Sužalojimai galvoje padaryti mažiausiai 9 smūgiais, kraujosruvos kakle, dešinėje alkūnėje, juosmens srityje dar 5 smūgių pasėkoje. Labiausiai tikėtina, jog sužalojimai galvoje padaryti smūgiuojant rankomis ir kojomis.

Iš M.Riomerio universiteto TMI Vilniaus ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr.KM 104/06 (01) (1t. b.l. 111-123) matyti, kad D. L. mirties priežastimi buvo bendras kūno atvėsimas. Duomenų, leidžiančių besąlygiškai patvirtinti, kad D. L. mirtis įvyko nuo sunkaus galvos smegenų sukrėtimo, nėra. Padarytų galvos sužalojimų pobūdis neatmeta, kad nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Tai galėjo tęstis valandomis. Odos nubrozdinimai kūne galėjo gautis tiek nukentėjusiajam šliaužiant sniegu, tiek velkant kūną. Mirtis galėjo įvykti prieš 8-12 valandų iki lavono apžiūros 2006-02-04 15 val. Po kūno sužalojimų padarymo nukentėjusysis galėjo gyventi iki kelių valandų. Kūno sužalojimai, kurie būdingi smūgių sudavimui, galėjo būti padaryti 8 smūgiais į galvos sritį. Jų pasėkoje padaryti sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymiam sveikatos masto sutrikdymui. Tikėtina, kad normalus žmogus, be rūbų, oro temperatūroje, intervale nuo -15,2 iki -20,8 laipsnių pagal Celsijų būtų išgyvenęs iki 2-3 valandų. Sužalojimai, tokie, kokie nustatyti D. L., atšalimo greičio neįtakoja. Žymi intoksikacija alkoholiu pagreitina šilumos atidavimą ir tuo pačiu gali sąlygoti greitesnę mirtį nurodytomis sąlygomis.

Iš Kauno m. VPK KP KTT specialisto išvados Nr. 20-KE-375 (1t.b.l.163-167) matyti, kad automobilio padangos pėdsakas, kuris buvo išlietas įvykio vietos tyrimo metu yra netinkamas jį palikusios padangos identifikavimui. Pėdsakas yra tinkamas padangos rašto dalies grupinės priklausomybės nustatymui. Pateiktas pėdsakas galėjo būti paliktas pateikta tyrimui padanga (automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), priekinė dešinės pusės padanga), arba su kita, turinčia tokį patį protektoriaus raštą, padanga.

Iš LP kinologijos centro specialisto išvados Nr.78 (1t.b.l.172-177) matyti, kad kvapų pėdsakuose paimtuose iš automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės rasti nukentėjusiojo D. L. bei A. Š. kvapai. Kvapų pėdsakuose paimtuose iš Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės rasti A. D. bei A. Š. kvapai. Kvapų pėdsakuose, paimtuose įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti nukentėjusiojo D. L., A. Š. ir A. D. kvapai. Tikėtina, kad kvapų pėdsake, paimtame įvykio vietos apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini), iš kambario nuo lovos po kaire puse, nuo lovos po dešine puse yra M. J. kvapas.

Iš Kauno m. VPK KP KTT specialisto išvados Nr. 20-K-1-633 (1t.b.l.181-189) matyti, kad keturi delnų pėdsakai ir dvidešimt du pirštų pėdsakai, išimti įvykio vietos tyrimo metu (buto esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu), asmens identifikavimui tinkami. Du delnų pėdsakai yra palikti D. L. dešinės ir kairės rankos delnais. Du delnų pėdsakai ir piršto pėdsakai yra palikti įtariamojo A. Š. dešinės rankos delnu ir kairės rankos smiliumi. Penki pirštų pėdsakai yra palikti A. D. dešinės rankos nykščiu, kairės rankos smiliumi, didžiuoju pirštu ir bevardžiu pirštu.

Iš LTEC specialisto išvados Nr. 11-1084(06) (2t.b.l. 10-11) matyti, kad tirti pateiktame skysčio pavyzdyje, paimtame įvykio vietoje, tarp automobilio provėžų, priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2006-02-14, automobilio variklių aušinimo skysčio nėra.

Iš LTEC specialisto išvados Nr. 11-1110(06) (2t.b.l.19-30) matyti, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo, priekinės keleivio, galinės sėdynių rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų. Jie ir M. J., A. Š. mėlynos spalvos džinsinių kelnių atitinkami pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo). Ant lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio ir galinės sėdynių rasta rudos spalvos vilnos pluoštų. Jie ir A. Š. odinės striukės kailio pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo). Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio Ford Probe, v/n (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio ir galinės sėdynių sėdimosios ir atlošiamosios dalių rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų. Jie ir M. J., A. Š. mėlynos spalvos džinsinių kelnių atitinkami pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo). Ant tirti pateiktų D. L. sportinių kelnių, dviejų kojinių, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų. Jie ir M. J., A. Š. mėlynos spalvos džinsinių kelnių atitinkami pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo).

Iš M. Riomerio universiteto TMI Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (01) (2t. b.l.41-55) matyti: D. L. lavono kraujas yra B(III) grupės, A. D. kraujas yra AB(IV) grupės, M. J. kraujas yra A(II) grupės, A. Š. kraujas yra B(III) grupės. Ant higieninio krapštuko su nuoplova nuo laiptinės antrųjų durų įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje iš dešinės, higieninio krapštuko su nuoplova, paimto III-IV aukšte tarp butų aikštelėje, nuoplovoje, paimtoje nuo a/m AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (duomenys neskelbtini), automobilių plovykloje, dešinės pusės galinių durelių apmušimo, ant D. L. sportinių kelnių yra D. L. kraujas su 99,999999999% tikimybe. Ant cigaretės nuorūkos gautas A. D. DNR profilis su 99,999999999% tikimybe. Ant M. J. džinsinių kelnių yra žmogaus kraujas. Kam priklauso pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas ir nenustatyta grupė. Nuoplovose nuo vidinių durų slenksčio vidinės pusės medinio apvado su raudonos spalvos dėme ir nuo vonios grindų, tampono su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, kurios rastos ant važiuojamosios dalies priešais apžiūrimą laiptinę, krūmo šakos su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, rastos išgulėtoje vietoje, marlės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, kurios rastos ant sniego ties išgulėta vieta, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, nuoplovoje nuo vonios kriaukles yra žmogaus kraujas. Nustatant grupę rastas antigenas B, būdingas B(III) grupės asmeniui. Kam konkrečiai priklauso pasakyti negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas. Ant rankšluosčio su raudonos spalvos dėmėmis, balkone rasto pagalvės užvalkalo, papildomos apžiūros metu išimtos plastikinės detalės ties galinėmis dešinės pusės durelėmis su dėmėmis, panašiomis į kraują, marlės gabalėlio su nuoplova raudonos spalvos dėmės panašios į kraują rastos ant a/m dešinės pusės galinio kilimėlio, marlės gabalėlio su nuoplova raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, rastos ant a/m priekinės sėdynės atlošo nugarinės dalies, marlės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, kurios rastos ant sniego išgulėtoje vietoje Nr.3, marlės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, kurios rastos ant sniego išgulėtoje vietoje Nr.4, marlės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, kurios rastos ant sniego išgulėtoje vietoje Nr.5, marlės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, kurios rastos ant sniego išgulėtoje vietoje Nr.6, nuoplovoje dėmės, rastos virtuvėje ant veidrodžio, ant D. L. trumpikių yra žmogaus kraujas. Nustatant grupę rastas antigenas B, būdingas B(III) grupės asmeniui.

Iš Kauno m. VPK KP NTT SNTS vyr. tyrėjo A. A. tarnybinių pranešimų (3t.b.l.174-175) matyti, kad bokštų numeriai veikiantys įvykio vietoje yra šie: adr. (duomenys neskelbtini) – TELE2 200C, 200A, (duomenys neskelbtini), 533Bh, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) – TELE2 415C, (duomenys neskelbtini), BITE 0523, (duomenys neskelbtini) – TELE2 216A, (duomenys neskelbtini), BITE KN045A, KN045C.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių, gautų pagal 2006-02-06 Kauno m. apylinkės teismo teisėjos nutartį (4t. b.l. 1-4), dėl abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (įtariamojo A. Š.), (duomenys neskelbtini) (A. D.), (duomenys neskelbtini) (R. A.), (4t.b.l.1-4) matyti, kad 2006-02-03 A. Š. susirašinėjo su A. D. SMS žinutėmis: 23.45, 23.47, 23.50, 23.59 val.; 2006-02-04 00.01, 01.47, 02.15, 03.27, 03.52, 04.42, 05.45 val., kalbėjo su A. D. 2006-02-03 23.08, 23.09, 03.52, 04.11 val. (tel. Nr. A. Š. (duomenys neskelbtini), A. D. (duomenys neskelbtini)). A. Š. susirašinėjo SMS žinutėmis su N. M.: 2006-02-03 – 22.57, 23.00, 23.01, 23.04, 23.05, 23.06, 23.32, 23.33, 23.36, 23.40, 23.42, 23.45, 23.48, 23.49 val., 2006-02-04 03.38 val., (A. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), N. M. (duomenys neskelbtini)). Kalbėjosi tarpusavyje 2006-02-03 23.08 ir 23.19 val. (A. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), N. M. (duomenys neskelbtini)).

Iš telefoninių pokalbių suvestinės Nr.20-7/2-TP-40, šifras 2006-267 (4t.b.l.15-16) matyti, kad A. Š. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus skambina A. D. ir jie tariasi ką kalbėti policijos pareigūnams. Informacija užfiksuota kompaktiniame diske Nr. 2006-267-237.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių, gautų pagal 2006-02-22 Kauno m. apylinkės teismo teisėjos nutartį dėl telefonų abonentų, Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), (duomenys neskelbtini) (įtariamojo M. J.), 8-611-52405 (T. L.), (4t. b.l. 30) matyti, kad M. J. T. L. skambino 2006-02-05 12.22 val.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių, gautų pagal 2006-03-01 Kauno m. apylinkės teismo teisėjos nutartį dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (įtariamojo A. Š.) (4t.b.l.50-52) matyti, kad šiuo telefonu jis bendravo su D. L., ir A. Š. susirašinėjo SMS žinutėmis su N. M.: 2006-02-04 00.24, 00.25, 00.32, 00.33, 00.48, 00.49, 01.03, 01.14, 01.15, 01.16, 01.21,01.49 val.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių, gautų pagal 2006-03-10 Kauno m. apylinkės teismo teisėjos nutartį dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (I. G.) (4t.b.l.82-90) matyti, kad telefonu ji bendravo su N. M.. Paskutiniai SMS buvo 2006-02-04 02.04 (I. G. N. M.) ir 02.37 val., (N. M. I. G.) o po to tik 2006-02-04 06.58 val. (I. G. N. M.). Pokalbis tarp jų vyko 2006-02-04 07.15 val.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių, gautų pagal 2006-07-31 Kauno m. apylinkės teismo teisėjo nutartį dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (N. M.) (4t. b.l.162) matyti, kad N. M. be A. Š. ir I. G. bendravo su M. J.: pokalbiai 2006-02-04 00.46, 01.05, 01.12, 01.14 val., ir A. L. 2006-02-04 04.32, 04.41 val.

Iš Kauno m. VPK KP NTT SNTS vyr. tyrėjo A. A. tarnybinio pranešimo (4t.b.l.163) matyti bokštų numeriai ir adresai prie kurių įvykio metu jungėsi N. M. ir kiti: Nr. 415 (duomenys neskelbtini).Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t. b.l. 79-80) matyti, kad apžiūrėti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu rasti ir išimti penki raktai.

Iš daiktų pateikimo protokolo (1t.b.l.137) matyti, kad A. D. pateikė dviejų sudegusių sportinių batelių liekanas, sudegusių drabužių liekanas.

Iš 2006-02-22 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (1t.b.l.138) matyti, kad iš įtariamojo M. J. išimti vyriški džinsai šviesiai mėlynos spalvos.

Iš 2006-02-27 daiktų pateikimo protokolo (1t.b.l.141) matyti, kad Iš MRU TMI Kauno ekspertinio skyriaus buvo paimtos D. L. trumpikės.

Iš daiktų pateikimo protokolo (2t.b.l.77) matyti, kad V. D. pateikė mobilaus ryšio telefono Motorola E398 GSM kartoninę dėžutę, ant kurios yra IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos plastikinę pistoleto dėžutę, ant kurios šono užrašas „UAMAREH COLT GOVERNMENT 1911A1 cal. 9mm. P.A. brueniert, KST“, du čekius, garantinę pažymą.

Iš daiktų apžiūros protokolo (2t. b.l.78) matyti, kad apžiūrėti V. D. pateikti daiktai: ryšio telefono Motorola E398 GSM kartoninė dėžutė, ant jos šono užrašas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Model NO: SE7306AX6W6; mėlynos spalvos plastikinė dėžutė, ant kurios šono užrašas „UAMAREH COLT GOVERNMENT 1911A1 cal. 9mm. P.A. brueniert, KST“, raudonos spalvos lipdukas su užrašu „399,0“; čekis, ant kurio užrašas „UAB OKSALIS, adr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2006-02-03, colt Government = 399,0, 9PA;55,0, viso 454,00“; čekis, ant kurio užrašas „UAB TOPO CENTRAS, (duomenys neskelbtini), 499,0“, garantinė pažyma, ant kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2005-12-20.

Iš daiktų pateikimo protokolo (2t. b.l.169) matyti, kad R. R. pateikė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 6 Lt. 54 cnt., D. L. vardu išduoti: socialinio draudimo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, stovėjimo sutartis, „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kvitas.

Iš daiktų apžiūros protokolo (2t. b.l.170-171) matyti, kad apžiūrėti R. R. pateikti daiktai: 6 Lt. 54 cnt., D. L. socialinio draudimo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Hansa“ banko kortelė D. L., stovėjimo sutartis, „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kvitas.

Iš „(duomenys neskelbtini)“ gauto kompaktinio disko (3t.b.l.75) matyti užfiksuotos pinigų išėmimo operacijos.

Iš daiktų apžiūros protokolo (3t.b.l.111) matyti, kad apžiūrėtas iš „(duomenys neskelbtini)“ gautas kompaktinis diskas, padarytos 35 fotografijos, kuriose užfiksuotos pinigų išėmimo operacijos.

Iš Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos prie aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) metereologijos stoties pažymos (3t.b.l.59) matyti, kad oro temperatūra 2006-02-03, 22val., iki 2006-02-04, 9 val. kito nuo -15.2 (22 val.) iki -20,8 (9 val.).

Iš banko sąskaitos išklotinių (3t. b.l. 73-74) matyti, kad nuo D. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuimti pinigai: 2006-02-03 18.00 val. ((duomenys neskelbtini)) – 1000 Lt., 2006-02-04 01.46 val. ((duomenys neskelbtini)) – 2000 Lt., 2006-02-04 01.47 val. ((duomenys neskelbtini), Kaunas) – 1000 Lt.

Iš kratos protokolo (3t.,b.l.116-117). matyti, kad kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), išimti įtariamajam A. Š. priklausantys daiktai bei dokumentai: „(duomenys neskelbtini) banko „Visa Electron“ kortelė, du vairuotojo pažymėjimai, LR piliečio pasas, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, rudos spalvos trumpi vyriški kailiniai.

Iš daiktų apžiūros protokolo (3t.b.l.118-119) matyti, kad apžiūrėti kratos metu, adr. (duomenys neskelbtini) išimti įtariamajam A. Š. priklausantys daiktai bei dokumentai: „(duomenys neskelbtini) banko“ „Visa Electron“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. Š., vairuotojo pažymėjimas A. Š. vardu, a/k (duomenys neskelbtini) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas įtariamojo A. Š. vardu, a/k (duomenys neskelbtini) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) kairėje apatinė dalis pažymėjimo nukirpta, LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. vardu, a/k (duomenys neskelbtini) išduotas (duomenys neskelbtini) 24).

Iš 2006-02-21 kratos protokolo (3t.b.l.133-134) matyti, kad kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), išimtas įtariamajam M. J. priklausantis mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6030 su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo (3t.b.l.135) matyti, kad apžiūrėti kratos metu, adr. (duomenys neskelbtini), išimtas įtariamajam M. J. priklausantis mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6030, vidinėje dalyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele TELE 2 PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas be baterijos dangtelio.

Iš kratos protokolo (3t.b.l.142) matyti, kad kratos metu bute, adr. (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį N. M. išimtas mobilaus ryšio telefonas „Motorola E398“, be SIM kortelės, „Labas“ kortelė be SIM kortelės, Pildyk“ kortelė be SIM kortelės, „Pildyk“ kortelė be SIM kortelės; LR asmens tapatybės kortelė N. M. vardu, LR piliečio pasas N. M. vardu, bedarbio pažymėjimas N. M. vardu.

Iš daiktų apžiūros protokolo (3t.b.l.144) matyti, kad apžiūrėti kratos metu, adr. (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį N. M. rasti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Motorola E398“, su nuplėštu IMEI lipduku vidinėje dalyje, įjungus telefoną nustatytas IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; „Labas“ kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės; „Pildyk“ kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės; „Pildyk“ kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės; LR asmens tapatybės kortelė N. M. vardu, a/k (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini); LR piliečio pasas N. M. vardu, a/k (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini); bedarbio pažymėjimas Nr.2005-10-10-70-003, N. M. vardu, a/k (duomenys neskelbtini)

Iš asmens kratos protokolo (5t.b.l.51) matyti, kad iš įtariamojo A. Š. išimtas mobilaus ryšio telefonas „Sharp GX10i“, šiame telefone įdėta „BITĖ“ tinklo kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas A. Š.; (duomenys neskelbtini) banko kreditinė kortelė A. Š. vardu; (duomenys neskelbtini) banko kreditinė kortelė A. Š. vardu, verslo liudijimas A. Š. vardu.

Iš daiktų apžiūros protokolo (5t.b.l.52) matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo A. Š. mobilaus ryšio telefonas „Sharp GX10i“, vidinėje dalyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau šeši skaičiai nesuskaitomai aptrinti) (duomenys neskelbtini), šiame telefone įdėta „BITĖ“ tinklo kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) vardu, išduotas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) banko kreditinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. vardu; (duomenys neskelbtini) banko kreditinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. vardu; verslo liudijimas Nr.V (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) verslo liudijimams, A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) vardu.

Iš asmens kratos protokolo (6t. b.l.143) matyti, kad iš įtariamojo N. M. išimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, šiame telefone įdėta „Pildyk“ tinklo kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo (5t. b.l.144) matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo N. M. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su TELE 2 PILDYK SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Kad kaltinamasis A. Š. iš miegančio D. L. piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, D. L. priklausantį mokėjimo instrumentą-AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2006m.vasario 3d. 18 val. panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pristatydamas save bankui kaip D. L., apgaudamas operacinę banko sistemą, savo naudai iš D. L. sąskaitos Nr. LT-(duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“, per AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), išėmė 1000 Lt, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2006m.vasario 4d. 1.46 val. per AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), išėmė 2000 Lt., tame pačiame bankomate 2006m.vasario 4d., 01.47 val. išėmė 1000 Lt ir taip sukčiavimo būdu pagrobė D. L. sąskaitoje esančius 4000 Lt, patvirtina A. Š. duoti parodymai atnaujinto įrodymų tyrimo metu, kur jis patvirtino, kad, pasinaudodamas D. L. priklausančiu mokėjimo instrumentu-AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele, pristatydamas save bankui kaip D. L., apgavo operacinę banko sistemą. Jo parodymus patvirtina banko sąskaitos išklotinės, iš kurių matyti, kad nuo D. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuimti pinigai: 2006-02-03 18.00 val. ((duomenys neskelbtini),) – 1000 Lt., 2006-02-04 01.46 val. ((duomenys neskelbtini),) – 2000 Lt., 2006-02-04 01.47 val. ((duomenys neskelbtini),) – 1000 Lt. Liudytoja A. D. parodė, kad 2006-02-03 apie 17 val. D. L. buvo labai girtas, net nukrito nuo kėdės. Tai patvirtino liudytoja R. A., kuri tuo metu buvo užėjusi pas A. D.. Taip pat A. D. parodė, kad, R. A. išėjus, apie 17.30 val. A. Š. nuvedė D. L. į kambarį ir jį paguldė, o po to apsirengė ir išėjo, o grįžęs jai padavė du šimtus litų ir pasakė „imk šiuos pinigus, pasidėk kur nors, kad niekas nematytų ir nežinotų“. Pagal A. D. parodymus A. Š. 2006-02-04 apie 0.40 val. vėl nuvedė D. L. į tą patį kambarį, išėjęs iš jo pakalbėjo telefonu, vėl užėjo į tą patį kambarį ir užsidarė duris, o po kelių minučių, išėjęs iš kambario, kur buvo D. L., apsirengė ir išėjo iš buto. Po kiek laiko A. Š. sugrįžo kartu su N. M.. Kad tuo laiku A. Š. buvo nuvežtas į miesto centrą prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur buvo išlipęs iš automobilio ir grįžo po penkių minučių, patvirtina N. M. ir M. J.. A. D. taip pat parodė, kad, grįžus A. Š. ir N. M., iš jų pokalbio suprato, kad A. Š. bandė nuimti pinigus nuo kortelės ir kad kortelė D. L.. Ši įrodymų visuma paneigia A. Š. parodymus, kad D. L. abu kartus pats padavė A. Š. kortelę ir paprašė nueiti paimti pinigų iš bankomato, nes pats norėjo pabūti su A. D., ir kad grįžęs pinigus atidavė D. L., o šis padavė jam 200 Lt, kad paduotų A. D. ir patvirtina, kad A. Š. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214str. ir 182str.1d., kvalifikuotos teisingai.

Įrodymų dėl D. L. nužudymo visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M., veikdami bendrininkų grupėje, M. J. vairuojamu automobiliu nuvežė D. L. į įvykio vietą ir ten jį dėl stipraus girtumo bei sumušimo esantį bejėgiškoje būklėje, beveik nuogą (buvo tik su trumpikėmis ir kojinėmis), esant -18 Celsijaus, išmetė į sniegą ir paliko, kur jis, apie 90 metrų atstumu nuo išmetimo iš automobilio vietos, rastas negyvas. Kad D. L. buvo paliktas įvykio vietoje, patvirtina kaltinamieji A. Š., N. M. ir M. J.. Pagal teismo medicinos specialisto išvadą D. L. 2-3 valandų laikotarpyje mirė nuo kūno atvėsimo. Šis žmogaus gyvybės atėmimo būdas netradicinis, nes D. L., kaip pažymėta teismo medicinos specialisto išvadoje, mirė ne nuo prieš jį panaudoto smurto, bet po smurtinių kaltinamųjų A. Š. ir N. M. veiksmų, kuriais D. L. buvo padaryti sužalojimai, kurie specialisto išvadoje įvardinti, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, išrengtas, naktį nugabentas į nuošalią vietą ir dėl girtumo ir sumušimo nepaeinantis, nuogas, esant -18 Celsijaus, išmestas į sniegą. Teisėjų kolegija neabejoja, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M. gerai suprato, kad tokioje būklėje ir tokiomis sąlygomis paliktas D. L. neišvengiamai mirs, to jie savo veiksmais ir siekė.

Kad kaltinamieji A. Š. ir N. M., iki paliekant D. L. sniege, prieš jį vartojo smurtą, patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. L. kūno sužalojimai, kurie būdingi smūgių sudavimui, galėjo būti padaryti 8 smūgiais į galvos sritį. Taip pat smurto vartojimą prieš D. L. patvirtina liudytoja A. D., kuri parodė, kad N. M. su A. Š. virtuvėje pradėjo tartis ką daryti: ar tempti D. L., ar nešti, kaip jį išvilkti iš buto, ką daryti jei jis pradės priešintis, rėkti. Taip pat A. D. parodė, kad dabar gerai neprisimena kuris pasakė, kad jei D. L. pradės priešintis, tai spirs jam į galvą, atjungs ir nebus jokio triukšmo. Toliau ji parodė, kad N. M. ir A. Š. nuėjo į kambarį, kur buvo D. L., užsidarė duris, iš kambario A. D. išgirdo garsus, panašius į daužymą ar spardymą, suprato, kad jie muša D. L.. Kambaryje jie prabuvo apie 2 minutes, po to atsidarė durys ir jie ištempė D. L.. A. Š. ir N. M. jį tempė už pažastų, jo galva buvo nulenkta žemyn. Jie abu ištempė D. L. į laiptinę. Jiems ištempus D. L. į laiptinę, ji, priėjusi prie buto durų, pamatė, kaip N. M. ir A. Š. tempia D. L. žemyn, jie buvo ties laiptų aikštele tarp ketvirto ir trečio aukštų. D. L. gulėjo ant nugaros, galva laiptais žemyn, girdėjosi jo erzeliavimas, N. M. pasilenkęs prie D. L. galvos, paėmęs ranka už krūtinės, smūgiavo jam laisva ranka ir kojomis, tris smūgius sudavė ranka, kiek kartų spyrė koja pasakyti negali, tikrai daugiau nei du kartus, smūgiavo į visą kūną, viršutinę kūno dalį, galvą. A. Š. užstojo N. M., tačiau ji matė A. Š. nugarą. Iš A. Š. judesių buvo aišku, kad jis taip pat mušė D. L.. Liudytojos A. D. parodymus, kad smurtas prieš D. L. buvo vartojamas bute ir laiptinėje, patvirtina (duomenys neskelbtini) 32 namo laiptinės ir jos prieigų apžiūros bei šiame name esančio (duomenys neskelbtini) buto apžiūros protokolai. Iš šių protokolų matyti, kad kraujo žymės rastos (duomenys neskelbtini) bute, o laiptinėje jos prasideda nuo ketvirtojo aukšto. Kad smurtas prieš D. L. buvo vartojamas ir jį vežant automobiliu, patvirtina automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, liudytojo L. N. parodymai, to nepaneigia ir automobilio vairuotojas kaltinamasis M. J.. Kad kraujas, rastas (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje bei automobilyje Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso D. L., patvirtina specialisto išvada (2t. b.l. 41-37), kurioje taip pat nurodyta, kad D. L. lavono kraujas yra B(III) grupės, o kraujas, rastas 56-jame bute ir įvykio vietoje prie Kėdainių gatvės, būdingas B(III) grupės asmeniui. Visa tai paneigia kaltinamųjų A. Š. ir N. M. parodymus, kad kambaryje, laiptinėje ir automobilyje jie smurto prieš D. L. nevartojo, o kraujas laiptinėje galėjo atsirasti, kai, jiems vedant D. L. laiptais, jis nugriuvo ir susimušė nosį, iš kurios ir bėgo kraujas, tačiau kaip atsirado kraujas 56-jame bute ir laiptinės ketvirtajame aukšte, t.y. dar prieš D. L. nugriūnant, jie paaiškinti negali.

Kad D. L., jį paliekant įvykio vietoje, buvo visiškai girtas, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog lavono kraujyje rasta 3,47, o šlapime 4,81 promilių etilo alkoholio, liudytojų R. A. ir A. D. parodymai. Visi šie įrodymai pilnai patvirtina, jog D. L. išmestas į sniegą buvo bejėgiškoje būklėje dėl ko negalėjo aktyviai pasipriešinti kaltininkams ir tai suprato kaltinamieji A. Š. ir N. M. bei tuo pačiu paneigia kaltinamųjų A. Š. ir N. M. parodymus, kad jie smurto prieš D. L. nevartojo, išskyrus tai, kad N. M., jiems būnant bute, ranka sudavė D. L. du kartus į veidą, o visi sužalojimai ant D. L. kūno atsirado jam kelis kartus krentant nuo laiptų, nuo to buvo kruvina laiptinė ir automobilio vidus. Išanalizavus kaltinamojo A. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, matyti, kad jie svarbiausiais klausimais yra skirtingi: iš pradžių jis teigė, kad jis nedalyvavo vežant D. L., vėliau visą kaltę bandė suversti kaltinamajam N. M., o teisme jau davė visiškai skirtingus parodymus, teigdamas, kad prieš D. L. niekas jokio smurto nenaudojo, jis pats paprašė važiuojant Kėdainių gatve sustoti, pats išlipo iš automobilio, bet, jam pradėjus triukšmauti, jie jį paliko ir nuvažiavo. Matė jį bėgantį paskui automobilį. Taip pat A. Š. neigia, kad D. L. buvo nuogas. Kaltinamasis N. M. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme apie D. L. palikimą prie (duomenys neskelbtini) gatvės davė panašius parodymus ir jie atitiko A. Š. duotus parodymus teisme, tačiau šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, kuriuose užfiksuota, kad užkilus keliuku į viršų, esančios aikštelės dešinėje pusėje, sniege matyti automobilio ratų vėžės, kur pagal važiavimo trajektoriją buvo automobilio priekinė dalis. Ties automobilio sustojimo vieta (5 fotonuotrauka), nuo dešinės pusės provėžos yra 350x420 cm plote išgulėtas sniegas su raudonos spalvos dėmėmis, kuriame 281 cm nuo šios provėžos rasta kojinė pažymėta Nr.1. Tai atitinka kaltinamojo M. J. parodymams, kur jis nurodo, kad, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, N. M. ar A. Š. pasakė sukti į dešinę. Jam užvažiavus ant kalniuko, N. M. bei A. Š. išlipo ir iš automobilio ištraukė D. L., kuris priešinosi, keikėsi. N. M. ar A. Š. jam pasakė apsisukti ir važiuoti. Jis pavažiavo atbulas, po to apsisuko ir nuvažiavo. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. L. buvo ištrauktas iš automobilio pro dešines galines automobilio dureles (kad jis sėdėjo prie dešiniųjų galinių automobilio durelių patvirtina visi kaltinamieji), automobiliui atbuline eiga nuvažiavus, labai tikėtina, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M. toliau mušė D. L., tikslu nuslopinti jo priešinimąsi, kol šis nurimo, toliau šie kaltinamieji D. L. vilko, o tarpais nešė iki įkalnės, vėliau jis galėjo pats nuslysti (tokias išvados padarytos išanalizavus įvykio vietos apžiūros protokolą ir fotolentelę 1t. b.l. 4-17 bei teisme apklausus specialistą, apžiūrėjusį įvykio vietą). Tokias išvadas leidžia daryti ir teismo medicinos specialisto išvada (1t. b.l. 122) kur nurodyta, kad odos nubrozdinimai kūne galėjo gautis tiek nukentėjusiajam šliaužiant sniegu, tiek velkant kūną. Išvadas, kad D. L. iki įkalnės buvo velkamas bei tarpais nešamas, o nuo kalno slydo iki jo lavono radimo vietos, leidžia daryti ir ta aplinkybė, jog slydimo žymės buvo ne visose D. L. gulėjimo vietose, o ilga ir vientisa slydimo žymė buvo į kalną (tai patvirtino specialistas, 8t. b.l. 121), be to, tai tvirtinti leidžia D. L. lavono padėtis, užfiksuota 18-je fotonuotraukoje 1t. b.l. 14 (jo kojos buvo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o galva į įkalnę). Kad D. L. iš automobilio buvo išmestas tik su trumpikėmis ir kojinėmis, patvirtina įvykio vietoje rastos tik pora kojinių (viena ant kalno-pirmoje D. L. gulėjimo vietoje, o kita šalia lavono) ir D. L. lavonas apautas trumpikėmis. Kad A. Š. numatė pasekmes, t.y. kad D. L. nėra galimybės išgyventi, patvirtina ir jo telefoninis pokalbis, užfiksuotas 2006m.vasario 04d. 03.52 ir 04.11 val. telefoninių pokalbių išklotinėje (4t. b.l. 1-4), su liudytoja A. D., kurio metu jis, pagal A. D. parodymus, nurodė jai išvalyti laiptinę, o D. L. drabužius išmesti, o kai A. D. išvalė su skuduru laiptinę ir paskambinusi A. Š. pasakė „ką jūs padarėte, kad tiek kraujo“, A. Š. nieko nepasakė, tik pasitikslino ar ji sutvarkė laiptinę. D. L. drabužius - batus, striukę, džemperį, ir skudurą, kuriuo valė laiptinę, A. D. išsivežė su savimi į (duomenys neskelbtini). A. Š. neigia, kad vasario 04d. naktį kalbėjo su A. D. ir davė kokius nors nurodymus. Liudytoja A. L. parodė, kad 2006-02-04 tarp 04 ir 07 val., būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant kaltinamųjų A. Š. ir N. M. drabužių matė dėmes, panašias į kraują.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamojo M. J., liudytojos A. D. bei kitų liudytojų duotais parodymais, nes jie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nesikeitė ir teisme, o taip pat juos patvirtina kiti įrodymai.

Įvertinus visus įrodymus, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad kaltinamųjų A. Š. ir N. M. parodymai neatitinka tikrovės, t.y. prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems bei teisme patikrintiems įrodymams.

Kad D. L. buvo bejėgiškoje būsenoje nuo stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad prieš mirtį D. L. vartojo alkoholį, nes lavono kraujyje rasta 3,47 promilių, šlapime-4,81 promilių etilo alkoholio. Kad D. L. buvo visiškai girtas patvirtina ir pačių kaltinamųjų A. Š. bei N. M., liudytojų A. D. ir R. A. parodymai. Kaltinamasis A. Š. parodė, kad, išeinant iš A. D. buto, D. L. buvo labai girtas, nuolat griuvinėjo, N. M. parodė, kad, lipant laiptais, A. Š. bandė prilaikyti D. L., prašė padėti jį nuvesti į apačią. Liudytojos A. D. ir R. A. parodė, kad 2006m.vasario 3d. apie 17 val. D. L. nukrito nuo kėdės. Liudytoja A. D. parodė, kad 2006m.vasario 03d. apie 24 val., jai grįžus į savo butą, A. Š. nuvedė D. L., kuris buvo labai girtas ir vos stovėjo ant kojų, į kambarį po kaire puse. Vėliau A. D. parodė, kad apie 02 val. A. Š. ir N. M. ištempė D. L. iš kambario, tempė už pažastų, jo galva buvo nulenkta žemyn, ištempiamas iš buto, D. L. dėvėjo sportines kelnes, maikutę ir kojines, daugiau rūbų ant jo nebuvo. Visa tai patvirtina, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M. suvokė, kad D. L. yra bejėgiškoje būklėje ir ja pasinaudodami atėmė jam gyvybę, palikdami jį nuogą sniege 18 laipsnių šaltyje.

Savanaudiškos paskatos traktuojamos tada, kai nužudoma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims. Šiuo atveju kaltinamasis A. Š. pagrobė iš D. L. sąskaitos 4000 Lt, o N. M. pagrobė jo pistoletą ir mobilaus ryšio telefoną. Tai patvirtina liudytojos A. D. jau aukščiau išanalizuoti parodymai bei liudytojos I. G. parodymai, kuri parodė, kad, 2006m.vasario 04d. apie 7.30 val. grįžęs į namus, N. M. su savimi turėjo du mobiliuosius telefonus „Motorola E398“ ir tris šimtus litų. Ji klausė iš kur pas jį pinigai ir telefonai, N. M. atsakė, kad užsidirbo. Vieną iš telefonų N. M. įdėjo jai į rankinę ir pasakė, kad dovanoja, vėliau parašė žinutę, kad nuo jai padovanoto telefono nuimtų bateriją, nes atseks telefoną, o vakare paprašė gražinti telefoną. Ji grąžino jam minėtą telefoną „Motorola E398“. Būdama pas N. M., klausė, ką jis padarė, jis aiškino, kad tik susimušė, daugiau nieko nekonkretizavo. Po kelių dienų N. M. pradėjo jai rašyti iš skirtingų numerių, rašė kad išvažiavęs, N. M. jai žinutėmis parašė, kad nuo kažkokio žmogaus kortelės jis su draugu, kokiu nenurodė, nuiminėjo pinigus, bet ne iš karto, kiek nuėmė pinigų nesakė, kad tas žmogus turėjo 60000 Lt, kad pinigai turėjo būti nuimti visi 2006-02-04, bet viskas gavosi ne taip, kad nuėmė tik dalį pinigų (kiek nuėmė pinigų nesakė).

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M. savanaudiškas paskatas turėjo iki D. L. nuvežimo į nužudymo vietą, todėl nekyla abejonių, jog jie D. L. nužudė dėl savanaudiškų paskatų.

Akivaizdu, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M. veikė turėdami tikslą nuslėpti jau padarytus A. Š. nusikaltimus, numatytus LR BK 214str. ir 182str.1d.

Teisėjų kolegija nepripažįsta, kad D. L. buvo nužudytas kankinant ar kitaip itin žiauriai. Tokią išvadą teisėjų kolegija padarė vadovaudamasi specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir medicinos eksperto J. R. paaiškinimu teismo posėdyje. J. R. paaiškino, kad dėl kūno atvėsimo žmogus praranda sveiką nuovoką, nebejaučia skausmo, nesiorientuoja aplinkoje, o kadangi D. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kurio koncentracija jo organizme buvo didelė, iki kūno atšalimo jis neturėjo jausti žymaus skausmo, nes jis buvo beveik komos būsenoje ir šliaužti galėjo instinktyviai, nevalingai. Dėl sužalojimų jis turėjo jausti skausmą, bet jis neturėjo būti labai žymus, todėl kategoriškai teigti, jog D. L. iki mirties patyrė dideles kančias, negalima.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M., nuveždami stipriai apsvaigusį nuo alkoholio, sumuštą ir nepaeinantį D. L. į nuošalią vietą, išmesdami jį nuogą į sniegą, esant -18 laipsnių temperatūrai, gerai suvokė, kad žmogui gyvybė bus atimta neišvengiamai, t.y. kaltininkai veikė tiesiogine tyčia.

Išanalizavus visus įrodymus, daroma išvada, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M. veikė ne organizuotoje grupėje, kaip buvo pateikta kaltinime, o bendrininkų grupėje, nes jie abu atliko tuos pačius veiksmus: mušė D. L. ir jį nuogą, bejėgiškoje būklėje išmetė iš automobilio, siekdami bendro tikslo, t.y. D. L. mirties.

Ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamieji A. Š. ir N. M., veikdami bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą, tiesiogine tyčia nužudė bejėgiškoje būklėje esantį D. L., todėl jų nusikalstama veika atitinka LR BK 129str.2d. 2, 9 ir 11 punktų dispozicijai.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 129str.2d. 2, 9, ir 11 punkte, buvo kaltinamas ir M. J., tačiau, ištyrus visus įrodymus, šis kaltinimas jam nepasitvirtino. Nėra įrodymų, kad kaltinamasis M. J. žinojo apie kaltinamojo A. Š. apgaule pasisavintą svetimą turtą, nors jis ir vežė A. Š. į miesto centrą, kur jis savo naudai iš D. L. sąskaitos išėmė pinigus, tačiau M. J. iš automobilio išlipęs nebuvo ir nematė ką veikė A. Š., o kaltinamieji A. Š. ir N. M. apie tai, važiuojant M. J. vairuojamu automobiliu, nekalbėjo. M. J. nepagrobė ir D. L. priklausančių daiktų, nes iš aukščiau ištirtų įrodymų matyti, kad dujinį pistoletą ir mobilaus ryšio telefoną, kurie priklausė D. L., iš M. J. automobilio paėmė kaltinamasis N. M.. Išvadą, kad M. J. norėjo užvaldyti D. L. dujinį pistoletą, kaltintojas padarė iš liudytojos A. D. parodymų, kad N. M. jai sakė, jog jo draugeliui, laukiančiam automobilyje, reikia šio pistoleto ir kad N. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pasakęs, jog pistoletą nunešė į automobilį ir padavė M. J., tačiau teisme N. M. šių parodymų nepatvirtino ir teigė, jog pistoletą nunešė į automobilį ir padėjo ant kilimėlio. Kad kažką N. M. atnešė į automobilį tvirtina ir M. J.. Remiantis tokiais įrodymais negalima teigti, kad M. J. buvo suinteresuotas pagrobti dujinį pistoletą. Nėra tiesioginių įrodymų, jog M. J. matė ir suprato, kad D. L. yra bejėgiškoje būklėje, nes jis iš automobilio nei sodinant D. L. į automobilį, nei jį ištraukiant iš automobilio, išlipęs nebuvo, atvirkščiai jis girdėjo, kad, važiuojant automobiliu, D. L. triukšmavo, priešinosi traukiamas iš automobilio. Kadangi buvo tamsu, tikėtina, kad M. J. nematė kaip D. L. buvo apsirengęs, jis teigė, jog jam atrodė, kad D. L. vilkėjo marškinėlius. Šie M. J. parodymai nėra paneigti. Kad M. J., važiuojant automobiliu, vartojo fizinį smurtą prieš D. L., išvada padaryta, nustačius, kad po vairuotojo sėdyne buvo rasta guminė lazda, kurią pakišti buvo galima tik iš priekio. M. J. neneigia, kad guminę lazdą jis matė prie vairuotojo sėdynės, šalia durelių, tačiau, kaip ji automobilyje atsirado, nežino. Visa tai yra tik prielaidos, kad M. J. žinojo apie kaltinamųjų A. Š. ir N. M. kėslus nužudyti D. L., vietą, kur tai turėjo būti įvykdyta, bei padėjo jiems juos įgyvendinti, suteikdamas savo transporto priemonę, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kaltinamojo M. J. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 129str.2d. 2, 9 ir 11 punktuose, požymių, tačiau pačio kaltinamojo M. J. bei liudytojo L. N. parodymai patvirtina, jog M. J. siekė pašalinti labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus.

M. J. parodė, kad šeštadienį per žinias sužinojęs, kad toje vietoje, kur jis buvo nuvežęs A. Š., N. M. ir D. L., rastas vyro lavonas, savo automobilį nuvežė į plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini) kad išvalytų iš automobilio salono kraują. Jam buvo pasakyta, kad greit neišvalys, nes yra kraujas. Jis automobilio neatsiėmė, nes jį paėmė policija.

Liudytojas L. N. parodė kad 2006-02-04, dirbant plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val., atvažiavo mėlynos spalvos automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jaunuolis, kuris paprašė išplauti automobilį ir sutvarkyti saloną. Pamatęs, kad automobilio salonas kruvinas, paaiškino tam jaunuoliui, kad automobilio 2006-02-04 neišvalys. Šis paprašė automobilį palikti plovyklos garaže, nes jis neturi kur laikyti. Vaikinas jam padavė 200 Lt ir paliko automobilį, net neklausęs kiek kainuos. Kraujo buvo visur: ant lubų, ant galinės sėdynės. Sėdynė atrodė kaip ištepta, o kitur aptaškyta, iškruvinta buvo visa automobilio galinė dalis. Vaikinas atrodė išsigandęs, sakė, kad kai bus išvalyta, jis automobilį pasiims. Kitą dieną jis automobilį įvarė į garažą, o kai pradėjo apžiūrinėti, automobilio salone, po vairuotojo sėdyne rado guminę lazdą, kuris ją nuvalė, kad neliktų jo pirštų atspaudų. Nepamena ar lazda buvo kruvina. Lazdą surado, kai traukė automobilio kilimėlį ir norėjo išardyti automobilio sėdynę. Kai norėjo pradėti valyti automobilį, atėjo kriminalistai ir liepė pasitraukti.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. iš anksto nepažadėjęs, žinodamas, kad yra padarytas labai sunkus nusikaltimas, siekė sunaikinti labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus, ko pasėkoje dalis kraujo pėdsakų ant automobilyje buvusios guminės lazdos buvo sunaikinta. Ši jo veika atitinka LR BK 237str.1d. dispozicijai, todėl jo veika perkvalifikuotina ir LR BK 129str.2d. 2, 9 ir 11 punktų į LR BK 237str.1d.

V. D. pareikšto ir kaltinamųjų nepadengto civilinio ieškinio dalis priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. Š. ir N. M..

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., teisėjų kolegija vadovaujasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad jis anksčiau neteistas, nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia, vedamas savanaudiškų paskatų, į nusikalstamą veiką savo aktyviais veiksmais įtraukė ir kitus asmenis. Charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, A. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė aukštesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis LR BK 63str.5d. 1 ir 2 punktais.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. M., teisėjų kolegija vadovaujasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamus padarinius ir ypatingą žalą visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad jis į nusikalstamą veiką buvo įtrauktas A. Š. ir veikė jo įtakoje, nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia, vedamas savanaudiškų paskatų. Charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau teistas du kartus, teistumai išnykę. Taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Visa tai įvertinus, N. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė šiek tiek aukštesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. J., teisėjų kolegija vadovaujasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, tačiau sukėlęs labai sunkias pasekmes, t.y. buvo atimta žmogaus gyvybė, o jis nusikalstama veika siekė sunaikinti ir sunaikino šio labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi M. J. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe teisėjų kolegija laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė žemesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Teisėjų kolegija mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. M. J. atžvilgiu taikytinas LR BK 75str.

Daiktiniai įrodymai, esantys kartoninėje dėžėje ir juoda padanga, išskyrus automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktą, A. Š. priklausančius daiktus: mėlynos spalvos džinsines kelnes, rudos spalvos trumpus vyriškus kailinius, M. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su SIM kortele, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktas ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su SIM kortele, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintini kaltinamajam M. J.. Mėlynos spalvos džinsinės kelnės ir rudos spalvos trumpi vyriškus kailiniai grąžintini kaltinamajam A. Š..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 214str., 182str.1d. ir 129str.2d. 2, 9, 11 punktus ir nuteisti:

-pagal LR BK 214str. laisvės atėmimu (3) trejiems metams (6) šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 182str.1d. laisvė atėmimu (2) dvejiems metams;

-pagal LR BK 129str.2d. 2, 9 ir 11 punktus laisvės atėmimu (15) penkiolikai metų.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. ir 5d. 1 ir 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvė atėmimą (15) penkiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006m.vasario 06d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

N. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 129str.2d. 2, 9, 11 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu (13) trylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006m.gegužės 01d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

M. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 237str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu (6) šešiems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75str., M. J. bausmės vykdymą atidėti (1) vieneriems metams. Įpareigoti M. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006m.vasario 20d. iki 2006m.balandžio 04d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąsias priemones-periodinę registraciją policijos įstaigoje ir LR piliečio paso paėmimą panaikinti.

Patenkinti V. D. civilinį ieškinį sumoje 151 (šimtas penkiasdešimt vienas) Lt ir solidariai priteisti iš nuteistųjų A. Š. ir N. M..

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą nuteistojo A. Š. indėliams banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliui Ford Probe, v/n (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus, esančius kartoninėje dėžėje ir juodą padangą, išskyrus automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktą, A. Š. priklausančius daiktus: mėlynos spalvos džinsines kelnes, rudos spalvos trumpus vyriškus kailinius, M. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su SIM kortele, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktą ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ su SIM kortele, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti nuteistajam M. J.. Mėlynos spalvos džinsines kelnes ir rudos spalvos trumpus vyriškus kailinius grąžinti nuteistajam A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtiesiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.