Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevicienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui, nukentejusiajam V. L., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes 1959 m. balandžio 6 d. Ignalinos r., vidurinio išsilavinimo, išsituokes, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1988 m. lapkricio 22 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. dvejiems metams pataisos darbu darbovieteje, atskaitant valstybei iš gaunamo atlyginimo 20 procentu, be turto konfiskavimo;

2) 1991 m. spalio 15 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. dvejiems metams pataisos darbu darbovieteje, atskaitant valstybei iš gaunamo atlyginimo 20 procentu, be turto konfiskavimo;

3) 1994 m. gegužes 31 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. dešimciai metu laisves atemimo;

4) 2004 m. liepos 14 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu trejiems metams šešiems menesiams. 2006 m. kovo 15 d. pagal Vilniaus miesto 3-jo apylinkes teismo 2006 m. kovo 7 d. nutarti paleistas lygtinai. 2007 m. sausio 30 d., Ignalinos rajono apylinkes teismo nutartimi pasiustas i pataisos istaiga atlikti likusia vieneriu metu šešiu menesiu dvieju dienu Vilniaus apygardos teismo 2004 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes dali. Bausme atliko,;

5) 2009 m. rugsejo 28 d. Ignalinos rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas dvejiems metams, teistumas neišnykes ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. J. 2010 m. sausio 23 d., apie 20 val., budamas V. L. name, esanciame Ramybes g. 11, Ignalinoje, pagrobe kambaryje ant laiptu gulejusi V. L. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia 5300“, kainuojanti 200 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajam 200 Lt turtine žala.

Kaltinamasis R. J. kalte pilnai pripažino ir parode, kad 2010 m. sausio 23 d., vakare, išgerinejo su sunenu Š. T. ir vaikinu vardu S. Po to sutiko du nepažistamus vyriškius ir visi penkiese nuejo pas nepažistama vyra, kur jo namo pirmame aukšte gere alkoholinius gerimus. Visu aplinkybiu jis neatsimena, nes buvo girtas. Atsimena, kad ant laiptu gulejo namo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuri jis nusprende pagrobti. Niekam nematant, jis paeme telefona ir isidejo i kišene. Po kurio laiko visi išejo i lauka. Jis kartu su Š. T. ir S. nuejo i Ažušiles kaima. Pakeliui juos sulaike ir apieškojo policijos pareigunai, taciau telefono, kuris buvo vidineje striukes kišeneje, pareigunai nerado. Kita diena jis nuejo pas pažistama V. G., kuriam pasiule pirkti telefona. V. G. telefona su SIM kortele nupirko už 20 Lt. Kad telefonas vogtas, jis V. G. nesake. Del padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Jis vienas gyvena su tevais. Tevas yra invalidas, o motinai prieš kelias dienas padare kelio sanario keitimo operacija, todel jam reikia prižiureti ir tevus, ir ju turima uki.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentejusysis V. L. parode, kad 2010 m. sausio 23 d. kartu su M. C., P. B. savo remontuojamame name, esanciame Ramybes g. 11, Ignalinoje, vartojo alkoholinius gerimus. Apie 18 valanda atejo M. C. draugai – du jaunuoliai ir vienas pagyvenes vyras. Jie visi toliau išgerinejo. Po kurio laiko, apie 20 val., sugerovams išejus i lauka, jis pasigedo ant laiptu gulejusio savo mobilaus ryšio telefono „Nokia 5300“, kainuojancio 200 Lt, ir ledo kirtiklio, kuris buvo padetas ant žemes prie duru. Po keliu dienu ledo kirtikli jis rado numesta savo namo kieme. (b.l. 7-10)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. C. parode, kad 2010 m. sausio 23 d., vakaro metu, kartu su pažistamais P. B. ir V. L. pastarojo priklausanciame name, esanciame Ignalinos mieste, Ramybes gatveje, vartojo alkoholinius gerimus. Prie ju prisijunge pažistami vaikinai S., Š. ir jo dede. Išejus visiems i lauka, jis paskambino i policija, pagalvojes, kad sugerovai kažka iš V. L. pavoge. Šar., S. ir Š. dede policijos pareigunai pristate pas V. L. i namus ir apieškojo. Tuo metu V. L. jau buvo pasigedes telefono. (b.l. 13-14)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parode, kad 2010 m. sausio 23 d., vakaro metu, su pažistamais Š. T., R. J., M. C., P. B. ir V. L. pastarojo remontuojamame name, esanciame Ignalinoje, vartojo alkoholinius gerimus. Po kurio laiko jis su Š. T. ir jo dede R. J. nuejo link Ažušiles kaimo. Einant keliu, privažiavo policininkai, kurie nurode grižti atgal i miesta, prie V. namu. Grižus i V. namus, policijos pareigunai teiravosi apie dingusi mobilaus ryšio telefona. Jokio telefono jie neturejo, pareigunai juos paleido. Nuejus i Ažušiles kaima, ten dar gere alu. Tuomet R. J. iš kažkur išsitrauke ir parode mobilaus ryšio telefona „Nokia“. Jis pasake, kad pagrobe ji iš V. (b.l. 15-17)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. T. parode, kad 2010 m. sausio 23 d., vakaro metu. kartu su draugu Severinu ir savo dede R. J. vartojo alkoholi pas nepažistama vyra, kuris gyvena Ramybes gatveje, Ignalinoje. Ten dar buvo iš matymo pažistami M. ir P. Visu aplinkybiu neatsimena, nes buvo girtas. Po kurio laiko namo šeimininkas pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Atvažiavo policijos pareigunai, visus apieškojo ir liepe eiti namo. Jis su R. J. ir S. nuejo i Ažušiles kaima. Atejus namo, R. J. iš kažkur išsitrauke telefona. Jis suprato, kad pastarasis ši telefona pavoge iš namo šeimininko, pas kuri jie vartojo alkoholi. Jis R. J. pasake, kad telefona reikia gražinti, nes tures nemalonumu. (b.l. 18-19)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. parode, kad 2010 m. sausio 26 d., apie 23 val., pas ji i namus, esancius Ignalinos r. sav., Strigailiškio kaime, atejo pažistamas R. J. Vartojant alu, R. J. užsimine, kad nori parduoti mobiliojo ryšio telefona, ir parode jam telefona „Nokia“. Jis nusprende telefona nusipirkti. Neturedamas pinigu, 20 Lt paskolino iš kaimyno S. P. ir padave juos R. J. Kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo, nes R. J. apie tai nieko nesake. (b.l. 20)

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. sausio 25 d. nukentejusysis V. L. pateike mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5300“ vartotojo vadovo kopija, kuriame irašytas telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-24).

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad 2010 m. vasario 1 d. liudytojas V. G. savo noru pateike mobiliojo ryšio telefona „Nokia 5300“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), kuris buvo apžiuretas ir gražintas nukentejusiajam V. L. (b.l. 26-29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines irodymu visuma, konstatuoja, kad R. J. kalte baudžiamojo nusižengimo padaryme irodyta. Jo kalte irodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentejusiojo ir liudytoju M. C., S. V., Š. T., V. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktu pateikimo ir daiktu apžiuros protokolai.

R. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobe nedideles vertes svetima turta.

R. J. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera. Jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausme kaltinamajam R. J., teismas atsižvelgia i tai, kad jis padare baudžiamaji nusižengima, kalte pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, žala pilnai atlyginta, nukentejusysis jam atleido ir prašo nebausti jo griežtai, taciau R. J. turi neišnykusi teistuma, todel jam skirtinas areštas, kuris turi buti artimas už baudžiamaji nusižengima nustatyto arešto vidurkiui (Lietuvos Respublikos BK 49, 61 str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkta turi buti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme. R. J. pastaruoju metu seniunes charakterizuojamas teigiamai (b.l. 57), prižiuri uki, priklausanti ligotiems tevams, per paskutini laikotarpi administracines teises pažeidimu nepadare, iš ko galima daryti išvada, kad bausmes vykdymo atidejimas gali buti pakankamai efektyvi priemone R. J. sulaikymui nuo nusikalstamu veiku darymo, todel teismas mano, kad laisves atemimo bausmes vykdymas jam gali buti atidetas treju metu terminui (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.), nes bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Civilinio ieškinio nera.

R. J. iš savo nusikalstamos veikos gavo 20 Lt, todel konfiskuotinas 20 Lt vertes jam priklausantis turtas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dali, ir skirti jam trisdešimties paru arešta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudejimo budu subendrinti su Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme ir paskirti R. J. galutine subendrinta bausme – laisves atemima septyniems menesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsni, laisves atemimo bausmes vykdyma atideti trejiems metams, ipareigojant R. J. per bausmes vykdymo atidejimo laika be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio isiteisejimo R. J. palikti kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti.

Pagal BK 72 str. konfiskuoti R. J. priklausanti 20 Lt (dvidešimt litu) vertes turta.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo paskelbimo dienos gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui.