Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. P. ieškovo naudai: 17 831,64 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad jis yra transporto priemonės – automobilio Volkswagen Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas 2024 m. liepos mėnesį per elektroninį portalą www.paslaugos.lt įkėlė skelbimą dėl automobilio remonto (kėbulo remonto, skardų suvirinimo, kokybiško dažymo darbų), siekiant rasti tinkamą meistrą (duomenys neskelbtini). Ieškovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), o transporto priemonės remonto darbus nusprendė atlikti (duomenys neskelbtini) dėl ženkliai mažesnių remonto kaštų ir nusistovėjusios praktikos. Transporto priemonė Volkswagen Caravelle ieškovui būtina kasdienei veiklai, nes jis dirba santechniku ir šią transporto priemonę naudoja darbo įrankių, medžiagų ir buitinės technikos pervežimui. Remontas buvo planuojamas išimtinai asmeninio naudojimo ir darbinėms funkcijoms, todėl skubi automobilio eksploatacija buvo būtina ir ieškovo pagrindinėms pajamoms gauti. Į skelbimą atsiliepė daug įmonių ir pavienių meistrų, tačiau ieškovas pasirinko atsakovą A. P., teikiantį paslaugas pagal individualios veiklos pažymą, kadangi pastarasis nurodė darbus galintis pradėti nedelsiant, be kita ko, žadėjo 2 metų garantiją atliktiems darbams, ant pažeistų bei virintų vietų lieti alavą, garantavo darbų kokybę. 2024 m. liepos 24 d. ieškovas (toliau – ir užsakovas) ir atsakovas (toliau – ir vykdytojas) sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria vykdytojas įsipareigojo kokybiškai atlikti kėbulo remonto darbus ir suteikti 2 metų garantiją korozijos pažeistoms, remontuotoms detalėms, pagal Sutarties 2.3 punktą įsipareigojo darbus atlikti iki 2024 m. spalio 20 d. Šis terminas buvo aiškiai apibrėžtas ir esminis, nes darbų rezultatas buvo reikšmingas užsakovo tolimesniems planams bei automobilio eksploatacijai užsienyje. Sutarties sudarymo dieną ieškovas suorganizavo automobilio pervežimą keltu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) remontui. Atsakovas nepildė paslaugos užsakymo paraiškos, paslaugos teikimą įformino tik vieno puslapio apimties darbų atlikimo sutartimi. Sutartimi šalys susitarė darbų kainą: 30 proc. nuo bendros sumos prieš pradedant darbus (1300 Eur), 70 proc. nuo bendros sumos pilnai atlikus ir pridavus atliktą darbą (2700 Eur). 2024 m. liepos 29 d. ieškovas sumokėjo avansinį mokestį (1300 Eur). Pradėjus darbus, atsakovo nurodymu atsirado papildomų darbų (vidaus skardų virinimas), atsakovas atsiuntė ranka surašytą sąrašą medžiagų bei išlaidų. Atitinkamai ieškovas dar papildomai sumokėjo atsakovui 769 Eur už papildomus darbus ir 320 Eur už medžiagas. Kadangi buvo informuotas apie papildomus darbus, nors darbai pagal Sutarties 2.3 punktą turėjo būti užbaigti 2024 m. spalio 20 d., ieškovas gera valia ir nuolaidų būdu sutiko pratęsti darbų atlikimo terminą vėliausiai iki 2024 m. lapkričio 1 d., o atsakovas pažadėjo užsakovui iki to laiko užbaigti automobilio remonto darbus. Tačiau artėjant sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui ir ieškovui 2024 m. rugsėjo mėnesį parskridus į (duomenys neskelbtini) tikslu atsiimti automobilio, nuvykus į servisą, ieškovas pamatė, kad automobilis yra tik pradėtas virinti, jokie darbai neužbaigti, dėl ko ieškovas grįžo į (duomenys neskelbtini) be transporto priemonės. Visą šį laikotarpį atsakovas tik žadėjo neužilgo užbaigsiantis darbus ir nesiuntė jokių nuotraukų apie darbų eigą. Galiausiai nurodė, kad „iki naujųjų metų tikrai bus baigta“. Atitinkamai 2024 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ieškovas dar kartą atvyko į (duomenys neskelbtini) tikslu atsiimti transporto priemonę, tačiau pamatė, kad jokie darbai neatlikti, niekas nebuvo daroma, o atsakovas pradėjo reikalauti sumokėti likusius pinigus. Einant mėnesiams po sutarties termino pabaigos ir ieškovui neatgaunant transporto priemonės, atsakovas toliau vilkino laiką nurodydamas, kad darbai „tikrai bus atlikti iki Velykų“, ko pagrindu ieškovas įsigijo lėktuvo bei kelto bilietus ir dar kartą 2025 m. balandžio mėnesį grįžo į (duomenys neskelbtini) automobilio atsiėmimui. Ieškovas, nuvykęs kartu su sutuoktine, automobilį rado dar prastesniame stovyje nei jo pridavimo metu, apžiūrėjus automobilį plika akimi pastebėti akivaizdūs kokybės trūkumai: sugadintos detalės, nekokybiškas suvirinimas, alavo liejimas neatliktas. Ieškovas aiškiai išreiškė nepasitenkinimą, dėl ko atsakovas sutiko padengti ieškovo kelionės nuostolius (kelto bilietų kainą) ir dar kartą pažadėjo pabaigti darbus iki 2025 m. gegužės 15 d. Šiai dienai grįžimo į (duomenys neskelbtini) bilietų neįsigijo, nes jau buvo praradęs pasitikėjimą rangovu ir itin nusivylęs tiek sutarties termino vėlavimu, tiek nesibaigiančiais atsakovo pažadais manipuliuojant vartotojo lūkesčiais, akivaizdžiai nekokybišku darbų atlikimu bei dėl sutarties nevykdymo patirtais papildomais finansiniais nuostoliais ir nepatogumais, dėl kurių Sutarties tolesnis vykdymas ekonominiu požiūriu apskritai tapo netikslingas. 2025 m. gegužės 7 d. ieškovas žinute per „Viber“ programėlę pasiteiravo atsakovo kokia situacija su automobiliu bei dar kartą paprašė atsiųsti nuotraukas, nes darbai turėjo būti baiginėjami, tačiau sulaukė tik atsakymo „dirbama daroma“, nebuvo persiųsta jokių nuotraukų. Negana to, atsakovas pradėjo piktybiškai reikalauti darbų likutinės sumos apmokėjimo, nors pagal Sutartį užsakovas yra įsipareigojęs atsiskaityti tik rangovui pilnai atlikus ir pridavus atliktą darbą. 2025 m. gegužės 21 d. eilinį kartą nepasitvirtinus atsakovo pažadams bei nesuteikiant jokios informacijos užsakovui, ieškovas dar kartą kreipėsi žinute į atsakovą, tačiau 2025 m. gegužės 23 d. sulaukė tik elektroninio laiško, kuriame pareikalauta atsiskaitymo už paslaugas ir „sutikimo su galutine darbų suma“, kitu atveju, bus laikoma, kad ieškovas „atsisako vykdyti sutartinius įsipareigojimus“. 2025 m. gegužės 26 d. ieškovas pateikė pretenziją atsakovui, kuria informavo, kad 2024 m. liepos 24 d. Darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienašališkai nutraukiama dėl rangovo kaltės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalies, 6.652 straipsnio 4 dalies, 6.658 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu dėl rangovo esminių sutartinių įsipareigojimų pažeidimo: darbai nebuvo atlikti Sutartyje nustatytu terminu ir vėliau nepagrįstai buvo vilkinami daugiau nei 7 mėnesius, darbų kokybė neatitinka Sutarties sąlygų, darbai nepriduoti (priėmimo–perdavimo aktas nepasirašytas), rangovas nesilaikė bendradarbiavimo ir tinkamo informavimo pareigos, nepagrįstai sulaikė automobilį, dėl termino pažeidimo ir nekokybiško darbo patirti dideli finansiniai nuostoliai, dėl ko prievolės įvykdymas prarado prasmę. 2025 m. gegužės 30 d. ieškovas grįžęs į (duomenys neskelbtini) kartu su nepriklausomu ekspertu A. V. nuvyko į atsakovo servisą atsiimti transporto priemonės bei tinkamai užfiksuoti transporto priemonės būklę ir atliktų darbų kokybę. Atvykus automobilis stovėjo lauke, atsakovas tik padavė raktus ir nurodęs „bendrausime per advokatus“ išvažiavo. Vien pirminės apžiūros metu plika akimi buvo matyti, kad automobilis katastrofiškai prastos būklės – pažeista stogo danga, plastmasinės jo dalys (tiek išorėje, tiek salone) apipurkštos ir aptaškytos dažais, kiliminė danga pradeginta nuo virinimo ir pan. Atsiėmimo metu 2025 m. gegužės 30 d. vertintojas A. V. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad transporto priemonės remontas neužbaigtas ir atliktas nekokybiškai. Apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) priede užfiksuota, kad atlikus išorinę apžiūrą, transporto priemonės būklė yra netvarkinga, turi būti atlikti dažymo, detalių keitimo darbai, taip pat galimi paslėpti defektai, kurie paaiškės tik remonto metu. 2025 m. gegužės 30 d. buvo iškviestas tralas ir automobilis pervežtas į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Po pirminės apžiūros autoserviso meistrai ieškovui nurodė, kad visą automobilio remontą reikės atlikti iš naujo, atsakovo keistas detales dėl ne kokybiškų darbų privalu keisti naujomis, visa transporto priemonė turės būti virinama ir ruošiama iš naujo. Kadangi autoservisas neturėjo galimybės saugoti automobilio ir garantuoti jo saugumo, buvo priimtas sprendimas ieškovui persivežti automobilį į nuosavą valdą. Dėl automobilio rūdijimo ieškovas įrengė didelę palapinę saugojimui, taip pat apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad nors buvo tartasi ir apmokėta už detalių pakeitimą naujomis, tai taipogi nebuvo atlikta ir paliktos senos detalės, ką patvirtina užfiksuotos fotografijos. 2025 m. birželio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė preliminarią remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad remonto kaina yra 10 313,05 Eur. 2025 m. birželio 20 d. ieškovas gavo galutinę nepriklausomo eksperto A. V. kilnojamojo turto – kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovo transporto priemonės Volkswagen Caravelle rinkos vertė prieš apgadinimą yra 5911,82 Eur, likutinė vertė po apgadinimo – 1573 Eur, orientaciniai remonto kaštai – 6442,94 Eur (įskaitant dalių nuvertėjimą). 2025 m. liepos 4 d. ieškovas paskutinį kartą tikėdamasis išvengti teisminio ginčo, pakartotinai išsiuntė SMS žinutę bei „Viber“ žinutę atsakovui, tačiau joks atsakymas iš atsakovo pusės negautas. Dėl atsakovo veiksmų ieškovo patirti finansiniai nuostoliai šiuo metu siekia 17 831,64 Eur, kuriuos sudaro: 10 313,05 Eur remonto išlaidų, pagal UAB (duomenys neskelbtini) sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini); 2389 Eur išlaidų pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus; 2011,42 Eur išlaidų kelionėms (skrydžiai, keltas, transportas) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), automobilio pervežimui; 1923,15 Eur išlaidų pakaitinio automobilio nuomai; 515,02 Eur transporto priemonės draudimo (duomenys neskelbtini) išlaidų; 400 Eur išlaidų už nepriklausomo eksperto vertinimo paslaugas pagal 2025 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 280 Eur išlaidų automobilio remonto užsakymui UAB (duomenys neskelbtini).