Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30020-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19; 2.14.4

2024 m. birželio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios G. K. gynėjos advokatės Aušrinės Zaburienės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-12-22 nutartimi G. K. 2023-10-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2023-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, pirmus 4 mėnesius paskiriant intensyvią priežiūrą jos gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigota pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 68 straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2023-06-07.

2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-05-20 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 22023-12-22 nutartimi G. K. subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę. Teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistoji piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui ir atsiliepimo argumentai

3. Skundu nuteistosios G. K. gynėja prašo panaikinti skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2024-05-20 nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimo.

3.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas nuteistosios ir Probacijos tarnybos nurodytas aplinkybes ir todėl nepagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą. Teismas priimti sprendimą panaikinti laisvės apribojimo bausmę turėtų tik tada, kai, įvertinęs visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustato, kad nuteistasis iš tiesų vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kai probacija yra neefektyvi. Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog nuteistoji rodo piktybinį nenorą pasitaisyti, kad jos padaryti pažeidimai rodo didėjančią riziką visuomenei bei jos saugomoms vertybėms ir kad probacija yra neefektyvi.

3.2. Sutiktina, jog probacijos procesas nebuvo sklandus, tačiau net buvusių pažeidimų visuma – paskutiniai nuteistosios probacijos sąlygų pažeidimai – buvo tik dėl alkoholio vartojimo (nuteistoji pripažįsta, kad yra priklausoma nuo alkoholio, jog nutraukė gydymąsi nuo alkoholizmo pagal „Minesotos“ programą), tačiau nuteistoji pateikė pažymą iš (duomenys neskelbtini) apie dvi savaites (nuo 2024-04-23 iki 2024-05-06) taikytą gydymą nuo priklausomybės alkoholizmui.

3.3. Teismas neįvertino ir to, kad po išėjimo iš gydymo įstaigos, t. y. po 2024-05-06, nuteistoji nė karto nebuvo pažeidusi jokios probacijos sąlygos, jog ji tris kartus per savaitę lankosi (duomenys neskelbtini) anoniminių alkoholikų klube, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (ieškosi nuolatinio darbo), turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir mažametę dukrą, taip pat nuteistajai nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų. Taigi šiuo atveju probacijos procesas duoda teigiamų rezultatų – nuteistoji bando pasitaisyti ir keisti savo gyvenimo būdą. Dėl to net buvusių pažeidimų visuma neleidžia kategoriškai teigti, jog laisvės apribojimo bausmės panaikinimas šiuo metu būtų proporcinga priemonė nuteistosios padarytiems pažeidimams ar jos pavojingumui visuomenei, jog probacijos tarnybos pareigūnai turėjo pagrindą kreiptis į teismą su teikimu, tačiau nuteistosios dedamos pastangos neleidžia teigti, kad nuteistoji turi būti taisoma tik ją izoliavus nuo visuomenės ir kad bausmės pakeitimas yra būtinas.

4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra atsiliepimu į skundą prašo nuteistosios gynėjos skundą atmesti, nes nutartis teisėta ir pagrįsta, paskirta bausmė teisinga.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Skundas atmestinas.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Apylinkės teismas, nepažeisdamas aptartų nuostatų, konstatavo, kad nuteistoji G. K. piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Skundžiamoje nutartyje aptarti nuteistosios padaryti įpareigojimų ir draudimų pažeidimai.

8. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-12-22 nutartimi G. K. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023-10-12 baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-10-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pirmus 4 mėnesius paskiriant intensyvią priežiūrą G. K. gyvenamosios vietos adresu nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat ji įpareigota pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Taip pat G. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2023-06-07. Nuteistoji 2023-11-20 buvo išsamiai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jai paaiškintas bausmės atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, taip pat buvo įdiegta elektroninio stebėjimo įranga.

9. Kaip nurodyta Probacijos tarnybos 2024-04-19 teikime ir kaip matyti iš G. K. asmens bylos duomenų, ji nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, netinkamai vykdė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. 2023-11-18 G. K. neprasinešusi Probacijos tarnybai pakeitė gyvenamąją vietą. 2023-12-22, apie 12.20 val., pareigūnai probuojamajai nustatė 2,80 promilių neblaivumą. Taip pat 2023-12-23 ji, nepranešusi Probacijos tarnybai, išvyko iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir nuo šios dienos 20.00 val. iki kitos dienos 6.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje. Pasiaiškindama dėl minėtų pažeidimų G. K. savo 2023-11-20 paaiškinime nurodė, jog nepranešė Probacijos tarnybai apie 2023-11-18 išvykimą iš gyvenamosios vietos, nes negalvojo, kad tai svarbu, 2023-12-22 paaiškinime dėl 2023-12-22 nustatyto jai neblaivumo sutiko, o 2023-12-27 paaiškinime nurodė, jog 2023-12-23 išvyko iš gyvenamosios vietos rajono ribų, nes važiavo aplankyti savo dukters, namo grįžo 2023-12-24 11.00 val., su Probacijos tarnyba išvykimo nesuderino. Probuojamajai buvo priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, netinkamo bausmės vykdymo galimos teisinės pasekmės. Dėl šių G. K. probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2024-01-16 kreipėsi su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2024-01-19, apie 11.30 val., pareigūnai G. K. nustatė 1,25 promilių neblaivumą. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2024-02-02 nutartimi teikimo netenkino, įspėdamas nuteistąją G. K., kad likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su jos elgesį kontroliuojančia institucija, vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti jokių naujų teisės pažeidimų, priešingu atveju laisvės apribojimo bausmė jai gali būti pakeista areštu. Tęsiant probuojamosios priežiūrą, ji ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2024-02-10, apie 8.40 val., policijos pareigūnams, gavus pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir atvykus į G. K. gyvenamąją vietą, probuojamajai nustatė 1,17 promilių neblaivumą; 2024-02-22, apie 21.43 val., pareigūnai probuojamajai nustatė 2,97 promilių neblaivumą. Dėl šių G. K. padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2024-04-05 nutartimi teikimo netenkino, konstatavęs, kad nors nuteistosios elgesys bausmės vykdymo metu nebuvo tinkamas ir atsakingas, tačiau šiuo metu dar nėra pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistoji savo priklausomybę alkoholiui gydosi stacionare, be to, pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jos resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Nuteistoji papildomai įspėtina, kad, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant pažeidimus, jai laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu. Tačiau G. K. teismo pasitikėjimo neįvertino ir antrą kartą, nes ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2024-04-07 policijos pareigūnai atvykę į G. K. gyvenamąją vietą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, apie 19.20 val. nustatė probuojamajai 3,18 promilių neblaivumą; 2024-04-17, apie 21.08 val., pareigūnai probuojamajai nustatė 2,76 promilių neblaivumą. Be to, G. K. nuo 2024-04-17 nutraukė gydymąsi nuo alkoholizmo Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale pagal „Minesotos“ programą.

10. Nuteistoji 2024-05-14 teismo posėdyje pripažino, jog elgėsi blogai, gailisi, teisinosi, jog iš pradžių nepripažino, manė, kad susitvarkys pati, bet, prieš kelis mėnesius mirus tėvui, nesusilaikė ir vėl išgėrė, tačiau dabar suprato, jog turi priklausomybę alkoholiui, suprato jo daromą žalą, lankosi anoniminių alkoholikų grupėje Kretingoje, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir gyventi dorai. Teismui pateikė pažymą iš (duomenys neskelbtini), kad nuo 2024-04-23 iki 2024-05-06 buvo gydoma, kaip pati nurodė, nuo priklausomybės alkoholiui.

11. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistoji G. K. piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Asmens bylos duomenys bei nuteistosios paaiškinimai patvirtina, jog G. K. nesilaikė teismo jai nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (per 5 mėnesius užfiksuoti net 6 nuteistosios girtumo atvejai), taip pat pažeidė probacijos priežiūros sąlygas dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ir išvykimo už gyvenamojo rajono ribų nepranešus Probacijos tarnybai. Nustatyti pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistąją, rodo jos atsainų požiūrį į bausmės vykdymo sąlygas, toks jos elgesys net ir po to, kai teismas 2024-02-02 ir 2024-04-05 nutartimis netenkino Probacijos tarnybos teikimų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes ir po antrojo teikimo teismui pateikimo, kuris teismo nutartimi buvo netenkintas, buvo užfiksuoti dar du nuteistosios neblaivumo atvejai, o tai rodo, kad G. K. lengvabūdiškai ir atsainiai žiūri į jai paskirtą bausmę, ir po Probacijos tarnybos bei teismo įspėjimų jokių išvadų nepadarė.

12. Nuteistosios G. K. gynėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje padarytomis išvadomis, skunde nurodo, kad probacijos laikotarpiu nustatyti teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai buvo nulemti G. K. turimos priklausomybės nuo alkoholio ir ji deda pastangas atsikratyti šios priklausomybės (nuo 2024-04-23 iki 2024-05-06 gydėsi nuo priklausomybės alkoholizmui (duomenys neskelbtini)), todėl negali būti vertinami kaip piktybiški ir sistemingi ir sudarantys pagrindą laisvės apribojimą keisti areštu. Sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo. Nors, kaip matyti iš bylos duomenų, G. K. kreipėsi į medikus dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau, nepaisydama pasikartojančių alkoholio vartojimo atvejų, gydymąsi nuo alkoholizmo pagal „Minesotos“ programą nutraukė, toliau vartojo alkoholį, o stacionare ((duomenys neskelbtini)), pasak nuteistosios, gydytis priklausomybę nuo alkoholio pradėjo tik po to, kai Probacijos tarnyba pakartotinai, t. y. trečią kartą, kreipėsi su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės jai pakeitimo areštu. Taigi G. K. ir jos gynėjos pasiteisinimas, kad nuteistosios padaryti teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai buvo nulemti jos turimos priklausomybės alkoholiui, nors ji deda pastangas atsikratyti šios priklausomybės, vertintinas kaip deklaratyvus siekis pateisinti nuteistosios pasikartojantį priešingą teisei elgesį probacijos laikotarpiu, o jos pastangos atsikratyti turimos priklausomybės alkoholiui kelia pagrįstų abejonių dėl nuteistosios nuoširdaus noro taisytis. Kaip anksčiau minėta, nepaisant pasikartojančių alkoholio vartojimo atvejų, net ir po teismo 2024-02-02 ir 2024-04-05 nutarčių priėmimo, kuriomis Probacijos tarnybos teikimai buvo netenkinti, konstatavus, kad G. K. probacijos laikotarpiu nustatyti teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo šiuos pažeidimus vertinti kaip itin piktybiškus ir pakeisti jai laisvės apribojimo bausmę areštu, taip suteikiant jai galimybę pasitaisyti, nepaisydama teismo jai parodyto pasitikėjimo ir griežto įspėjimo, kad likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis probacijos sąlygų, priešingu atveju laisvės apribojimo bausmė jai gali būti pakeista areštu, vėl padarė teismo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus (du alkoholio vartojimo atvejai nustatyti net ir po dviejų Probacijos tarnybos kreipimosi su teikimu į teismą). Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistoji, priešingai nei teigiama skunde, į teismo jai parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ir į paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, žiūri aplaidžiai, dėl to probacijos taikymas jai yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

13. Skunde apygardos teismui nurodoma ir tai, jog nuteistoji turi mažametę dukrą, nors dukra gyvena su močiute, ji dalyvauja jos priežiūroje, turi artimą ryšį su dukra, dukrai reikalinga mama, tačiau akivaizdu, jog dukra ir jos priežiūra nekliudo nuteistajai pažeidinėti jai paskirtos bausmės sąlygas. Nuteistosios gynėjos skundo argumentai apie G. K. darbo paieškas, alkoholio nebevartojimą, lankymąsi (duomenys neskelbtini) anoniminių alkoholikų klube, esant aptartų aplinkybių visumai, neduoda pagrindo bausmės pakeitimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Nuteistas asmuo privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiektas šiais įpareigojimais siekiamas tikslas – nuteistojo resocializacija. G. K. nepateisino net du kartus teismo jai parodyto pasitikėjimo ir nevykdė paskirtų įpareigojimų arba juos vykdė netinkamai, nedėjo maksimalių pastangų, kad laisvės apribojimo bausmė pasiektų numatytuosius tikslus. Taip pat skunde apygardos teismui nurodytos asmeninio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y. kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti.

14. Atsižvelgdamas į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-05-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, panaikinti ją nėra pagrindo. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajai G. K. 2023-12-22 nutartimi paskirtą subendrintą laisvės apribojimo bausmę pakeitė arešto bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistosios G. K. gynėjos advokatės Aušrinės Zaburienės skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.