Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1239/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-06
Bylos Nr.: 2A-1239/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00700-2012-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė, Alvydas Poškus
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „FIBERPOOL.EU“
Ieškovas: FIBERPOOL INTERNACIONAL, S. L.

Civilinė byla Nr. 2A-1239/13Proceso Nr. 2-55-3-00700-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 87. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FIBERPOOL.EU“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4298-565/2012 pagal ieškovo FIBERPOOL INTERNACIONAL, S. L. (Ispanija) ieškinį nurodytam atsakovui dėl Bendrijos prekių ženklo savininko teisių pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas FIBERPOOL INTERNACIONAL, S. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu kuriuo, remdamasis Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio, CK 2.39 straipsnio 2 dalies pagrindais, prašė įpareigoti atsakovą UAB „FIBERPOOL.EU“ pakeisti jo pavadinimą taip, kad jame nebūtų naudojamas žymuo “FIBERPOOL”; atsakovui per teismo sprendime nurodytą terminą neįvykdžius įpareigojimo pakeisti pavadinimą, skirti jam 1 000 Lt baudą už sprendimo nevykdymą; įpareigoti atsakovą nutraukti žymens “FIBERPOOL” naudojimą jo komercinėje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant, naudojimą reklamoje, paslaugų, pažymėtų šiuo žymeniu, siūlymą bei teikimą, žymens naudojimą komercinėje dokumentacijoje, interneto puslapiuose bei bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje; panaikinti atsakovo domeno (angl. „domain name“; unikalus internetinis adresas) fiberpool.eu registraciją; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (2 – 7 b. l.).

Nurodė, kad jis yra savininkas žodinio – figūrinio Bendrijos prekių ženklo „FIBERPOOL“, registracijos Nr. 001681295 (paraiškos padavimo data 2000-05-29, registracijos data 2002-01-03) 7 klasės (siurbliai ir mašinos skysčių maišymui, filtrai plaukimo baseinams, mašinos plaukimo baseinams, taip pat jų priedai), 11 klasės (plaukimo baseinų mašinų įrengimai) bei 35 klasės (plaukimų baseinų ir plaukimo baseinų siurblių bei jų priedų eksportas) prekėms ir paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją, nuo 1999-08-31 yra domeno fiberpool.com savininkas, o žymenį „FIBERPOOL“ juridinio asmens pavadinime ir prekių ženkle jis naudoja nuo 1992 m. Teigė, kad atsakovas UAB “FIBERPOOL.EU” yra įsteigtas 2007-06-06, pagrindinė jo veikla yra baseinų gamyba, prekyba baseinais, jų įrengimais, įvairia baseinų įranga bei chemija baseinams; atsakovo veiksmai, be ieškovo leidimo įregistravus juridinio asmens pavadinimą su simboline dalimi “FIBERPOOL.EU” ir įregistravus domeną fiberpool.eu bei komercinėje – ūkinėje veikloje naudojant žymenį „FIBERPOOL“, klaidinamai panašų į ieškovo pavadinimo simbolinę dalį (“FIBERPOOL INTERNACIONAL”) ir ieškovo prekių ženklą tai pačiai konkuruojančiai veiklai vykdyti, pažeidžia ieškovo teises į prekių ženklą ir juridinio asmens pavadinimą.

Atsiliepimas

Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes žodis “fiberpool” yra sudurtinis anglų kalbos žodis, kuris reiškia “pluošto baseinas”; šis žodis yra bendrinis prekės rūšies pavadinimas ir neatlieka prekių ženklo skiriamosios funkcijos, todėl neatitinka prekių ženklui keliamų reikalavimų ir negali būti laikomas saugotinu elementu ieškovui priklausančiame prekių ženkle. Pasak atsakovo, ieškovas ir atsakovas veikia iš esmės skirtingose rinkose, jų veiklos nėra konkurencinės, nes atsakovo veikla yra kur kas platesnė nei ieškovo; ieškovas ir atsakovas gali susidurti plaukimo baseinų ir jų įrangos rinkoje, tačiau jie gamina skirtingas prekes ir šių prekių rinkoje nekonkuruoja, nes ieškovas iš esmės gamina baseinų siurblius, o atsakovas – stiklo pluošto baseinus. Atsakovo teigimu, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad tretieji asmenys painioja ieškovą ir atsakovą ir/arba žymenį FIBERPOOL sieja būtent su ieškovu; kadangi bendrinis žodis “fiberpool” apibūdina tik prekės rūšį; tiek ieškovo, tiek atsakovo pavadinimuose panaudotas šis žodis jokio išskirtinumo nei vieno juridinio asmens pavadinimui nesuteikia (60 – 65, 139 – 142 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį: įpareigojo atsakovą per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimą taip, kad jame nebūtų naudojamas žymuo “FIBERPOOL”; nusprendė, atsakovui UAB “FIBERPOOL.EU” per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo pakeisti pavadinimą, skirti atsakovui 1 000 Lt baudą už sprendimo nevykdymą; įpareigojo atsakovą nutraukti žymens “FIBERPOOL” naudojimą jo komercinėje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant, naudojimą reklamoje, paslaugų, pažymėtų šiuo žymeniu, siūlymą bei teikimą, žymens naudojimą komercinėje dokumentacijoje, interneto puslapiuose bei bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje; panaikino atsakovo domeno fiberpool.eu registraciją; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5 041,15 Lt bylinėjimosi išlaidų (181 – 185 b. l.).

Teismas nustatė, kad ieškovas FIBERPOOL INTERNACIONAL, S.L., įsteigtas 1992 m., yra žodinio – figūrinio Bendrijos prekių ženklo FIBERPOOL (paraiškos padavimo data 2000-05-29, registracijos data 2002-01-03, registracijos Nr. 001681295), registruoto 7 klasės (siurbliai ir mašinos skysčių maišymui, filtrai plaukimo baseinams, mašinos plaukimo baseinams, taip pat jų priedai), 11 klasės (plaukimo baseinų mašinų įrengimai) bei 35 klasės (plaukimų baseinų ir plaukimo baseinų siurblių bei jų priedų eksportas) prekėms ir paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją savininkas, o nuo 1999-08-31 taip pat yra domeno fiberpool.com savininkas; atsakovas UAB “FIBERPOOL.EU” įsteigtas 2007-06-06, be to, yra įregistravęs domeną fiberpool.eu. Nurodė, kad ieškovo prekių ženklą sudaro vaizdinis elementas ir žodis “FIBERPOOL”, o atsakovo pavadinimą bei domeno pavadinimą sudaro žodžiai “FIBERPOOL” ir „eu“, atskirti skyrybos ženklu – tašku; ieškovo prekių ženkle esantis vaizdinis elementas susideda iš paprastų figūrų (iš apskritimo, kurį sudaro linijos), todėl laikytinas neturinčiu stipraus skiriamojo požymio ir atliekančiu tik dekoratyvinę funkciją, o žodis “FIBERPOOL” parašytas stambiomis didžiosiomis raidėmis, jis ieškovo prekių ženkle aiškiai vizualiai išsiskiria, todėl laikytinas dominuojančiu elementu. Teismo teigimu, žodžiai „FIBERPOOL“ ieškovo prekių ženkle, atsakovo pavadinime ir domene panašūs vizualiai (ne tik ta pačia seka parašytos tos pačios raidės, bet ir naudojamas panašus šriftas – raidės parašytos didžiosiomis spausdintomis raidėmis, juoda spalva), sutampa fonetiškai ir semantiškai (Metodinių nurodymų 3.1 p.), o atsakovo pavadinime ir domene esantys žodžiai „eu“ laikytini neturinčiais skiriamojo pobūdžio, nes šis žodis yra visuotinai suprantamas kaip oficialus angliško termino „European Union“ trumpinys, o junginys .eu reiškia domeno srities adresą pagal 2004-04-28 Komisijos Reglamentą (EB) Nr. 874/2004, nustatantį .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus.

Teismo teigimu, anglų kalboje neegzistuoja bendrinis žodis „fiberpool“, jis yra išvestinis (dirbtinis) dviejų žodžių junginys, o atsakovo pateikti duomenys apie tai, kad daugelis anglų kalbos sudurtinių žodžių turi ne vieną rašybos variantą, t. y. jie gali būti rašomi su brūkšneliu arba kartu, nepatvirtina, kad žodis „fiberpool“ yra bendrinis sudurtinis anglų kalbos žodis. Pasak teismo, įvertinus pateiktus įrodymus, sprendžiama, kad nei vienoje informacinėje medžiagoje, įskaitant ir atsakovo, nėra nurodoma tokia baseinų rūšis kaip „pluošto baseinas“, o vienai iš baseinų rūšių apibrėžti yra naudojamas terminas „stiklo pluošto baseinas“, angliškai – „fiberglass pool“. Pažymėjo, kad prašyme įregistruoti ženklą ir išduoti prekių ženklo liudijimą atsakovas neteisingai nurodė prašomo įregistruoti prekių ženklo „FIBERPOOL.EU“ elemento – žodžio „fiberpool“ reikšmę – „stiklo pluošto baseinas“, kurį Valstybinis patentų biuras (toliau – VPB) įvertino kaip žymintį tik prekių ir (ar) paslaugų rūšį, nors šis terminas („stiklo pluošto baseinas“) į anglų kalbą verčiamas „fiberglass pool“; kiti atsakovo pateikti įrodymai, kad ir kiti juridiniai asmenys, vykdantys panašią veiklą, naudoja žodį „fiberpool“, nėra pakankami pripažinti, kad žodis „fiberpool“ yra tapęs bendriniu terminu, nurodančiu vieną iš baseinų rūšių (CPK 178 str.).

Teismas pažymėjo, kad pagal Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalį, prekių ženklo elementai nesaugomais gali būti pripažinti pareiškėjo arba ženklo savininko prašymu, tačiau atsakovas nepareiškė tokio prašymo teismui; dominuojantys ieškovo prekių ženklo, atsakovo pavadinimo ir domeno elementai („FIBERPOOL“) yra iš esmės tapatūs, atsakovo pavadinime ir domene esantys junginiai „.eu“ neturi skiriamojo pobūdžio, ieškovo prekių ženkle esantis vaizdinis elementas nėra dominuojantis ir taip pat neturi stipraus skiriamojo požymio, todėl sprendė, kad ieškovo prekių ženklas, atsakovo pavadinimas bei domenas yra panašūs.

Pasak teismo, prekės ir paslaugos, kurioms žymėti įregistruotas ieškovo prekių ženklas, ir atsakovo prekės bei paslaugos yra vienarūšės, t. y. plaukimo baseinai, jų įranga ir priedai, kadangi ieškovas gamina siurblius baseinams ir kitus baseino įrengimus – filtrus, kopėčias, elektroninio valdymo skydelius, sieninę armatūrą, baseinų instaliaciją, valdymo priedus, kontrolės ir dozavimo įrangą, dangas ir rulonus, PVC vožtuvus ir priedus, taip pat kitus gaminius, skirtus baseinams ir vandens apdorojimui, o atsakovas specializuojasi stiklo pluoštų baseinų gamyboje, taip pat gamina greitaeigių katerių, vėjo jėgainių karkasus, vonias, prekiauja baseinais, baseinų įranga (baseinų uždengimais, drėgmės surinktuvais, masažų įranga, baseinų šildymo įranga, baseinų filtravimo įranga, aptarnavimo aksesuarais, PVC danga baseinams, kopėtėlėmis baseinams, terasomis baseinams, aksesuarais žiemai), chemija baseinams, įrengia viešo ir privataus naudojimo fontanus, teikia paslaugas (projektuoja SPA, montuoja baseinus, užsiima baseinų priežiūra). Teismo teigimu, didelis ieškovo prekių ženklo, atsakovo pavadinimo ir domeno panašumo laipsnis bei ieškovo ir atsakovo prekių ir paslaugų vienarūšiškumas sukelia realią visuomenės suklaidinimo tikimybę, ir dėl dominuojančių žodžių “FIBERPOOL” ieškovo ir atsakovo pavadinimuose tapatumo, bei dėl vienarūšių teikiamų prekių ir paslaugų atsakovo pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovo pavadinimą. Pažymėjo, kad nustatant pavadinimo tapatumą, juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos (UAB ir S. L.) paprastai nelaikomi identifikuojančiais juridinį asmenį, todėl savarankiškai nevertinami; junginys „.eu“ atsakovo pavadinime neturi skiriamojo požymio, kaip ir ieškovo pavadinime esantis žodis „INTERNACIONAL“, kuris reiškia “tarptautinis” ir apibūdina ieškovo veiklos mastą.

Teismo nuomone, domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes ir paslaugas, o atsakovo internetiniame tinklapyje, kuris yra pasiekiamas domeno fiberpool.eu pagalba, yra skelbiama komercinio pobūdžio informacija, susijusi su atsakovo veikla. Konstatavo, kad atsakovas domeną fiberpool.eu įregistravo po ieškovo įsteigimo ir po ieškovo prekių ženklo įregistravimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas turėjo teisėtą interesą šį domeną įregistruoti.

Teismas nurodė, kad, patenkindamas ieškovo ieškinį, vadovaujasi PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, CK 2.39 straipsnio 3 dalimi, Komisijos Reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio „.eu“ aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalies „a“ punktu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (188 – 194 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad :

Žemesnės instancijos teismas

Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes atsakovo pateikti į bylą dokumentai patvirtina, kad žodis „FIBERPOOL“ yra sudurtinis anglų kalbos žodis, sudarytas iš dviejų žodžių ir turintis aiškią bei apibrėžtą prasmę – „pluošto baseinas“; be to, VPB sprendime pažymima, jog šis žodis yra aprašomojo pobūdžio žymuo, o atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog kiti juridiniai asmenys, vykdantys panašią veiklą, taip pat naudoja žodį „FIBERPOOL“, taigi žodis „FIBERPOOL“ neturi jokio skiriamojo požymio, todėl negali būti laikomas saugotinu elementu ieškovui priklausančiame Bendrijos prekių ženkle;Teismas, vertindamas šalių pavadinimų bei ieškovo prekių ženklo ir atsakovo pavadinimo panašumą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovo prekių ženklas yra figūrinis, todėl turėjo būti lyginamas kaip visuma; ieškovas turi teisę į tokį prekių ženklą, koks jis yra įregistruotas, ir neturi išimtinių teisių į žodį „FIBERPOOL“; šalių juridinių asmenų pavadinimai neturi jokio vizualinio išskirtinumo, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi Metodiniais nurodymais ir atliko atsakovo pavadinimo ir ieškovo prekių ženklo vizualinį panašumo vertinimą;Teismas neatsižvelgė į tai, kad šalių juridinių asmenų pavadinimuose yra specifinių, unikalių elementų, leidžiančių atskirti atsakovo juridinio asmens pavadinimą nuo ieškovo pavadinimo, t. y. ieškovo pavadinime esantys žodžiai „INTERNACIONAL, S.L.“, o atsakovo pavadinime – „EU“; pirmas apibūdina ne tik ieškovo veiklos teisinę formą, bet ir jos mastą, o antrasis – sąsajas su atsakovo domenu; šis skirtumas esmingai keičia juridinių asmenų pavadinimus, sukeliamą bendrą įspūdį ir sukuria galimybę atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito be suklaidinimo galimybės; be to, registruojant atsakovo pavadinimą Juridinių asmenų registre nebuvo gauta jokių pastabų dėl atsakovo pavadinimo tapatumo ar panašumo į ieškovo Bendrijos prekių ženklą;Teismas, netinkamai įvertinęs bylos įrodymus, padarė klaidingą išvadą, kad prekės ir paslaugos, kurioms žymėti įregistruotas ieškovo prekių ženklas, ir atsakovo prekės ir paslaugos yra vienarūšės, nes atsakovas ir ieškovas veikia iš esmės skirtingose rinkose: ieškovas nurodė, kad jis specializuojasi poliesterio ir stiklo pluošto filtrų, siurblių, kontrolės įrenginių ir kitų prietaisų gamyboje; o atsakovas specializuojasi stiklo pluošto baseinų gamyboje, taip pat gamina greitaeigių katerių, vėjo jėgainių karkasus, vonias, prekiauja baseinais, baseinų įranga; ieškovo Bendrijos prekių ženklas registruotas 7, 11, 35 klasės prekėms ir paslaugoms, o atsakovas buvo pateikęs registruoti prekių ženklą 28 klasės prekėms ir paslaugoms, nes pagrindinė jo veikla – stiklo pluošto baseinų gamyba, taigi atsakovo veikla yra kur kas platesnė, nei ieškovo;Teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl realios visuomenės suklaidinimo tikimybės, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog tretieji asmenys painioja atsakovą ir ieškovą, kad žodį „FIBERPOOL“ sieja būtent su ieškovu, o atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jo pavadinimas žinomas daugelyje pasaulio šalių ir turi tam tikrą reputaciją;Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesąžiningus tikslus, registruojant juridinio asmens pavadinimą, nes atsakovas, registruodamas savo pavadinimą, nežinojo apie ieškovą, taigi atsakovas nesiekė pasinaudoti ieškovo reputacija, o tokį pavadinimą pasirinko dėl to, kad jis geriausiai atspindi pagrindinę atsakovo veiklą – stiklo pluošto baseinų gamybą;Teismas, įpareigodamas atsakovą nutraukti žymens „FIBERPOOL“ naudojimą atsakovo komercinėje veikloje, pažeidė materialines teisės normas dėl prekių ženklo apsaugos apimties, kadangi ieškovo Bendrijos prekių ženklas registruotas 7, 11, 35 klasės prekėms ir paslaugoms, o atsakovas užsiima ne tik baseinų gamyba, bet ir greitaeigių katerių, vėjo jėgainių karkasų, vonių gamyba, įrenginėja viešo ir privataus naudojimo fontanus, teikia įvairias paslaugas;Teismas nenagrinėjo Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, nuostatų, nevertino, ar atsakovas turėjo teisėtus interesus registruoti domeną, nors atsakovas tokį interesą turėjo, kadangi jo registruotas domenas sutapo su jo kaip juridinio asmens pavadinimu; atsakovas sąžiningai įregistravo domeno pavadinimą, nesiekdamas suklaidinti vartotojų ar pakenkti ieškovo reputacijai;Teismas, priteisdamas ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad ieškovo pateikta sąskaita dėl teisinių paslaugų apmokėjimo buvo apmokėta ne ieškovo, o AGENCY TRIA ROBIT, nors ši bendrovė apskritai nedalyvavo byloje, o sąskaitoje gavėju nurodyta „AAA Baltic Service Company“, kuri taip pat nedalyvavo šioje byloje, ir jos nurodytos išlaidos negali būti prilyginamos išlaidoms už advokato pagalbą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (196 – 200 b. l.). Nurodo, kad apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais savo teiginio, jog žodis „fiberpool“ yra bendrinis, , o ieškovo nurodytos aplinkybės, jog šis žodis yra dirbtinis, pagrįstos specialisto – anglų kalbos vertėjo išvada, bei kopijomis iš įvairių sričių žodynų, kurių nei viename žodis „fiberpool“ nėra naudojamas kaip bendrinis; tai, kad žodis nėra bendrinis, t. y. reiškiantis „pluošto baseiną“, patvirtina ir apelianto teiginiai, kad jis šį žodį naudoja ir kitai veiklai, nesusijusiai su baseinais, o VPB atsisakymas įregistruoti ženklą, turintį elementą „fiberpool“, negali būti laikomas tinkamu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu, kad šis žodis yra bendrinis, aprašantis prekės rūšį. Ieškovo teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad baseinų rūšis „stiklo pluošto baseinai“ yra verčiami kaip „fiberglass pools“. Ieškovo manymu, teismas teisingai nustatė, kad dominuojantys elementai apelianto juridinio asmens pavadinime ir domene bei ieškovo prekių ženkle sutampa, jog dominuojantis elementas yra dirbtinis žodis „fiberpool“, kad apeliantas ir ieškovas veikia toje pačioje rinkoje. Pažymi, kad apeliantas ginčijamą domeną naudoja informacijai anglų kalba pateikti, taigi atsakovo interneto puslapis skirtas užsienio rinkai, tai yra tai pačiai rinkai, kurioje intensyviai veikia ir ieškovas; apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis naudoja žymenį „fiberpool“ kitoje veikloje, nesusijusioje su baseinais bei baseinų įranga – vėjo jėgainių karkasams, vonių gamybai, fontanų įrengimui, greitaeigių katerių gamybai, o atsakovo interneto puslapyje yra skelbiama informacija tik apie apelianto gaminamus ir parduodamus baseinus bei jų įrangą. Ieškovo teigimu, AGENCY TRIA ROBIT yra Latvijos patentinių patikėtinių įmonė, kuri, veikdama kaip ieškovo atstovas, perduoda ieškovo nurodymus UAB „AAA Baltic Service Company“ bei joje dirbantiems patentiniams patikėtiniams dėl veiksmų šioje byloje; ieškovas yra įgaliojęs UAB „AAA Baltic Service Company“ bei jos darbuotojus atstovauti jį Lietuvos Respublikos teismuose su teise perįgalioti trečiuosius asmenis ir sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais, o UAB „AAA Baltic Service Company“ patentinė patikėtinė A. P. dalyvauja šioje byloje kaip ieškovo atstovė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagal civilinio proceso taisykles ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė teisingas išvadas, tinkamai pritaikydamas materialinės teisės normas.

Dėl prekių ženklo ir juridinių asmenų pavadinimų panašumo

Pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

CK 2.39 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus.

Teismų praktikoje pažymima, kad juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (reikalavimai kiekvieno iš jų teisinei apsaugai) nėra visiškai autonomiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito; juridinio asmens pavadinimo bei prekių ženklo paskirtis nėra identiška, nes pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų, o antrojo – prekių ženklo funkcija – atskirti vieno asmens prekes ir paslaugas nuo kito asmens prekių ir paslaugų; šios funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (ar) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006).

Prekių ženklų panašumo ir tapatumo nustatymui yra reikšmingi Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintuose Metodiniuose nurodymuose dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo (toliau – Metodiniai nurodymai) pateikti išaiškinimai. Metodinių nurodymų 2.2 punkte numatyta, kad bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų. Be to, pagal Metodinių nurodymų 3.1.2 papunkčio 2, 3 dalis, nagrinėjant ženklų panašumo klausimus, atsižvelgtina į ženklų stiprių ir silpnų elementų derinį; stipriems prekių ženklų elementams būdingas originalumas bei skambesio savitumas; silpni elementai atskirai paimti nesukuria ženklų panašumo. Kadangi kombinuotas ženklas yra įvairių skirtingų elementų (žodinių, vaizdinių, erdvinių) derinys, tikrinant kombinuotų ženklų panašumą, šie vieno ženklo elementai lyginami su tokiais pat kito ženklo elementais; jeigu vaizdinis elementas kombinuoto ženklo kompozicijoje yra nepagrindinis ir neišsiskiria, tai jis neturėtų lemti tokių ženklų panašumo (Metodinių nurodymų 3.2.3 p.).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, prekių ženklų teisėje pripažįstama, jog paprastai žodinis elementas yra stiprusis bei lemiantis bendrą suvokimo įspūdį elementas žodiniame-vaizdiniame prekių ženkle; panašumas bendrąja prasme suprantamas kaip tų pačių arba artimų ypatybių turėjimas; juridinio asmens pavadinimo panašumui gali turėti įtakos tų pačių žodžių vartojimas, nes tų pačių elementų vartojimas yra vienas iš panašumo apraiškų; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465; 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2007).

Bylos duomenimis, ieškovo „FIBERPOOL INTERNACIONAL“ S.L., įsteigto 1992 m., žodinis – figūrinis prekių ženklas „FIBERPOOL“ (registracijos Nr. 001681295), įregistruotas 2002 m. sausio 3 d. (paraiškos padavimo data – 200 m. gegužės 29 d.) 7 klasės (siurbliai ir mašinos skysčių maišymui, filtrai plaukimo baseinams, mašinos plaukimo baseinams, taip pat jų priedai), 11 klasės (plaukimo baseinų mašinų įrengimai) bei 35 klasės (plaukimų baseinų ir plaukimo baseinų siurblių bei jų priedų eksportas) prekėms ir paslaugoms (14, 22 b. l.); be to, ieškovas nuo 1999 m. rugpjūčio 31 d. naudoja domeną fiberpool.com (17 b. l.). Pagal byloje pateiktus įrodymus, anglų kalboje nėra žodžio „fiberpool“, žodis „fiber“ reiškia medžiagą, pluoštą, žodžiai „stiklo pluoštas“ verčiami į anglų kalbą - „fiber glass“ (išrašai iš žodynų: 102 - 114 b. l.), o atsakovo pateikti įrodymai apie anglų kalboje egzistuojančius sudurtinius žodžius (144, 145 b. l.) nepatvirtina jo teiginio, kad žodis „fiberpool“ žymi „stiklo pluošto baseiną“.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas turėjo pagrindo pripažinti, kad ieškovo prekių ženkle dominuojantis ir stiprus yra žodinis elementas „fiberpool“, ko nepaneigia atsakovo argumentai, kad šis žodis yra aprašomojo pobūdžio ir nesaugotinas (CPK 185 str., Metodinių nurodymų 3.1.2 p.).

Kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus, tarp jų ir atsakovo pateiktą VPB 2009 m. birželio 9 d. sprendimą (148 - 149 b. l.), teisingai konstatavęs, kad VPB sprendimas neįrodo, jog žymuo „fiberpool“ yra bendrinis sudurtinis žodis, nurodantis vieną iš baseinų rūšių, kadangi VPB sprendimas priimtas, atsižvelgus į atsakovo paraiškoje įregistruoti prekių ženklą nurodytą žodžio „fiberpool“ reikšmę - „stiklo pluošto baseinas“, nors ši nurodyto žodžio prasmė nėra teisinga, nes terminas „stiklo pluošto baseinas“ į anglų kalbą verčiamas - „fiberglass pool“. Apygardos teismas teisingai pažymėjo, jog atsakovo pateikti įrodymai, kad kiti juridiniai asmenys, vykdantys panašią veiklą, naudoja žodį „fiberpool“, nėra pakankami pripažinti, jog žodis „fiberpool“ yra tapęs bendriniu terminu, nurodančiu vieną iš baseinų rūšių. Be to, byloje pateiktas išrašas iš Interneto svetainės www.kiilto.ru, kuriame pateikiama informacija apie produkcijos pavadinimą žodžiu „Fiberpool“ (150 b. l.), duomenys apie Interneto domenų pavadinimų „fiberpool.lt“ ir „fiberpool.ru“ (152, 153 l.) įregistravimą taip pat nepatvirtina, kad egzistuoja objektas pavadinimu „fiberpool“, kad šis žodis yra tapęs bendriniu. Taigi paminėtų apygardos teismo išvadų nepaneigia apelianto argumentai dėl žymens „fiberpool“ pripažinimo nesaugomu, kadangi jie neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir įstatymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apygardos teismas tinkamai palygino ieškovo prekių ženklą ir atsakovo juridinio asmens pavadinimą bei padarė teisingą išvadą, jog atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovui priklausančio prekių ženklo žodinį elementą „fiberpool“, be kita ko, atsižvelgęs ir į tai, kad ieškovo prekių ženklas yra figūrinis, turintis vaizdinių elementų, kurie yra dekoratyviniai ir neturi skiriamojo požymio.

Be to, apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškovo pavadinime esantys žodžiai „INTERNACIONAL“ ir „S.L.“ yra aprašomojo pobūdžio, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad žodis „INTERNACIONAL“ (ispanų kalba) reiškia „tarptautinis“(130 b. l.), žymuo „S.L.“ - Sociedad Limitada (ispanų kalba) – ribotos atsakomybės bendrovė Ispanijoje (134, 135 b. l.), o apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių apygardos teismo išvadą dėl nurodytų žodžių aprašomojo ir silpno pobūdžio. Todėl neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad ieškovo prekių ženklas bei pavadinimas ir atsakovo pavadinimas nėra panašūs dėl skirtumų elementų „INTERNACIONAL“, „S. L.“, esančių ieškovo juridinio asmens pavadinime, bei „EU“, esančio atsakovo pavadinime.

Dėl prekių ir paslaugų panašumo vertinimo

Kaip minėta, PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

Pagal Metodinių nurodymų 2.3. punktą, vienarūšės prekės ir paslaugos – tai vienos rūšies prekės ir paslaugos, kurias žymint tapačiais ar panašiais ženklais, gali sudaryti vartotojui įvaizdį, kad jos priklauso vienam gamintojui. Nagrinėjant prekių (paslaugų) vienarūšiškumą, reikia atsižvelgti į šiuos kriterijus: prekių rūšį, paskirtį ir realizavimo sąlygas (Metodinių nurodymų 4.1 p.).

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, atlikęs išsamų ieškovo ir atsakovo prekių ir paslaugų, palyginimą, teisingai nustatė, kad prekės ir paslaugos, kurioms įregistruotas ieškovo prekių ženklas, bei atsakovo parduodamos prekės ir paslaugos yra vienarūšės, t. y. plaukimo baseinai, jų įranga ir priedai (10, 17 – 33, 42 – 44 b. l.), o savo išvadą motyvavo sprendime.

Apygardos teismo išvados dėl prekių ir paslaugų panašumo nepaneigia apelianto argumentas, kad jo veiklos sritis yra platesnė, nes jis buvo pateikęs registruoti prekių ženklą „fiberpool.eu“ 28 klasės prekėms ir paslaugoms (146, 147 b. l.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo prekių ženklas yra įregistruotas VPB duomenų bazėje 28 klasės prekėms, arba įrodymų apie tai, kad atsakovas verčiasi ir Nicos klasifikacijoje 28 klasėje nurodytų prekių ir paslaugų prekyba (žaidimai ir žaislai; gimnastikos ir sporto reikmenys, nepriskirti prie kitų klasių; kalėdų eglučių papuošalai), o byloje pateikti duomenys (išrašai iš atsakovo interneto svetainių apie prekybą baseinais ir jų įranga; 42 – 44 b. l.) neįrodo, kad atsakovas verčiasi ir kitos produkcijos prekyba ar teikia paslaugas, nesusijusias su baseinais (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl visuomenės suklaidinimo galimybės

Kaip minėta, PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas tuomet, kai dėl komercinėje veikloje naudojamų žymenų panašumo yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti įvertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis; globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojančiais (svarbiausiais) elementais, o tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės; vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje, taip pat reikia turėti omenyje tai, kad vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas, priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų; turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti realią visuomenės suklaidinimo tikimybę, nustatęs, kad ieškovo prekių ženklo, atsakovo pavadinimo ir šalių domenų panašumo laipsnis yra didelis, o ieškovo ir atsakovo prekės ir paslaugos yra vienarūšės, t. y. plaukimo baseinai, jų įranga ir priedai. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo prekių ženklo dominuojančio ir skiriamojo požymio „FIBERPOOL“ inkorporavimas į atsakovo juridinio asmens ir domeno pavadinimą yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad šalių ginčo žymenų panašumas yra didelis, nes kiti žodiniai ir vaizdiniai elementai, sudarantys ginčo prekių ženklą, šalių juridinių asmenų ir domenų pavadinimus, yra aprašomojo pobūdžio, taigi labiausiai tikėtina, kad ieškovo prekių ženklo ir atsakovo pavadinimo suvokimo įspūdį lemia būtent žodis „FIBERPOOL“. Be to, pagal Metodinių nurodymų nuostatas, kuo aiškesnis ženklų panašumas, tuo didesnis jų supainiojimo pavojus (Metodinių nurodymų 2.3 p.).

Neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl trečiųjų asmenų suklaidinimo fakto, kadangi turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

Dėl atsakovo domeno teisėtumo

Europos Sąjungos Komisijos Reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio „.eu“ Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė („ankstesnės teisė”), kuri reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus), ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.

Lietuvos teismų praktikoje pažymima, kad Lietuvoje teisės aktai nėra sureglamentavę teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu; nesant tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo bei pažeistų teisių gynimo būdus, Lietuvos Respublikos teismai, spręsdami ginčus dėl domenų galimo neteisėto naudojimo taiko įstatymo analogiją: Civilinį kodeksą (nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens teisę į pavadinimą), Prekių ženklų įstatymą (nuostatas, nustatančias prekių ženklo savininko teisės) bei Konkurencijos įstatymą (nesąžininga konkurencija) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012 ).

Minėta, kad atsakovas 2007 m. balandžio 12 d. įregistravo ginčo domeną „fiberpool.eu“ (38 – 40 b. l.), kuris dėl aukščiau nurodytų argumentų yra klaidinančiai panašus į ieškovo Bendrijos prekių ženklą „FIBERPOOL“ (reg. Nr. 001681295; įregistruotas nuo 2002 m. sausio 3 d.; 11 – 14 b. l.), ieškovo pavadinimą „FIBERPOOL INTERNACIONAL S.L.“ ir ieškovo domeno pavadinimą „fiberpool“, neturėdamas teisių į žymenį „fiberpool“. Apygardos teismas turėjo pagrindo panaikinti atsakovo domeno „fiberpool.eu“ registraciją, teisingai nurodęs, jog atsakovas domeną „fiberpool.eu“ įregistravo po ieškovo įsteigimo ir po ieškovo prekių ženklo įregistravimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas turėjo teisę šį domeną įregistruoti. Juolab kad atsakovo domeno fiberpool.eu registravimo metu (2007 m. balandžio 12 d.) jau buvo praėję keleri metai po ieškovo Bendrijos prekių ženklo įregistruotas, o atsakovas negali remtis ta aplinkybe, kad jo domeno pavadinimo fiberpool.eu registravimo metu jis nežinojo apie ieškovą ir jo prekių ženklą (Reglamento 21 str. 1 d. „a“ p., 10 str. 1 d.). Todėl, apygardos teismui nustačius ieškovo prekių ženklo ir atsakovo juridinio asmens pavadinimo klaidinantį panašumą dėl ginčo žymenyse panaudoto žodžio „fiberpool“, buvo pagrindo panaikinti atsakovo domeno registraciją, nes domeno pavadinimą sudarė tik žodis „fiberpool“, klaidinančiai panašus į ieškovo prekių ženklą ir juridinio asmens pavadinimą (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.). Taigi, nustačius, kad atsakovas neturėjo teisės registruoti domeno su ieškovo prekių ženklą sudarančiu žymeniu „fiberpool“, atmestinas ir apelianto argumentas, kad teismas nevertino, ar atsakovas turėjo teisėtą interesą registruoti domeną fiberpool.eu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PŽĮ 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad užsienio valstybių fiziniai asmenys, nuolat negyvenantys Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, ir užsienio valstybių juridiniai asmenys, neturintys Lietuvos Respublikoje įregistruoto filialo arba atstovybės arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje savo buveinės, filialo arba atstovybės, paraiškas Valstybiniam patentų biurui paduoda ir visus su ženklo registracija susijusius veiksmus Valstybiniame patentų biure, įskaitant atstovavimą Apeliaciniame skyriuje, atlieka per Lietuvos Respublikos patentinį patikėtinį.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“, laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos; bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų asmenų (netgi ir byloje nedalyvaujančių asmenų) (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013).

Apygardos teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5041,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 300 Lt žyminis mokestis (8 b. l.), 414,34 Lt vertimo ir 4326,81 Lt advokato pagalbos išlaidos (168 b. l.). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad veiksmus, už kuriuos ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, atliko ieškovo atstovė advokatė G. D., dirbanti advokatų kontoroje UAB „AAA Baltic Service Company“, kurioje dirba ir ieškovo patentinė patikėtinė A. P. (50 – 56 b. l., 168 b. l.). Pagal UAB „AAA Baltic Service Company“ išrašytą sąskaitą – faktūrą už ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, šias išlaidas buvo pavesta apmokėti Latvijos bendrovei „Agency Tria Robit“, kuri jas ir apmokėjo, o ieškovo atstovės teigimu bei viešai prieinamais Interneto puslapio http://www.triarobit.com/about-us.html duomenimis, yra Latvijos patentinių patikėtinių įmonė, atstovaujanti ieškovo interesus. Be to, nurodytos Latvijos įmonės elektroniniai laiškai (201 – 204 b. l.) taip pat patvirtina, kad minėtos bylinėjimosi išlaidos patirtos nagrinėjamoje byloje. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių apygardos teismo išvadą bei aplinkybę, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos, nagrinėjamoje byloje buvo apmokėtos ieškovo per jį atstovaujančią Latvijos patentinių patikėtinių įmonę „Agency Tria Robit“ (169 b. l.). Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Nepatenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš jo priteistina ieškovui 2071 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (206 – 211 b. l.; CPK 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11, 11 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FIBERPOOL.EU“ (juridinio asmens kodas 300867008; buveinės adresas Vilnius, Žirmūnų g. 68) ieškovo FIBERPOOL INTERNACIONAL, S. L. (juridinio asmens kodas 33433; buveinės adresas Ispanija, Poligono Industrial San Pere Molanta De Olerdola, C/Ponent No. 3-5-7), naudai 2071 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danutė GasiūnienėAudronė JarackaitėAlvydas Poškus