- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-828-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-03013-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas, V. G.
- Kategorijos
- 3.5.1.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.1.5Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
- 3.5.1.11Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.3.2.3Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-828-777/2016
2016 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, V. G. ir antstolė Asta Pliuškevičienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2015-12-01 antstolei pateikė skundą, kuriuo prašė: atšaukti nuo 2015-11-04 iki 2015-12-07 vykstančias turto: gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), antrąsias varžytynes; įtraukti pareiškėją į vykdomąją bylą, kurioje atliekamas išieškojimas iš nurodyto turto, pateikti pareiškėjai antstolės Astos Pliuškevičienės raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei visus privalomus pateikti vykdomosios bylos dokumentus (turto arešto aktą, patvarkymus dėl turto vertės nustatymų ir t. t.). Nurodė, kad yra skolininko V. G. sutuoktinė. Antstolės parduodamas turtas yra bendroji pareiškėjos, kaip skolininko sutuoktinės, ir V. G. nuosavybė. Pareiškėja turėjo būti įtraukta į vykdomąją bylą, turėjo teisę gauti visus vykdomosios bylos dokumentus. Todėl antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
Antstolė 2015-12-08 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0124/13/00563 užvesta 2013-07-09 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2013-07-02 išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš V. G. ir įkaito davėjos, kaip subsidiariai su skolininku atsakingo asmens, R. G. hipotekos kreditorės AB SEB banko naudai. 2013-07-09 V. G. ir R. G. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą per vieną mėnesį nuo gavimo dienos. Raginimas 2013-08-20 asmeniškai įteiktas V. G.. Raginime nustatytu terminu sprendimas nebuvo įvykdytas. 2013-09-26 buvo surašytas turto arešto aktas, kurio nuorašas įteiktas V. G.. Pradėtas priverstinis išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Nurodė ir tai, kad visą bylos vykdymo laikotarpį procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek V. G., tiek R. G..
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė dokumentuose skolininkais nurodydavo abu sutuoktinius, abiem siųsdavo vykdomosios bylos dokumentus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad vykdomosios bylos dokumentų įteikimas pareiškėjos sutuoktiniui yra laikomas tinkamu dokumentu įteikimu pareiškėjai. Pažymėjo, kad tarp sutuoktinių nėra priešingo teisinio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi. Konstatavo, kad pareiškėja, būdama sutuoktinio įkaito davėja, kartu su sutuoktiniu prisiėmė prievolę vykdyti įsipareigojimus pagal 2008-02-14 kredito sutartį, todėl turėjo pareigą domėtis įsiskolinimo dengimu, numatyti priverstinio turto išieškojimo galimybę, domėtis vykdymo procesu. Konstatavo ir tai, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2016-03-15 pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad apie vykdomąją bylą sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos. Nurodė ir tai, kad ji negavo jokių vykdomosios bylos dokumentų. Pareiškėja visiškai nebuvo informuojama apie vykdomosios bylos eigą, jai nebuvo suteiktos teisės reikšti prašymus, prieštaravimus, nušalinimus ir atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus. Pareiškėja nurodė, kad antstolės dokumentų įteikimas jos sutuoktiniui negali būti laikomas tinkamu dokumentų įteikimu pareiškėjai, nes nei antstolė, nei teismas nepateikė jokių duomenų, kad pareiškėjai procesinius dokumentus pristatantis asmuo nerado pareiškėjos gyvenamojoje ar darbo vietoje. Pareiškėja nurodė ir tai, kad iš jos buvo atimta galimybė per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi išlaidų. Antstolės vykdomojoje byloje atklikti veiksmai yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, nutartyje atkartoti antstolės argumentai, neįsigilinta į bylai reikšmingas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantė skunde nurodė, kad iš elektroninės varžytynių sistemos sužinojo, jog antstolė Asta Pliuškevičienė nuo 2015-11-04 iki 2015-12-07 paskelbė ir vykdo turto antrąsias varžytynes. Šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0124/13/00563 nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2014-03-24 buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-17485-910/2014 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei AB SEB bankui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje R. G., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje antstolė Asta Pliuškevičienė, dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 2014-06-02 nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu buvo įtraukta pareiškėja. Minėtoje byloje 2014-07-21 buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, jog 2013-07-02 išduotas vykdomasis įrašas, kuris 2013-07-02 pateiktas vykdyti antstolės Astos Pliuškevičienė kontorai. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apie vykdomąją bylą pareiškėja sužinojo daug anksčiau.
Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0124/13/00563 nustatyta, kad joje nėra duomenų apie vykdomosios bylos dokumentų įteikimą asmeniškai apeliantei. Tačiau yra duomenys, jog antstolė dokumentuose skolininkais nurodydavo abu sutuoktinius, abiem siųsdavo vykdomosios bylos dokumentus. Pareiškėjai ir jos sutuoktiniui adresuotą korespondenciją priimdavo jos sutuoktinis (pvz., 2013-08-20, 2013-10-22, 2014-03-21, 2014-05-08). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp pareiškėjos ir jos sutuoktinio nėra priešingo teisinio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja ir sutuoktinis gyventų skyrium. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad vykdomosios bylos dokumentų įteikimas pareiškėjos sutuoktiniui yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu pareiškėjai.
Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantė negavo vykdomosios bylos dokumentų, nebuvo informuojama apie vykdomosios bylos eigą, jai nebuvo suteiktos teisės reikšti prašymus, prieštaravimus, nušalinimus ir atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus, iš pareiškėjos buvo atimta galimybė per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo.
Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, nutartyje atkartoti antstolės argumentai, neįsigilinta į bylai reikšmingas aplinkybes. Šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas nustatė esmines bylos aplinkybes ir nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis pareiškėjos skundą atmetė (LR CPK 291 str.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį palikti nepakeistą.