Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui R. T.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos, automobilių mechaniko specialybės 1 kurso moksleivis, teistas: 2008-12-30 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn., 2009-06-22 Utenos r. apylinkės teismo; nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2011-06-02 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto; 2011-11-21 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir remiantis LR BK 85 str., 87 str., skirta auklėjamojo poveikio priemonės: 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. padarė svetimo turto pagrobimą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. B. 2012 m. gegužės 14 d., apie 10.45 val. Utenos m. autobusų stotyje, esančioje A.Baranausko g. 7, Utenoje, stotelėje Nr. 2, ant žemės radęs pamestą nukentėjusiajai R. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia C 3-00“, 390 Lt vertės, su „Ežio“ SIM kortele, 5 Lt vertės, bei telefono odinį dėklą, 20 Lt vertės, juos pagrobė, tuo R. M. padarydamas 415 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-14, apie 10 val., jis atvyko su draugu į Utenos autobusų stotį. Jis laukė autobuso į Vilnių. Atvykus autobusui ir lipant į jį keleiviams, pastebėjo po suoliuku pamestą mobilaus ryšio telefoną su dėklu. Jį pasiėmė ir į Vilnių tuo laiku nevažiavo. Išvažiavo vėliau. Mobilaus ryšio telefonas buvo su SIM kortele. Kortelę jis išmetė ir įdėjo savo kortelę. Policijos pareigūnams jis atidavė šį telefoną.

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2012-05-14, jis kartu su kaltinamuoju atvyko į Utenos autobusų stotį. Jis su M. B. apie 10.30 val. atėjo į Utenos m. autobusų stotį, kur atsisėdę ant suoliuko laukė autobuso į Vilnių. Jis matė, kad ant šalia esančio suoliuko sėdėjo jam nepažįstama mergina, kuri su savimi turėjo rankinę, krepšį. Jai nuėjus pastebėjo po suoliuku, ant žemės, gulintį juodos spalvos dėklą. Jį paėmė kaltinamasis. Dėkle buvo mobilaus ryšio telefonas. Kaltinamasis jį paėmė ir į Vilnių neišvažiavo, o jis nuėjo į mokyklą.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2012-05-14 apie 10.45 val. Utenos m. autobusų stotyje laukė maršrutinio autobuso, važiuojančio į Vilnių. Stotyje rankoje neštą mobilaus ryšio telefoną „Nokia C3“, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos odinį dėklą, įsidėjo į ant peties buvusį kelioninį sportinį krepšį, užsegamą užtrauktuku. Atvažiavus į 2-trą aikštelę autobusui, važiuojančiam į Vilnių, liudytoja į jį įlipo. Būdama autobuse pastebėjo, kad prasegtas ant peties buvusio sportinio kelioninio krepšio užtrauktukas ir pavogtas jame buvęs mobilus ryšio telefonas „Nokia C3“ kartu su odiniu dėklu. Telefone buvo įdėta „Ežio“ SIM kortelė, veikianti „Omnitel“ tinkle. Vagystės metu padaryta 415 Lt turtinė žala ( b.l. 10).

Iš 2012-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Utenos m. autobusų stoties, esančios A.Baranausko g. 7, Utenoje, aikštelė. Apžiūros metu nusikalstamos veikos vizualiai matomų pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (b.l. 8-9).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad 2012-06-08 M. B. pateikė policijos pareigūnams mobilaus ryšio telefoną „Nokia C 3-00“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės.

Kaip matyti nukentėjusioji nurodė, kad ji buvo autobusų stotyje, kai dingo jos mobilaus ryšio telefonas. Kaltinamasis taip pripažino, kad šį telefoną rado ir paėmė. Tai patvirtino ir liudytojas T. Š.. Kaltinamasis pateikė policijos pareigūnams mobilaus ryšio telefoną, kurį rado autobusų stotyje. Nukentėjusiosios, kaltinamojo ir liudytojo T. Š. nurodytos mobilaus ryšio telefono dingimo aplinkybės esmingai sutampa ( vieta, telefono modelis ir pan.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes pripažino. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti nesilaikant ar pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus. Todėl jais remiantis darytina išvada, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pasisavino svetimą rasta turtą, kurio savininką galima nesunkai identifikuoti. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamajame akte kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. gegužės 14 d. apie 10.45 val. Utenos m. autobusų stotyje, esančioje A.Baranausko g. 7, Utenoje, stotelėje Nr. 2, atsegdamas R. M. sportinio kelioninio krepšio, buvusio ant nukentėjusios peties, užtrauktuką, iš sportinio kelioninio krepšio pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C 3-00“, 390 Lt vertės, su „Ežio“ SIM kortele, 5 Lt vertės, bei telefono odinį dėklą, 20 Lt vertės, priklausančius R. M., tuo padarydama nukentėjusiajai 415 Lt turtinę žalą. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis iš sportinio krepšio pagrobė nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusioji nenurodė konkrečių mobilaus ryšio telefono praradimo aplinkybių: kokie asmenys buvo šalia jos, kas galėjo paimti šį telefoną ir pan. Todėl, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė kišenvagystę.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą, tiesiogine tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l.60), kad baustas administracine tvarka (b.l.61-62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.40, 42), (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl M. B. elgesio nėra gavusi (b.l. 44), kad nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta atsitiktinai, kad ankstesnius nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėjo mokytis, p realaus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2011-11-21 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą. M. B. skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.