Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės (toliau - Institucija) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Institucijos 2012 m. kovo 28 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161¹ str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad jis būdamas SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, atstovaudamas šį juridinį asmenį, nesudarė sutarties su atliekų tvarkymo Utenos rajono savivaldybės tarybos paskirtu operatoriumi UAB „Utenos komunalininkas“ ir tokiais veiksmais pažeidė Utenos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 sprendimu Nr. TS-29 patvirtintų Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 30 punkto reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu Utenos rajono apylinkės teismas panaikino Institucijos 2012-03-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi J. S. veikoje nėra ATPK 161¹ str. numatyto pažeidimo sudėties (kaltės).

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti galioti 2012-03-28 Administracinės komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn J. S. patrauktas ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens atstovas, t.y. jam inkriminuojamas pažeidimas už tai, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo savo pareigos, pažeidžia teisės aktų reikalavimus, o J. S., būdamas juridinio asmens atstovas, neužtikrina teisėto šio juridinio asmens veikimo. Mano, jog teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymą ir neteisingai nusprendė, kad galiojanti teisinė reglamentacija eliminuoja J. S. atsakomybę.

Sodininkų bendrijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. nurodo, kad bendrijos nariai sprendžia dėl ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarkos bei valdymo organų įgaliojimų. Tokią tvarką ir įgaliojimus bendrijos nariai nurodė ir įtvirtino bendrijos įstatuose (įstatai priimti visuotiniame sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)" susirinkime 2003-06-14). Įstatų 23 p. aiškiai nurodo, kad Bendrijos pirmininkas „automatiškai (...) gauna įgaliojimus atstovauti Bendrijai sudarant sutartis ir kitus sandorius Bendrijos veikloje". Institucijos manymu, šios normos patvirtina, jog pirmininkas turi įgaliojimus, o taip pat teisę ir pareigą nagrinėti bendrijos vardu sudaromas sutartis ir sandorius bei atstovauti bendrijai juos sudarant. Pasak Institucijos, Bendrija negali atsisakyti sudaryti sutartį, nes ji privaloma (Atliekų tvarkymo taisyklių 30 p.), negali sudaryti sutarties su kitu atliekų vežėju, nes jį nustato Utenos rajono savivaldybė (Atliekų tvarkymo taisyklių 20 p., 30 p.), o atskiras sutartis sudaro tik tie bendrijos nariai, kurie sodų bendrijoje turimoje valdoje yra deklaravę savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Tik pastarieji ir yra sudarę atskiras sutartis su atliekų tvarkymo operatoriumi (sąrašas pateiktas byloje). Jie už komunalinių atliekų tvarkymą moka kaip individualių namų gyventojai. Šiems subjektams nustatytos kitokios buitinių atliekų normos, jų nustatymo tvarka (ne už sodo valdą, o pagal gyventojų skaičių), mokestis (Atliekų tvarkymo taisyklių 99.1.2. p., 101 p.).

Skunde nurodoma, kad sodų bendrijų pirmininkai, jų užimamos pareigos visiškai atitinka ATPK 14 str. 1 d. nustatytą pareigūnų sąvoką, nes šie asmenys vykdo organizacines - tvarkomąsias arba administracines - ūkines pareigas organizacijoje (LVAT nutartis Nr. N-261-30/2010). Tokiu būdu J. S. yra tinkamas administracinėn atsakomybėn traukiamas subjektas - pažeidimo padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Institucijos teigimu Utenos rajono savivaldybėje yra 21 sodų bendrija ir tik SB „(duomenys neskelbtini)" nėra sudaręs sutarties dėl atliekų tvarkymo su Utenos rajono savivaldybės parinktu operatoriumi, kas rodo tyčinį ir sąmoningą SB „(duomenys neskelbtini)" (jos pirmininko) neveikimą. Apie tai, kad bendrija pažeidžia teisės aktų reikalavimą J. S. buvo nekart informuotas, įpareigotas tinkamai įgyvendinti šią pareigą.

J. S. atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu. Nurodo, kad aukščiausias Bendrijos valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas ir būtent šis organas turi teisę sudaryti sutartis. Mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog visuotinis narių susirinkimas perdavė savo išimtinę teisę valdybos pirmininkui spręsti sutarčių sudarymo klausimą, yra neteisingi, kadangi bendrijos narių susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems Bendrijos organams spręsti jo kompetencijai paskirtų klausimų. Mano, jog Bendrijos valdybos pirmininkas žinodamas, kad savivaldybės reikalavimas dėl sutarties sudarymo su jos operatoriumi, dėl buitinių atliekų tvarkymo, yra neteisėtas ir sodo bendrija negali jo vykdyti, neturi nei juridinio, nei moralinio pagrindo vykdyti tokį reikalavimą. Skunde nukreipiama į Lietuvos Respublikos sodų bendrijos įstatymo nuostatas, sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 27 p., 54 p., 56 p., reikalavimus.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą, bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012-03-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

2012-02-17 J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi J. S., būdamas SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, neturėjo sudaręs paslaugų teikimo sutarties dėl atliekų tvarkymo su Utenos rajono savivaldybės tarybos paskirtu operatoriumi, tuo pažeidė Utenos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-29 patvirtintų Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 30 punkto reikalavimus. J. S. 2012 m. kovo 28 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal ATPK 161¹ str.

ATPK 161¹ str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas. Kaip matyti minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į konkrečios savivaldybės patvirtintas Taisykles. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistos 2009 m. sausio 29 d. Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-29 patvirtintos Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 6 p. numato, kad visiems Savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenis yra privalomos Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės. Taisyklių 30 p. numatyta, kad visi atliekų turėtojai su Savivaldybės paskirtu operatoriumi privalo sudaryti sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo. Sodininkų Bendrijoje plėtojamos mėgėjiškos sodininkystės pagrindu susidaro žaliosios atliekos. Vadovaujantis Taisyklių 15 p., žaliosios atliekos yra priskiriamos biologiškai skaidžioms atliekoms. Šios atliekos pagal Taisyklių 2 p., patenka į komunalinių atliekų sąrašą. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (Žin., 2004, Nr. 4-40) (toliau – LR SBĮ) 3 str. 1 d., įtvirtinta, kad sodininkų Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo. Vadinasi, sodininkų Bendrija, atsižvelgiant į jos teisinę formą, kaip atliekų turėtoja, patenka į Taisyklėse nurodytų subjektų sąrašą ir privalo naudotis savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistema.

Sodininkų bendrija savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, LR SBĮ bei kitais įstatymais ir teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis.

LR SBĮ 15 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad Bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę nustatyti bendrijos ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarką bei su tuo susijusius įgaliojimus valdymo organui, tarp jų ir sutarčių su mėgėjiško sodo teritorijos priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis ar asmenimis sudarymo sąlygas.

Visuotiniame sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime 2003-06-14 priimtų įstatų (toliau – Įstatai) 19 p. numatyta, kad bendrijos valdymo organai yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdyba ir bendrijos revizijos komisija (b.l.14-16). Aukščiausiojo bendrijos valdymo organo – visuotinio bendrijos narių susirinkimo – teisių sąrašas pateiktas 20 p. Šis sąrašas yra baigtinis, jame nėra nurodyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas organizuoja bendrijos teritorijos, jos dalies priežiūrą, nagrinėja bendrijos vardu sudaromas sutartis ir sandorius. Šios išimtinės teisės, remiantis Įstatų 29.1. p., 29.2. p., suteiktos Bendrijos valdybai.

Įstatų 23 p. numatyta, kad visuotinis narių susirinkimas renka Bendrijos pirmininką, kuris automatiškai tampa valdybos nariu, jos pirmininku ir gauna įgaliojimus atstovauti Bendrijai sudarant sutartis ir kitus sandorius Bendrijos veikloje. Vadinasi SB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis narių susirinkimas, naudodamasis įstatymo suteikta išimtine teise, išrinkęs Bendrijos pirmininką, suteikė jam įgaliojimus atstovauti Bendrijai sudarant sutartis ir kitus sandorius Bendrijos veikloje. Sistemiškai aiškinant minėtas nuostatas, darytina išvada, jog Bendrijos vardu sutartį su atliekų tvarkytoju sudaro būtent Bendrijos narių įgaliotas valdybos pirmininkas – J. S.. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn J. S. patrauktas ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens atstovas, t.y. jam inkriminuojamas pažeidimas už tai, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė teisės aktų reikalavimus, o J. S., būdamas juridinio asmens atstovas, neužtikrino teisėto šio juridinio asmens veikimo. Sodų Bendrijos pirmininkai, jų užimamos pareigos atitinka ATPK 14 str. 1 d. numatytą pareigūno sąvoką, kadangi šie asmenys vykdo organizacines – tvarkomąsias arba administracines – ūkines pareigas organizacijoje, todėl teisės aktų numatytų reikalavimų laikymosi užtikrinimas yra jų tarnybinė pareiga.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodė, kad J. S. veikoje (neveikime) nėra ATPK 161¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Utenos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-29 patvirtintos Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės yra galiojančios, nepanaikintos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsiliepime pateikiama subjektyvi nuomonė apie šio teisės akto neteisėtumą, neeliminuoja J. S., kaip SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko, pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų, vykdant pavestas funkcijas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisės aiškinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. S. administracinėn atsakomybėn pagal 161¹ str., Institucijos 2012-03-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patrauktas pagrįstai, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 5 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – J. S. skundo netenkinti ir palikti galioti Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012-03-28 nutarimą, kuriuo J. S. pagal ATPK 161¹ str. paskirta 100 Lt bauda.

Nutarimas neskundžiamas.