Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo atstovui D. J..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, atsakovas ADB „Ginsidige“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Draudimo įstatymo 97 str. teisę reikalauti, kad būtų išmokėta draudimo išmoka, turi draudėjas, o šiame įstatyme ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais – naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo. Draudėjas UAB „Požeminės jungtys“ motociklą P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. 92AUG 2017-05-17 buvo pardavęs jam, ieškovui.

Draudimo išmokos gavimui A. T. kreipėsi į ADB „Gjensidige“ nurodytą UAB „JG Grožis ir Jėga“, kuris yra Piaggio atstovas Klaipėdoje. UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sąmata paskaičiavo, kad motorolerio Vespa P. T., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendra remonto kaina yra 2401 Eur su PVM, iš jų darbų kaina 726 Eur, detalių kaina 1675 Eur. ADB „Gjensidige“ 2017-06-27 elektroniniu laišku nurodė, kad pagal sugadinimų nuotraukas paskaičiuota žalos suma 234,90 Eur, numatyta franšizė yra 300 Eur, todėl žala mažesnė už franšizę. Akivaizdu, kad 2017-06-27 elektroniniame laiške nurodyta aplinkybė, kad žalos dydis paskaičiuotas iš fotonuotraukų yra niekinis, nes iš fotonuotraukų žala nėra nustatinėjama, tuo labiau, kad ADB „Gjensidige“ net nepateikė žalos paskaičiavimų ir pagrindimų. Pagal draudimo liudijimą GJELT Nr. 2180420 pasirinktas draudimo variantas buvo Maxi, kas pagal ADB „Gjensidige“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049 I dalies „Transporto priemonių draudimo sąlygos“ 7 punkto lentelės draudimo variantą Maxi reiškia teisę remontuoti pasirinktoje remonto įmonėje (7.4.1 punktas), detalėms nebus taikomas nusidėvėjimas, draudimo išmokos skaičiuojamos pagal pateiktus įsigijimo dokumentus neviršijant įgalioto atstovo kainų (7.5.1 punktas), draudimas skaičiuojamas neatsižvelgiant į transporto priemonės vertės mažėjimą (7.9 punktas). Pažymėtina, kad draudimo liudijimo dalyje „Draudimo sutarties apsaugos“ taip pat nurodyta, kad draudimas rinkos verte, neskaičiuojamas detalių nusidėvėjimas, remontas draudėjo pasirinkimu. Motociklo pirmos registracijos diena yra 2016-05-26, taigi autoįvykio metu jis nebuvo eksploatuotas nė vienerių metų, tuo labiau, kad pagal draudimo liudijimą jis nuo 2016-11-01 iki 2017-03-31 negalėjo būti eksploatuojamas. Taigi motociklas buvo iš esmės naujas. Vadinasi motociklas P. V. turi būti suremontuotas naujomis detalėmis neskaičiuojant nusidėvėjimo jo pasirinktoje įmonėje. Kaip minėta ADB „Gjensidige“ nurodė ir A. T. pasirinko Piaggio atstovą UAB „JG Grožis ir Jėga“, ADB „Gjensidige“ nepateikė jokių įrodymų, kad 2017-05-25 draudimo sąmata yra paskaičiuota netinkamai, todėl draudimo išmoka turi būti priteista. Pagal draudimo liudijimo GJELT Nr. 2180420 autoavarijos metu nustatyta 300 Eur besąlyginė išskaita, todėl draudimo išmoka yra 2101 Eur (2401 Eur – 300 Eur ? 2101 Eur).

Aptariamu atveju, ieškovas nepateikė jokių duomenų, apie tai ar transporto priemonė buvo suremontuota ir kokio dydžio remonto išlaidos buvo patirtos, dėl to, apskaičiuojant draudimo išmoką apskritai negali būti vadovaujamasi UAB „JG Grožis ir Jėga“ remonto sąmata.

Taisyklių 11.1.6 punkte nurodyta, kad jei klientas atsisakė remontuoti transporto priemonę jų nurodytose remonto dirbtuvėse ir/ar užsakė nepriklausomų vertintojų ataskaitą, raštu nesuderinęs su mumis ir/ar nepateikė remonto išlaidas bei dalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų arba transporto priemonė nebuvo remontuojama, nuostolis bus apskaičiuojamas pagal jų nurodytų remonto dirbtuvių nustatytus detalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus.

Kadangi byloje nėra jokių remonto išlaidas, bei dalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nėra duomenų apie transporto priemonės remontą, draudimo išmoka turi būti apskaičiuojama ir mokama pagal aukščiau nurodytą taisyklių 11.1.6 punktą.

Į bylą yra pateikta speciali Audatex programa sudarytą remonto sąmatą vidutiniais rinkoje įkainiais. Pagal šią ADB Gjensidige remonto sąmatą, atkurti transporto priemonę iki būklės prieš 2017-05-23 įvykį pakanka 511,02 Eur be V. A. 300 Eur besąlyginę išskaitą, galima draudimo išmoka yra 211,02 Eur.

Byloje nėra jokių įrodymų apie vairo mechanizmo, sparno laikiklio ir d. p. stabdymo rankenėlės pažeidimus, dėl to, negalima išvada, kad šias dalis reikia keisti/remontuoti.

Ieškovo argumentas, kad visas sugadintas dalis būtina keisti naujomis neatlaiko kritikos, kadangi tuomet iš esmės funkcionalias, tačiau su kosmetiniais pažeidimais dalis reikėtų keisti į naujas, kas prasilenktų su protingumo principu. Tuo labiau, jog taisyklėse nėra nurodyta, kad remontas vykdomas ar draudimo išmokos apskaičiuojamos taikant tik dalių keitimą.

Galiausiai pažymėtina, jog net jei teismas spręstų, kad išmokai apskaičiuoti reikia taikyti UAB „JG Grožis ir Jėga“ sąmatoje nurodomus dalių ir darbų įkainius, iš šios sąmatos reikėtų atimti dalis ir darbus, kurie nesusiję su įvykiu.

Pagal specialisto R. Š. išvadą GJ02-18 įvykio metu nebuvo sugadinti vairo mechanizmas, sparno laikiklis ir d.p. stabdymo rankenėlė. Be to, transporto priemonės korpusui taikytinas remontas, o ne keitimas.

Atsakovas ADB „Gjensidige“ sudarė su įvykiu susijusių sugadinimų remonto sąmatą naudodamas UAB „JG Grožis ir Jėga“ sąmatoje nurodomus dalių ir darbų įkainius. Pagal šią sąmatą remonto kaštus sudarytų 819,62 Eur be V. A. 300 Eur dydžio franšizę, galima draudimo išmoka yra 519,62 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai

1. ADB „Gjensidige“ 2016-06-01 transporto priemonių draudimu (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)) apdraudė UAB „Požeminės jungtys“ motociklą P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savanorišku transporto priemonių draudimu nuo autoavarijos, gamtinės jėgos, gaisro ir sprogimo, trečiųjų asmenų veikos, vagystės ir plėšimo; draudimo suma 2745 Eur.

2. UAB „Požeminės jungtys“ motociklą P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ieškovui A. T., transporto priemonė A. T. vardu viešame registre užregistruota 2017-05-17.

3. 2017-05-23 įvyko eismo įvykis, kurio metu A. T. vairuojamas motociklas P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su transporto priemone Suzuki GSX/300RA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal užpildytą eismo įvykio deklaraciją atsakingu už eismo įvykį pripažintas A. T..

4. Ieškovo užsakymu UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sąmata paskaičiavo motociklo P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sumą 2401 Eur.

5. ADB „Gjensidige“ 2017-06-27 elektroniniu laišku nurodė, kad pagal sugadinimų nuotraukas paskaičiuota žalos suma 234,90 Eur, numatyta franšizė yra 300 Eur, todėl žala mažesnė už franšizę.

6. 2018-01-22 pretenzija buvo kreiptasi į ADB „Gjensidige“ su prašymu peržiūrėti sprendimą ir išmokėti A. T. draudimo išmoką, bei atsakymą į pretenziją pateikti iki 2018-02-05, tačiau atsakymas negautas.

7. ADB „Gjensidige“ nurodo, kad UAB „JG Grožis ir Jėga“ nėra Piaggio atstovas, nes juo yra UAB „Vetaka“, o UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sąmatoje pateiktos dalių ir darbų kainos daugiau nei dvigubai didesnės už gamintojo atstovo.

8. Priešingai, 2018-05-10 UAB „Vetaka“ rašte nurodė kad UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sąmatos sudarymo metu buvo Piaggio atstovas, sąmatoje nurodytų detalių kainos atitinka gamintojo įgalioto atstovo kainas, o šiuo metu jos pabrangusios dar 5 proc. valandinis darbų įkainis irgi nurodytas teisingai.

9. Atsakovo tvirtinimai kad UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sąmatoje pateiktos dalių ir darbų kainos daugiau nei dvigubai didesnės už gamintojo atstovo neatitinka tikrovės.

10. Atsakovo ADB „Gjensidige“ pozicija bylos nagrinėjimo eigoje iš esmės keitėsi. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškinys atmestinas, nes ieškovas neteko draudiminės apsaugos - pagal Draudimo taisyklių 5.2.6 punktą pasikeitus transporto priemonės savininkui ir apie tai nepranešus draudikui nutrūksta draudiminė apsauga.

11. Ieškovas su tuo pagrįstai nesutiko. Kasacinės instancijos teismas (civ. Byla Nr. 3-K-3-380-969/2016 yra išaiškinęs kad „Pagal LR CK 6.185straipsnį standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis nederindama su kita šalimi ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju kai jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti“ .

12. Toje pačioje nutartyje Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad „negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarties sąlygos t.y. tokios, kurių kita šalis negalėtų protingai tikėtis būsiant sutartyje.

13. Nurodytas Draudimo taisyklių 5.2.6 punktas laikytinas siurpriziniu, prieštaraujančiu LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui.

14. Ši Draudimo taisyklių nuostata galėtų būti taikoma, kai pavyzdžiui transporto priemonė parduodama asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti tokią transporto priemonę ir įvyko draudiminis įvykis ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovui jokie apribojimai nebuvo taikomi. Be to jam draudikas ir negalėjo išaiškinti draudimo sutarties sąlygų, nes jis pirko jau apdraustą transporto priemonę (motorolerį).

Dėl atlygintinos žalos dydžio

15. Atsakovas ADB „Gjensidige“ 2017-06-27 elektroniniu laišku ieškovui nurodė, kad pagal sugadinimų nuotraukas paskaičiuota žalos suma 234,90 Eur, numatyta franšizė yra 300 Eur, todėl žala mažesnė už franšizę. ADB „Gjensidige“ 2018-05-03 atsiliepime jau nurodo, kad žalos atlygintinos žalos dydis sudaro 511,02 Eur pagal pateiktą 2018-04-26 žalos sąmatą.

16. Atsakovo pateiktoje 2018-05-03 specialisto išvadoje nurodyta, kad žala negali būti nustatyta iš esančių nuotraukų. Nors ieškovas nurodo, kad specialistas pagal pateiktas fotonuotraukas negalėjo įvertinti kitų sugadinimų, tačiau iš į bylą pateiktų šių fotonuotraukų aiškiai matyti kokie apgadinimai buvo padaryti.

17. Motociklo pirmos registracijos diena yra 2016-05-26, taigi autoįvykio metu jis nebuvo eksploatuotas Taigi motociklas buvo iš esmės naujas, taigi ši transporto priemonė gali būti suremontuota naujomis detalėmis neskaičiuojant nusidėvėjimo

18. Draudikas su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2018-04-26 specialia Audatex programa sudarytą remonto sąmatą vidutiniais rinkoje įkainiais. Pagal šią ADB Gjensidige remonto sąmatą, atkurti transporto priemonę iki būklės prieš 2017-05-23 įvykį pakanka 511,02 Eur be V. A. 300 Eur besąlyginę išskaitą, galima draudimo išmoka yra 211,02 Eur.

19. Atsakovas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie vairo mechanizmo, sparno laikiklio ir d.p. stabdymo rankenėlės pažeidimus, dėl to, negalima išvada, kad šias dalis reikia keisti/remontuoti. Tačiau Eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad motorolerio matomi apgadinimai yra plastikinės dalys, stabdymo rankenėlė ir tepalų filtras kuris aplamai nebuvo vertintas.

20. Pagal atsakovo pateiktą specialisto R. Š. išvadą GJ02-18 įvykio metu nebuvo sugadinti vairo mechanizmas, sparno laikiklis ir d.p. stabdymo rankenėlė. Nurodyta, kad be to, transporto priemonės korpusui taikytinas remontas, o ne keitimas.

21. Atsakovas ADB „Gjensidige“ 2018-06-19 sudarė su įvykiu susijusių sugadinimų remonto sąmatą naudodamas UAB „JG Grožis ir Jėga“ kur sąmatoje jau nurodomus kitas dalių ir darbų įkainis. Pagal šią sąmatą remonto kaštus sudarytų 819,62 Eur be V. A. 300 Eur dydžio franšizę, galima draudimo išmoka yra 519,62 Eur.

22. Atsakovas pateikė į bylą 2018-09-07 sudarytą UAB „Pajūrio autorika“ sudarytą motorolerio vertinimo ataskaitą, pagal kurią nuostolių vertė dėl motorolerio P. V., VIN Nr. ZAPC5320000023115, valstybinis Nr. 92AUG, remontui sudaro 1017Eur, atskaičius franšizę 1017Eur.

23. Darytina išvada, kad esant tokiems prieštaringiems įrodymams neįmanoma tiksliai nustatyti ieškovui priteistinos žalos dydį, nes iki šios ši transporto priemonė nėra suremontuota, pagal ką galima būtų spręsti apie realiai padarytos žalos dydį.

24. Atsakovas, kuris pats pateikė UAB „Pajūrio autorika“ sudarytą motorolerio vertinimo ataskaitą, nežiūrint į tai posėdžio metu atsakovo atstovas visiškai nesutiko su ieškovo reikalavimais. Nesutikimo motyvai teismo vertinami kritiškai.

25. Teismas daro išvadą, kad ieškovui atlygintinos žalos dydis dėl motorolerio P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. 92AUG, remontui priteistinas remiantis paties atsakovo pateiktą UAB „Pajūrio autorika“ sudarytą motorolerio vertinimo ataskaitą ir sudaro sudaro 1017Eur, o atskaičius 300Eur franšizę -1017Eur.

26. Šios ataskaitos išvadų teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nepaneigė.

27. Ieškovo prašoma priteisti suma už padarytą žalą aiškiai per didelė. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie vairo mechanizmo, sparno laikiklio pažeidimus, apžiūrint apgadintą motorolerį nebuvo kviečiamas atsakovo atstovas, motoroleris iki šiol nėra suremontuotas. Aplamai jis buvo pirktas už 2 450Eur., kaip nurodyta UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitoje po autoįvykio buvo eksploatuojamas, nors nebuvo remontuotas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2, bylinėjimosi išlaido atlyginamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai o atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 900 Eur., žyminis mokestis sudarė 47 Eur. - viso 947 Eur.

Atsakovas pateik jo išlaidas pagrindžiančius įrodymus - UAB „Pajūrio autorika“ apmokėtą sąskaitą, kuri sudaro 200 Eur.

Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis (2 101Eur reikalavimas, patenkinta dalis 1 071Eur.) sudaro 51proc., atitinkamai atmestų reikalavimų dalis sudaro 49 proc. Ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 482,97 Eur., atitinkamai atsakovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dalis 98 Eur.

Vadovaujantis LR CPK 7straipsniu tikslinga ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalį sumažinti ta suma, kuri turi būti atlyginta atsakovui - 98 Eur., atitinkamai nepriteisiant iš atsakovo jo turėtų bylinėjimosi išlaidų..

Pagal LR CPK 92straipsnį iš šalių proporcingai priteistinos pašto išlaidos, tačiau jos nesudaro nustatytos minimalios priteistinos pašto išlaidų sumos ( šioje byloje jos sudaro 1,39Eur.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo ADB „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, ieškovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai dalį 1 017 Eur (vieną tūkstantį septyniolika eurų) draudimo išmoką ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dalį 384,97 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.