- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-25
- Bylos Nr.
- 2-7123-904/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00981-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“
- Atsakovas
- I. R.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“ ieškinį atsakovui I. R. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Gotartas“ 2020 m. birželio 11 d. pateiktu ir 2020 m. birželio 12 d. priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. R. 3246,33 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. birželio - liepos mėnesiais vykdė degalų pirkimo-pardavimo sandorius. Ieškovė pardavė atsakovui akcizais neapmokestintą žymėtą dyzelinį kurą, išrašė ir įteikė PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas ieškovei liko skolingas 3246,33 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas I. R. 2020 m. birželio 29 d. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad pagal susitarimus su ieškove, apmokėjimo terminai buvo nustatyti taip, kad apmokėjimą derindavo su tam tikrų finansinių srautų ūkyje situacija. Pavyzdžiui – išmokų gavimu, derliaus pardavimu, produkcijos realizavimu ir t. t. Visada su ieškovės atsakingais asmenimis surasdavo kompromisą ir išspręsdavo susidariusias problemas. Šiuo atveju ieškovė taip pat buvo informuota apie šiek tiek vėliau gautinas ūkyje lėšas bei, kad sumokės dalimis už kurą. Ieškovė nenurodė priežasčių, kodėl susitarimą atmeta. Nebuvo susitarę ir buvo įsitikinęs, kad jokių delspinigių ar palūkanų ieškovės ir jo susitarimų vykdymo procese nebuvo numatyta. Ieškovė, žinodama, kad ūkyje yra sunkoka padėtis dėl negautų mokėjimų iš valstybės bei negautų lėšų už produkciją ir derlių, neturėjo taip pasielgti. Nesutinka su palūkanomis. Nurodė, kad šiuo metu vienintelės ūkyje gaunamos pajamos yra iš parduodamo pieno, apie 2000,00 Eur per mėnesį, o pagrindinės ūkio pajamos bus gaunamos rudenį, prasidėjus 2020 m. derliaus pardavimui. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteistos sumos išieškojimą išdėstyti keturiems mėnesiams, kas mėnesį lygiomis dalimis, ir nepriteisti palūkanų.
Šalies argumentai
Šalys į bylos nagrinėjimą neatvyko, gauti prašymai nagrinėti bylą ieškovės atstovui ir atsakovui nedalyvaujant. Ieškovė prašyme nurodo, kad nesutinka su atsakovo prašymu atidėti skolos mokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Gotartas“ 2019 m. birželio - liepos mėnesiais atsakovui ūkininkui I. R. pardavė ir pristatė žymėtą dyzelinį kurą už 3246,33 Eur. Už parduotą kurą išrašytos dvi PVM sąskaitos-faktūros: 2019 m. birželio 18 Nr. GOT126635 – 1816,33 Eur sumai, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 16 d.; 2019 m. liepos 18 d. Nr. GOT127132 – 1430,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019 m. spalio 16 d. Nurodytų sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai pasibaigę. Pagal sąskaitas yra neapmokėta 3246,33 Eur suma. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų apmokėjęs už kurą pagal jam pateiktas sąskaitas, pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl kuro kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių sąskaitomis – faktūromis įformintos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniais, 6.305 straipsniu). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsniais). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Ieškovė pardavė atsakovui kurą, o atsakovas privalėjo už tai atsiskaityti. Atsakovas iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 straipsnio l dalis 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.
Sąskaitose yra nustatyti konkretūs jų apmokėjimo terminai. Atsakovui abiem atvejais taikytas 90 dienų mokėjimų atidėjimas. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad tarp šalių buvo kitokie susitarimai dėl atsiskaitymo terminų, nei nurodyta sąskaitose. Ieškovė tai kategoriškai neigia. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 3246,33 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Atsakovas prašo nepriteisti palūkanų, nes dėl jų nebuvo susitarta. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal įstatymą už laiku neįvykdytą piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovo argumentai, kad palūkanos šalių susitarimu nebuvo numatytos, todėl nepriteistinos, nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju skolininko pareigą mokėti palūkanas nustato ne sutartis, bet įstatymas. Atsakovas yra ūkininkas ir vykdo ūkinę komercinę veiklą. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Taip pat atsakovas prašo dėl blogos finansinės padėties ūkyje skolos sumokėjimą išdėstyti keturiems mėnesiams. Ieškovė su prašymu nesutinka. Atsakovui buvo taikomi pakankamai ilgi 90 dienų, t. y. 3 mėnesių terminai atsiskaityti už kurą. Nepaisant to, terminai apmokėti sąskaitas praleisti daugiau nei metus. Atsakovas jokių įmokų pagal šias skolas iki šiol neatliko. Atsakovas jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kad ūkyje būtų sunki finansinė padėtis nepateikė. Atsakovo su atsiliepimu pateiktas skolų 2020 m. kovo 31 d. dienai sąrašas šiai dienai nėra aktualus. Be to, nesant duomenų apie pajamas bei ūkiui priskiriamą turtą, nesudaro galimybės spręsti apie ūkio finansinę būklę. Atsakovas nepateikė paaiškinimų ir įrodymų apie pajamas už 2019 m. derlių ir dėl kokių priežasčių iš jų nepadengė skolos. Abi ginčo šalys yra ūkio subjektai. Esant tokioms aplinkybėms, skolos, kurios apmokėjimo terminai seniai suėję, išdėstymas būtų neproporcingas ir šiukščiai pažeistų šalių interesų pusiausvyrą. Prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo netenkintinas.
Ieškovė sumokėjo 97,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. R. 3246,33 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3246,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotartas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.