Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji M. N. kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad jos veiksmas nebuvo planuotas, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, jis buvo išprovokuotas M. B. patyčių ir juoko. Tai padarė spontaniškai, neplanavo. Jai nebuvo niekas sakoma, bet aiškiai girdėjo pokalbį, jos vyras buvo namuose. Girdėjo kaip kalbasi tarpusavyje ir juokiasi. Tai buvo vyro tėčio nuomojamas namas. Atvažiavo su tikslu pašnekėti su vyru, skambino į duris, beldė į langus, prisistatė, kas ji yra, bet niekas nereagavo, girdėjo juoką. Kaltinamoji žinojo, kad M. B. naudojasi kitu automobiliu, šitą tiesiog įtarė, girdėjo balsą. Automobilis nebuvo subraižytas taip, kaip nuotraukose. Nuotraukų, kaip automobilis atrodė po plovimo, nematė. Iš karto po to automobilį plovė jos vyras, jis gali patvirtinti, nes nuotraukų nematė. Giliai įrėžta, tokio žodžio būti negalėjo. Kaltinamoji nurodė, kad neraižė, tai buvo šlapia košė, kurios išraižyti neįmanoma. Nurodo, kad numerių nelankstė, vyro automobilis taip pat buvo išterliotas ta šlapia košė, tačiau jokių žymių nelikę. Kaltinamoji prašo bylą perduoti pagal laidavimą. Nurodo, kad ji įvykio vietoje buvo, kaltę pripažįsta dėl visko, kas nurodyta kaltinime. Gailisi padariusi šią veiką. Su civiliniu ieškiniu susipažino, dėl veikų, kurios jai bandomos priskirti, ji nesutinka. Nesutinka, kad dėl jos kaltės nukentėjusioji buvo atleista iš darbo. Civilinio ieškinio nepripažįsta, turtinę žalą atlygino. Kaltinamoji nurodo, kad 2023 m. sausio 3 d. atvyko apie 23.00 val., nežino kada atvyko policija. Sutinka su nurodytu laiku, kuris užfiksuotas byloje. Ji dėl savo elgesio gailisi, taip nebesielgtų, savo elgesį vertina kritiškai. Su 1 180 Eur žala sutinka, ją padengė. Su nukentėjusiąja M. B. bendravo, buvo susitikusios, ji pasakė, kad yra laisva moteris ir (duomenys neskelbtini) su kuo nori, dar kai ką pasakė, o ji padarė išvadas, kad nukentėjusioji yra laisvo elgesio moteris. Jos veiksmai ir žodžiai buvo spontaniški, nesąmoningai taip pasielgė. Atvyko apie 23.00 val., iki 01.00 val. skambino vyrui, jis neatsakė, rašė žinutes, neatrašė, skambino į duris, beldė į langą. Turėjo galimybę iš tos teritorijos pasišalinti, bet pasakė, kad lauks kiek reikės, norėjo pasišnekėti su vyru. Kaltinamoji su vyru susituokusi nėra, tačiau kartu su juo yra nuo 17 metų, virš 20 metų, kartu turi tris vaikus. Tuo metu mažiausiam vaikui buvo 1 metai. Nurodė, kad 2023 m. sausio 6 d. siuntė žinutę nukentėjusiajai iš teisininkės, apie tą žinutę žino, tai nebuvo spontaniškas elgesys.

Be kaltinamosios M. N. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. B. dėl pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad kaltinamosios nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kaltinamoji norėjo ją bauginti, gąsdinti, sukelti stresą, tai nebuvo vienas kartas. Ji stengėsi, kad nukentėjusioji patirtų stresą, išraižė automobilį, aprašė dažais, kad sugriaus jai gyvenimą ir kitus necenzūrinius žodžius iš visų pusių. Nukentėjusiosios darbe lankosi ir jos prieš tai buvęs draugas, kaltinamoji žino kur ji dirba. M. B. yra gydytoja, jos darbas įtemptas ir atsakingas, kaltinamoji kelia jai stresą, daro įtaką jos darbo rezultatams. M. B. nurodo, kad negali sukelti žalos pacientams, o dėl kaltinamosios sukelto streso jai reikėjo vartoti vaistus, ramintis. Tai nebuvo vienas kartas, kaltinamoji rašė ir jos draugams, ir darbdaviams, baugino, kad ją atleis iš darbų. Darė įtaką jos darbdaviui, kuris vėliau M. B. atleido, turėjo imti neapmokamų atostogų. Jos rezultatai priklauso nuo to, kiek atlieka paslaugų, o ji negalėjo atlikti savo darbų. Negavo pajamų, gėrė vaistus, jai drebėjo rankos, negalėjo susikaupti, nebegalėjo dirbti. Darbdaviai buvo nepatenkinti, kad negali dirbti, pasiūlė išeiti iš darbo. Tai buvo kaltinamosios pasekmė. Visą laikotarpį nukentėjusioji negavo pajamų, tai skaičiuojama žala, dar dabar jaučią tų įvykių seką. Per šventes jos artimieji klausinėjo, kodėl ją persekioja, kaltinamoji susisiekė su nukentėjusiosios artimais giminaičiais, su motina ir tėvu, tikslu įbauginti. Ji patyrė labai didelį stresą, kaltinamajai viskas pavyko. Dar sekančią savaitę po įvykio M. N. vėl perlipo tvorą į privačią teritoriją, nurodo, kad kreipėsi į policiją. Po to su ja bendravo per advokatą. Ikiteisminiai tyrimai buvo prijungti prie viso šito bendro. Sakė, kad viską vertins bendrai, nes veiką padarė tas pats žmogus. Buvo nukentėjusiosios atstovo prašymas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 148 straipsnyje, yra sprendimas, dėl to pasisakė apygardos teismas. Tai nebuvo atsitiktiniai veiksmai, buvo specialiai daroma tikslu įbauginti, kad nukentėjusioji patirtų stresą, kaltinamajai tas pavyko, tad tuo grindžia savo civilinį ieškinį. Tai tęsėsi apie pusę metų nuo nurodytos datos. 7 000 Eur neturtinė žala nurodyta dėl to, kad nukentėjusioji negalėjo dirbti, atsirado galimybė prarasti kompetenciją, visi darbdaviai apie šią situaciją žino. M. N. susijusi su darbdaviais, jai spaudimą darydavo asistentės, darbo aplinkoje buvo daromas spaudimas, ji nebegalėjo dirbti. Nurodo, kad nedirba apie mėnesį laiko, jos pajamos nurodytos civiliniame ieškinyje, mėnesio pajamos yra 5 000 Eur. Yra pateikti atlyginimo lapeliai, automobilio atstatymo išlaidos patvirtina turtinę žalą. Neapmokamas atostogas paėmė dėl to, kad dėl jos veiksmų patyrė didelį stresą. Nemokamų atostogų metu atstatinėjo sveikatą, nevažiavo atostogauti. Neturinė žala tiksliai išdetalizuota civiliniame ieškinyje. Nežino, kokiais dažais buvo aprašyti automobilio langai, nepamena, kada jį nuplovė, tikrai ne tą pačią dieną, ji važiavo į darbą. Jai buvo pateiktas iš anksto paruoštas specialus atleidimas iš darbo, jai buvo paskambinta iš P. brolio ir paprašė pasirašyti, ji atsisakė, tada ją privertė, datos neprisimena, galima patikslinti. Buvo kreiptasi į šeimos įstaigą gydymui, įrodymai yra. Iki įvykio tokių simptomų nėra buvę, tai buvo išprovokuota šio įvykio.

2023 m. sausio 5 d. liudytoja apklausta M. B. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jos draugas P. K., kuriam apie 40 metų. Jos žiniomis namas yra nuomojamas, ten gyvena P. K.. P. K. galėtų įvardinti kaip savo pažįstamą. Ji adresu (duomenys neskelbtini) negyvena. 2023 m. sausio 2 d. apie 18.00 val. atvyko pas P. K. adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra aptvertas tvora, signalizuotas. Jos žiniomis namo varteliai dažniausiai yra rakinami. Namo prieigos vaizdo kameromis nestebimos. Jai atvykus jis eilę kartų buvo išvažiavęs ir vėl grįždavo, kur jis išvyksta ji neklausia. Jam išvykus ji jo namuose tvarkėsi savo reikalus. 2023 m. sausio 3 d., apie 01.00 val. jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), ji jau miegojo, tuo metu P. K. namuose nebuvo. Nežino ar tuo metu namo vartai buvo uždaryti, užrakinti. Prabudo nuo stipraus daužymo į visus namo langus ir duris, atrodė lyg buvo einama aplink namą ir stipriai daužomi visi langai (langai nedužo, tačiau buvo suraižyti). Buvo bandoma atidaryti namo įėjimo duris, bei miegamojo kambario duris. Į namą galima pro lauką patekti per 3 duris t. y. per garažo duris, per pagrindines įėjimo/išėjimo duris ir per miegamojo kambario duris. Buvo labai išsigandusi, įbauginta. Išgirdo, kad pradėjo kaukti jos automobilio signalizacija. Po automobilio signalizacijos įsijungimo išgirdo, kaip tarpusavyje kalbasi asmenys, girdėjosi vyriški ir moteriški balsai, taip pat mano, kad girdėjo ir aplinkinių gyventojų balsus, pažiūrėti kas kalbasi ji priėjusi nebuvo, nes buvo labai išsigandusi. Ji paskambino P. K. ir pasakė, kad kažkas vyksta, kad kažkas daužo langus, duris. Jis jai pasakė išsiaiškinti kas taip daro. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Tuomet ji sėdėjo ir laukė, kad galbūt viskas pasibaigs, tačiau toliau buvo daužomi visi langai, judėjo net langų rėmai. Tada išgirdo garsą, kad buvo raižomi namų langai (virtuvės, pagrindinių durų, svetainės ir miegamojo kambario langai). Langai buvo raižomi vienas po kito. Pasibaigus raižymui prasidėjo mėtymas akmenimis į langus (pagrindinių durų, miegamojo ir svetainės langus). Tuomet vėl prasidėjo stiprus langų daužymas (į visus namo langus) mano, kad į langus smūgiai buvo tokie stiprus, kad išbyrėjo tinkas. Tuomet kelioms minutėms garsai nutilo, tad ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie šią situaciją. Jai paskambinus į policiją visi garsai nutilo. Atvykus pareigūnams jie jai paskambino ir paprašė išeiti į kiemą, iki jų atvykimo ji slėpėsi namo sandėlyje ir tyliai buvo įsijungusi radiją, taip elgėsi, nes labai bijojo, galvojo, kad kažkas laužiasi į namą. Išėjusi į kiemą pamatė, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo, vidiniame namo kieme, už tvoros, yra visas aprašinėtas necenzūriniais žodžiais, stipriai išraižytas (subraižytas) žvyru. Ant automobilio bagažinės dangčio žvyru buvo išraižytas žodis (duomenys neskelbtini) ant priekinio vairuotojo durelių stiklo užrašas „(duomenys neskelbtini), šis užrašas užrašytas galimai dažais arba lūpdažiu, ant vairuotojo pusės keleivio durelių stiklo užrašas „(duomenys neskelbtini) ant keleivio pusės priekinio lango užrašas „sulaužysiu gyvenimą“, ant galinio keleivio pusės lango „(duomenys neskelbtini) šie užrašai parašyti galimai dažais arba lūpdažiu. Abi automobilio priekinių durelių rankenėlės išraižytos žvyru (į rankenėlių vidaus sistemą patekę žvyro, taip jai nurodė autorizuotas „Volvo“ centras, į kurį nuvežė savo automobilį, dėl šios priežasties blogiau veikia durelių atidarymo mechanizmas). Abu automobilio valstybiniai numeriai išraižyti žvyru ir įlenkti per vidurį, vairuotojo pusės matomumo veidrodėlis išteptas žvyru ir subraižytas (įbrėžtas veidrodėlio stiklas ir išorinė jo dalis), ar apgadintas ir kitas veidrodėlis ji neatsimena, tai patikslins tyrimo eigoje. Taip pat buvo įstumtas galinis parkavimo daviklis, parkavimo daviklis nesugadintas. Taip pat matė, kad stipriai žvyru išraižytas P. K. naudojamo automobilio „VW“ (duomenys neskelbtini) kapotas, ant jo matėsi užrašas „bailys, melagis“. Ar buvo dar kažkas parašyta ji nežino. Ji nežino ar jis turi pretenzijų dėl apgadinto jo automobilio ir namų, čia jo asmeninis reikalas. Išėjusi į kiemą taip pat pamatė, kad prie pareigūnų stovi moteris. Pamačiusi šią moterį ji įtarė, kad čia galimai gali būti buvusi P. K. širdies draugė (sugyventinė) M. N., tačiau nebuvo įsitikinusi. Daugiau jos jokių anketinių duomenų nežino. Taip pamanė, nes maždaug prieš pusę metų, tikslios datos neatsimena, girdėjo, kad jos (duomenys neskelbtini) bendradarbiai tarpusavyje kalbėjosi, kad M. N. sugriaus jai gyvenimą. Kai girdėjo šį pokalbį ji buvo kitoje patalpoje, įtaria, kad tame pokalbyje dalyvavo S. B., jos amžiaus ji nežino. Ji buvo jos asistentė/padėjėja. Minėta jos darbovietė buvo adresu (duomenys neskelbtini), prieš du mėnesius iš šios darbovietės buvo atleista dėl nesutarimų su S. B.. Šį galimai S. B. pasakymą girdėjo stebėtoja/kandidatė į asistentės vietą, A., daugiau jos anketinių duomenų nežino. Jos žiniomis S. B. yra geros draugės su M. N.. Mano, kad jos turėjo bendrą tikslą išmesti ją iš darbo. S. B. ją užgauliodavo įvairiais žodžiais, tokiais kaip (duomenys neskelbtini) atiminėdavo iš jos kėdę, kad ji negalėtų dirbti, jautė nuolatinį stresą darbe, galėtų įvardinti, kad jautė „mobingą“ darbe. Minėtame darbe kartu su S. B. dirbo 5 metus, viskas buvo gerai kol nepradėjo bendrauti su P. K.. Su juo jos artimiau bendrauja apie pusę metų gal ir daugiau, tiksliai neatsimena, tačiau ji jį pažįsta tiek kiek dirba, kadangi šioje darbovietėje dirba ir jis. Dėl šio įvykio ji į policiją nesikreipė, tačiau kreipėsi į įmonės vadovybę ir pranešė apie šią situaciją, jie jai pasakė susidraugauti su S. B. ir leido jai ieškoti kitos asistentės. Nenori, kad apie visą šią situaciją sužinotų jos darbovietė, kadangi ji vis dar dirba kitame šios įmonės padalinyje. Dėl savo apgadinto automobilio kreipėsi į įmonę (duomenys neskelbtini) kurie išlygins visus automobilio suraižymus. Jie jai pateikė sąskaitą faktūrą, kurioje nurodoma, jog tai jai kainuos 1 050 Eur. Minėtą sąskaitą faktūrą ji pridėjo prie savo pareiškimo. Dėl sugadintų automobilio durelių rankenėlių, veidrodėlių, ir įstumto parkavimo daviklio turtinės žalos ji šiuo metu įvardinti negali. Kai tik jai automobilių servisas pateiks žalą patvirtinančius dokumentus, juos iškart atsiųs el. paštu. Jos automobilis draustas „Kasko draudimu Lietuvos Draudime“. Pamena, kad tik pradėjus artimiau bendrauti su P. K., t. y. maždaug prieš pusę metų, tačiau tikslios datos neatsimena, galimai, tada buvo apie 03.00 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad prie jos gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) vaikšto moteris. Ji skambino į jos buto duris, ji buto durų neatidarė. Ji į buto duris skambino apie 10 min. be sustojimo. Matė, kad ji vaikščiojo aplink jos automobilį, aplink jos namą. Pamena, kad ji vilkėjo juodos spalvos striukę (iki kelių), juodos spalvos pirštines, ji ant galvos buvo užsidėjusi gobtuvą, buvo užsidėjusi regėjimo akinius. Daugiau jos aprangos detalių neatsimena. Šių vaizdo įrašų išsisaugojusi neturi. Tuomet ryte atėjusi prie tuometinio savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado jį visą ištepliotą galimai tepalais, aliejumi, dažais aprašinėtą necenzūriniais žodžiais, galimai lūpdažiu. Dėl šio įvykio ji į policiją nesikreipė. Dėl pastarojo įvykio įtaria, kad šiuos veiksmus atliko M. N.. 2023 m. sausio 4 d. jos pamotė L. B., į savo asmeninę socialinio tinklapio „facebook“ anketos „messenger“ programėlę gavo žinutę iš vartotojo pasivadinusio „M. N.“ „Sveiki! Ieskau M. B. tėčio arba mamos. Gal galėtumėte padėti?”. Ji L. B. pasakė, kad ji šį vartotoją užblokuotų ir nieko neatrašytų. Pasakė, kad šią situaciją išsispręs pati. Tėčiui ir pamotei apie šią situaciją nepasakojo, nenorėdama jiems sukelti papildomo streso. Jeigu reikės šios žinutės ekrano fotonuotrauką atsiųs tyrimo eigoje. Ji apie šią situaciją pasakė P. K.. Jis jai sakė, kad bandė susisiekti su M. N., tačiau ji jam į skambučius neatsako, su juo nebendrauja. Jos žiniomis P. K. pakeitė jau ne vieną gyvenamąją vietą, kadangi buvusi jo draugė nuolat jį persekioja. Kokia draugė jį persekioja ji nežino, tačiau įtaria, kad tai M. N.. Ji mano, kad kažkas į jos automobilį yra galimai įdėjęs sekimo sistemą, taip pat mano, kad sekamas ir jos mobilaus ryšio telefonas. Taip galėjo pasielgti S. B., M. N. prašymu, nes jos elefonas dažnai buvo paliekamas be priežiūros darbe, telefonas buvo be užrakinamo kodo. Mano, kad yra sekama, nes kaip dabar mano M. N. buvo atvykusi prie jos gyvenamosios vietos adreso, yra ją mačiusi ir prie savo darbovietės (duomenys neskelbtini), taip pat ji sugadino jos automobilį stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini). Su ja asmeniškai susisiekti M. N. nebandė, jai asmeniškai neskambino, nerašė. Šiuo metu daugiau nieko papildyti neturi. Ji prašo, kad būtų apsaugotas jos privatumas, asmeninis turtas, kad nebūtų sekama ir užgauliojama, kad M. N. nekontaktuotų su jos artimaisiais ir nekeltų jiems streso, kad nebūtų gadinama jos reputacija, nebūtų trukdomas jos darbas, taip pat, kad ji atlygintų jai padarytą žalą (tutinę ir moralinę) dėl sugadinto jos automobilio. (1 t., b. l. 164–169)

El. paštu M. B. pateikė iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 4 d. sąskaitą faktūrą dėl automobilio tvarkymo – 1 050 Eur sumai. (1 t., b. l. 170–172)

2023 m. vasario 2 d. papildomai apklausta M. B. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomai nori pasakyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jos draugas P. K.. Namas yra nuomojamas P. K.. Su P. K. jų santykiai artimi. Ji minėtu adresu negyvena nuolatos, tačiau dažnai ten būna. 2023 m. sausio 2 d. apie 18.00 val. atvyko pas P. K. adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 3 d., apie 01.00 val. jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), ji jau miegojo, tuo metu P. K. namuose nebuvo. Prabudo nuo stipraus daužymo į visus namo langus ir duris, atrodė lyg buvo einama aplink namą ir stipriai daužomi visi langai (langai nedužo, tačiau buvo suraižyti). Buvo bandoma atidaryti namo įėjimo duris, bei miegamojo kambario duris. Buvo labai išsigandusi, įbauginta. Išgirdo, kad pradėjo kaukti jos automobilio signalizacija. Po automobilio signalizacijos įsijungimo išgirdo, kaip tarpusavyje kalbasi asmenys, girdėjosi vyriški ir moteriški balsai, taip pat mano, kad girdėjo ir aplinkinių gyventojų balsus, pažiūrėti kas kalbasi ji priėjusi nebuvo, nes buvo labai išsigandusi. Ji paskambino P. K. ir pasakė, kad kažkas vyksta, kad kažkas daužo langus, duris. Jis jai pasakė išsiaiškinti kas taip daro. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Tuomet ji sėdėjo ir laukė, kad galbūt viskas pasibaigs, tačiau toliau buvo daužomi visi langai, judėjo net langų rėmai. Tada išgirdo garsą, kad buvo raižomi namų langai (virtuvės, pagrindinių durų, svetainės ir miegamojo kambario langai). Langai buvo raižomi vienas po kito. Pasibaigus raižymui prasidėjo mėtymas akmenimis į langus (pagrindinių durų, miegamojo ir svetainės langus). Tuomet vėl prasidėjo stiprus langų daužymas (į visus namo langus) mano, kad į langus smūgiai buvo tokie stiprus, kad išbyrėjo tinkas. Tuomet kelioms minutėms garsai nutilo, tad ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie šią situaciją. Jai paskambinus į policiją visi garsai nutilo. Atvykus pareigūnams ji išėjusi į kiemą pamatė, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo, vidiniame namo kieme, už tvoros, yra visas aprašinėtas necenzūriniais žodžiais, stipriai išraižytas (subraižytas) žvyru. Ant automobilio bagažinės dangčio žvyru buvo išraižytas žodis (duomenys neskelbtini) ant priekinio vairuotojo durelių stiklo užrašas „(duomenys neskelbtini), šis užrašas užrašytas galimai dažais arba lūpdažiu, ant vairuotojo pusės keleivio durelių stiklo užrašas „būk prakeikta“, ant keleivio pusės priekinio lango užrašas „sulaužysiu gyvenimą“, ant galinio keleivio pusės lango (duomenys neskelbtini) šie užrašai parašyti galimai dažais arba lūpdažiu. Abi automobilio priekinių durelių rankenėlės išraižytos žvyru (į rankenėlių vidaus sistemą patekę žvyro, taip jai nurodė autorizuotas „Volvo“ centras į kurį nuvežė savo automobilį, dėl šios priežasties blogiau veikia durelių atidarymo mechanizmas). Abu automobilio valstybiniai numeriai išraižyti žvyru ir įlenkti per vidurį, vairuotojo pusės matomumo veidrodėlis išteptas žvyru ir subraižytas (įbrėžtas veidrodėlio stiklas ir išorinė jo dalis). Apgadintas buvo ir kitas veidrodėlis. Taip pat buvo įstumtas galinis parkavimo daviklis, parkavimo daviklis nesugadintas. Dėl savo apgadinto automobilio kreipėsi į įmonę (duomenys neskelbtini) kurie 2023 m. sausio 4 d. pateikė sąskaitą- faktūrą dėl apgadinimų – 1 050 eurų sumai. Nepamena kada tiksliai, tai patikslins vėliau, t. y. kada buvo atlikti minėti tvarkymo darbai. Buvo išlyginti visi automobilio suraižymai. Buvo atlikta automobilio kėbulo poliravimas ir automobilio kėbulo padengimas apsaugine kompozicine keramikine danga, kurių darbai bendroje sumoje kainavo 1 050 eurų. Dėl kitų apgadinimų, t. y. automobilio durelių rankenėlių, veidrodėlių ir įstumto parkavimo daviklio turtinės žalos ji šiuo metu įvardinti dar negali. Artimiausiu metu, ketina kreiptis į „Volvo“ servisą, kur buvo atlikti remonto darbai ir tuomet galės patikslinti tikslias žalas. Jos automobilis draustas „Kasko draudimu Lietuvos Draudime“. Apie automobilio apgadinimų kreipėsi į draudimą, tačiau jokios išmokos nėra gavusi. Po to, kai 2023 m. sausio 3 d. atvyko pareigūnai, kieme pamatė, kad prie pareigūnų stovi moteris, kurią buvo mačiusi ne vieną kartą anksčiau, tačiau kas ji tokia, ji nežinojo. Po 2023 m. sausio 3 d. pranešimo policijai, ji kreipėsi dar kartą, kadangi 2023 m. sausio 22 d. nakties metu, ta pati moteris vaikščiojo aplink namą esantį (duomenys neskelbtini). Ji išėjusi į kiemą pamatė, kad tai ta pati moteris, kaip ir 2023 m. sausio 3 d., kurią pareigūnai rado atvykę namo kieme. Ją pamačius jos paklausė kaip ji čia pateko ir ji pasakė, kad perlipo per tvorą. Jos paklausė kas ji tokia ir atsakė, kad P. žmona. Ji paprašė, kad ji pasišalintų iš privačios teritorijos. Tuomet moteris atsakė, kad čia bus kiek nori ir kad ateis ir rytoj ir poryt ir kad eis iki jos galo. Ji pradėjo filmuoti moterį, tuomet ji priėjusi ją nustūmė ją, kad negalėtų filmuoti ir įrašas nutrūko. Ji pasakė, kad kvies policiją, tuomet ji pabėgo perlipusi tvorą ir pasislėpė miške. Minėta moteris ir pokalbis su ja yra užfiksuotas vaizdo įraše. Ji atskiru prašymu pateiks prašymą dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, kuriame nurodys visų įvykių aplinkybes ir kitą reikšmingą informaciją, todėl šiandiena apie tai plėstis nenori. Papildyti savo parodymus galės po prašymo pateikimo. Prašymą ketina pateikti dviejų savaičių laikotarpyje. Taip pat prašyme nurodys ir asmenimis, kurie gali turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Daugiau šiuo metu nieko papildomo pasakyti neturi. Civilinį ieškinį reikš ir dėl turtinės ir neturtinės žalos. (2 t., b. l. 3–7)

2023 m. kovo 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. vasario 27 d. papildomos liudytojos M. B. apklausos metu ji pateikė prie apklausos protokolo vaizdo įrašą bei nuotraukas. (2 t., b. l. 30–32)

2023 m. rugsėjo 11 d. papildomai liudytoja apklausta M. B. parodė, kad 2023 m. sausio 3 d., buvo apgadintas jos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl jo apgadinimų ji patyrė turtinę žalą. Po įvykio, kai buvo apgadintas automobilis ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir už automobilio kėbulo poliravimą ir kėbulo padengimą nano danga sumokėjo 1 050 Eur. Šiuos pinigus sumokėjo iš savo lėšų. Į juos kreipėsi po įvykio, t. y. 2023 m. sausio 4 d., kadangi negalėjo važinėti su apibraižytu automobiliu su užrašais, kurie buvo įsirėžę į automobilio kėbulą. Vėliau, ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kur buvo tvarkomas jos automobilis. Draudimas už automobilio tvarkymą pervedė (duomenys neskelbtini) 440,16 Eur. Į šią kainą įeina remonto darbai (ardymas, surinkimas, dažymas) bei poliravimas, kadangi pakeitus detales jas reikėjo poliruoti. Kiek jai yra žinoma, kaip ir buvo nurodžiusi anksčiau, buvo tvarkomos priekinių durelių rankenėlės, kėbulas, valstybiniai numeriai, kurie buvo subraižyti, abu veidrodėliai. Ji negali nurodyti kiek kainavo kiekviena detalė, jos išėmimas, tvarkymas ir įdėjimas. Ji automobilį nuvarė į servisą, kur jis buvo tvarkomas ir vėliau pateikta sąskaitą faktūra, kuri yra pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Visi žalas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl automobilio apgadinimo ji patyrė 1 180 Eur turtinę žalą, t. y. 1 050 Eur, kuriuos sumokėjo pati ir 130 Eur buvo pritaikytas Frančizės mokestis iš draudimo. Apklausos metu paklausta apie A., nukentėjusioji nurodė, kad ji nežino ar tikrasis vardas jos yra A. ar tai A. Jos pavardės ji nežino ir apie ją daugiau nieko kaip vardas ir telefono numeris pasakyti negali, nes nežino. Ji tik gali pasakyti, kad ji pretendavo į (duomenys neskelbtini), darbo vietą. Lankėsi keletą kartų, pretendavo į jos asistentės darbo vietą, tačiau ji net nepradėjo dirbti, tik apsižiūrėjo, tačiau atsisakė darbo vietos, nes nurodė, kad nenori bendrauti ir dirbti su tokiais žmonėmis, t. y. su klinikos vadovais ir daugiau jos nematė. Atsakydama į kitą klausimą apklausos metu, M. B. nurodė, kad M. N. tikrai į kiemo teritoriją pateko pro užrakintus vartus. Kaip pareigūnai pateko ji nežino. Kai tą vakarą bendravo su pareigūnais, ji neprisimena ar jie buvo atrakinti ar užrakinti, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas. Tą vakarą P. K. ne vieną kartą buvo išvykęs ir vėl grįždavo. Ji nematė ir netikrino ar kai jis išvykdavo ir grįždavo vartai būdavo užrakinti ar ne, tačiau gali pasakyti, kai jis paskutinį kartą išvyko, ji pati užrakino vartus su pulteliu. Kiek buvo valandų, kai užrakino vartus ji jau neprisimena, tačiau tikrai gali pasakyti, kad M. N. į kiemą pateko pro užrakintus vartus. Namas su kiemu yra pilnai patvertas tvora. Taip pat nori pasakyti, kad M. M. 2023 m. rugsėjo 7 d., vakaro metu, apie 17.00 val. skambino jai telefonu, tačiau ji neatsiliepė, kadangi jam buvo siuntusi žinutę, kad jai neskambintų ir nerašytų bei nedarytų jai spaudimo. Dėl kokių priežasčių jis jai skambino ji nežino. (3 t., b. l. 74–77)

2023 m. sausio 3 d., per „e.policija.lt“ gautas M. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 2 d., apie 01.00 val. nakties pabudo nuo garsaus ir stipraus daužymo į langus, duris bei sienas. Vėliau pasigirdo stiklų raižymas lyg metalu įvairiuose languose (miegamojo, virtuves, saliono, durų); triukšmas stiprėjo ir dažnėjo. Po to, suveikė jos automobilio „Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugos sistemos. Dar labiau išsigando. Pasislėpė sandėlyje ir iškvietė policiją, į lauką išeiti bijojo, prie langu ar durų nesiartino, nes galvojo, kad kažkokie chuliganai bando laužtis i namus, daužti langus. Laukė kol atvyks policija; triukšmas nesiliovė, pasigirdo keli žmonių balsai. Po to, viskas nutilo ir maždaug po 15 min. atvyko pareigūnai. Jai paskambinęs pareigūnas paprašė išeiti. Ji išėjo, paprašyta pateikė dokumentą. Policija prie namo sulaikė vidutinio amžiaus moterį, kuri, pareigūnų žodžiais, pati prisipažino atlikusi šiuos chuliganiškus veiksmus privačioje teritorijoje. Tamsoje įžiūrėjo, kad yra šitą moterį yra mačiusi ir anksčiau per video kameras prie savo buto (adresu (duomenys neskelbtini); kai sekantį vakarą taip pat buvo chuliganiškai išterliotas lūpdažiais, aliejais, tepalais jos automobilis ir aprašinėtas necenzūriniais žodžiais. Ji į ją kreipėsi vardu, žinodama apie ją informacijos, nors ji jos nepažįsta, todėl įtaria, kad ji ją seka ir bando tyčia jai pakenkti. Kai pareigūnas išsivedė moterį, ji išėjo apžiūrėti padarytos žalos. Kitas pareigūnas taip pat užfiksavo fotografuodamas įvykio vietą. Todėl prašo peržiūrėti tas nuotraukas. Jose aiškiai matoma, kad jos automobilis „Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tyčia šlapiu žvyru išraižytas necenzūriniais žodžiais, ir kitose vietose lūpdažiais aprašinėtas necenzūriniais žodžiais; valstybiniai numeriai išraižyti šlapiu žvyru ir moliu; priekinis ir galinis numeriai įdurti aštriu daiktu per vidurį; automobilio priekinės rankenos suraižytos šlapiu žvyru įtrintos iš visų pusių. Nuplovus automobilį, matomi dideli platūs suraižymai ant galinio dangčio, galinių lempų, automobilio rankenų, valstybinių numerių, bei vairuotojo pusės veidrodėlio pažeidimai. Automobilį įvertinę kėbulo specialistai iš įmonės (duomenys neskelbtini) žalą įvertino ir pateikė sąskaitą jai atstatyti – 1 050 eurų. Prašo, kad chuliganiškus veiksmus atlikusi moteris atlygintų padarytą žalą jos turtui, daugiau jos nebesektų ir nesikėsintų ateityje tiesiogiai ar netiesiogiai padaryti žalos jai, jos turtui ar jos artimiesiems, kad jai būtų nurodyta nesiartinti prie jos gyvenamųjų vietų ar jos turto. (1 t., b. l. 21–53)

2023 m. sausio3 d., policijos registruojamų įvykių registre registruotas pranešimas ROIK NR. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad pranešėjai į namo langus, jau kuris laikas, kažkas mėto akmenukus. Pati žiūrėti kas ten gali būti – bijo. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. sausio 3 d., 01.37. Pranešėjos (M. B.) telefono numeris: +(duomenys neskelbtini) Pareigūnų atvykusių į įvykio vietą supildytoje informacijoje prie pranešimo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu prie namo pamatė vaikščiojančią M. N., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad prie šio namo pamatė savo buvusio vyro automobilį, todėl įtarė, kad šis čia slapstosi ir norėjo su juo pasišnekėti, kadangi šis nuo jos pabėgo, paliko ją gimdant, nuo to laiko su juo negalėjo susisiekti. Priėjus arti prie namo, šio langai buvo ištepti purvu, ant automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo matomi užrašai su lūpų dažais (duomenys neskelbtini) matomas baltos spalvos „Volkswagen“ su užrašais „Bailys“, „Melagis“. Susisiekus su pranešėja paaiškėjo, kad tai M. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad jau apie pora valandų aplink namus girdėjo įvairius garsus, bijojo prieiti pasižiūrėti, galvojo, kad garsai dings. Moteris teigė, kad įvairūs garsai sukėlė jai baimė, ši atrodė akivaizdžiai išsigandusi. Padarytos žalos M. B. įvertinti negalėjo, teigė, kad rytoj reikės nuvalyti automobilį ir langus, kad matytų, ar yra apgadinimai. Pretenzijų moteris turėjo, tačiau teigė, kad pareiškimą rašys per „epolicija.lt“,, kadangi rytoj reikia anksti keltis, taip pat reikės įvertinti padarytą žalą. Akivaizdžių požymių, kad buvo apgadintas turtas nenustatyta. Filmuota kūno kamera (duomenys neskelbtini) Surinkta aplinkybių tikslinimo medžiaga Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 54–56)

Prie ROIK pranešimo (kuriame ir M. B. pareiškimas), pridėtos automobilio nuotraukos, kuriose matosi išraižymai ir užrašai. (1 t., b. l. 57–71)

2023 m. sausio 6 d. atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu matyti vieno aukšto namas. Namas aptvertas tvora. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų turinčių reikšmės tyrimui nėra. Iš įvykio vietos nieko neišimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. (1 t., b. l. 96–98) Įvykio vieta fotografuota. (1 t., b. l. 99–104)

2023 m. birželio 16 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 3 d., 01.37 val. užfiksuotas pranešimas bendruoju pagalbos telefonu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė: nuo 00:00 iki 00:57 s.; Pokalbio turinys:

<<...>> ''PRANEŠĖJA: Čia (duomenys neskelbtini), nuomojuosi namą ir kažkas jau valandą laiko su akmenim daužo į langus, mėto, daužosi, triukšmauja, rėkia ir aš bijau išeiti į lauką; PRANEŠĖJA: B. M.. (1 t., b. l. 105–107)

2023 m. birželio 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai daryti pareigūnų kūno kameromis, kuriame:

pirmas įrašas pavadinimu „2023_0103_015135_011“. Atidarius įrašą, kairėje pusėje apačioje matomas užrašas ir data „KNS_5E3AE 2023/01/03 01:51:34“. Matyti, kad filmuojama nakties metu, namo kieme. Pareigūnas, kuris filmuoja kūno kamera prieina prie kolegos, kuris stovi su moterimi (M. N.) namo kieme, prie automobilių.

Antras įrašas pavadinimu „2023_0103_015635_012“. Atidarius įrašą, kairėje pusėje apačioje matyti užrašas ir data „KNS_5EC3AE 2023/01/03 01:56:33“. Matyti, kad filmuojama nakties metu, namo kieme, prie namo. M. N.: „ Atvažiavau pas vyrą“. M. B.: „ Tai jūs ir važiuokite pas savo vyrą“. M. N.: „Jisai čia“. Pareigūnas: „ Nu jis negerbia jūsų paprasčiausiai. Sakau, nereikėtų nusileisti iki tokio lygio“. M. N.: „Gerbė vakar ir užvakar, naujus metus šventėm. Turbūt aš galiu būt laisva, vis tiek nesulauksiu to vyro“. Pareigūnas: „Nesulauksit , kitaip jo ieškoti reikia“. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:05:00.

Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0103_020134_013“. Atidarius įrašą, kairėje pusėje apačioje matyti užrašas ir data „KNS_5EC3AE 2023/01/03 02:01:32“. Matyti, kad filmuojama nakties metu, iš namo kiemo išeidinėja M. N. ir pareigūnai. M. N. padėkoja pareigūnams. Vienas iš pareigūnų nurodo: „Tikėkimės, kad neparašys ant jūsų pareiškimo“. M. N.: „ Tai tegul ir rašo, man tai kas“. Pareigūnas: "Nu, nu tai jūs pati sau problemų prisidarysit, vien dėl to, kad nežinau“. M. N.: „Tegul rašo, aš rasiu dėl ko ant jos pareiškimą parašyt. Sako aš laisva moteris (duomenys neskelbtini) su kuo noriu“. Pareigūnas: „Nu taip“. M. N.: „Ar jūsų nesiutintų tokie žodžiai“. Pareigūnas: „Aš jums dar kartą kartoju, kad per prievartą mylimas nebūsi“. M. N.: „Viską žinau“. Pareigūnas nurodo M. B., kad gali rašyti pareiškimą ir dabar arba rašyti per „e.policija“. M. B. nurodo, kad rašys per „e.policija“, o pareigūnai nurodo, kad visą informaciją aprašys prie ROIK pranešimo ir pridės nuotraukas. Jai taip pat liepė dienos metu nufotografuoti ir pridėti nuotraukas. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:05:00.

Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0103_020633_014“. Atidarius įrašą, kairėje pusėje apačioje matyti užrašas ir data „KNS_5EC3AE 2023/01/03 02:06:31“. Matyti, kad filmuojama nakties metu, namo kieme. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:05:00.

Penktas įrašas pavadinimu „2023_0103_021132_015“. Atidarius įrašą, kairėje pusėje apačioje matyti užrašas ir data „KNS_5EC3AE 2023/01/03 02:11:22“. Matyti, kad filmuojama nakties metu, namo kieme. Vienas iš pareigūnų toliau fotografuoja namo ištepliotus langus. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:02:38. (1 t., b. l. 108–112).

(duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad vykdydama įsipareigojimus pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra perdavusi „Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis M. B.. (1 t., b. l. 127)

(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B. kreipėsi dėl automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydžio įvertinimo bei remonto. 2023 m. balandžio 7 d. remonto darbų sąmatoje nurodyta kaina – 440,16 Eur. (1 t., b. l. 135–141)

(duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad 2023 m. sausio 4 d. automobiliui „Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas kėbulo poliravimas (įbrėžimai buvo pašalinti lako šiaušimo ir šlifavimo būdu, dėl to buvo sumažintas OEM lako kiekis apie 10 mikronų), kėbulas buvo padengtas Gtechniq kompozicine keramika Crystal, kad atstatyti lako OEM kiekį apie 10 mikronų. Darbus atliko pagal kliento poreikį, automobilio kėbulas buvo subraižytas. Pagal visas rekomendacijas ir technologijas buvo pasiūlyta automobilio kėbulą šiaušti, šlifuoti, poliruoti ir padengti keramikine danga. (1 t., b. l. 153)

2023 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykyje atlikto patikrinimo nurodyta, kad 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. sausio 9 d. tikslinant įvykio aplinkybes bendrauta su aplinkiniais (duomenys neskelbtini) namų gyventojais: D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad neatsimena kurią naktį ir kurią valandą ji adresu (duomenys neskelbtini), girdėjo „rėkaujančią“ moterį, ką ji rėkė negirdėjo (nesuprato), kaip atrodė moteris ir kas vyko kaimynų kieme nežino, kadangi pro langą nežiūrėjo. Daugiau jokios informacijos apie tai neturėjo. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), apie šį įvykį jokios informacijos neturėjo, nurodė nieko nematę ir negirdėję. (1 t., b. l. 158–159)

2023 m. kovo 2 d. liudytoju apklaustas P. K. parodė, kad jam išaiškinta teisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalį, atsisakyti duoti parodymus arba atsisakyti atsakyti į tam tikrus klausimus prieš savo vaikų mamą M. N., todėl jis pasinaudoja įstatymo jam suteikta teise ir duoti prieš ją parodymus atsisako. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Jis pažįsta M. B.. Ją pažįsta apie 3–4 metus. Apie jų santykius nieko nepasakos. Ji būdavo dažnai pas jį, kartais gyvendavo. Apie tai jis kalbėti nenori. Jis nieko negali pasakyti apie 2023 m. sausio 3 d. įvykius, kai buvo apgadintas M. automobilis. Kokiomis aplinkybėmis ir kada jis buvo apgadintas bei kas jį apgadino jis nežino. Jis tuo metu nebuvo namuose. Jo automobilis buvo aprašinėtas, tačiau jis dėl to niekam pretenzijų neturi. Taip pat nieko negali pasakyti apie namo langus, t. y. ar jie buvo aprašinėti ar ne, tačiau ir dėl to jis niekam jokių pretenzijų neturi. Šiuo metu jis su M. nebendrauja. Daugiau nieko papildyti neturi. (4 t., b. l. 75–78)

2023 m. rugsėjo 21 d. papildomi liudytoju apklaustas P. K. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir nori pasakyti, kad su M. B. jie kartu gyveno du metus laiko ir kartu vedė bendrą ūkį. Su M. jie išsiskyrė 2023 m. maždaug kovo mėnesį. Su ja apskritai išsiskyrimai buvo gal apie 7 kartus. Paskutiniu metu, jiems dar gyvenant, jis iš jos advokato gavo pretenziją, kad grąžinti jai motociklą, kuris buvo pirktas jo. Jis norėdamas su ja išsiskristi gražiuoju ir ėjo link to, tačiau M. elgėsi priešinga. Kaip minėjo gyvendama dar su ja iš jos advokato gavo pretenziją dėl motociklo grąžinimo ir dviračio. Jis jai tą motociklą nuvarė ir paliko prie namų, tačiau raktų jai nepaliko, kadangi ji pasakė, kad ji atvežtų jam visus daiktus, kuriuos pasiėmė išeidama. Ji sutiko ir atvažiavo pas jį, kada tiksliai tai buvo nepamena, tačiau tada, kai jis kreipėsi su pareiškimu, kad M. prieš jį smurtavo. Ji atvyko be jokių jo daiktų. Jis jos klausė, tai kur jo daiktai, tačiau ji nieko jam neatvežė ir prašė rakto nuo motociklo, jis jai pasakė, kad kol nebus jo daiktų, jai neatiduos ir rakto. Tai išgirdus ji sumišo ir pradėjo elgtis neadekvačiai, daužyti visus daiktus namuose, trankytis, niokoti turtą. Jis neapsikentė jos tokio elgesio ir iškvietė pareigūnus. Jis nenori veltis į savo buvusį asmeninį gyvenimą su M.. M. yra tikrai turinti psichinių sutrikimų, jis jai iš pat pradžių norėjo padėti, tačiau ji pagalbos atsisakė. Ji yra labai sudėtingas žmogus, tačiau nors jų santykiai ir nutrūko, jis norėjo su ja palaikyti taikius ir gražius santykius, tačiau M. to nenorėjo ir visais įmanomais būdais bando pakenkti tiek jam, tiek jo šeimai ir artimiesiems. Po visų įvykių ir šmeižtų prieš jį ir jo artimuosius, jis buvo susitikęs su jos buvusiais draugias, su kuriais ji artimai palaikė ryšius prieš jį, tai jam buvo pasakyta, kad jis bėgtų nuo jos kuo toliau, kad ji teigdavo ir kad ją persekioja jie. M. mėgdavo rašyti ir trinti žinutes, t. y. ji trindavo savo parašytus tekstus arba pataisydavo parašytą tekstą, kurį buvo rašiusi iš pradžių, t. y. pakeisdavo teksto turinį. Jis nežino kaip taip galima, tačiau jis kalbėdavo su M., kodėl ji keičia žinučių turinį, tačiau ji teigdavo, kad jai taip logiškiau ir pan. Jis niekada M. nepersekiojo po išsiskyrimo ir jai negrasino ir tokio tikslo neturėjo. Jis su ja nepalaiko ryšių. Tai ji nepalieka nei jo, nei jo artimųjų ir darbuotojų dirbančių darbovietėse, veldama į savo melagystes. Jis nežino ko M. siekia tokiu elgesiu. Tai ji yra jį apvogusi ir išnešusi iš jo daiktus, kurie iki šiol nėra grąžinti, tačiau jis į policiją dėl to iki šiol dar nesikreipė. (4 t., b. l. 81–84)

2023 m. sausio 31 d. liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. sausio 2 d. darbą pradėjo 18.00 val. ir dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju E. G.. 2023 m. sausio 3 d. apie 01.40 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskr. VPK budėtojo nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur kažkas barškina į langus ir bando patekti į namo vidų. Pranešėja moteris. Pranešėja negalėjo nurodyti kas tai daro, kadangi bijo prieiti prie lango. Jiems su kolega nuvykus minėtu adresu ir įeinant į kiemą, kuris nebuvo aptvertas, iš jo išeidinėjo moteris, kurios pasiteiravo, ar ji kvietė pareigūnus. Ji iš pradžių neprisistatė, tačiau iškart pradėjo sakyti, kad gali nuvalyti. Iš pradžių nesuprato apie ką ji kalba. Moteris parodė savo asmens dokumentą. Moters duomenų nepamena, tačiau tai galėjo būti M. N.. Jos išvaizda atitiko nuotrauką asmens dokumente. Pradėjus su ja bendrauti ėjo į kiemą, kur stovėjo du automobiliai. Vienas buvo „Volvo“ modelio, o kito nepamena, bet tai buvo mikro autobusas. Moteris aiškino, kad ją paliko vyras, jai gimdant ir, kad nuo to laiko su juo niekaip nepavyko susisiekti. Jo nuolat ieško. Tai truko apie du mėnesius laiko. Moteris nepasakojo kaip rado vyrą tą dieną. Ji tik nurodė, kad mikro autobusas yra jos vyro, o kitas automobilis „Volvo“ jo meilužės ir, kad ji tik norėjo su savo vyru pasikalbėti. Ji bandė skambinti į namo duris, tačiau namo durų niekas neatidarė. Tuomet bandė belstis į langus, tačiau taip pat niekas nereagavo, todėl supykusi ištepė visus namo langus. Langai buvo ištepti žemėmis, purvu, išteplioti sukamaisiais judesiais. Ant namo langų jokių užrašų nesimatė. Moteris nurodė, kad taip pat priėjusi prie automobilio „Volvo“ ištepė purvais automobilį bagažinės dangtį bei lūpdažiu aprašinėjo automobilio langus, tokiais užrašais (duomenys neskelbtini) Ant mikro autobuso priekinio kapoto buvo užrašyti užrašai „Bailys“, „Melagis“. Labiau išterliotas ir aprašinėtas buvo lengvasis „Volvo“ automobilis. Moteris, kuri tai padarė nepaaiškino eiliškumo, t. y. ar pirma aprašinėjo ir ištepliojo automobilius ar namo langus. Moteris daugiau nieko neaiškino, tačiau buvo pikta, susierzinusi. Moteris norėjo, kad jie nueitų į namo vidų ir pabendrauti su ten esančiais asmenimis. Jis nuėjo į minėtą namą, kur jį pasitiko pranešėja, kurios duomenų nepamena, bet tai galėjo būti M. B.. Ji paaiškino, kad išgirdo, kaip kažkas vaikšto aplink namą, beldė į duris ir langus. Ji nurodė, kad triukšmas vis didėjo ir ji buvo išsigandusi, todėl bijojo prieiti pažiūrėti kas ten vaikšto, todėl iškvietė pareigūnus ir laukė jų atvykstant. Jis nesiteiravo ar mergina buvo viena, ar kažkas dar yra namuose. Kol jie buvo niekas iš namo daugiau neišėjo. Kol jis bendravo su pranešėja, moteris, kuri apterliojo automobilius ir namo langus vis kartojo, kad pakviestų vyrą ir leistų su juo pasikalbėti. Pranešėja nurodė, kad nėra čia jokio vyro. Pranešėja atrodė išsigandusi ir sutrikusi bei nurodė, kad jai ryte anksti keltis į darbą ir, kad atsikėlusi apsižiūrės automobilį ir namo langus ir jeigu nusivalius bus likę kokių nors apgadinimų ji rašys pareiškimą. Moteris nurodė, kad namas yra nuomojamas. Pranešėja nurodė, kad dėl pareiškimo spręs iš ryto, todėl jų darbas buvo baigtas ir jie išėjo. Išėjus dar buvo bendrauta su moterimi, kuri aprašinėjo automobilius ir ištepliojo namo langus, buvo paaiškinta, kad taip daryti negalima, tačiau ji į tai nereagavo ir pasišalino. Įvykis buvo filmuotas kūno kamera. Nei viena iš moterų neminėjo, kad yra pažįstamos ar būtų anksčiau susitikusios ar būtų įvykę kokių nors konfliktų. (4 t., b. l. 87–90)

2023 m. rugpjūčio 22 d. papildomai liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina ir papildomai gali pasakyti, kad dėl įvykio, kai buvo apibraižyti ir aprašinėti automobiliai „Volvo“, valst, Nr. neprisimena, automobilis „VW“, valst, Nr. neprisimena, stovėję namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bei minėto namo langai išteplioti žemėmis, tarnybinis pranešimas dėl minėto įvykio nebuvo rašomas nei jo, nei kolegos, kadangi pranešėja pati nurodė, kad yra nakties metas, ji nori ilsėtis, kokia tiksliai jai padaryta žala dar nežinanti, todėl nurodė, kad pareiškimą rašys pati sekančią dieną. Policijos registruojamų įvykių registre minėta informacija buvo užpildyta grafoje „papildoma informacija“ ir sureagavimas į įvykį buvo užbaigtas. Atvykus į įvykio vietą tiek namo langai, tiek abu automobiliai buvo nufotografuoti ir nuotraukos įkeltos prie informacijos apie praneštą pranešimą, tačiau dėl techninių kliūčių nuotraukos neįsikėlė ir jos vėliau išsaugotos nebuvo. Atvykus nurodytu adresu, į kiemą su kolega užėjo į jo vidų. Tiksliai pasakyti negali, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas ir įvykis buvo nakties metu, todėl negali pasakyti ar teritorija su namu ir kieme stovėjusias automobiliais buvo aptverta tvora pilnai ar ne, nes neprisimena. Pamena, kad užėjus į kiemą po kaire puse matėsi tvora, tačiau negali atsakyti ar tvora priklauso (duomenys neskelbtini), namui ar šalia esantiems kaimynams. Ar kita likusi dalis buvo aptverta tvora ar ne pasakyti negali, nes nematė, kadangi buvo nakties metas. Taip pat gali pasakyti, kad su kolega į kiemą užėjo be jokių kliūčių, t. y. atvirai. Prie įėjimo į kiemą nesimatė jokių vartų, kurie būtų uždaryti ar nors kiek praviri. (4 t., b. l. 93–96)

2023 m. liepos 5 d. liudytoja apklausta S. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Pažįsta M. B., kuri buvo odontologė ir dirbo minėtoje klinikoje. Taip pat pažįsta ir M. N., kuri yra odontologo P. K. žmona. Jos darbas nėra vien tik prie vieno gydytojo. Dirbo prie daugybės gydytojų, tame tarpe ir M.. Su M. jas siejo tik darbiniai santykiai ir nieko daugiau. Ji klinikoje dirbo ne daug, gal apie porą metų, nors nėra tikra. Su M. jas kaip minėjo siejo tik darbiniai santykiai ir buvo pasitaikę konfliktiškų situacijų, kurias sukeldavo ji. Ji buvo sudėtingas žmogus. Ji ne kartą iš niekur nieko ją buvo užsipuolusi, tačiau ji stengdavosi nekreipti į tai dėmesio. Buvo atvejis, kai ji dirbo su gydytoju P. K. ir į kabinetą įbėgusi M. pradėjo ją užsipulti, tiek gydytojo tiek paciento akivaizdoje, nors nebuvo tam jokios priežasties, tačiau ji jų rasdavo. Tą kartą P. pavyko ją nuraminti. Ji kadangi dirbo ne su ja viena, o ir su kitais gydytojais, tiesiog situacijos nesureikšmindavo ir dirbdavo toliau. Ji kaip minėjo pažįsta M. N., kaip P. K. žmoną, tačiau tik tiek. Jų su ja artimi ryšiai jokie nesieja. M. N. ateidavo į kliniką, kadangi ten dirba jos vyras. Ji ateidavo ir iki tol, kol M. dar nedirbo ir po to, kai M. pradėjo dirbti klinikoje. Ji ateidavo pas P., o ne pas ją. Ji klinikoje dirbo ir su M. kavos negerdavo. Ji niekada nėra girdėjusi, kad atėjus M. į kliniką ji užsipultų kaip nors M. ir su ja negražiai elgtųsi, ją užgauliotų, žemintų ar jai kažkaip grasintų. Nėra girdėjusi, kad M. sakytų M., kad jai sugriaus gyvenimą, kad ji negalės susirasti kito darbo ar panašiai. Jokių konfliktų klinikoje jai būnant nebūdavo tarp M. ir M.. Kiek jai yra žinoma M. ne toks žmogus, kad užsiimtų tokiais ar panašiais poelgiais. Priešingai, yra girdėjusi, kad M. yra ne iš vienos klinikos atleista dėl savo elgesio. Apie M. ir M. asmeninius santykius ar konfliktus ji nieko pasakyti negali, nes į svetimus reikalus nesikiša. Ji nieko negali pasakyti apie M. apgadintą automobilį, nes apie tai nieko nežino. Yra girdėjusi, kad M. buvo su P., tačiau kaip ten viskas vyko, ji nežino, nes į svetimus gyvenimus nesikiša. Kiek jai yra žinoma M. iš (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, tačiau kaip ten viskas buvo iš tikrųjų ji pasakyti negali, nes tuo nesidomėjo ir nieko apie tai pasakyt negali. Ji asmeniškai M. niekada neįžeidinėjo, neužgauliojo, jos nežemino ir ji iš klinikos išėjo tikrai ne dėl jos. Ji M. niekada nevadino nei „psichine“, nei „durne“ nei dar kažkaip. Jai niekada netrukdė dirbti ar jaustis prastai. Ji niekada nėra iš M. atėmusi jokios kėdės. Priešingai buvo atvejis, kai ji buvo paėmusi iš jos balną sėdėjimui, ji atėjusi į kabinetą jo nerado, todėl nuėjo pas M. ir jį ten rado. Pamačiusi ją, ji pradėjo šaukti, rėkti ant jos, klausdama ar čia jos, ar ji jį pirko. Ji jai gražiai sakė, kad taip, kad čia jos. Kaip iš jos elgesio suprato, kad ji norėjo iššaukti konfliktą, tačiau ji į tai nesileido ir ją palikusi kabinete išėjo. Tą dieną ji pradirbo stovėdama. Apie situaciją informavo vadovą M. M. ir liepė pasižiūrėti kameras, kadangi pas jas klinikoje yra filmuojama, kad ji elgėsi neadekvačiai. Kiek žino po šio incidento vadovas kalbėjo su M. ir po to karto ji daugiau balno iš jos neėmė. Jų visas kolektyvas yra labai draugiškas, jos yra kaip šeima, tačiau atėjus M. ji įnešė į kolektyvą chaosą. Jos elgesys kartais tikrai būdavo neprognozuojamas ir atrodydavo, kad ji turi kažkokių problemų su elgesiu ir sveikata. Ji keldavo konfliktus iš nieko. Ji nėra girdėjusi ir iš kitų kolegų, kad jie kažkaip elgtųsi negražiai su M., kad ji jaustųsi engiama, užgauliojama ar pan., tai priešingai ji keldavo konfliktus, po kurių versdavo kitus jaustis nepatogiai. (4 t., b. l. 99–102)

2023 m. rugsėjo 1 d. liudytoja apklausta E. M. parodė, kad jos pavardė iki santuokos buvo B.. Nuo maždaug 2017 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Šios klinikos padalinyje dirbo iki maždaug 2020 m. Apie 2018 m. ar tai 2019 m., pradžioje į kliniką atėjo dirbti M. B.. Ji ją žinojo iš anksčiau, nes kartu mokėsi, tačiau su ja ryšių jokių nepalaikė. Ji į kliniką įsidarbino per skelbimą, kadangi klinika tuo metu (duomenys neskelbtini) direktorius buvo ir yra M. M.. (duomenys neskelbtini) broliu P. K.. (duomenys neskelbtini) turi du padalinius, kurių vienas (duomenys neskelbtini). Ji dirbo tik (duomenys neskelbtini) padalinyje. Tiek M., tiek P. yra odontologai ir dirba abejuose (duomenys neskelbtini) padaliniuose. M. iš pradžių pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) padalinyje, o vėliau pradėjo dirbti ir (duomenys neskelbtini) padalinyje. Jos ir M. bendravimas buvo tik darbo metu. Jos artimai niekada nebendravo. Ji su nei su vienu kolega artimų ir draugiškų santykių nepalaikė. Apie tai, kad M. pradėjo artimiau bendrauti su P., ji nepamena iš ko ir kada tai sužinojo. Kai jie pradėjo bendrauti, ji jau (duomenys neskelbtini) nebedirbo. Ji su P. bendravo tiek kai dirbo klinikoje, tiek bendrauja iki šiol. Jų santykiai yra draugiški, tiek šilti santykiai, ko nepasakytų apie M.. M. buvo keistas žmogus, pasitaikydavo, kad į darbą neateidavo ir pan. Iki tol, kol nedirbo M., kolektyvas buvo šiltas, jie bendraudavo, kaip draugai, tačiau atėjus M., ji įnešė chaoso į kolektyvą ir jai pradėjus dirbti prasidėjo konfliktai, apkalbos, kurias sukeldavo M.. Neprisimena kada tiksliai, bet daug anksčiau, kai prasidėjo nesutarimai su P., M. jai buvo rašiusi žinutę socialiniame tinkle „Facebook“ per „messenger“ programėlę apie P., kad jis neva turi daug merginų, kad joms rašinėja, kad ji negalvojo, kad jis toks ir pan. Ji tuomet jai parašė, kad ji pagalvotų apie savo gyvenimą, kad paliktų tą P. ramybėje, kad pasidairytų kitur, kad jauna mergina yra, kad sukurtų šeimą, kad P. turi tris vaikus, kurių vienas dar yra mažas ir pan. Žinučių ji pateikti negali, kadangi ji ištrynė savo siųstas žinutes, palikdama tik jos rašytas ir po to ją užblokavo „Facebook“, todėl viskas dingo ir susirašinėjimo pateikti negali. Su P. ji yra kalbėjusi apie situaciją su M., jis kiek jai pasakojo, kad nori išsiskirti su M. taikiai ir gražiai, tačiau su ja sudėtinga tai padaryti, kad ji turi kažkokių problemų, kad jis nori jai padėti kreiptis pas specialistus, tačiau ji neprisileidžia jo pagalbos. Ji asmeniškai M. N. nepažįsta. Žino, kad ji yra P. vaikų mama, su kuria turi tris vaikus, kurių vienas dar yra labai mažas, gal tik metukai laiko. Apie ją žino iš P., nes kartu su juo dirbo. M. niekada nesilankė klinikoje, tol kol ji joje dirbo. Yra su ja kalbėjusi telefonu, kai P. dirbdamas negalėdavo atsiliepti, atsiliepdavo ji ar tai kitos kolegės ir pasakydavo, kad P. negali kalbėti, nes dirba. Kiek teko bendrauti su M. telefonu, ji pasirodė labai šiltas ir mielas žmogus. Ji, kaip minėjo, niekada nėra klinikoje mačiusi M.. Ji niekada nėra nei atvykusi nei matė ją bendraujant su M.. Niekada nėra mačiusi M., nei prie klinikos, nei kažkur kitur. Niekada nėra girdėjusi kažkokių nusiskundimų nei iš M. nei dar kažko, kad M. engtų pati ar per kitus kolegas M., apie ją negražiai kalbėtų ar darytų spaudimą darbovietėje. Ji niekada nėra gavusi jokios žinutės nei skambučio iš M. N.. Apie tai, kad jai būtų rašiusi M., ji niekada nesakė M., nes, kaip minėjo, tokio dalyko niekada nėra buvę. Apie tai, kad buvo apgadintas M. automobilis, ji nieko pasakyti negali, nes nieko apie tai nežino. Iš M. ji niekada negirdėjo jokių nusiskundimų ar tai apskirtai kalbos apie pačią M., jos niekada nėra apie ją kalbėjusios. Apie tai, kad M. engtų kolegos, ji tikrai nieko nežino, tačiau nemano, kad taip galėtų būti, kadangi kolegos nesikišo niekada nei į vieno asmeninius reikalus ir juolab į M. ir P. santykius. M. su P. buvo kartu kiek jai žinoma apie metus, gal metus su trupučiu, tačiau tikrai ne kaip nurodo M., kad jie kartu buvo apie du ar tai tris metus. Žino, kad jie su P. nuomojosi namą (duomenys neskelbtini), tačiau kur tiksliai ji nežino, nes ten nėra buvusi. Apie tai, kad M. būtų privesta išeiti iš klinikos padalinio (duomenys neskelbtini), nes buvo ten engiama, ji apie tai tikrai negali nieko pasakyti, nes nežino. Ji tik gali pasakyti, kad jeigu ji ir išėjo, tai tikrai dėl darbo kažkokių reikalų, o ne dėl to, kad ji buvo engiama ir pan. Ji nieko pasakyti negali apie jos išėjimą iš (duomenys neskelbtini), nes nežino aplinkybių. Apie tai, ji sužinojo gal prieš kokias tris savaites. Apie tai sužinojo jai atrodo, kad iš kolegės S., tačiau aplinkybių tikrai nepamena. Taip pat gali pasakyti, kad yra girdėjusi, kad ji dirbo ne vienoje (duomenys neskelbtini) ir iš daug kur buvo atleista dėl savo elgesio, tačiau kaip ten viskas konkrečiai ji nežino. Iš M. niekada nėra girdėjusi, kad ją persekiotų M., kad ją sektų ir atvažinėtų pas ją prie namų ar tai darbo. Tačiau gali pridurti, kad jai tikrai yra kažkas negerai, nes kai ji pradėjo dirbti klinikoje, ji draugavo, o vėliau išsiskyrė su savo draugu, todėl teigdavo, kad ją seka jis, nors niekada to nebuvo pastebėjusi. Neprisimena kada tiksliai, tačiau kai klinikoje ji jau nebedirbo, tačiau buvo į ją užsukusi, buvo ir M., kurią susitiko, ji norėjo pasikalbėti ir atsisėdusi pas ją į automobilį, savo rankinę paliko ant žemės, prie automobilio rato, kadangi teigė, kad ją seka, kad jos klausosi, kad jai pridėta sekimo įrangos ir pan. Ji tuo metu matė kad jai tikrai yra negerai, kad jai reikia specialistų pagalbos, nes išsigalvoja dalykus, kurių nėra. Tą kartą ji jai pakartojo, kad ji paliktų tą P. ramybėje ir gyventų savo gyvenimą. Ji tiek telefonu, kai su ja buvo susisiekusi tyrėja, tiek dabar gali pasakyti, kad jai M. N. niekada nesiuntė jokių žinučių, nei skambino telefonu. Nėra jos mačiusi (duomenys neskelbtini). Niekada nematė M. bendraujant su M. ir apie jokį M. terorizavimą ar jos persekiojimą ji nieko pasakyti negali, nes nieko nežino, tačiau, kaip minėjo, žinant M., yra tikra, kad ji viską išsigalvoja pati, norėdama pakenkti P.. Taip pat nėra niekada girdėjusi, kad P. ar tai M. skambintų kitoms klinikoms ir pasakotų apie M., kad ji netinkama darbuotoja ir kad jos nepriimtų į darbą ar tai ją atleistų. Ji net nežino kur ji dirba šiuo metu, nes, kaip minėjo, ji su ja nebendrauja ir ją yra užblokavusi socialiniuose tinkluose. (4 t., b. l. 111–115)

2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad yra R. T. odontologijos kabineto, esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbo M. M. apie 5–6 metus. Jis yra (duomenys neskelbtini). Su juo jis sutardavo ir darbiniai santykiai buvo geri. Prieš kokius 3–5 metus M. pasiūlė M. B., kaip (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu, kaip tik ieškojo. Ją rekomendavo, kaip gerą specialistę ir su ja pabendravus, ji buvo priimta. Apie 2023 m. pavasarį, tačiau kada tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, sulaukė skambučio iš M. M.. Jis taip pat yra odontologijos klinikų (duomenys neskelbtini) vadovas. M. taip pat dirbo pas M. M. tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Kai paskambino M., jis telefonu nurodė, kad su M. darosi negeri dalykai, kad ji vartoja vaistus, netinkamai dirba, kad neadekvačiai elgiasi ir pan. bei, kad jis planuoja atleisti M. B. iš (duomenys neskelbtini), nes kiek žinojo iš M., ji iš (duomenys neskelbtini) išėjo ir liko dirbti tik (duomenys neskelbtini) padalinyje. Jis tiksliai nežino aplinkybių, dėl kurių M. išėjo iš (duomenys neskelbtini). Bendraujant su M., jis nurodė, kad rado naują darbuotoją, aukštesne kompetencija, negu M. ir, kad jis ją ar tai atleido ar tai ketina tai padaryti. M. nurodė, kad M. atleistų ir jis. Jis jam pasakė, kad jis M. darbu yra patenkintas, o be to, į rajoną prisikviesti gerą specialistą yra sudėtinga, todėl jam nurodė, kad jeigu jis ras gerą specialistą, kuris sutiks važinėti į (duomenys neskelbtini), tokiu atveju jis apie tai pagalvos. M. atliekamu darbu nesiskundė, tačiau buvo laikotarpis, kai jos asmeniniame gyvenime buvo problemų ir buvo nukentėjusi darbo kokybė, yra neatvykusi į darbą, tačiau vėliau viskas susitvarkė ir jos atliekamu darbu yra patenkintas. Kai sulaukė skambučio iš M., tuo metu pokalbio, kiek pamena, darbuotojai negirdėjo. Jis išklausė M., su juo pakalbėjo, tačiau jo žodžiai jo niekaip neįtakojo, kad jis atleistų M. ir į jo žodžius nekreipė dėmesio. Jis galvoja, kad M. jautėsi turįs teisę įtakoti M. atleidimą, nes jis pasiūlė jam M., kaip darbuotoją ir ji buvo priimta, tai manė galintis ir ją atleisti. Po kažkurio laiko iš M. sužinojo, kad ji nebedirba (duomenys neskelbtini) tačiau priežasčių jos išėjimo jis nežino. Po pokalbio su M. jis klausė M., kas ten tarp jų vyksta, tačiau ji nelabai leidosi į kalbas apie tai. Buvo girdėjęs, tačiau tik gandų lygyje, kad M. artimai bendravo su M. M. broliu P. K.. Jis jį žino, tačiau daugiau kaip M. brolį. Žino, kad jis turi žmoną ar tai draugę, su kuria augino bendrus vaikus, tačiau su jais ryšių nepalaikė. Jis nesikišo į M. asmeninį gyvenimą, tačiau kažkuriuo metu, tačiau kada tiksliai neprisimena, matėsi, kad M. asmeniniame gyvenime vyksta kažkas rimto, nes matėsi jos elgesyje. M. būdavo klausiama, kas yra, kas vyksta, tačiau ji nebuvo linkusi į asmeniškumus, kad apie juos pasakotis. Dar kartą gali pasakyti, kad M. atliekamu darbu yra patenkintas, todėl jos atleidimo klausimas nėra svarstomas. (4 t., b. l. 118–121)

2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoja apklausta A. G. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Įmonė teikia teisines paslaugas. Maždaug 2022 m. spalio mėnesį į ją kreipėsi M. N., su kuria betarpiškai bendravo iki maždaug gruodžio mėnesio, kadangi ji konsultavosi dėl šeimoje ištikusios santykių krizės, esamo turto, verslo pasidalijimo, vaikų išlaikymo klausimais, jų gyvenamosios vietos nustatymo ir pan. M. buvo paaiškinta, kad yra galimybė išspręsti taikos keliu arba ginčo tvarka. Po konsultacijų M. nesiėmė jokių veiksmų ir jų bendravimas baigėsi. 2023 m. sausio 6 d. vakaro metu į ją kreipėsi M., parašydama žinutę, kurioje nurodė, kad P. K., su kuriuo ji gyveno ir kartu turi tris vaikus, kad parašė vyriausiajam sūnui žinutę, kurioje nurodė, kad juos visus labai myli, kad jam labai sunku, kad atsiprašo dėl visko ir žinutės pabaigoje nurodė sudie. Po gautos žinutės su P. bandė susisiekti tiek M., tiek sūnus, tačiau nesėkmingai, kadangi jiems neatsiliepė. Į ją M. kreipėsi nežinodama ką daryti toliau, kadangi paskutiniai žodžiai nuskambėjo siaubingai, tarsi jis norėtų sau kažką pasidaryti. Gavus iš M. informaciją, ji nurodė, kad susisiekti su asmenimis, su kuriais P. palaiko ryšius, tačiau nurodė, kad brolis M. nekelia ragelio. Ji reaguodama į susidariusią situaciją, kad informaciją apie tai gavo, kad jis gali sau kažką pasidaryti ir negalėdama būti abejinga ir suprasdama į policiją dar anksti skambinti neišbandžius kitų būdų, paprašė M., kad atsiųstų brolio numerį ir kitus žinomus kontaktus su kuriais būtų galima susisiekti. M. jai atsiuntė brolio M. M. telefono numerį ir du telefono numerius, kuriuos ji turėjo, kaip P. meilužės, su kuria P. palaikė artimus ryšius, t. y. M. B.. Iš pradžių ji paskambino broliui M. M., tačiau jis nekėlė telefono ragelio, todėl iškart parašė jam žinutę. Ją parašė 19.48 val., tačiau M. jai į žinutę neatrašė ir nepaskambino. Negavus atsakymo iš M., ji 20.00 val. parašė žinutę iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) tais dviem telefono numeriais M., tačiau atsakymo jokio negavo. Iš kur gavo telefono numerius M., ji nežino. Žinutės turinys buvo toks: „Labas vakaras, M., Atstovauja M. interesus dėl galimo teisminio ginčo su P.. Kadangi ją pasiekė žinia, jog P. siuntinėja suicidinio pobūdžio žinutes sūnui, prašo jūsų kaip jo meilužės susisiekti su juo ir įsitikinti, kad jo emocinė būklė stabili. Į M., D., jos skambučius nereaguoja. Nesulaukus žinių iš jūsų 20 minučių laikotarpyje būsiu pilietiška ir informuos tarnybas apie P. suicidines mintis. Prasidės paieška ir tai išeis į viešumą, žinoma, bus linksniuojama ir (duomenys neskelbtini). Ir jūs su meilužės statusu, vaikams stresas, galimos patyčios.. tikisi geranoriškumo. Pagarbiai Teisininkė A. G.“. Kaip minėjo išsiuntus žinutę iš M. negavo jokio atsakymo. Praėjus 1,5 valandos, gavo žinutę iš M. M., kad jis rado P. su M. ir kad jam viskas yra gerai. Vėliau buvo kalbėta telefonu su M. M. apie susidariusią situaciją, kad teisingiausia šiuo atveju būtų P. ir M. iš susidariusios šeimyninės situacijos išeiti bendru šalių susitarimu. Apie tai buvo informuota M.. Tai buvo viena jos siųsta žinutė M.. Jos nėra mačiusi nei su ja bendravusi ar jai skambinusi. Ji tiesiog pasielgė pilietiškai ir žinutės turinyje nieko blogo neparašė. M. nei siunčiant žinutę nei kada vėliau iš jos pusės nebuvo daromas joks spaudimas ar juolab nebuvo persekiojama. M. niekada jai nėra pasakojusi apie tai, kad ji planuotų ar sistemingai persekiotų M.. Taip pat nėra girdėjusi ir kad M. darytų M. kokį nors spaudimą. Iš M. žino, kad jai buvo pareikšti įtarimai dėl automobilio apgadinimo, tačiau nei kada, nei kur ji nežino. Suprato, kad automobilis apgadintas buvo M.. Kaip M. nurodė, kad atvyko, nes ieškojo P., nes žinojo, kad jis yra su meiluže ir išsiaiškinti santykius galutinai norėjo ir jos neįleido į namus, o būdami viduje juokėsi iš jos, todėl ji apimta pykčio ir streso jį apgadino. (4 t., b. l. 124–127)

2023 m. rugsėjo 14 d. liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad jo dukra yra M. B.. Ji nelinkusi pasakoti apie savo asmeninį gyvenimą ir su problemomis, kuriomis susiduria. Jis nepažįsta tokios moters, kaip M. N. ir su ja niekada nėra bendravęs nei žinutėmis, nei kalbėjęs telefonu. Jo sutuoktinė L. B. buvo gavusi žinutę, tačiau kada tai buvo jis nurodyti negali iš moters, tačiau jos nei vardo nei pavardės neprisimena. Ji gavo žinutę per programėlę „messenger“. Kai ji gavo žinutę, ji apie tai jį informavo ir jam ją parodė. Koks buvo turinys žinutės jis tiksliai nepamena, bet apie tai, kad ieško M. artimųjų. Gavus žinutę jo žmona tai moteriai nieko neatrašė. Jis jai nieko nerašė taip pat. Jis kadangi nebuvo gavęs jokios žinutės, todėl nieko ir netrynė, tačiau kai gavo jo žmona, jai liepė ištrinti žinutę ir į ją nekreipti dėmesio. Nei jis, nei jo žmona daugiau jokių žinučių ar skambučių iš tos moters negavo. Jis, kai buvo gauta žinutė jo žmonai, susisiekė su M. tačiau, kaip minėjo, jis negali nurodyti kada tai buvo. Su M. kalbėjo apie gautą žinutę ir kas čia rašo ir dėl ko ir M. jam nurodė, kad ją persekioja. Ji nurodė, kad su kažkokiu vyru, tačiau kokiu jis nežino, ji kartu dirbo, bendraudavo, nueidavo į kavinę ir panašiai. Ji nurodė, kad su tuo vyru ta moteris negyvena keli metai ir, kad M. ta moteris skambina ir ją gąsdina. Ji jam nesakė, kad su tuo vyru palaiko artimus ryšius. Jis to vyro, apie kurį buvo kalbama, duomenų nežino ir apie jį nieko pasakyti negali. Tuo jų su M. pokalbis ta tema baigėsi. Vėliau, tačiau kada nurodyti negali M. nurodė, kad ją atleido iš darbo, nes tame pačiame darbe dirbo tas vyras, dėl ko vyko visas konfliktas, tačiau daugiau ji nieko jam neaiškino. Po to, kai jo žmona sulaukė žinutės iš tos moters, su juo buvo susisiekęs ir jo brolio sūnus J. B., kurio žmona G. B. gavo irgi žinutę, apie tai, kad ta moteris, kuri rašė žinutę yra trijų vaikų mama, kurių vienas dar labai mažas ir, kad prie jos vyro prilipusi M. ir pan. Žinutės tekstas buvo gražus. Daugiau detalių jis neprisimena ir J. prašė jo pasiaiškinti su M. Po pokalbio su Juozu jis dar kartą kalbėjo su M. ir ji nurodė, kad tai netiesa, kad tas vyras su ta moterimi negyvena ir kad vaikas yra ne jo ir daugiau ji nieko neaiškino jam. Taip pat ir jo sūnaus žmona A. B. gavo žinutę iš tos moters, kad ieško M. tėvų. Jis negali pasakyti kas yra tiesa, o kas yra melas, nes nežino visų aplinkybių. Jam M. nepasakojo, kas vyko tarp jos ir to vyro ir kokie jų buvo santykiai. Ji nebuvo linkusi leistis į asmeniškumus. Jis kaip tėtis jai sakė, kad ji paliktų tą vyrą ramybėje, kad išsiskirtų draugiškai ir gyventų toliau, tačiau ji gyvena savo gyvenimą ir sprendimus priiminėja pati. Jis nieko negali pasakyti apie aplinkybes dėl jos automobilio apgadinimo, nes jis apie tai nieko nežino. M. jam apie tai niekada nepasakojo. Iš M. tik žino, kad ji su tuo vyru, su kuriuo bendravo ir dirbo kartu nebebendrauja ir ji buvo atleista iš klinikų, kuriose dirbo kartu su tuo vyru, tačiau tai žino tik iš pačios M. pasakojimų. Dar kartą gali paminėti, kad jis iš jokios moters negavo jokios žinutės. O jo žmona gavo tik vieną žinutę, kurią ištrynė. ( 4 t., b. l. 130–133)

2023 m. rugsėjo 14 d. liudytoja apklausta L. B. parodė, kad neprisimena kada tiksliai, tačiau 2023 m. pavasarį, tačiau tikslios dienos nepamena, į „messenger“ programėlę gavo žinutę iš moters, tačiau jos nei vardo nei pavardės neprisimena. Žinutė buvo labai graži, jokio įžeidžiančio pobūdžio ar šmeižimo joje nebuvo. Žinutė skambėjo labai paprastai, t. y. „ieško M. B. mamos arba tėčio, jeigu galite susisiekite, atsiprašo už sutrukdymą“. Gavus žinutę, ji į ją nieko neatsakė. Daugiau iš tos moters negavo jokių žinučių. Ji su ja nebuvo susisiekusi ir telefonu. Ji nepažįsta tos moters ir apie ją nieko pasakyti negali. Kai gavo žinutę, ji ją parodė savo vyrui – R. B.. Jis nebuvo gavęs iš tos moters jokių žinučių. Nebuvo susisiekusi su juo ir telefonu. Po to, kai jam parodė žinutę, R. buvo susisiekęs su savo dukra M., kadangi ji nėra jos mama. Apie ką jie kalbėjo su M. ji nieko nežino. Apie tai, kas vyksta M. gyvenime, ji nieko per daug nežino. Jeigu kažką ir žino, tai tik iš savo vyro. Girdėjo, kad kažkas vyko tarp M., tos moters, kuri rašė žinutę ir vyro, dėl kurio jos abi pykosi, tačiau kas konkrečiai ji tikrai nežino. Ji nesikiša į M. gyvenimą. Daugiau nieko papildyti neturi, tik kaip minėjo buvo gavusi vieną žinutę, kurią gavus, po to, kai ją parodė R. ji ištrynė ir apie tai pamiršo. M. buvo prašiusi atsiųsti tą žinutę, tačiau ji jai jos nesiuntė. Apie tai, kad buvo apgadintas M. automobilis ji nieko nežino. Ji apie tai nieko nepasakojo. (4 t., b. l. 136­–139)

2023 m. rugsėjo 15 d. liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. (duomenys neskelbtini) turi du padalinius, t. y. (duomenys neskelbtini). Nepamena kaip tiksliai į (duomenys neskelbtini) padalinį įsidarbino M. B., bet jei neklysta ją kažkas rekomendavo. Kai ji pradėjo dirbti su ja tikrai viskas buvo gerai, jokių nusiskundimų nebuvo, ji dirbo ir gerai ir greitai ir jos atliekamu darbu buvo patenkintas. Dėl to, kad ji gerai dirbo, jis net ją rekomendavo į kliniką (duomenys neskelbtini), kur tas tuo metu dirbo ir ją klinikos vadovas A. T. priėmė į darbą. Ji pas jį dirbti pradėjo prieš kokius 3–4 metus. Pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), jai buvo pasiūlytas darbas ir (duomenys neskelbtini), t.y. ji dirbo pas jį ir (duomenys neskelbtini). Iš pradžių su M., kaip ir atrodė viskas gerai, tačiau kuo toliau, tuo dažniau pradėjo girdėti kolektyvų narių nusiskundimus dėl jos elgesio darbe. Tai buvo ne pavieniai ir ne iš vieno asmens, o iš visų kolektyvo narių. Iš kolektyvo narių pradėjo girdėti nusiskundimus, kad jie nenori dirbti su M., kad arba keisti grafikus arba jie išeis iš (duomenys neskelbtini). Jis reagavo į visas pastabas, kaip klinikos vadovas, tiek iš kitų darbuotojų, tiek kalbėdavo su M., tačiau M. pasakodavo viską priešingai nei kiti darbuotojai, t.y. iš savo pusės. (duomenys neskelbtini) dirbo asistentė S. B., su kuria konfliktavo M.. Skirma buvo nurodžiusi, kad ji išeis iš darbo arba prašė, kad su ja nereikėtų dirbti. Reaguodamas į tai, kalbėjo su M., kas vyksta su Skirma, tačiau ji nurodė priešingai, kad Skirma ją ignoruoja ir pan., todėl sprendė viduje šią problemą, kad jos kartu nedirbtų, t. .y Skirma suruošdavo darbui vietą ir išeidavo arba Mildai padėdavo kitos asistentės. Dėl M. elgesio skundėsi ir kita gydytoja, dėl ko buvo pakeistas darbo grafikas, kad jos klinikoje nesusitiktų. Jis, kaip minėjo, iš pradžių galvojo, kad taip vyksta dėl M. charakterio, tačiau kai (duomenys neskelbtini) pradėjo aiškėti, kad ji pacientams pradėdavo gydyti sveikus dantis arba sutarus su pacientu kokia bus eiga dantų tvarkymo, kas buvo tvarkoma ir kaip, M. pati pradėdavo konsultuoti pacientus ir taisydavo dantis savo nuožiūra, o ne taip kaip turi būti. Matydamas, kad su M. kažkas vyksta, kažkas negerai, nes to anksčiau nebūdavo, t. y. ji dirbo gerai, jis jai pasiūlė pereiti dirbti didesniu darbo krūviu į (duomenys neskelbtini) nebedirbti, nes po jos darbo broko, kai ji pacientams gydė sveikus dantis, dėl ko reikėjo atsiprašinėti pacientų ir ištaisyti jos darbo broką neimant iš pacientų pinigų, jis (duomenys neskelbtini) rado aukštesne kvalifikacija gydytoją ir pasiūlė M. didesnį darbo krūvį. M. sutiko su išėjimo iš (duomenys neskelbtini) ir darbu (duomenys neskelbtini) Jis nenorėjo jos nuskriausti, todėl padidino jos dar krūvį, kad ji nenukentėtų finansiškai ir jai visos sąlygos tiko. Pradėjus dirbti tik (duomenys neskelbtini), su ja toliau darėsi negeri dalykai, ji ir (duomenys neskelbtini) pacientams pridarydavo bėdų, t. y. blogai sugydydavo kanalus, dėl ko žmonės kreipdavosi ir reikėdavo kitiems gydytojams taisyti M. klaidas ir iš pacientų neimti pinigų. Dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolių, tačiau iš M. niekada niekas nereikalavo jokių pinigų ar dar ko nors. Ji turi būti laiminga, kad pacientai nepadavė jos į teismą ir neprisiteisė už tai piniginių sumų. Jis neprisimena kada tiksliai, tačiau prieš jai išeinant iš (duomenys neskelbtini), jis susisiekė su M. ir jos pasiteiravo ar jai malonu dirbti tokioje aplinkoj, su kuriais nuolat pykstasi, kelia intrigas ir darbą atlieka nekokybiškai, dėl ko kitiems tenka taisyti jos darbą. Ji ką telefonu jam tuo metu atsakė, jis neprisimena. Po skambučio, tačiau kada tiksliai jis neprisimena, jis su ja kalbėjo susitikus gyvai ir ji buvo nurodžiusi, kad nusprendė išeiti iš klinikos, jis dėl to neprieštaravo ir jai nurodė, kad ji parašytų prašymą, kai bus (duomenys neskelbtini), tačiau ji to nepadarė ir vėliau jam rašė žinutę, kad gali atvykti į kliniką, jai buvo parašyta, kad (duomenys neskelbtini) reikėjo parašyti prašymą atleisti, nes jis tuo metu buvo išvykęs ir sugrįžti neturėjo galimybės ir su M. sutartas laikas, kada ji atvyks pasirašyti prašymą. Ji prašymą atvyko parašyti į kliniką (duomenys neskelbtini), nes tai ta pati klinika. Atvykus, ji parašė prašymą ir jai tą pačią dieną buhalterė išmokėjo nepanaudotos atostogos, darbo užmokestį iki tos dienos ir visa kita, kas priklauso pagal įstatymą. Ji iš pradžių sakė, kad jai nereikia už atostogas atrodo pinigų, tačiau jis jai pasakė, kad tai yra privaloma. Su M. buvo atsiskaityta pilnai. Atrodė, kad išsiskiriama draugiškai. M. parašius prašymą jie išsiskyrė ir jos daugiau nematė. Ji jam vėliau buvo rašiusi žinutę, kad neskambinėtų jos darbdaviams su prašymu ją atleisti iš darbo. Tuomet jis jai parašė, kad ji nebedirba klinikoje ir kodėl jam rašo, liepė baigti tuos filmus ir gyventi laimingai, tačiau ji jam daugiau nieko nerašė. Jis su ja dar kartą bandė susisiekti 2023 m. rugsėjo mėnesį, tačiau kada tiksliai nepamena, tačiau ji jam nepakėlė ragelio. Jis jos norėjo paprašyti baigti tuos cirkus ir nevelti žmonių į savo melagystes. Jis jai norėjo už savo pinigus sutvarkyti jos automobilį, kuris buvo apgadintas, kuris buvo subraižytas. Jis apie aplinkybes kaip jis buvo apgadintas nieko nežino, tik apie tai yra girdėjęs, tačiau nei kada nei iš ko neprisimena. Yra apie M. kalbėjęs su (duomenys neskelbtini) vadovu A. T., jį perspėjo, apie M. elgesį, kad gali turėti problemų, su kuriomis susidūrė ir jis. Jis niekada A. nesakė, kad jis turi atleisti M. iš darbo, tai ne jo reikalas, jis tik, kaip minėjo, norėjo jį perspėti, kad būtų atidus ir nepakliūtų su pacientais į tokią situaciją kaip jis, kad gydytoja gydo pacientui sveikus dantis ir po to reikia jos broką taisyti kažkam kitam. T. B. yra jo draugas ir dirba pas jį, t.y. nuomojasi patalpas ir ten dirba. Jis pats savo klinikos neturi. Jis su juo apie M. nėra kalbėjęs ir juolab sakęs, kad jos nepriimtų, kadangi, kaip minėjo, jis dirba pas jį ir jokios klinikos neturi. Jis nėra skambinęs nei į vieną kliniką ir nieko vertęs ar spaudęs, kad nepriimtų dirbti M. ar, kad ją atleisti, tai visiškas melas ir M. išsigalvojimas. M. N. yra jo brolio P. K. draugė su kuria augina tris vaikus. Jis į brolio šeimyninį gyvenimą nesikiša, tačiau žino, kad jis buvo su M. pradėjęs artimai bendrauti, buvo net pradėjęs su ja gyventi kartu, tačiau su M. jie išsiskyrė, tačiau priežasčių jis nežino, nes į tai nesikišo. Tik žino, kad tai įtakojo M. elgesys, tačiau kaip ten yra jis nežino. Brolis bandė spręsti ir išsiskirti su ja draugiškai, vyko pas jos tėvus ir kalbėjo, taip pat bendravo su jos buvusiais partneriais, kurie nurodė, kad bėgti nuo M. kuo toliau, nes turės problemų, tačiau kaip ten kas jis nežino. Jis nežino ar M. N. lankydavosi klinikoje (duomenys neskelbtini) tačiau gali būti, gi ten dirbo jos vyras. Jis pats neprisimena tokių vizitų. Neprisimena ir, kad M. būtų klinikoje susitikus su M.. S. B. tikrai nėra asmeniškai pažįstamos su M.. Jis nieko nežino apie tai, kad M. persekiotų ar sektų M.. Žino, kad M. ieškodavo P., kai jis tuo metu būdavo su M., ir tikriausiai M. prisigalvodavo, kad persekioja ją, nors M. tik ieškojo P.. Jis niekada neturėjo tikslo M. pakenti, jos niekada neterorizavo, jai negrasino ir jos nepersekiojo nei pats, nei per kitus asmeninis. Juos siejo tik darbiniai santykiai, kuriems nutrūkus pasibaigė ir bendravimas. Dar kartą nori pasakyti, kad M. iš darbo išėjo savo noru, parašydama prašymą. Prašymas buvo parašytas tą dieną, kai jis buvo pasirašomas, jis nebuvo rašomas atgaline data ir ji nebuvo verčiama pasirašyti jokių dokumentų, ji visus dokumentus pasirašė laisva valia ir, kaip minėjo, su ja buvo atsiskaityta pilnai. (4 t., b. l. 142–146)

2023 m. rugsėjo 22 d. liudytoja apklausta S. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra administratorės. Ji (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2020 m. Kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) jau dirbo M. B.. Su ja jas siejo tik darbiniai santykiai, tačiau darbo metu jos pasikalbėdavo apie moteriškus dalykus, tokius, kaip nagai, plaukai ir pan. Pirmus metus pradėjus dirbti su M. tikrai viskas buvo gerai, ji buvo ir linksma ir draugiška ir tikrai buvo gera darbuotoja, kuria visi džiaugėsi, tačiau praėjus maždaug apie metus laiko, M. pasikeitė, ji pradėjo neateiti į darbą ir apie tai pranešdavo likus maždaug valandai laiko iki darbo pradžios. Ji paskambindavo ar tai parašydavo žinutę, kad neateis tą dieną, nes serga. Iš pradžių ji į tai nekreipė dėmesio ir vadovui apie tai nieko nesakė, tačiau kai tai pradėjo kartotis, ji privalėjo apie tai informuoti, kadangi pacientai laukdavo ir jos nesulaukdavo arba būdavo atšaukti vizitai. Vienas buvo atvejis, kai ji pasakė, kad vėluos į darbą, tačiau vėlavo kelias valandas ir nei į skambučius jos, nei vadovo neatsakė ir atvykus nurodė, kad buvo su jos buvusiu vaikinu melodrama, kad jie mušėsi tarpusavyje ar kažkas panašaus. Po kažkurio laiko, kai kartojosi M. neatvykimai į darbą, pranešė vadovui M. M. ir šis kalbėjosi su M. ir po pokalbio su juo vėl viskas pasitaisė kažkuriam laikui. M. nebuvo linkusi pasakoti apie savo asmeninius reikalus ir gyvenimą. Kažkuriuo momentu, tačiau kada tikrai nepamena, pradėjo pastebėti, kad M. į kliniką atvyksta kartu su P. K., kuris irgi ten dirbo. Iš pradžių į tai nekreipė dėmesio, tačiau kai jie pradėjo nuolat atvykti kolektyvas pradėjo įtarti, kad greičiausiai jie kartu, tačiau apie tai jos nieko neklausinėjo ir nei P. nei M. apie tai nepasakodavo. Vėliau pradėjo pastebėti, kad jie pasikabina vienas kitą, pasibučiuoja iš ko suprato, kad jie palaiko artimus santykius, bet net ir tada apie tai nieko neklausinėdavo, o jie joms ir nepasakodavo. Taip einant laikui, M. pasikeitė ir pradėjo vadovauti (duomenys neskelbtini) ir tiek jai tiek kitiems kolegoms nurodinėti ką daryti ir kaip, tarsi ji būtų ten vadovaujanti. Iš pradžių į tai nekreipė dėmesio, tačiau kuo toliau, tuo labiau ji nurodinėjo, kol galiausiai jai pasakė, kad arba ji apsiramina, arba ji daugiau nebedirbs ir ieškosis darbo kitur, nes tokiomis sąlygomis dirbti yra neįmanoma. Apie tai buvo informuotas ir vadovas. Matydavosi ant M., kuomet ji būdavo susipykusi su P., tuomet atvykdavo atskirais automobiliais, ji būdavo pikta, verkdavo, nurodinėdavo, gerdavo saujomis vaistus, valerijonus ir pan. Jos su ja kalbėdavo, norėdavo padėti, tačiau dirbti vis tiek reikėdavo. Ji būdavo, kad atsiribodavo nuo visų, viena kabinete gerdavo arbatą, nors pacientas jau laukdavo. Atėjus jai pasakyti, kad jis laukia, ji nurodydavo, kad negali dar eiti ir dirbti. Taip pat pasitaikydavo, kad ji į darbą neateidavo taip pat. Susiklosčius tokiai darbinei situacijai, apie tai buvo informuotas tiek vadovas, tiek ji pati, kad ji arba išsispręstų su P. savo santykius arba kad nebedirbtų daugiau, nes nuo jos savijautos ir elgesio kentėdavo darbuotojai ir pacientai. M. niekada nepasakojo apie savo santykius su P. ir kas tarp jų vyko, tačiau iš jos elgesio matydavosi, kada yra viskas gerai, o kada yra susipykę. Kada jie išsiskyrė ir dėl kokių priežasčių ji nežino. Ji žino tokią M. N., tačiau ją žino, kaip P. K. žmoną ar tai draugę, su kuria jie turi vaikų. Ji nežino kaip ji atrodo, nes jos niekada nėra mačiusi. Kol ji dirba klinikoje ji niekada nėra ten atvykusi. Apie M. santykį su M. N. ji nieko nežino. Ji jai niekada apie tai nepasakojo. Iš M. niekada nėra girdėjusi, apie jokį konfliktą su M. Ji buvo kažkada minėjusi, kad buvo apgadintas jos automobilis, tačiau nei kur, nei kada, nei kas jį apgadino ji jai neminėjo. Apie tai, kad ją persekiotų ta moteris ji taip pat niekada nepasakojo. Ji tik iki tol, kol pradėjo bendrauti su P., pasakojus yra, kad ją buvęs vaikinas persekiodavo, tačiau tik tiek, o aplinkybių ji tikrai nežino. Po paskutinio informavimo vadovo, kad su M. sudėtinga dirbti, nes ji tai neateina į darbą, ar tai atėjusi negali dirbti bei, kad visiems nurodinėja kaip dirbti ir, kad, jeigu ji taip elgsis toliau, dalis darbuotojų bus priversti ieškotis kito darbo, vadovas nurodė, kad su ja pasikalbės, nes taip toliau kartotis negali. Žino, kad po pokalbio su vadovu M. išėjo iš darbo, tačiau nei kada tai buvo nei kokiomis aplinkybėmis ji išėjo ji nieko nežino. Tik gali pasakyti, kad po jos išėjimo iš klinikos ji su M. nebendrauja ir apie ją nieko nežino. Apie tai, kad M. jautė kokį spaudimą dirbdama (duomenys neskelbtini) iš kitų darbuotojų ar vadovų, ji nieko nežino. M. apie tai nieko nepasakodavo. Dėl kokių priežasčių M. liko dirbti tik (duomenys neskelbtini) išėjo, ji nieko nežino. Apie tai M. niekada nepasakojo, o ji ir neklausinėjo. Gali tik pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra visi draugiški ir jos yra, kaip šeima, niekada niekas nekenkė M. ir jos neengė, neapkalbėjo, tai priešingai, ji pradėjusi bendrauti su P. pasikeitė ir bandė įvesti savo tvarkas ir nurodinėdavo ką ir kada kam daryti. (4 t., b. l. 149–153)

2023 m. rugsėjo 22 d. liudytoja apklausta J. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Jos pareigos yra odontologo asistentė. Ji (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2021 m. lapkričio 8 d. Kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) jau dirbo M. B.. Su ja jas siejo tik darbiniai santykiai, tačiau darbo metu, ar prie pietų stalo jos pasikalbėdavo apie tokius bendrus dalykus, nesileidžiant į asmeniškumus. Ji buvo M. (duomenys neskelbtini) ir jų santykiai buvo geri. Iš pradžių, ji nepastebėjo, kad M. su P. K. palaiko artimus santykius, tačiau vėliau, kai jie pradėjo dirbti kartu, t. y. tą pačią dieną, jie kartu atvykdavo, būdavo dienų, kad juokiasi, o būdavo dienų kad nesikalba, iš ko susidarė vaizdas, kad juos sieja ne tik darbiniai santykiai, tačiau to niekas nei patvirtino nei paneigė, t. y. apie savo santykius nekalbėjo nei M. nei P.. Darbo metu, M. elgesyje matydavosi, jeigu jie būdavo susipykę, t. y. ji būdavo pikta, verkdavo ir pan., tačiau apie savo asmeninį gyvenimą, kaip minėjo ji nesikalbėdavo. Apie jos ir P. santykių nutrūkimą ji nieko nežino, tačiau paskutiniu metu iki jos išėjimo iš darbo, ji nuolatos verkdavo ir nebūdavo įmanoma dirbti, tačiau kas ten tarp jų įvyko ji tikrai nežino. Kada tiksliai ir dėl kokių priežasčių ji išėjo iš darbo ji nežino, tačiau ji priėjusi prie jos su ja atsisveikino, nurodydama, kad dar gal susitiksim kitur, apsikabino ir išėjo. Jai buvo keista, kad ji priėjusi ją apsikabino, nes jos artimų santykių su ja nepalaikė. Ji po jos išėjimo matė pasirašytus jos išėjimo dokumentus. Po to, kai ji išėjo ji su M. nebendrauja ir apie ją nieko pasakyti negali. Ji žino tokią moterį, kaip M. N., tačiau ją žino iš kalbų, kad ji yra P. ar tai žmona, ar tai draugė, tačiau tik tiek. Jos niekada nėra mačiusi. Kol ji dirba ji į (duomenys neskelbtini) Niekada nėra atvykusi. Apie M. ir tos moters santykius ji nieko nežino. M. niekada apie tai nėra pasakojusi. Apie tai, kad ją ta moteris ar kas nors kitas persekiotų, ji (duomenys neskelbtini) iš kitų darbuotojų ar vadovų, ji nieko nežino. M. apie tai nieko nepasakodavo. Kiek žino ji dirbo per kelis darbus apskritai. Apie tai, kad buvo apgadintas M. automobilis yra nugirdusi jos pokalbį telefonu, tačiau kas ir kaip ji nežino. M. apie tai jai nieko nepasakojo. Dar kartą gali pasakyti, kad ji su M. nebuvo artimos ir ji jai nepasakodavo apie savo asmenį gyvenimą ar ją kamuojančias problemas. Ji niekada nepasakojo nei apie tai, kad ją kažkas persekioja, nei, kad ji turi kokių nors problemų darbe ar pan. Iš kolektyvo narių niekada nėra girdėjusi ar pastebėjusi, kad kažkas elgtųsi su M. kitaip, nei su kitais darbuotojais, ar kad ji būti engiama ir terorizuojama ar apkalbama. (4 t., b. l. 156–159);

2023 m. spalio 2 d. liudytoja apklausta V. G. parodė, kad M. B. ji pažįsta maždaug apie metus laiko. Ji su M. buvo kolegės, dirbo tame pačiame darbe „R. T.“ (duomenys neskelbtini). Su M. jos geros draugės nebuvo, tačiau bendravo ne tik darbe bet ir už darbo ribų susirašydavo ar susiskambindavo. Apie tai, kad M. B. automobilis buvo sugadintas ji sužinojo iš jos pačios darbo metu, kuomet ji dar dirbo „R. T.“ odontologijos klinikoje. M. pati apie tai jai papasakojo. Ji nurodė, kad jos automobilis buvo apibraižytas ir lūpų dažais užrašyti ją įžeidžiantys necenzūriniai žodžiai. M. jai nurodė, kad visa tai galėjo padaryti M. N., kuri yra P. K. sugyventinė. Kiek iš M. pasakojimų žino, kad ji su P. dirbo vienoje klinikoje (duomenys neskelbtini) Žino, kad M. su P. siejo artimi ryšiai, laikui einant jie tapo pora. Kas toliau vyko jų santykiuose nežino. Ji M. N. nepažįsta, niekada nėra jos mačiusi ar su ja bendravusi. Apie tai, kad M. persekioja M. ji žino tik iš pačios M. pasakojimų. M. yra minėjusi, kad M. jai rašinėja įvairaus pobūdžio žinutes, taip pat yra sakiusi, kad 2023 m. sausio 3 d. buvo po vidurnakčio, M. buvo atvykusi į P. gyvenamosios vietos adresą pas jį tuo metu buvo ir pati M.. Suprato, kad M. į namus P. neįleido, todėl ji iš pykčio ir keršto sugadino M. priklausantį automobilį kuris stovėjo kieme. Pastebėjusi M. savo apgadintą automobilį iš karto sakė norėjo kviesti policijos pareigūnus, tačiau P. jai to daryti neleido. Kiek suprato iš M. kad P. nenorėjo pridaryti M. problemų. M. minėjo, kad P. M. padeda finansiškai, ją išlaiko. M. M. ji pažįsta apie šešerius metus. Jis taip pat dirbo „R. T.“ (duomenys neskelbtini), burnos chirurgo pareigose, buvo jo asistentė. Ją ir M. siejo tik darbiniai santykiai. M. yra P. brolis. Kiek žino M. dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo kolegos kartu su M.. Kas juos tarpusavyje siejo ji nežino, tikriausiai darbiniai santykiai. Kiek žino M. buvo atleista iš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) Kiek žino iš M. ji atleista iš darboviečių buvo tuomet, kada pašlijo jos ir P. santykiai. Kada visa tai vyko datomis ji neįvardins. M. pasakojo, kad jai dar dirbant (duomenys neskelbtini) ji buvo kolegų engiama, apkalbinėjama. M. minėjo, kad kolegos (vardų ir pavardžių nežino), ją žemindavo ir prie klinikoje esančių pacientų. Kad M. engdavo M. ji neminėjo jai to, tačiau sakė, kuomet pašlijo jos ir P. santykiai, P. ją pradėjo žeminti, jai grasinti (sakė jautė nuolatinį P. psichologinį smurtą). Yra minėjusi, kad ne kartą yra radusi namuose, kuriuose gyveno kartu su P., ar rankinėje įrenginį panašų į pasiklausimo įrenginį. Sakė, kad P. visada žinodavo kur ji yra. Datos tiksliai ji nepasakys, dar dirbo „R. T.“ (duomenys neskelbtini) ir girdėjo tik kaip M. pasakė A., kad „atleis jis M. atleisi ir tu“. Kiek jai yra žinoma M. buvo atleista tik iš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ji vis dar dirba, iš jos atleista nebuvo. (4 t., b. l. 167–170)

2023 m. lapkričio 22 d. liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad dirbo Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos Antrojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. jis nebedirba policijos sistemoje. Neprisimena kada tai buvo, bet gali būti, kad 2023 m. sausio 3 d., nakties metu dirbant kartu su kolega E. J. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini) adreso neprisimena. Pranešimas buvo apie tai, kad pranešėja bijo, nes kažkas beldžia į langus ir bando patekti į namo vidų. Jiems su kolega nuvykus reikiamu adresu užėjo į namo kiemą. Jokie vartai ar tvora nebuvo užrakinti, todėl į namo kiemą pateko laisvai. Neprisimena ar namą juosė kokia nors tvora aplink ar ne. Užėjus į kiemą, jame buvo moteris. Moters duomenų neprisimena. Kuri nurodė, kad jos vyras susidėjo su meiluže ir kad jis būna tai pas ją, tai pas meilužę ir kad ji atvyko jo ieškoti, nes jis neatsako į jos skambučius. Jis moteriai sakė, kad nežemintų savęs, tačiau ji kartojo savo, kad viską supranta, bet turi bendrų vaikų ir pan. Užėjus į kiemą taip pat stovėjo du automobiliai. Vienas jų buvo kiek pamina „Volvo“ markės ir tamsios spalvos, kuris buvo aprašinėtas, t. y. tiek langai, tiek bagažinės dangtis ir kapotas. Išterliotos žvyru automobilio rankenėlės. Kokie tai buvo užrašai jis neprisimena. Kiek pamena ant bagažinės dangčio buvo užrašas žvyru, o ant kapoto ir langų lūpdažiu. Kieme kaip minėjo stovėjo ir kitas automobilis „VW“ autobusiukas baltos spalvos. Ant jo kapoto buvo taip pat kažkoks užrašas, tačiau nepamena koks. Moteris nurodė, kad automobilis yra jos vyro. Pasiteiravus moters ar tai ji padarė, ji prisipažino, kad taip. Ji nurodė, kad susinervino ir supyko, kadangi jos vyras į skambučius neatsakė, jai bandant skambinti į namo duris jų niekas neatidarė, o jai einant aplink namą girdėjosi moters juokas, iš ko ji suprato, kad tai jo meilužė ir ji dėl to įpyko ir aprašinėjo automobilius. Ji taip pat nurodė, kad gali juos imti ir nuvalyti. Taip pat matėsi, kad ir namo langai yra išteplioti žemėmis ar tai dumblu. Pabendravus su šia moterimi, kurios duomenų neprisimena, buvo paskambinta į namo duris, kurias atidarė moteris, kuri prisistatė esanti pranešėja, kuri ir iškvietė pareigūnus. Ji paaiškino, kad išgirdo, kaip kažkas vaikšto aplink namą, beldė į duris ir langus. Ji nurodė, kad triukšmas vis didėjo ir ji buvo išsigandusi, todėl bijojo prieiti pažiūrėti kas ten vaikšto, todėl iškvietė pareigūnus ir laukė jų atvykstant. Jiems bendraujant su pranešėja, ji nurodė, kad jokio vyro pas ją namuose nėra. Kol jie buvo niekas iš namo daugiau neišėjo. Moteriai buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, tačiau ji atsisakė tai daryti, motyvuodama, kad jai ryte anksti keltis į darbą ir kad atsikėlusi apsižiūrės automobilį ir namo langus ir jeigu nusivalius bus likę kokių nors apgadinimų ji rašys pareiškimą asmeniškai. Moteris nurodė, kad namas yra nuomojamas. Atsižvelgiant į tai, kad moteris tuo metu jokių pretenzijų neturėjo, akivaizdžių požymių, kad buvo apgadintas turtas nenustatyta. jų darbas buvo baigtas. Tarnybinis pranešimas dėl minėto įvykio nebuvo rašomas nei jo, nei kolegos, kadangi pranešėja pati nurodė, kad yra nakties metas, ji nori ilsėtis, kokia tiksliai jai padaryta žala dar nežinanti, todėl nurodė, kad pareiškimą rašys pati sekančią dieną. Policijos registruojamų įvykių registre minėta informacija buvo užpildyta grafoje „papildoma informacija“ ir sureagavimas į įvykį buvo užbaigtas. Kaip ir minėjo, kadangi moteris pretenzijų neturėjo, todėl jie išvyko. Kartu su mumis išvyko ir moteris, kurią sutiko kieme, kai atvyko. Jam susidarė įspūdis, kad moterys yra pažįstamos tarpusavyje, tačiau jos nieko neminėjo apie tai, t. y. ar pažįsta viena kitą ar ne. (4 t., b. l. 183–186)

2023 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto veiką įvykdžiusio asmens, nurodyta, kad į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai, prie minėto namo pamatė M. N., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad prie namo pamatė buvusio vyro automobilį, todėl įtarė, kad šis čia slapstosi ir norėjo su juo pasikalbėti, kadangi jis nuo jos pabėgo, paliko ją gimdant, nuo to laiko negalėjo su juo susisiekti. Pareigūnams priėjus arčiau prie namo, šio langai buvo ištepti purvu, ant automobilio „Volvo“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) buvo matomi lūpų dažų užrašai (duomenys neskelbtini) automobilis buvo išteptas šlapiu žvyru. Taip pat kieme stovėjo baltos spalvos automobilis „VW“, ant kurio užrašyta „Bailys“, „Melagis“. Nustatyta, kad M. N., gim. (duomenys neskelbtini) Tyrimo duomenimis, M. B. į namą, esantį (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 2 d., apie 18.00 val. atvyko pas savo draugą P. K., gim. (duomenys neskelbtini) Jis yra M. N. trijų vaikų tėvas. (5 t., b. l. 1–3)

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, t. y. 250 Eur, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, t. y. 12 500 Eur.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. kaltinamosios M. N. teisiamojo posėdžio duotais parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiosios duotais parodymais, 2023 m. sausio 3 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, vaizdo įrašų apžiūros protokolu neginčijamai nustatyta, kad M. N. 2023 m. sausio 3 d., apie 01.00 val. žvyru subraižė automobilio „Volvo S90“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi M. B., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusės priekinių durelių rankenėles, kairės ir dešinės pusės veidrodėlius, automobilio priekinius ir galinius valstybinius numerius, ant bagažinės dangčio žvyru išraižė žodį „sterva“, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kuriuo naudojasi M. B., tuo padarydama nukentėjusiajai M. B. 1 180 eurų turtinę žalą.

Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad įvykis ieškovei sukėlė ir tebesukelia itin stiprų emocinį ir psichologinį sukrėtimą. Ieškovė iki šios dienos negali pamiršti įvykio (kartu su kitomis aplinkybėmis), kurie apima ne tik ieškovės turtą, bet ir asmeninį gyvenimą, santykius su artimaisiais, darbdaviais ir kt. Nors ir reikalingas artimųjų palaikymas, ieškovė su jais vengia apie tai kalbėti ir prašyti jų pagalbos. Be to, ieškovės ryšiai su kai kuriais artimaisiais dėl minėto kaltinamosios nuolatinio atakavimo ir persekiojimo stipriai pašlijo. Ieškovė stipriai susijaudina, stengiasi negalvoti apie tai, kad nutiko, bet pamiršti negali. Po 2023 m. sausio 2 – 3 d. ir kitų įvykių, ieškovė laikinai negalėjo dirbti, reikėjo prašytis nemokamų atostogų, pirkti vaistus. Patyrė didelį psichologinį spaudimą darbe, nuolat galvojo apie ateitį darbe, kuomet M. N. susijusi ryšiais ne tik su P. K., bet ir su ieškovės darbdaviu, dėl ko jiems gali daryti ir iki šiol daro įtaką. Ieškovė, aiškindamasi artimiesiems dėl M. N. persekiojimo, susiklosčiusios situacijos darbe, jautė nepilnavertiškumą, savigraužą. Ieškovei netgi buvo grasinama, kad ji niekada nebesusiras darbo, kadangi M. N. per buvusį darbdavį pateiks tik blogas rekomendacijas apie ieškovę, dėl ko ji jaučia baimę dėl menkstančios darbo, kuris yra jos pajamų šaltinis, pasiūlos ir neplečiamos kvalifikacijos. Po 2023 m. 2 – 3 d. ir kitų įvykių, nuolatinių ir tęstinių M. N. kreipimųsi į ieškovės artimuosius, aplinkos buvusiame darbe (duomenys neskelbtini) ieškovė jaučiasi nuolat sekama. Jau beveik pusmetį ieškovė dėl įtampos ir sukelto budrumo, nerimaujant, jog yra sekama, negali tinkamai pailsėti, naktimis neišsimiega. Nevalingai galvoja apie situaciją, turi įsišaknijusį nesaugumo jausmą ir poreikį reaguoti į mažiau įprastas aplinkybes (ilgiau užsistovėjusį automobilį šalia gyvenamosios vietos ir pan.). Ieškovė apie įvykius galvoja ne tik kaip apie dviejų nepažįstamų žmonių susidūrimą, tačiau visą situaciją suasmenindama. Ieškovės atveju, M. N. ir ieškovės aplinka darbe (įskaitant ir P. K., su kuriuo ieškovė kurį laiką bendravo), sieja ryšiai, M. N. gali daryti įtaką, domėtis ieškove ne tik tiesiogiai, bet ir per kitus asmenis (darbdavį, P. K. ir kt.). Ieškovė jaučia gilesnį nerimą nei įprastai panašioje situacijoje jaustų asmuo, nukentėjęs nuo nepažįstamo asmens, kuris tiesiog apgadino automobilį. Akivaizdu, kad dėl mažiausiai pusmetį besitęsiančių įvykių patirtos psichologinės traumos pasekmės taip greitai neišnyks ir ateityje, nors ir ieškovė stengiasi negalvoti apie situaciją, tačiau to nemalonūs vaizdiniai vis dar ją persekioja. Įvykiai ieškovei sukėlė ir iki šiol skelia itin stiprų emocinį bei psichologinį sukrėtimą. Juolab, kad M. N. veiksmai iš esmės yra tęstiniai ir ji, net ir pradėjus ikiteisminį tyrimą, nesiliovė ieškovės persekioti. Ieškovė iki šios dienos negali pamiršti ir netiki, kad kada nors jai pavyktų pamiršti nuo 2022 m. pabaigos besitęsusius įvykius. Yra pakankamas pagrindas atlyginti ieškovei jos patirtą ir patiriamą bei neatlygintiną neturtinės žalos dydį. Civiliniu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš M. N. 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, kadangi dalis turtinės žalos buvo atlyginta –M. N. pervedė M. B. 1 180 Eur turtinės žalos atlyginimui (5 t., b. 1. 40). M. N. sutinka, kad vykdydama nusikalstamą veiką apgadino M. B. automobilį ir sutinka su padarytu nuostoliu. Tačiau, M. N. nesutinka su likusia civiliniame ieškinyje nurodyta turtinės žalos suma – 4 001,23 Eur, kurią sudaro negautos pajamos iš darbo vietų. Kaltinamoji taip pat nesutinka ir dėl neturtinės žalos, nurodo, kad ji ne tik neįrodyta, bet ir negali būti vertinama. Neturtinė žala iš esmės grindžiama tariamu nuolatiniu persekiojimu, tačiau Kauno apygardos teismas atmetė nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės skundą bei konstatavo daug svarbių aplinkybių, kad M. N. veiksmuose nebuvo persekiojimo, jokio nuolatinio giminaičių persekiojimo, taip pat nebuvo ir persekiojimo darbe. Taip pat, pabrėžia, kad jos darbo santykiai buvo nutraukti jos pačios prašymu. (duomenys neskelbtini) gautame rašte nurodyta, kad M. B. kreipėsi dėl automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dydžio įvertinimo bei remonto. 2023 m. balandžio 7 d. remonto darbų sąmatoje nurodyta kaina – 440,16 Eur. (1 t., b. l. 135–141) Teismas pažymi, kad pateiktuose dokumentuose nurodyta suma yra perteklinė ir nukentėjusiajai nepriteistina, 2023 m. sausio 4 d. duomenimis, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) už automobilio remontą M. B. turėjo sumokėti 1 180 Eur, šią sumą visiškai padengė M. N. (t. 5, b. 1b. 40), todėl turtinė žala M. B. buvo atlyginta.