Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje K. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., LR BK 300 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. laikotarpyje nuo 2015-02-15 iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, pažeisdamas 2013-06-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimą iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo“ 6.1, 7 ir 9.5 punktų reikalavimus, įpareigojančius mokesčių mokėtojus, kurie pradeda vykdyti individualią veiklą, ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną pateikti valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamai užpildytą Fizinio asmens prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (duomenys neskelbtini) formą, nustatyta tvarka neįregistravęs individualios variklinių transporto priemonių pardavimo veiklos, versliškai ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu, turėdamas tikslą perparduoti automobilius ir tokiu būdu gauti pajamas, Vokietijos Federacijos Respublikoje pirko automobilius, siekdamas nuslėpti savo neteisėtą veiklą, Marijampolės mieste, tyčia suklastojo tikrus dokumentus – automobilių pirkimo – pardavimo sutartis „Kaufvertag“, t. y. jose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir Marijampolės mieste pardavė automobilius pirkėjams atiduodamas suklastotus tikrus dokumentus – automobilių pirkimo – pardavimo sutartis „Kaufvertag“ ir iš šios veiklos gavo pelno, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Vokietijos Federacinėje Respublikoje įgijęs automobilį Opel Meriva, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jį 2015 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Sporto g. 50, Marijampolėje, jį pardavė, į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį “Kaufvertrag“ įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 2015 m. vasario 2 d. sutartyje “Kaufvertrag“ įrašė tikrovės neatitinkantį pardavėją - G. R., gyv. Sphienweg 4, Schmalkalden, Vokietija, ir pasirašė „Verkaufer“ grafoje, klaidingai nurodydamas, kad V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijo automobilį Opel Meriva, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), iš G. R., gyv. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė tikrovės neatitinkančią parduodamo automobilio kainą, klaidingai nurodydamas, kad V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijo automobilį už 1 300 eurų, nors iš tikrųjų už parduodamą automobilį buvo sumokėta 1 700 eurų;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Vokietijos Federacinėje Respublikoje įgijęs automobilį Audi A4, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jį pardavė, į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį “Kaufvertrag“ įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 2015 m. kovo 28 d. sutartyje “Kaufvertrag“ įrašė tikrovės neatitinkantį pardavėją – J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), klaidingai nurodydamas, kad R. J., gyv. Nepriklausomybės g., (duomenys neskelbtini), įsigijo automobilį Audi A4, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), iš J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė tikrovės neatitinkančią parduodamo automobilio kainą, klaidingai nurodydamas, kad R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijo automobilį už 1 000 eurų, nors iš tikrųjų už parduodamą automobilį buvo sumokėta 3 800 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Vokietijos Federacinėje Respublikoje įgijęs automobilį Opel Vectra, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 10 d., LUKOIL degalinėes teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jį pardavė, į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį “Kaufvertrag“ įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 2015 m. balandžio 10 d. sutartyje “Kaufvertrag“įrašė tikrovės neatitinkantį pardavėją – I. O., gyv. (duomenys neskelbtini), klaidingai nurodydamas, kad G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijo automobilį Opel Vectra, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), iš I. O., gyv. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Vokietijos Federacinėje Respublikoje įgijęs automobilį VW Golf, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 10 d., garažų masyvuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jį pardavė, į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį “Kaufvertrag“ įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. 2015 m. spalio 10 d. sutartyje “Kaufvertrag“įrašė tikrovės neatitinkantį pardavėją – (duomenys neskelbtini), klaidingai nurodydamas, kad R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijo automobilį VW Golf, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu K. Š. gavo 5 500 eurų pajamų, kurių, pažeisdamas 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 25 str. ir 27 str. 1 d. nuostatas, nedeklaravo, neapskaičiavo ir nesumokėjo pajamų mokesčio, t. y. šią veiklą vykdė kitokiu neteisėtu būdu – tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka, tokiu būdu nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas.

K. Š. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir paaiškino, kad pats iš Vokietijos Federacinės Respublikos atgabeno ir Lietuvos Respublikoje pardavė pranešime apie įtarimą nurodytas transporto priemones Opel Meriva, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), Audi A4, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), Opel Vectra, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), VW Golf, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikslių pardavimų aplinkybių nepamena, galimai minėtos transporto priemonės galėjo būti parduotos pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Individualios veiklos pažymėjimo įsigijęs neturėjo. Ar pats rašė vokiškas pirkimo – pardavimo sutartis „Kaufvertag“ nepamena, bet neneigia, kad galėjo jas surašyti. (2 t., b.l. 200-201)

Kaltinimojo K. Š. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 202 str. 1 d., LR BK 300 str. 1d. grindžiama liudytojų parodymais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskr. VPK Specialiųjų užduočių skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso K. Š.. (1t., b.l. 30)

2015-04-10 UAB „Plius“ raštas Nr. SD-2015/04-02, kuriame nurodyta, kad IP adresas, kuriuo buvo dedami skelbimai apie parduodamus automobilius talpino neregistruotas vartotojas, kurio kontaktai skelbime (duomenys neskelbtini), (1 t., b.l. 50-51)

2015-03-31 ir 2015-07-08 UAB „Diginet LT“ raštuose nurodyti automobilių pardavimo skelbimai, kruiuose kontaktinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 33-48, 53-64)

Pareiškėjas V. J. pareiškime nurodė, kad 2015 m. vasario 15 d. automobilių pardavimo internetiniame puslapyje „Autogidas“ rado parduodamo automobilio Opel Meriva skelbimą. Po skelbimu buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), susitiko su pardavėju, kruio vardo, pavardės nežino ir apžiūrėjo jį dominantį automobilį. Pavažinėjo apžiūrimu automobiliu aikštelėje. Pardavėjas nurodė, kad vienintelis automobilio defektas – sugedęs centrinio užrakto mechanizmas. Už automobilį Opel Meriva sumokėjo 1 700 eurų grynaisiais. Pardavėjas savo ranka užpildė vokišką pirkimo – pardavimo sutartį, vadinamą „Kaufvertrag“, supildė viršutinę grafą užrašydamas joje informaciją apie pardavėją ir pasirašė prie užrašo „Verkaufer“. Į pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas įrašė pardavimo kainą 1 300 eurų, nors už automobilį jis iš tikrųjų sumokėjo 1 700 eurų. (1 t., b.l. 13-14)

Liudytojas G. B. apklausos metu paaiškino, kad 2014 m. balandžio mėnesį internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį Opel Vectra, 2002 m. laidos, pilkos spalvos. Kontaktinio numerio kuriuo skambino neatsimena. Prieš pirkdamas automobilį su pardavėju aptarė jo techninę būklę ir kainą. Su pardavėju susitiko Marijampolėje, degalinėje „Lukoil“, esančioje netoli geležinkelio stoties. Pardavėjo vardo, pavardės nežino, jis kalbėjo lietuviškai, su suvalkietiška tarme. G. B. dar kartą apžiūrėjo automobilį ir sumokėjo 100 eurų pardavėjui. Pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas jau buvo pasiruošęs, ją pasirašė, pardavėjo grafoje buvo nurodytas vokiečio pavardė ir vardas. (2 t., b.l. 86)

Liudytoja R. J. apklausos metu nurodė, kad ji ir jos vyras 2015 m. kovo mėnesį įsigijo automobilį Audi A4. Apie parduodamą automobilį sužinojo internetiniame tinklalapyje, pavadinimo nežino. Visus su pardavimu susijusius reikalus tvarkė jos sutuoktinis L. J., kuris yra išvykęs į Švediją. Automobilį apžiūrėti kartu sus sutuoktiniu vyko kaimynas A. K.. Už automobilį sumokėjo 3 800 eurų. Kai automobilį parvarė, ji supildė kažkokius dokumentus, kokius nepamena. Daugiau nieko nurodyti negali. (2 t., b.l.111-112)

A. K. liudytojo apklausos metu paaiškino, kad 2015 m. kovo mėnesį, kartu su kaimynu L. J. Marijampolės mieste apžiūrėjo automobilį Audi A4. Nuvyko pas pardavėją į namus, adreso nepamena, pardavėjo vardo ir pavardės nežino. Apžiūrėjus automobilį buvo suderinta 3 800 eurų kaina. Suma paduota grynaisiais. Pardavėjas supildė vokišką pirkimo – pardavimo sutartį, vadinamą „kauferiu“, ką tiksliai supildė nurodyti negali, nematė. (2 t., b.l. 115-117)

Liudytojas R. K. apklausiamas paaiškino, kad 2015 m. spalio 10 d. Vokiečių g., Marijampolėje, garaže iš pažįstamo pavarde Š. įsigijo automobilį VW Golf., 1999 m. laidos. Perkant automobilį buvo pildoma vokiška pirkimo – pardavimo sutartis „Kaufvertrag“. Pardavėju sutartyje buvo įrašytas Vokietijos pilietis, pardavėjo duomenis Š. nurašė nuo vokiškų automobilio dokumentų, ar Š.pasirašė pardavėjo vietoje nematė. Už įsigytą automobilį sumokėjo 1 000 eurų.(2 t. b.l. 119-120)

Liudytojas S. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino K. Š. kaip asmenį, pas kurį buvo atvažiavęs apžiūrėti parduodamo automobilio, kuris aprodė parduodamą automobilį Opel Zafyra. (2 t., b.l. 96-98)

2015-05-21 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, vykdant telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, bei pokalbių suvestinėse užfiksuoti pokalbiai, kurių metu K. Š. kalbasi apie parduodamus įvairius automobilius, tariasi su transporto priemonių pirkėjais dėl susitikimų, aptarinėja parduodamų transporto priemonių būklę. (1 t., b.l. 72-76, 77-201, 2 t. b.l. 1-26).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad K. Š. neįregistravęs individualios variklinių transporto priemonių pardavimoi veiklos pardavinėja transporto priemones ir suklastojo tikrus dokumentus-automobilių pirkimo-pardavimo sutartis „Kaufvetrag“. Todėl veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 202 str. 1 d., 300 str. 1d..

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, prašo leisti baudą sumokėti per vienerius metus.

K. Š. atsakomybę lengvinančių nei atsakomynę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Teismas, įvertinęs skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos prrokuroro siūlomo dydžio LR BK 202 str. 1 d., LR BK 300 str. 1d. sankcijose numatytos baudos, nes tai atitiks bausmės paskirtį ir tikslus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2016-09-01 nutarimu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas,-

Pripažinti K. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., ir nuteisti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę - 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. skirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 20 centų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6(šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.