Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant D. G., dalyvaujant ieškovo UAB ,,Nuovoka“ atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Aivarda“ atstovei advokatei V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Nuovoka“ ieškinį atsakovui UAB „Aivarda“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-22 teismas išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Aivarda“ 20325,53 Eur skolą, 1328,42 Eur palūkanas, 8,30 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. 2015-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 259,00 Eur žyminio mokesčio ir 360,00 Eur už teisinę pagalbą (22-23 b.l.).

2015-06-29 teismo nutartimi paskyrus bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, ieškovas 2015-08-24 ir 2015-09-22 teikė atsisakymus nuo dalies ieškinio reikalavimų, nes atsakovas mokėjimo pavedimais sumokėjo didelę dalį skolos (45-46 b.l., 59-60 b.l.); 2015-09-22 atsisakymu nuo ieškinio dalies ieškovas palaikė ieškinio reikalavimą dėl 1328,42 Eur skolos ir 8,30 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Atsisakius ieškinio dalies, ieškovas taip pat prašo grąžinti 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio dėl atsisakytos ieškinio dalies, t.y. 228,66 Eur.

Teismo posėdžio metu šalių atstovės laikėsi savo pozicijų ginče, ieškovo atstovė palaikė ieškinio, atsisakymų nuo dalies ieškinio reikalavimų argumentus, atsakovo atstovė - pateiktų prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo argumentus, vertinant, kad atsakovas visa apimtimi sumokėjo skolą ieškovą ir neprivalo mokėti ieškovo nurodytų palūkanų.

Preliminarus teismo sprendimas keistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje teiktų šalių atstovų paaiškinimų, esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos trys transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, įformintos PVM sąskaitomis faktūromis: vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas įformintas PVM sąskaita-faktūra NUO Nr. 0003016 2453,08 Eur sumai; puspriekabės Schmitz, valst. Nr. EK 179, įforminta 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra NUO Nr. 0003017 7359,24 Eur sumai, vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta 2014-09-12 PVM sąskaita- faktūra NUO Nr. 0003163 10513,21 Eur sumai (5-7 b.l.). Transporto priemones ieškovas atsakovui perdavė priėmimo – perdavimo aktais (8-10 b.l.).

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad atsakovas po bylos iškėlimo jam sumokėjo 20325,53 Eur sumą ir liko skolingas 1328,42 Eur (59-60 b.l.). Atsakovas prieštaravimuose iš esmės sutiko su faktu, kad buvo skolingas ieškovui reikalaujamą sumą ir dalį jos padengė. Atsakovas nesutiko su reikalavimu priteisti 8,30 proc. dydžio metines palūkanas, argumentuodamas, kad šalys buvo žodžiu sudariusios susitarimą, jog skola bus dengiama dalimis, taip pat, kad prašomų palūkanų dydis laikytinas dvigubu.

Nors atsakovas prieštaravimuose teigia, kad dėl susidariusios nepalankios įmonės finansinės situacijos su ieškovu buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad įsiskolinimas už pirktas transporto priemones buvo dengiamas dalimis pagal galimybes, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokio susitarimo egzistavimą. Atsakovui PVM sąskaitos – faktūros NUO Nr. 0003016, Nr. NUO Nr. 0003017 ir NUO Nr. 0003163 buvo išrašytos 2014-04-30 – 2014-09-12 laikotarpiu, tačiau po to laikotarpiu atsakovas ieškovui neatliko nei vieno dalinio mokėjimo iki pat bylos iškėlimo ir dalį skolos sumokėjo tik po civilinės bylos iškėlimo. Tai rodo, jog atsakovas net nesiekė dalimis dengti susidariusį įsiskolinimą, todėl atmestini jo teiginiai, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl skolos mokėjimo dalimis.

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ieškovas įgyja teisę reikalauti iš įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Įstatyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (galiojusio sandorio sudarymo metu ir teisės į pavėluoto mokėjimo palūkanas atsiradimo metu) 2 str. 5 p., 4 str. 1 d. 1 p. numato, kad praėjus 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko už uždelstą atsiskaitymą palūkanas, lygias Lietuvos banko nustatytai vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normai, galiojusiai tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintai 8 procentiniais punktais: pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pagal šias nuostatas nuo prievolės mokėti palūkanas atsiradimo momento iki 2015-01-01 atsakovas turėjo mokėti 8,30 proc. metines palūkanas už vėluojamas atsiskaityti sumas. Ieškovas pateikė detalų palūkanų paskaičiavimą (42 b.l.) iki ieškinio teismui pateikimo dienos ir argumentavo, kad atsakovas privalo sumokėti 1328,42 Eur palūkanas.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad preliminariu sprendimu iš jo buvo priteistos dvigubos palūkanos ir pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir vadovaujantis CK 6.210 str. Teismas pažymi, kad CK 6.210 str. įtvirtina skolininkui prievolę mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju ieškovas reikalauja priteisti specialaus įstatymo, t.y. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p. numatytas palūkanas, taikytinas tarp verslo subjektų, todėl atsižvelgiant į kilusį tarp šalių ginčą, priteistinos būtent šiame įstatyme apibrėžtos palūkanos.

Ieškovas nurodė, kad atsakovui sumokėjus 20325,53 Eur sumą, ji buvo paskirstyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.54 str. nustatyta tvarka, kuri numato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Šios normos 2 d. nustato, kad antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo eiliškumą. Teismas konstatuoja, kad ieškovas pagrįstai atsakovo sumokėtas įmokas pirmiausiai skyrė palūkanoms sumokėti, o likusią sumą pagrindinei prievolei vykdyti, todėl ieškovas pagrįstai paskaičiavo, kad atsakovui daliniais mokėjimais sumokėjus 20325,53 Eur, liko nepadengta 1328,42 Eur skola, kuri priteistina iš atsakovo. Atitinkamai teismas turi pagrindą tenkinti ir ieškovo išvestinį reikalavimą ir priteisti reikalaujamas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą 8,30 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1328,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas priima ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. dėl 18997,11 Eur ir 1328,42 Eur palūkanų atsakovui šias sumas sumokėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti ieškinio pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d. nuostatas. Atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas, nes jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Tuo pagrindu byla dalyje dėl reikalavimo 18997,11 Eur skolos ir 1328,42 Eur palūkanų, nutraukiama, išaiškinant ieškovui, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d. ieškovui grąžintinas 75 proc. sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio dalį, kurios ieškovas atsisako, t.y. 228,66 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 540,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (48 b.l.). Kadangi pagrindinė ieškinio reikalavimų dalis atsakovo buvo patenkinta tik po civilinės bylos iškėlimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 540,00 Eur išlaidų advokato pagalbai sumokėti ir 30,45 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 270, 430 str. 6 d. 1 p.,7, 8 dalimis,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškovo UAB „Nuovoka“ ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo UAB „Aivarda“, juridinio asmens kodas 175779869, ieškovui UAB „Nuovoka“, juridinio asmens kodas 175819281, 1328,42 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų, 42 eurų) skolą, 8,30 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1328,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 540,00 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt eurų) išlaidų advokatui ir 30,45 Eur (trisdešimt eurų, 45 centų) žyminio mokesčio.

Priimti ieškovo UAB „Nuovoka“, juridinio asmens kodas 175819281, ieškinio dalies atsisakymą dėl reikalavimo 18997,11 Eur (aštuoniolikos tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt septynių eurų, 11 centų) skolos ir 1328,42 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų, 42 centų) palūkanų ir bylą šioje reikalavimų dalyje nutraukti.

Grąžinti ieškovui UAB „Nuovoka“, juridinio asmens kodas 175819281, 228,66 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis, 66 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-05-13 išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.