- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- 2A-429-173/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-03-02445-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Virginija Gudynienė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- I. K.
- Suinteresuotas asmuo
- AB bankas „Snoras“, Česlovui Germanui
- Pareiškėjas
- I. K., S. K.
- Advokatai
- Loreta Kraujutaitienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovės I. K. atstovei advokatei Loretai Kraujutaitienei, suinteresuoto asmens AB bankas „Snoras“ atstovui Giedriui Salickui, suinteresuotam asmeniui Česlovui Germanui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. K. ir S. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, atnaujinus procesą dalyje dėl pareiškėjų I. K. ir S. K. prievolių AB bankui „Snoras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2007 m.rugpjūčio 29 d. I. K. ir S. K. kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti 1986 m. sausio 4 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 24, įregistruotą jų santuoką, palikti santuokos metu buvusias pavardes ir patvirtinti tarp jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių(b. l. 3-4, t.1). 2007 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu pareiškėjų prašymas buvo patenkintas pilnai(b. l. 22-23, t.1).2008 m. gegužės 15 d. pareiškėjas S. K. mirė.
2008 m. rugsėjo 1 d. AB bankas „Snoras“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinės bylos dalyje dėl pareiškėjų I. K. ir S. K. prievolių AB bankas „Snoras“ pagal 2007 m. sausio 15 d. paskolos sutartį Nr. 035-41784-200 pasidalijimo, iš dalies pakeisti 2007 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, nurodant, jog I. K. ir S. K. yra solidariai atsakingi pagal 2007 m. sausio 15 d. paskolos sutartį Nr. 035-41784-200.
Žemesnės instancijos teismas
2009 m. kovo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atnaujintas procesas minėtoje civilinėje byloje. 2010 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu panaikintas 2007 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje dalyje, kuria patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjų I. K. ir S. K. prašymas dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo paliktas nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2007 m. sausio 15 d. bankas „Snoras“ su S. K. buvo sudaręs paskolos sutartį Nr. 035-41784-200, pagal kurią šis bankas suteikė S. K. 40 000 Lt paskolą šeimos poreikiams tenkinti, o sutuoktinė I. K. sutiko su visomis paskolos sutarties sąlygomis ir patvirtino, jog paskola bus panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto pasidalijimas, neatitinka CK 3. 53 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų. Kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinę nuosavybė, padalijimo trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantė I. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimą ir palikti galioti 2007 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą. Nurodo, kad I. K. ir S. K., sudarydami ir parašais patvirtindami santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pasidalino santuokoje įgytą turtą ir išsprendė kreditorinius reikalavimus. Santuokoje įgytas turtas: žemės sklypas, esantis Jurkonių kaime, Jonavos rajone, automobiliai VW NEW BEETLE, VW GOLF, registruoti S. K. vardu liko jo nuosavybėje. Kreditoriniai įsipareigojimai liko tam sutuoktiniui, kurio vardu sudaryti įsiskolinimai(b. l. 58, t.2).
Negalimas CPK 540 straipsnio 4 dalies, kuria nustatyta, kad jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą reikalavimus pareiškia sutuoktinių ar vieno jų kreditoriai, santuokos nutraukimo byla sustabdoma, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai, taikymas negalimas, kadangi S. K. miręs. Jis savo valią buvo išreiškęs tą valią patvirtinęs teismas. Dabar S. K. neturi galimybių ginti savo teisių ir teisėtų interesų. Teismo sprendimas pažeidžia I. K. teises ir teisėtus interesus, nes S. K. atiteko didesnė turto dalis, o dabar jai tenka ir pastarojo kreditoriniai įsiskolinimai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Č. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad jis yra S. K. kreditorius, bet apie šalių santuokos nutraukimą informuotas nebuvo.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Tiek I. K., tiek S. K. turėjo kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurie turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus(CK 3.126 straipsnio 1 dalis). I. K. ir S. K. teismui kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių(CK 3.52 straipsnis). Pateiktoje sutartyje šalys privalėjo nurodyti ir savo turtines teises ir pareigas tretiesiems asmenims. Šiuo atveju šalys turėjo nurodyti savo kreditorius, o teismas privalėjo bylą sustabdyti, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai(CPK 540 straipsnio 4 dalis). Iš sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai, jeigu tokie yra, lieka tam asmeniui, kurio vardu sudaryti įsiskolinimai(b. l. 5, t.1, civ. byla Nr. 2-1256-528/2010). Buvo pažeistos kreditorių teisės reikšti savarankiškus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad santuokos nutraukimas nėra įstatymuose numatytas pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių-solidariųjų skolininkų pagal sutartį pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę, nes tai esmingai pakenktų kreditorių interesams. Esant neįvykdytoms solidariosioms sutuoktinių prievolėms, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, jos nedalijamos ir nemodifikuojamos-buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais, išskyrus kai kreditorius sutinka, jog liktų vienas skolininkas.
Iš I. K. valstybei išieškotina 20, 10 Lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 79, 88, 93 straipsniai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Išieškoti iš I. K. valstybei 20,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.