- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-16
- Bylos Nr.
- 2T-46/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- R. Ž.
- Pareiškėjas
- Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismo
- Advokatai
- Aleksandras Sizovas
- Kategorijos
- 130.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismo prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžio dalį dėl piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu R. Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baltarusijos Respublikos BK 233 straipsnio 2 ir 3 dalis bei nuspręsta išieškoti iš jo 537 727 680 Baltarusijos rublių, o taip pat solidariai iš R. Ž. ir M. B. 876 659 600 Baltarusijos rublių bei solidariai iš R. Ž. , M. B. ir P. M. 227 912 120 Baltarusijos rublių Baltarusijos Respublikai.
Pareiškėjas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžio dalį dėl piniginių lėšų priteisimo iš R. Ž.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo prašymą atsakovas R. Ž. prašo pareiškėjo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad tardytojui ir teisėjui neleidus jo interesus ginti Lietuvos Respublikos advokatui, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ 1 straipsnis, BPK 22, 47, 50 straipsniai, EŽTK 6 straipsnio 2 dalis. Teismas nesilaikė Sutarties 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, dėl ko prašymas pripažinti užsienio teismo nuosprendžio dalį prieštarauja ne tik teisės aktams, bet ir viešajai tvarkai, Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintoms nuostatoms. Nors pažymoje nurodoma, kad teismo nuosprendis buvo iš dalies įvykdytas, kad liko neišieškota dalis sumos, tačiau nuosprendžiu 876 659 600 Baltarusijos rublių ir 227 212 120 Baltarusijos rublių buvo priteista solidariai iš R. Ž. , M. B. ir P. M. , tačiau prašyme nėra nurodoma apie solidariąją prievolę. Yra prieštaravimų tarp pateikto prašymo ir pažymos, nes nurodomos sumos nesutampa. Teismas negali keisti prašyme išdėstytų reikalavimų ir taisyti pareiškėjo klaidų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas paliktinas nenagrinėtas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812 straipsnio 5 dalies nuostatą, prašymas pripažinti užsienio teismo (arbitražo) sprendimą gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu nustatoma, kad jis pateiktas nesilaikant šiame Kodekse ar tarptautinėse sutartyse nustatytos tvarkos.
Pagal CPK 811 straipsnio antrąją dalį, prie pareiškimo dėl užsienio teismo (arbitražo) sprendimo pripažinimo pareiškėjas turi pateikti prašomą pripažinti užsienio teismo (arbitražo) sprendimą bei šio sprendimo vertimą į lietuvių kalbą, patvirtinimą, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, taip pat įrodymus, kad šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
1992 m. spalio 20 d. pasirašytos Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 55 straipsnyje nustatyta, kad prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtina pridėti: teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto, dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą, bei nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.
Pareiškėjas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismas kartu su prašymu pripažinti šio teismo sprendimą pateikė minėto teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžio kopiją ir jo vertimą (b.l. 4-7, 8-11). Tačiau kaip matyti iš prašomo pripažinti teismo nuosprendžio kopijos turinio, pareiškėjas teismui nepateikė viso nuosprendžio nuorašo. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė tik sutrumpintą nuosprendžio tekstą, kuriame yra tik įžanginė ir rezoliucinė nuosprendžio dalys. Taigi, pareiškėjas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismas kartu su prašymu nepateikė viso nuosprendžio nuorašo, o tai reiškia, kad prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą pateiktas nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir tarptautinėje sutartyje nustatytos tvarkos, todėl teisėjų kolegija negali spręsti klausimo dėl užsienio teismo nuosprendžio dalies pripažinimo ir leidimo jos vykdyti Lietuvos Respublikoje. Dėl šios priežasties prašymas paliktinas nenagrinėtas (CPK 812 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismo prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto centrinio rajono teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžio dalį dėl piniginių lėšų priteisimo palikti nenagrinėtą.