- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- TA-146-41-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00853-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- V. Š., M. E. Š., I. Z., D. C., J. B., L. D., L. P., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Sirena VS“, S. U., N. B., O. G., M. K., R. F., D. Š., J. Š., H. Ž., T. K.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. Š., M. E. Š., I. Z., D. C., J. B., L. D., L. P., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Sirena VS“, S. U. (S. U.), N. B., O. G., M. K., R. F. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. Š., M. E. Š., D. Š., J. Š., I. Z., H. Ž., D. C., J. B., L. D., L. P., T. K., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Sirena VS“, S. U., N. B., O. G., M. K., R. F. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnijai dėl įsakymo ir nurodymų panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo, padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų V. Š., M. E. Š., D. Š., J. Š., I. Z., H. Ž., D. C., J. B., L. D., L. P., T. K., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Sirena VS“, S. U., N. B., O. G., M. K., R. F. skundą administracinėje byloje dėl įsakymo ir nurodymų panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo, 2010 m. birželio 7 d. sprendimu (t. II, b. l. 103-112) bylą dalyje pagal pareiškėjų skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūno 2009 m. gegužės 22 d. rašto Nr. A6-3919(3.3.18.3-S14) panaikinimo nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai; kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 119-124) prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo motyvuojamąją dalį.
Pareiškėjų V. Š., M. E. Š., I. Z., D. C., J. B., L. D., L. P., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Sirena VS“, S. U. (S. U.), N. B., O. G., M. K., R. F. atstovė advokato padėjėja M. B. pateikė apeliacinį skundą (t. II, b. l. 126-132), prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu (t. II, b. l. 168-183) apeliacinį procesą dalyje pagal pareiškėjų vardu advokato padėjėjos M. B. paduotą apeliacinį skundą nutraukė; atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą pakeitė: sprendimo dalį, kuria byla dalyje pagal pareiškėjų skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnijai dėl 2009 m. gegužės 22 d. rašto Nr. A6-3919(3.3.18.3-S14) panaikinimo nutraukta, panaikino, ir šį pareiškėjų reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą, iš sprendimo pašalinant motyvus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.282 straipsnio 1 dalies taikymo.
Įvertinusi imperatyvią Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija konstatavo, kad advokato padėjėja M. B. neturėjo teisės nagrinėjamoje byloje paduoti apeliacinį skundą pareiškėjų vardu. Kadangi pareiškėjų vardu paduotas apeliacinis skundas buvo priimtas, tačiau nurodyti trūkumai paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismas apeliacinį procesą dalyje pagal pareiškėjų vardu advokato padėjėjos M. B. paduotą apeliacinį skundą nutraukė (ABTĮ 134 str. 7 d.).
II.
Pareiškėjai V. Š., M. E. Š., I. Z., D. C., J. B., L. D., L. P., S. K., UAB „Sirena VS“, S. U., N. B., O. G., M. K., R. F. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo panaikinimo paduoti. Nurodo, kad nesant imperatyvioms įstatymo nuostatoms, draudžiančioms advokato padėjėjui pasirašyti ir pateikti procesinius dokumentus apeliacinėje instancijoje, plečiamai aiškinant Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, pareiškėjams užkertamas kelias pasinaudoti teise į teisingą teismą. Pažymi, jog dalyvaudami bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiškėjai palaikė ir patvirtino apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir reikalavimus, teisme juos atstovavo ne advokato padėjėjas, o advokatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą yra procesinė teisė, todėl asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, privalo laikytis procesiniame įstatyme nustatytų reikalavimų.
ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo. Terminas apeliaciniam skundui paduoti apeliacinės instancijos teismo gali būti atnaujintas apelianto prašymu, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis).
Skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2010 m. birželio 7 d. (t. II, b. l. 103-112), todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2010 m. birželio 21 d. Pažymėtina, jog pirmą kartą pareiškėjų atstovė advokato padėjėja M. B. bei atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliacinius skundus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė nepraleidę apskundimo termino. Išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. A756-1059/2011 pagal pareiškėjų ir atsakovo apeliacinius skundus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi (t. II, b. l. 168-183) apeliacinį procesą pagal pareiškėjų apeliacinį skundą nutraukė, atsakovo apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies pakeitė. Gavę Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį, pareiškėjai pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą sprendimo apskundimo terminą. Tačiau, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. A756-1059/2011 pagal pareiškėjų ir atsakovo apeliacinius skundus, jau patikrino pareiškėjų siekiamo pakartotinai apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartis yra neskundžiama, apeliacinis procesas pasibaigęs. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma bei nustačiusi, jog pareiškėjų prašymas nėra pagrįstas įstatymu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašymas atnaujinti terminą netenkintinas, o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsniu, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjų V. Š., M. E. Š., I. Z., D. C., J. B., L. D., L. P., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Sirena VS“, S. U. (S. U.), N. B., O. G., M. K., R. F. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.
Atsisakyti priimti V. Š., M. E. Š., I. Z., D. C., J. B., L. D., L. P., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Sirena VS“, S. U. (S. U.), N. B., O. G., M. K., R. F. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.